Уже и мне любопытно стало , а не вносит ли свою лепту синхротронное ( магнитотормозное ) излучение
.
Разница в скорости вращения самой дырки и материи диска на различных степенях удаления от горизонта событий может породить такой эффект ?

Троллите ?

Всему миру известно что Луна сделана немцами на закатной стороне из сыра в Гамбурге , ну а Солнце из тофу на востоке делают японцы ! Китайская версия фабрикации светила не подтверждена исследованиями .

Флажок японский какбэ намекает .

1) Разрабатываешь теорию на основе имеющихся фактов и наблюдений и собственных предположений.
2) Загоняешь известные параметры в симулятор.
3) Запускаешь и ждёшь результата.
4) ??????
5) PROFIT!!!

Уважаемый Дмитрий Мамонтов, прошу Вас, создайте(или поручите создание) рубрику "Творчество читателей" и опубликуйте там теорию нашего TeoreteG′а, уж очень мне захотелось познакомиться с его революционным и смелым взглядом на вопросы астрофизики и гравитации!
Что же касается Вас, TeoreteG: Вы знаете свойства плазмы?

Астрофизики из Университета Джонса Хопкинса, NASA и Рочестерского технологического института ликвидировали разрыв между теорией и наблюдениями, доказав, что газ, падающий по спирали в черную дыру, должен порождать жесткое рентгеновское излучение.

Очередная ересь с супер-компьютерным моделированием.
С помощью компьютерного моделирования нельзя доказать ничего кроме того, что в компьютере запрограммировано. Оно не может заменить реального наблюдения!

Компьютер, конечно красиво все посчитал и нарисовал, хвала ему, но данные для подсчета часто вводят люди не желающие даже сказать себе "а что если..." Мне так показалось, по крайней мере. А что если не все вещество падает строго по одной часовой стрелке (как собственное вещество , вращавшееся ранее вокруг звезды, ставшей ЧД), а как-нибудь наоборот, свалившись на нее из межзвездного пространства? Тогда получатся встречные облака (пучки) газа, сосем как в наших ускорителях встречных пучков частиц, которые не в догонялки будут играть, а сшибаться лоб в лоб вызывая куда более энергичный рентген. Магнитные поля могу конечно внести свою лепту, но не такую же!

Изначальную причину появления магнитного поля я уже описал. А то, что после своего появления, магнитное поле вносит какие-то поправки в рентгеновское излучение, сути не меняет

Ну так я же и спрашивал - а из чего состоит Солнце? ;-)Если отсылка в рецензируемый журнал для Вас равносильна "сам дурак", стоит сделать выводы.Ну так там же аккреционный газовый диск, там тоже негде? ;-)

Я утверждал, что ему неоткуда взяться возле ЧД изначально.


При давлении хотя бы как на Солнце? Там и газы уже газообразными быть не могут.


Сказать "сам дурак" и послать по дальше проще всего. Ваша позиция мне ясна.

Ну так оно же не пропадает никуда, как Вы утверждали? ;-)Какое отношение имеет элементный состав Солнца к фазовому состоянию?А тяжелые элементы газом быть не могут? ;-)Нет смысла обсуждать псевдонаучную чепуху. Сначала публикация - потом обсуждение. Не наоборот.

Я Вам обещал описать и опишу.
Но если Вы так хорошо во всём разбираетесь, почему сразу не указать на недостатки, чтоб я с ними согласился и признал свою версию ошибочной? Я же для этого сюда и припёрся. Перед публикацией.

Читайте внимательнее: "Причина возникновения магнитных облаков в том, что корональные выбросы массы уносят вместе с собой вмороженное магнитное поле", т.е. то поле, которое они получили из вне, как заряд. Сами они его не создают.


А это не я придумал: "Высокая температура газа в основном теле диска, примерно в 2000 превышающая температуру поверхности Солнца, вызывает появление низкоэнергетических, или мягких, рентгеновских лучей. Но кроме них наблюдаются и жесткие рентгеновские лучи с энергией до 100 раз более высокой, природа появления которых раньше была не ясна." Это в этой статье написано. И вот для объяснения пришлось добавить магнитное поле.


А как бы мы наблюдали ЧД, если бы для нас они так и не появились?

К сожалению, этого пока никто не знает: "Хотя солнечный ветер исходит из внешнего слоя Солнца, он не отражает реального состава элементов в этом слое, так как в результате процессов дифференциации содержание некоторых элементов увеличивается, а некоторых уменьшается (FIP-эффект)."[ссылка]
и это только про внешний слой. Но наличие железа и других тяжёлых элементов однозначно говорит, что само Солнце это не сплошь горящий водород и гелий. Они есть, горят и разлетаются, но основная масса это уже тяжёлые элементы.

Это про акреционный диск вокруг ЧД.

Из-за замедления времени падение в ЧД нам со стороны может казаться бесконечным. Магнитное поле останется.

Вы посмотрите, какая плотность тока в коллайдере. Умножьте её на размеры внутренних областей диска.

Я так понимаю, о существованиимагнитных облаковВы никогда не слышали...

Причина - гравитация, следствие 1 - движение, сжатие, разогрев и ионизация газа, следствие 2 - магнитное поле. В Солнце так же, только к причинам тобавляется термоядерная реакция, магнитное поле - в любом случае следствие.

Почему не хватает? По-моему вполне достаточно

Меня не убедили

Вы ее в рецензируемом журнале опишите, там Вам возразят по делу.

А из чего оно состоит?Ничего не понял.

Я просто не во всём с ней согласен. Свою версию я уже описывал и ещё не услышал ни одного нормального возражения.

Конечно бесполезно, потому что над Вами будут смеяться.
1. Солнце НЕ состоит из газа.
2. При плотности диска равной плотности Солнца да, но это всё-таки разряжённый газ, как северное сияние, а не звёздная поверхность или его ядро.

ЧД - решение уравнений ГП в ОТО. Вы отменяете ОТО? :)

Коллапс нейтронной звезды в ЧД это только предположение и не более того.
И даже если магнитное поле пропало не сразу, а через несколько микросекунд, то оно не останется висеть рядом в вакууме или разряжённой плазме само.

Объяснять, что горячий газ аккреционного диска может и излучать, и обладать магнитным полем по аналогии с горячим газом, из которого состоит Солнце, видимо, бесполезно...


Похоже, Вы просто читать не умеете.

Вы опять путаете причину со следствием. Солнечные пятна это усиление магнитной энергии в определённом месте солнца, а бури возникают из-за разрыва магнитных линий и выброса плазмы вдоль них. Это поле звезды, а не плазмы.
Проблема этой теории как раз в том, что одной гравитации для таких эффектов не хватает и приходится приплетать магнитное поле.
Я уже предлагал пересмотреть саму природу ЧД и часть людей уже убедил в неверности общепринятых теорий.

У нейтронной звезды при коллапсе в ЧД магнитное поле не должно исчезать быстро, магнитный поток по законам коммутации не может мгновенно прерваться.

Пардон, не дописал.
А вот при падении на ЧД скорости намного больше, потому и поля намного сильнее.

Важна не только и не столько плотность, сколько скорость плазмы. В горелке она низка, потому поле ничтожно. На Солнце в целом - тоже, потому поле Солнца слабое, но в солнечных пятнах выше, поэтому при магнитных бурях (когда много пятен) поле намного сильнее.

В материалах по ссылке проводится аналогия ЧД с нейтронной звездой, что в корне не верно, т.к. это два различных по свойствам объекта.

Я ответил на него раньше: из ЧД, из под вашего "гравитационного радиуса" ничего вылетать не может, а над радиусом полю не из чего браться. Так понятнее?

Так должно быть в теории, но ещё раз повторю, разрежённая плазма, даже вокруг Солнца не создаёт магнитного поля. Она слишком не плотная для того, чтоб его проводить, а тем более создавать. Даже в плазменной горелке плотная водяная плазма ничего не проводит, только немного реагирует на сильное магнитное поле. В этом проблема удержания термоядерной реакции.