Rambler's Top100Astronet    
  по текстам   по форуму  внутри темы 		 

args[0]=message
args[1]=DB::DB::Message=HASH(0x5937080)
Re: Черная дыра
29.07.2012 21:38 | А.П. Васи

В.А.Аксёнова

Уважаемая прочтите ещё раз внимательно что я написал здесь
Начиная с Re: Черная дыра 27.07.201220:32

Это всё для Вас
кратко о большом взрыве черных дырах и расширении.

Вот например я привел отрывок разговора на форуме.

Вы вникайте, - здесь ответов больше на Ваши вопросы
чем в книжках по двести страниц.
---
\\\
.... Материал из Википедии Рентгеновские трубки
Рентгеновские лучи возникают при сильном ускорении
заряженных частиц (тормозное излучение), либо при
высокоэнергетических переходах в электронных оболочках
атомов или молекул. Оба эффекта используются в
рентгеновских трубках.....

А рентгеновское излучение есть - следовательно
его источником может быть только результат ядерной
реакции.


....Материал из Википедии
Га́мма-излуче́ние
гамма-излучение и рентгеновское излучение различаются только по источнику:
если квант излучается в ядерном переходе, то его принято относить к
гамма-излучению; если при взаимодействиях электронов или при переходах
в атомной электронной оболочке к рентгеновскому излучению.....

А если результат излучения источник ядерной реакции -
и он длится годами, - то это нейтронная звезда.

http://www.popmech.ru/article/8971-nasledstvennyie-chernyie-dyiryi/page/3/
Уважаемый
Дмитрий Мамонтов

Моё - А господин А.М.ЧЕРЕПАЩУК, в Вашей ссылке, я так понял решил - зачем добру пропадать - пусть излучение ( Излуче́ние Хо́кинга) из черной дыры будет ещё и преимущественно из рентгеновских частиц.


Ваше - Рентгеновское излучение ЧД возникает при аккреции вещества. Излучение Хокинга - другой процесс. Странно, что за 7 лет "увлечения астрофизикой" Вы этого не поняли.

Моё - С моей точки зрения - уважаемый А.М.ЧЕРЕПАЩУК имеет такое же отношение
к Черным Дырам как я или Вы.
Мы с Вами, и А.М.ЧЕРЕПАЩУК можем только предполагать и высказывать
свою точку зрения, но обращать внимания на подобные высказывания и брать
их на веру, я не вижу смысла.

Другое дело автор. Как он сказал то - такие и Черные Дыры.

Уважаемый
Дмитрий Мамонтов

Вот я например говорю что вещество падает на черную дыру,
и после удара о поверхность с противоположной стороны черной дыры возникает рентгеновское и световое излучение.

Другой считает что излучение на подлете.

В бинокль не видно - одни предположения, и их может быть
больше сотни например - кому верить?

Уважаемый
Дмитрий Мамонтов

Вы затрагиваете вопрос интерпретации авторских
идей без согласия с автором.

А если десяток других авторов опубликуют по 300 научных работ, а автор о Черных Дырах говорит что излучение в основном из фотонов - а все другие говорят, что
излучение из рентгеновских частиц, другой говорит из радио излучения, а третий говорит из гамма частиц - я должен слушать исключительно автора Черных Дыр,
а не тех кто интерпретирует, и тем более тех кто плевать хотел на авторский вариант черных дыр.
Никто не мешает придумать свои - рентгеновские черные дыры, - так нет не хотят, - так на неудобные вопросы отвечать должен будет автор, а при интерпретации автора - писака например статьи с левыми идеями в области Черных Дыр, прикрывается авторством автора
Черных Дыр, а сам со своим бредом по отношению к авторскому изложению, как-бы и не причем.

Уважаемый
Дмитрий Мамонтов


..Материал из Википедии
Излуче́ние Хо́кинга процесс испускания
разнообразных элементарных частиц,
преимущественно фотонов, чёрной дырой....
\\\

Сергей Попов - Танец Чёрных Дыр :-) - YouTube






[Цитировать][Ответить][Новое сообщение]
Форумы >> Обсуждение публикаций Астронета
Список  /  Дерево
Заголовки  /  Аннотации  /  Текст
Астронет | Научная сеть | ГАИШ МГУ | Поиск по МГУ | О проекте | Авторам

Комментарии, вопросы? Пишите: info@astronet.ru или сюда

Rambler's Top100 Яндекс цитирования