Астронет > Форумы > Обсуждение публикаций Астронета > Расширение Вселенной

ГАИШ, Москва · 15.12.2000 0:01

Увеличение средних расстояний между галактиками или их скоплениями. Проявляется в том, что далекие галактики обладают красными смещениями, свидетельствующими об их удалении от наблюдателя, причем скорости удаления (для не слишком больших красных смещений) пропорциональны расстояниям до объектов. Р.В. не затрагивает отдельные галактики или их системы, где объекты связаны друг с другом гравитационными силами. Р.С.
>> Прочитать статью

В. В. Комогоров · 24.10.2009 15:29

Карим, способность человеку логически рассуждать, дана при рождении. Вы, естественно, нашли расхождения между общепринятыми догмами в науке и знаниями, полученными в результате работы над мыслью, которую пока еще не высказали. Опровергая, яко бы не научное, представление ранних ученых, о Вселенной, существовавшеечерзвычайно много лет, не даешь в замен ничего новее, чем кем-то предложенное, кроме Бруно, - вокруг Солнца. И Коперник и Галлелей, могли лишь наблюдатьперемещение Земли относительно других планет. Коперник сказал; "... она вертится", посмотри на движения "волчка", он не только вращается, но и "вертится" по эллептической орбите. И Пифагор, с его представлением о "механическойВселенной" прав. Не знал он еще индуктивности, гармоник, пересечений силовых линий, взаимоиндукции, но знал, что все соединено прочно, в этом смысле - механически. Но знания об индуктивности, есть у Анатолия Рыкова, реальное, стабильное, не разлетающееся,силовое поле. И видимоепоявление ("рождение")звезд, и свет Светил, мы воспринимаем, как образования на поверхности пространства "физ. вауума", ему бы еще представить, что мы -не вокруг Солнца. Он бы с позиции математика, помог выразитьвидимую, покатолькотебемысль, о представлении Вселенной.АнатолияРыкова, к стати, не сожгла бы инквизиция. Его теории, скрее объединятнауку и религию, в вопросене материального, "духовного"происхождения "материи". Попробуй не отрицать, а принять то, о чем он говорит, для решения своих задач, ведь предположить стабильное поле, куда проще. Карим, душа твоя горит, отвидимого в"науке", невежества. Чувствуется,ты хороший человек. Хорошее только в стабильном рождается. Человеку хорошо, когда он знает о надежном Доме. Все вокруг нас - это лишь, видение образа. (почти по Аристотелю). Прости, если чем обидел.

В. В. Комогоров · 24.10.2009 15:29

Карим, способность человеку логически рассуждать, дана при рождении. Вы, естественно, нашли расхождения между общепринятыми догмами в науке и знаниями, полученными в результате работы над мыслью, которую пока еще не высказали. Опровергая, яко бы не научное, представление ранних ученых, о Вселенной, существовавшеечерзвычайно много лет, не даешь в замен ничего новее, чем кем-то предложенное, кроме Бруно, - вокруг Солнца. И Коперник и Галлелей, могли лишь наблюдатьперемещение Земли относительно других планет. Коперник сказал; "... она вертится", посмотри на движения "волчка", он не только вращается, но и "вертится" по эллептической орбите. И Пифагор, с его представлением о "механическойВселенной" прав. Не знал он еще индуктивности, гармоник, пересечений силовых линий, взаимоиндукции, но знал, что все соединено прочно, в этом смысле - механически. Но знания об индуктивности, есть у Анатолия Рыкова, реальное, стабильное, не разлетающееся,силовое поле. И видимоепоявление ("рождение")звезд, и свет Светил, мы воспринимаем, как образования на поверхности пространства "физ. вауума", ему бы еще представить, что мы -не вокруг Солнца. Он бы с позиции математика, помог выразитьвидимую, покатолькотебемысль, о представлении Вселенной.АнатолияРыкова, к стати, не сожгла бы инквизиция. Его теории, скрее объединятнауку и религию, в вопросене материального, "духовного"происхождения "материи". Попробуй не отрицать, а принять то, о чем он говорит, для решения своих задач, ведь предположить стабильное поле, куда проще. Карим, душа твоя горит, отвидимого в"науке", невежества. Чувствуется,ты хороший человек. Хорошее только в стабильном рождается. Человеку хорошо, когда он знает о надежном Доме. Все вокруг нас - это лишь, видение образа. (почти по Аристотелю). Прости, если чем обидел.

В. В. Комогоров · 24.10.2009 15:29

Карим, способность человеку логически рассуждать, дана при рождении. Вы, естественно, нашли расхождения между общепринятыми догмами в науке и знаниями, полученными в результате работы над мыслью, которую пока еще не высказали. Опровергая, яко бы не научное, представление ранних ученых, о Вселенной, существовавшеечерзвычайно много лет, не даешь в замен ничего новее, чем кем-то предложенное, кроме Бруно, - вокруг Солнца. И Коперник и Галлелей, могли лишь наблюдатьперемещение Земли относительно других планет. Коперник сказал; "... она вертится", посмотри на движения "волчка", он не только вращается, но и "вертится" по эллептической орбите. И Пифагор, с его представлением о "механическойВселенной" прав. Не знал он еще индуктивности, гармоник, пересечений силовых линий, взаимоиндукции, но знал, что все соединено прочно, в этом смысле - механически. Но знания об индуктивности, есть у Анатолия Рыкова, реальное, стабильное, не разлетающееся,силовое поле. И видимоепоявление ("рождение")звезд, и свет Светил, мы воспринимаем, как образования на поверхности пространства "физ. вауума", ему бы еще представить, что мы -не вокруг Солнца. Он бы с позиции математика, помог выразитьвидимую, покатолькотебемысль, о представлении Вселенной.АнатолияРыкова, к стати, не сожгла бы инквизиция. Его теории, скрее объединятнауку и религию, в вопросене материального, "духовного"происхождения "материи". Попробуй не отрицать, а принять то, о чем он говорит, для решения своих задач, ведь предположить стабильное поле, куда проще. Карим, душа твоя горит, отвидимого в"науке", невежества. Чувствуется,ты хороший человек. Хорошее только в стабильном рождается. Человеку хорошо, когда он знает о надежном Доме. Все вокруг нас - это лишь, видение образа. (почти по Аристотелю). Прости, если чем обидел.

В. В. Комогоров · 26.10.2009 15:17

Все продуманные, яркие, написанные в духе понимания, статьи, направленные на отмену и опровержение одних постулатов, и принятия других. При всей разнообразности суждений, о возникновении материи как таковой, все сводится к возникновению ее, из небытия: антиматерии, звездной пыли, кусочков других Миров, из других измерений и пр., но откуда-то, раз и появилась. Лишь один Анатолий Рыков предложил, конкретную, реально доказуемую среду, в которой уже не получается, раз, и из ничего. Понимаю, у всех за плечами научный опыт, но ведь он, в большей части направлен на выполнение оплачиваемых заказов, а преподавательский опыт ограничен программой обучения. Чтобы не уподобиться софистам, пойдем от противного. Коль материя реальна, то может находиться, в состоянии движения, покой относителен, имеет массу, воздействует на опору, идет постоянная передача энергии движение. Общепринятое мнение: материя, потом движение. Вроде логично, пока материи нет, нечему двигаться. Но, ведь вы, уже каждый, находите разногласия с общепринятыми догмами, в той или иной сфере науки. Во всех подразделениях, науки свои НЛО, это представление об образовании материи очевидный тупик. Анатолий, не меняя слов, материя движение, предложил и доказал другой путь: ДВИЖЕНИЕ - МАТЕРИЯ. Почему все всполошились? Ведь не знания он отбирает, и не глупцами выказывает. Знания останутся, изменится их область применения, причем, в каждой области ждут свои открытия. Вас ждет удивление от простоты не решенных задач, и удивление от глупости порой уже решенных. Один из постов, очень длинный и ругающий политиков, за невозможность пользования, дармовой энергией Эфиром, все таки принес здравую мысль: изменение представления о Вселенной, изменит путь развития цивилизации. До тех пор, пока, не поменяется представление о Вселенной, о ее создании и предназначении, пока не поменяем точку зрения, о своих Светилах и не поймем реальности своего положения в пространстве, не поймем чуда возникновения материи. Думаю, если бы Анатолий не занимал пост в научном учреждении, он бы высказал вполне обоснованное, что не только звезды и их зарождение мы видим на поверхности физ. среды, но и видимость наших светил, наблюдаем на поверхности сферы, образованной пересечением, индуктивного поля между светилами, и основного, поля, существующего всегда. В религии Дух Святой. Так что, инквизиция Анатолию не страшна, его выводы, целиком и полностью согласуются с канонами церкви. Да, все, что мы воспринимаем образно, это лишь взаимодействие энергий, имеющих индуктивный характер. Анатолий, для своего времени, Аристотель, для своего времени озвучили одну и ту же мысль: материя аморфна, только человек, своей энергией, придает ей, тот или другой вид Просите и дано будет. Слова разные, индуктивность, аморфность, вода, но образность сохранена. Я специально не стал приводить формулы и цифры, здесь вы профессионалы, но не тормозите: надо признать не материальное возникновение того, о чем говорим материя. А знания ваши, да без гравитации, да без глюконов-мюонов, только чище и полезней будут. Не политикам же о вечном и прекрасном думать, они в земном не разберутся, а уж в Небесном и подавно в тупик, к коллапсу скатятся. Мысли о предназначении человека, у политиков нет. А ведь и потоп, и предстоящие изменения в природе, всего лишь природные явления, вызванные силами взаимоиндукции. И Пифагор прав, но иу него не было слова индуктивность, взаимоиндукция, силовые линии, он лишь знал, что все находится на конкретном месте и надежно во взаимодействии, он предполагал надежную механику Вселенной, механическая Вселенная. Он прав и во взаимодействии планет: какой-то период они нам помогают, какой-то мы их подкручиваем, надо дополнить, подправить, а не выкидывать. Леонардо свои движители на этом принципе строил. Так что древние ученые, не хуже нашего понимали созданное. В реальной среде, и летать как Дедал, и Пирамиды, и Коралловые Замки, все можно со-здать. Главное знать для кого, для чего, и зачем, предназначаются наши знания. Уговаривать задуматься и применить, свои же знания, для дела или потратить время на придумывание новых глюков. Задумайтесь, у многих внуки, есть, кому обновленные знания передать, во имя кого трудиться. Ведь всего лишь разница все утверждают: материя движение, а Анатолий, наоборот: движение материя. На то он и Анатолий первый, твердый, а не был бы Рыковым, и я бы молчал, обдумывая слово, для вас. Вячеслав Комогоров

В. Г. Макаров · 28.10.2009 12:35

Свет-волна. Логическая цепочка суждений, основанная на волновых свойствах света, приводит к рассматриваемым "красному смещению" и "расширению вселенной". До определённого момента начальные звенья этой цепи основаны с привлечением эфира, как необходимой среды для распространения волн света. Волновая теория света, основываясь на интерференционных картинах, позволяет определить для спектральных линий частоту и длину волны (скорость света определена). Теория Максвела позволяет рассматривать волны результат взаимодействия эл.и мн. полей в эфире, а с открытием Герца как ел.-мн. волны. Опыты М-М, предназначенные для подтверждения наличия эфира, показали, с признанием авторов, нулевые результаты. Для спасения эфира выдвинута контракционная гипотеза и построенные на ней умозаключения Лоренца-Пуанкаре привели к созданию "преобразований Лоренца", допускающие изменение "часов" и "линеек" от скорости между движущимися в эфире инерциальными системами. Эйнштейн, введя постулаты относительности и независимости скорости света, создал СТО, преобразование координат в которой имеет вид одинаковый с "преобразованиями Лоренца." Эфир перестал быть нужен и был объявлен в нетях. Таким образом, сторонники эфира оказались в ситуации Тараса Бульбы в финале, с небольшой разницей: люлька потеряна, руки связаны, люлька у Андрея, но с дровами напряжёнка, да и отец всё-таки родной. Для нас важны утверждения в независимости скорости света, т.е. в его ограничении. Продолжим нашу цепочку. В наблюдениях Хаббла (и других) замечено смещение спектральных линий в красную сторону, зависимое от расстояния до наблюдаемого объекта, что в соответствии с "допплером" воспринимается как расширение с ускорением. Далее логичной является гипотеза сингулярной точки и её БВ. В настоящем и будущем -расширение, в прошлом-абсурд (с моей точки зрения абсурдно и настоящее, и будущее, и прошлое). Волновые свойства света важны и для другой логической цепи: кванты, КЭД, теория струн и другие теории, основанные на волновых свойствах света. По мере углубления теорий трудности возрастают, переходя в неприятности. Кто-то во всё это верит, кто-то сомневается. Если сомневаться, то в каком звене? Предлагаю-в самом слабом, в начальном, в утверждении волновых свойств света. Основание для этих утверждений-сходство с волновыми процессами в акустике. При этом возникает неприятность: пропадает энергия от источников интерферирующих лучей в тёмной части интерференционной картины. Ссылка на сохранении энергии для всей картины не выглядит убедительной. Попытка определить частоту радиотехническими методами успехов не принесла. А если отказаться от волновых свойств? Тогда рушатся все звенья логических цепочек. Страшно? У учёных есть привелегие-ошибаться, но есть и обязанность-признавать свои ошибки. А что можно предложить? Рассматривать свет как частицы без волновых свойств. При этом для распространения нет необходимости в эфире, нет ограничения в скорости относительного движения, простое объяснение результата опытов М-М, распространение в оптических средах объясняется не переизлучением, а кинематикой отражения. Эксперименты Физо с водой и другими подвижными оптическими средами подтверждают эту концепцию. Коэф. преломления среды определяется углом отражения частиц света от структуры среды. Что важно, коэф. преломления, т.е. n, зависит от относительной скорости источника света. По изменению n эта скорость легко рассчитывается. Для примера. Изменение n для флюорита с 1,4323 до 1,4325 соответствует изменению скорости на 114 км/с. Если рассчитывать по "допплеру", то это будет соответствовать изменению скорости на 6760 км/с. Измерение скоростей по этой методе приводит к необходимости поиска "тёмной материи", большим погрешностям при определении скорости космических тел, в том числе и нашим планетам, и их масс. Теперь ближе к нашей теме. При прохождении через оптическую среду частицы света многократно отражаются. Отражения не идеальные. Уменьшается скорость частиц, что приводит к уменьшению n измерительного прибора. Это воспринимается как "красное смещение" с дальнейшей логикой "расширения", БВ и сингулярной точки. Естественно, для подтверждения требуется эксперимент, в котором должны интерферировать свет, прошедший в свободном пространстве (в воздухе), и прошедший через более плотную среду (вода). Если прохождение в воде скорость света не уменьшится, то интерференционная картина с расстоянием будет меняться только в масштабе. Если скорость изменится, то будет меняться сама картина. Опыт реализован. Картина меняется. Можно обсудить и причины изменения, но это выходит за пределы темы.

О. Е. Кириллов · 29.10.2009 5:22

Макарову В.Г. Подозрительно просто у Вас все получается! Это не к тому, что я сложности люблю, а к тому, что излишняя простота настораживает. Очень мне стало интересно подробнее узнать про Ваш эксперимент со светом (в воде и воздухе), если не сложно, то поделитесь подробностями (пишите мне fiz_texf@mail.ru). С уважением О.К. (Кстати, мне понравилась мысль: "трудности возрастают, переходя в неприятности" - красиво, спасибо!)

В. В. Комогоров · 31.10.2009 12:35

Дорогие товарищи, О.Е. Кирилов и Макаров В.Г. (товар общий -о великом), рассматривать воду, как среду, изменяющую скокость света, можно, только этоснова - относительно. Вода, чтобы приобрести свои чудесные свойства и быть узнаваема, уже является средой, с индуктивными свойствами. Отсюда и положительные результаты. Проще, взять источник индуктивной энергии, и эксперемент сделать управляемым.

А. А. Игнатович · 26.02.2010 22:07

Интересно,а откуда вы все это знаете г-н В.Г. Бойко.(Что вся современная научная информация-это ложь. Что расширения Вселенной нет,что гавитации нет, вы это не аргументируете ничем.Вы один такой умный?Вы все знаете? Все ученые тупые? Они не один десяток лет изучали Вседенную в отличие от вас.С чего вы взяли все это?!!

А. А. Игнатович · 26.02.2010 22:40

Такое чувство,что вы не с той ноги встали,когда писали это сообщение.Не хочу вас оскорбить,но у вас у самого нет никаких доказательств в пользу вашей теории,если она есть и это больше похоже на крик отчаяния. Я не ученый, а просто пытаюсь понять как устроен Мир, если вы знаете как он устроен,то почему о Вас никто не пишет,не слышит. Взяли бы выступили на какой-нить конференции. Проаргументируйте свою точку зрения. Ученые проаргументировали и достаточно убедительно,хотя есть какие-то нескладушки-невладушки,всегда что-то будет не сходиться.

А. А. Игнатович · 26.02.2010 22:50

Вы слишком категоричны.Написали бы книгу, в которой вы излагаете свое мнение,проаргументировали его,чтобы хотя бы я поверил. Я всего лишь студент,но и вы не академик РАН.