Астронет > Форумы > Астрономия и Интернет > Доказывает ли закон Хаббла расширение Вселенной?

В. М. Мясников · 5.03.2006 2:47

Доказывает ли закон Хаббла расширение Вселенной?

см. статью Вселенная. Постньютоновская (классическая) модель

В предлагаемой модели Вселенной, на основании нового постньютоновского закона тяготения, вводится понятие Гравитационной сферы Вселенной радиуса R (совокупное вещество Вселенной), выводится закон Хаббла для r<<R V=rH=cZ,где V скорость свободного падения далеких галактик на Гравитационную сферу (в её гравитационном поле), а Z в равной степени, космологическое, доплеровское или гравитационное красное смещение.Можно ли утверждать, что наблюдаемое космологическое красное смещение является доказательством расширения Вселенной? Ответ зависит от того, что понимается под расширением Вселенной. Если под расширением Вселенной понимать удаление далеких объектов от любой точки наблюдения или, что то же самое, взаимное удаление всех далеких объектов друг от друга, то ответ утвердительный, т.е. космологическое красное смещение, интерпретируемое как доплеровское, действительно доказывает расширение Вселенной. Но интерпретация космологического красного смещения как гравитационного указывает лишь на распределение гравитационного потенциала во Вселенной (Метагалактике), порождаемого совокупным веществом Вселенной (Гравитационной сферой), а удаление далеких галактик является просто свободным падением этих галактик в гравитационном поле Гравитационной сферы Вселенной, т.е. является внутренним явлением во Вселенной. Более того, такое удаление галактик является ускоренным (то самое ускоренное свободное падение, которое в земных условиях обнаружил еще Галилей.) Совсем недавно (1998) такое ускоренное "расширение" Вселенной было обнаружено по наблюдениям светимостей далеких сверхновых (см. например, А.Д.Чернин "Физический вакуум и космическая анти-гравитация" см. также УФН 171 11 (2001).). Можно ли это явление рассматривать как расширение "Вселенной в целом"? Предлагаемая классическая модель не может ответить на этот вопрос, главным образом потому, что эта модель не описывает эволюцию Вселенной. Как любая классическая модель, в соответствии с традициями и возможностями классической физики, предлагаемая модель описывает Вселенную "вне времени" или, что то же самое, в некоторый момент времени в предположении абсолютной одновременности всех объектов Вселенной. Эволюционные модели Вселенной возможны только в теории относительности. Мой вариант ответа на поставленный вопрос можно найти на моем сайте http://Quater1.narod.ru

С уважением, Мясников Владимир Quater1@yandex.ru

Гость · 8.03.2006 13:11

Давно принято "закон Хаббла" - покраснение спектров далеких галактик - объяснять эффектом Доплера. К радости сторонников "взрывающейся Вселенной" (ведь почти все эти сторонники когда- то занимались взрывными процессами, а старая любовь крепка). Но астрофизики порой плохо знают оптику. Отмеченное "покраснение", пропорциональное расстоянию, элементарно можно объяснить не доплер-эффектом, а обычным комбинационным рассеянием: проходя гигантские расстояния, при переизлучении на частицах космической среды (пусть там хоть одна частица на кубокилометр пространства) квант теряет энергию в результате эффекта отдачи (то есть вследствие закона сохранения импульса). В направлении распространения луча (наблюдателя) частота света уменьшается, откуда и следует мнимый космологический "доплер-эфект". И мнимое "расширение Вселенной" - никак не меньше! (Впору бы ограничиться хоть областью этой "Вселенной"!) А всего-то нужно - побольше знания оптики и здравого смысла! Итак, "закон Хаббла" не доказывает "расширение Вселенной".

Гость · 12.03.2006 16:06

Цитата:

........................
проходя гигантские расстояния, при переизлучении на частицах космической среды (пусть там хоть одна частица на кубокилометр пространства) квант теряет энергию в результате эффекта отдачи (то есть вследствие закона сохранения импульса). В направлении распространения луча (наблюдателя) частота света уменьшается ........................

Если квант теряет энергию при переизлючении, то он теряет и "напрввление". Т.е. меняется вектор импульса. Если же квант рассеялся в том (ничтожном) телесном угле, что попал в земную оптику, отклонившись на угол меньший, чем угловое разрешение телескопа, то энергия у него при рассеивании не изменилась.
Концы у Вас не сходятся.
Допустим, у Вас в рукаве новая теория рассеивания, из которой следует, что квант теряет энергию, но рассеивается в прежнем направлении (а это бред). Даже в этом случае наблюдалось бы размытие спектральных линий, тем более сильное, чем больше потеря энергии (т.е. больше актов рассеивания).

Гость · 12.03.2006 23:21

Цитата: "...Если же квант рассеялся в том (ничтожном) телесном угле, что попал в земную оптику, отклонившись на угол меньший, чем угловое разрешение телескопа, то энергия у него при рассеивании не изменилась." - Комбинационное (рамановское) рассеяние не запрещает рассеяния "вперед" с изменением частоты кванта. Это можно, к примеру, лабораторно продемонстрировать в одномодовом волоконном световоде, где направления падающей и рассеянной волны практически одинаковы. Почему бы рассеянному кванту с меньшей энергией так не любить направление "вперед"? :)

Гость · 13.03.2006 9:15

Цитата:

Цитата: "...Если же квант рассеялся в том (ничтожном) телесном угле, что попал в земную оптику, отклонившись на угол меньший, чем угловое разрешение телескопа, то энергия у него при рассеивании не изменилась." - Комбинационное (рамановское) рассеяние не запрещает рассеяния "вперед" с изменением частоты кванта. Это можно, к примеру, лабораторно продемонстрировать в одномодовом волоконном световоде, где направления падающей и рассеянной волны практически одинаковы. Почему бы рассеянному кванту с меньшей энергией так не любить направление "вперед"? :)

Почему бы и нет :) Только доля квантов, рассеяная "строго вперёд" исчезающе мала, и мы должны наблюдать эффект "ореола". Любое рассеивание приводит к размытию как изображения, так и спектра.

Гость · 13.03.2006 16:53

"...Только доля квантов, рассеяная "строго вперёд" исчезающе мала, и мы должны наблюдать эффект "ореола". ..." -

Дорогой Гость-2, не посоветуете ли, где можно посмотреть такой расчет?

Строгая неизменность частоты кванта, рассеянного "вперед",скорее напоминает доктрину (постулат), чем факт физики. Эксперименты порамановскому рассеянию говорят о другом. Сопровождающаяся потерей энергии кванта "отдача" при переизлучении - на реальных частицах, или мнимых (в "физическом вакууме") - довольно естественное следствие закона (принципа)сохранения импульса.Согласиться с тем, что свет, путешествуя в космосе тысячи и тысячи лет и беспрерывно "переизлучаясь", не изменит частоту - довольно трудно.Хотя это и можно принять как доктрину. Поэтому "расширение Вселенной" - та же доктрина или вопрос веры, не более того.

"Расплывание" изображений далеких звезд-галактик(ореол) невозможны, с учетом ничтожно малого телесного угла зрения телескопа.Рассеянный в сторону квант,принимая во внимание квантование углов рассеяния,телескоп невоспримет.

Гость · 16.03.2006 10:13

Цитата:

"...Только доля квантов, рассеяная "строго вперёд" исчезающе мала, и мы должны наблюдать эффект "ореола". ..." -

Дорогой Гость-2, не посоветуете ли, где можно посмотреть такой расчет?

Строгая неизменность частоты кванта, рассеянного "вперед",скорее напоминает доктрину (постулат), чем факт физики. Эксперименты порамановскому рассеянию говорят о другом. Сопровождающаяся потерей энергии кванта "отдача" при переизлучении - на реальных частицах, или мнимых (в "физическом вакууме") - довольно естественное следствие закона (принципа)сохранения импульса.Согласиться с тем, что свет, путешествуя в космосе тысячи и тысячи лет и беспрерывно "переизлучаясь", не изменит частоту - довольно трудно.Хотя это и можно принять как доктрину. Поэтому "расширение Вселенной" - та же доктрина или вопрос веры, не более того.

"Расплывание" изображений далеких звезд-галактик(ореол) невозможны, с учетом ничтожно малого телесного угла зрения телескопа.Рассеянный в сторону квант,принимая во внимание квантование углов рассеяния,телескоп невоспримет.

В моём браузере трудности с цитированием, попробую отвечать без него.
Расчёты приводить глупо, все они основываются на ряде предположений.
Предлагаю феноменологический подход.
Согласен с тем, что при квантовании угла рассеивания ореола не будет, если рассеивание происходит на совершенно одинаковых невзаимодействующих и неподвижных частицах. Здравый смысл говорит что это не так. Принимая во внимание огромное количество актов рассеивания (это придётся предположить, так как Вы объясняете непрерывную, с точки зрения наблюдателя, зависимость покраснения от расстояния), мы получим непрерывное множество углов рассеивания. Вот Вам и ореол. По этой же причине должны размываться спектры, тем больше, чем больше расстояние до наблюдаемого объекта.
Теперь подойдём с другой стороны. Рассеянные под другими (в смысле: ненулевыми) углами кванты в телескоп не попадут, а доля таких квантов значительна. Какая? Не имеет значения. Будучи умноженная на количество актов для каждого кванта, она составит единицу, и объекта мы не увидим. Увидим лишь равномерный фон.

Гость · 16.03.2006 10:34

Цитата:

"...Только доля квантов, рассеяная "строго вперёд" исчезающе мала, и мы должны наблюдать эффект "ореола". ..." -

Дорогой Гость-2, не посоветуете ли, где можно посмотреть такой расчет?

Строгая неизменность частоты кванта, рассеянного "вперед",скорее напоминает доктрину (постулат), чем факт физики. Эксперименты порамановскому рассеянию говорят о другом. Сопровождающаяся потерей энергии кванта "отдача" при переизлучении - на реальных частицах, или мнимых (в "физическом вакууме") - довольно естественное следствие закона (принципа)сохранения импульса.Согласиться с тем, что свет, путешествуя в космосе тысячи и тысячи лет и беспрерывно "переизлучаясь", не изменит частоту - довольно трудно.Хотя это и можно принять как доктрину. Поэтому "расширение Вселенной" - та же доктрина или вопрос веры, не более того.

"Расплывание" изображений далеких звезд-галактик(ореол) невозможны, с учетом ничтожно малого телесного угла зрения телескопа.Рассеянный в сторону квант,принимая во внимание квантование углов рассеяния,телескоп невоспримет.

В моём браузере трудности с цитированием, попробую отвечать без него.
Расчёты приводить глупо, все они основываются на ряде предположений.
Предлагаю феноменологический подход.
Согласен с тем, что при квантовании угла рассеивания ореола не будет, если рассеивание происходит на совершенно одинаковых невзаимодействующих и неподвижных частицах. Здравый смысл говорит что это не так. Принимая во внимание огромное количество актов рассеивания (это придётся предположить, так как Вы объясняете непрерывную, с точки зрения наблюдателя, зависимость покраснения от расстояния), мы получим непрерывное множество углов рассеивания. Вот Вам и ореол. По этой же причине должны размываться спектры, тем больше, чем больше расстояние до наблюдаемого объекта.
Теперь подойдём с другой стороны. Рассеянные под другими (в смысле: ненулевыми) углами кванты в телескоп не попадут, а доля таких квантов значительна. Какая? Не имеет значения. Будучи умноженная на количество актов для каждого кванта, она составит единицу, и объекта мы не увидим. Увидим лишь равномерный фон.

Гость · 17.04.2006 21:54

Да, конечно, объяснить красное смещение спектров обычным комбинационным рассеянием - это надо быть не в ладах ни с фактами, ни с теорией. Хотелось бы обратить внимание почтенных авторов почтенных теорий, что фотоны не единственные изотропные частицы и не только с электронами взаимодействуют фотоны. Фактом является гравитационное линзирование.

Гость · 18.04.2006 17:21

"...объяснить красное смещение спектров обычным комбинационным рассеянием - это надо быть не в ладах ни с фактами, ни с теорией. ..." - очень решительно... .

Гравитационное линзирование - экспериментальный факт, к ОТО никакого отношения не имеющий. Это результат рефракции света (радиоволн) на огромнойгазовой линзе, образовавшейся вокруг массивного тела (звезды или галактики) вследствиеобычного тяготения по-Ньютону. "Гнуть пространства" здесь (и не только здесь) нет никакой необходимости.

Гость · 19.04.2006 10:12

Кто говорит об ОТО? Я говорю о факте, а ОТО или рефракции - трактовки. Последняя самая противоречивая, поскольку на огромнойгазовой линзе было бы обязательное рассеивание. Вы хотя бы предыдущее прочитали бы, да малость подумали. Кстати о птичках: смещение оптических изображений звезд на фотографиях вблизи солнца тоже конечно огромнойгазовой линзе? "Гнуть пространства" здесь (и не только здесь) нет никакой необходимости за отсутствием пространства как самостоятельной сущности и, естественно, отсутствием фундаментального взаимодействия изгибания пространства. О последнем вообще все забывают, даже Ваш мессия - Эйнштейн.