Астронет > Форумы > Обсуждение публикаций Астронета > Скопление Терзан 5 вблизи

Астрономическая картинка дня · 21.09.2016

Когда-то шаровые скопления господствовали в Млечном Пути. В давние времена, когда наша Галактика только сформировалась, тысячи шаровых скоплений скитались по её рукавам. Сегодня их осталось менее двухсот. За долгие века многие шаровые скопления были разрушены постоянными фатальными столкновениями друг с другом или с центром Галактики.
>> Прочитать статью

Дмитрий Фролов · 25.09.2016 11:00

Процесс увеличения астрономических объектов, таки странный. Приводится аргумент, что увеличивается угловой размер. Но это не менее странно, поскольку если вдуматься, как можно увеличить угловой размер астрономического объекта. Если предположить, что можно увеличивать угловой размер до бесконечности, то астрономический прибор станет работать как микроскоп, вплоть до длины световой волны. Но если более корректно, то до величины человеческого глаза. То, что имеем? Не процесс увеличения, а процесс уменьшения. Который по отношению к астрономическим объектам не менее странен. Разрешаются эти странности довольно просто: имеем дело не с астрономическими объектами, а со световыми волнами и манипуляциями с ними. Но световые волны не астрономические объекты. Изучая световые волны, изучаем ли астрономические объекты? Вопрос вообще подводящий к - возможно ли в принципе изучение астрономических объектов, в том ключе, который соответствует реальному изучению, а не его подобию. Опорой астрономического исследования является человеческое зрение - глаза - анализаторы входящие в биологическую систему человека. Применяя зрение для изучения астрономических объектов, необходимо выяснить, заложена ли в него эта функция. И в принципе понятно, что глаза, созданые как подспорье в решении человеческих проблем в условиях рельефа планетной поверхности, не имеют возможности к изучению астрономических объектов. За исключением, конечно, того же рельефа и солнечного света. То есть, приходим к выводу, что изучение астрономических объектов с помощью глаз, никогда не будет исследованием, в строгом его смысле. Но только отдаленным к нему приближением. Человеческому зрению дано любование световыми эффектами Космоса. И это много, если вдуматься - это дар природы. А, чтобы изучение Космоса соответствовало само себе как понятию, необходимы оговорки в обсуждаемом ключе, необходимо выстраивание такого процесса, что возможно и необходимо в силу присущей человеку способности мыслить и понимать. Невозможное непосредственно биологически, возможно опосредованно мыслено

Дмитрий Фролов · 27.09.2016 10:54

Что считать непосредственным, а что опосредованым - биологическое или мысленное. Принято считать непосредственным биологическое, а мысленное опосредованым. Но то, что в процессе наблюдения астрономические объекты входят в объектив и выходят из окуляра в десятки раз увеличенными (процесс привычный для объектов на поверхности Земли и не позволяющий в себе усомниться, тем более, что есть возможность "пощупать" их) сильно заставляет проверить эту казалось бы аксиому - очевидную и не требующую доказательств, в обстоятельствах не выходящих за пределы рельефа поверхности планеты

Дмитрий Фролов · 28.09.2016 3:19

Основательнее подходя к вопросу правильно будет отметить, что астрономические объекты до 500 метров могут войти в объектив наблюдательного устройства. Таких размеров зеркало телескопа построили китайские астрономы. Но пожелаем им, чтобы в их телескоп входили только волны. А из окуляра театрального бинокля, к примеру, может выходить увеличенное лицо актера на сцене. Это вполне естественно. Но когда в объектив входит планета, а из окуляра выходит увеличиной, что-то в этом есть выходящщее за рамки естественности. Вполне возможно, что кто-то начнет приводить в пример наблюдения невооруженным глазом, в качестве доказательства натуральности процесса визуального изучения астрономических объектов. Таким образом наблюдали планеты, кратные звезды, наблюдая Плеяды, соревновались в остроте зрения и т.д. Не будем придирчивыми и сделаем такое широкое допущение. Но вспомним, что первым кто наблюдал галактику был Хаббл и было это сто лет назад. То есть, сто лет назад в телескоп увидели то, что уже ни при каких разумных допущениях нельзя назвать естественным процессом наблюдения. В попытках выяснить обстоятельства натуральности оптического изучения неправильно будет видеть оппозицию Галилею введшего его в научную практику. Просто прошло несколько сот лет и за это время стали видны не планеты и звезды, а как раньше говорили малые вселенные - галактики, вхождение которых в объектив и выход увеличенными из окуляра уже наводит на определенные размышления... Глаз человека меньше галактики в 10 в 17 степени раз, а именно к нему приводится этот астрономический объект. Сто лет наза астрономия перешагнула какую-то черту наблюдательности, но задумываться над этим начинаем только сейчас.

Дмитрий Фролов · 30.09.2016 2:23

В астрономии есть определенное распределение. Планеты наблюдаем, туманности, скопления звезд, самые большие скопления звезд - галактики и все благодаря звездному свету, а сами звезды не наблюдается ни одна, кроме Солнца. Только звездные волны в нашем распоряжении и по ним ориентируется астрономия. Изучение волн в астрономии, похоже на изучение морских объектов двигающихся за горозонтом по производимому ими волнению моря. Морские волны, конечно никто не изучает, но информации они могут дать больше, чем волны астрономические. Но и то, что есть - хоть что-то, за что можно зацепиться мыслью. Имеющиеся волны - радио-, частиц и смешаные - микроволновые, которые не до конца понятны. Микроволновые - то ли выродившиеся фотоны, что отодвигает их происхождение на триллионы лет, что реально; то ли фон вещества приборов их регистрирующих; то ли основная вибрация галактики. Во втором случае, полезно было бы поэкспериментировать на различных веществах приборов и порегистрировать различия в фоне. С помощью волн устанавливаем размеры (длину), объектов, время их существования (длительность) и расстояние которое их разделяет (длящееся). Эти длины, длительности и длящиеся существуют в одной целой системе, которую называем космическое пространство, данное нам посредством наблюдательной аппаратуры. То, что телескопы вряд ли, что-то могут увеличить уже разбиралось, но что-то в них происходит, что логично было бы назвать приближением. Снимки астрономических объектов, полученные посредством оптики и выдержки создают эффект приближения. Если это планеты, то видно их, как если бы они были на лунной орбите. Если галактики - то будто они на расстоянии туманности Андромеды. Где-то так, приблизительно, но эффект поглощения пространства очевиден. Это эффект именно для целого астрономического объекта. Потому, что увеличение углов лучей происходит на уровне частиц. И эту разницу между целым астрономичеким объектом и частицами, от него отраженными или им излученными, правильно делать. Никто не скажет, что частицы есть непосредственно сам объект их отразивший или излучивший. Частицы опосредовано принадлежат объекту, посредством прибора они становятся доступны зрению, посредством зрения их воспринимает мысль В зависимости от того частями будет воспринимать объект мысль или целостно, зависит, непосредственно или опосредовано будет о нем мыслить. Размышлять об объекте целостно можно только непосредственно. Или по другому сказать - мыслить объект непосредственно, можно только целостно

Дмитрий Фролов · 30.09.2016 7:14

Почему-то принято считать, что целостная непосредственная мысль неточна, что гораздо точнее прибор, компьютер, опосредованное, моделирующее из частностей, мышление. Приборы сакрализируются - только посредством их возможно познание. Процессоры обожествляются - им приписываются креативные функции, сотворяющие симуляции человеческого бытия. Частное мышление и его опосредованные модели, ставятся во главу угла процесса изучения. При этом как-то упускается из виду, что приборы создаются из планетного вещества, являющегося очень частным случаем галактической материи. Что компьютеру, по сути приписывается способность целостного непосредственного мышления. А частное опосредованное мышление может только очень приближенно соответствовать изучаемому объекту. И только целостная непосредственная мысль есть точное соответствие изучаемому. И только она может удовлетворить взыскательный ум исследователя. Представьте себе, посчитали двухсотую часть звезд галактики, что конечно достижение, но с помощью приборов и компьютеров, что означает, что к ним не прикасалась человеческая мысль, А сможем ли посчитать все, даже с помощью сверхприборов и сверхкомпьтеров? И, даст ли это понимание явления астрономического объекта, и в течении какого, скорее необъятного времени? Сравните со способностями мышления целостного непосредственного, имеющего возможность безграничного расширения целостности и углубления непосредственности, дающего соответственное представление свойствах и качествах объекта, в данный момент времени. И уже нет надобности в каких-либо приборах, и не придет голову нелогичная мысль о компьютерной симуляции человеческой жизни, и не отвлечет и не займет время мышление частное опосредованное, в чем скажется торжество науки и знания. Такой подход занимал лучших творцов науки и это может наиболее весомый аргумент в его пользу

Дмитрий Фролов · 3.10.2016 2:07

Два чудесных стеклышка на самом деле творят волшебство. В одно входит чистая физика в другое тоже вроде бы выходит чистая физика, но к ней уже добавляется биология, психология, астрономия, философия. И ведь излучение какое, не минутное как с Солнцем, а палео-, архео-, от самых длительных длительностей. Вся работа астронома - процесс реставрации, из дошедших до поверхности земли и ее окрестностей частиц, посредством оптической и фотографической аппаратуры, видов на астрономические объекты, как если бы они были в относительной близости. Посредством такой реставрации и последующей пооекции на небо, туманность Андромеды, стала тем, что есть на самом деле - галактикой в двадцать раз превышающей визуальный размер туманности и самым большим объектом на небосводе, после Млечного Пути. А самые слабые потоки частиц, далеко не воспринимаемые зрением - в астрономические объекты. Ведь имеем дело с чистой иллюзией - светом, а превращаем ее в строго научную объективность. Сторонники компьютерной симуляции, правда настаивают на том, что нет достаточных оснований для объективных выводов из астрономических наблюдений. Астрономиеские исследования, с их точки зрения, тоже симуляция. И нет этой симуляции конца - одна симуляция, вытекает из другой симуляции, которая заложена еще одной симуляцией, вытекающей из Симуляции симуляций и т.д. Что же получается, что иллюзия иллюзией так и остается, и никогда до объективной реальности не докопаться, остается только утешаться различными теориями космического пространства, изменяющимися от эпохи к эпохе. Очень на то похоже, тем более, что в научных подходах нашей эпохи, очевидна приверженость вещественным приборам. То, что сказал прибор - непререкаемая истина, но ведь приборы нынешние не предел приборного совершенства, появятся приборы такие, которые покажут то, что не могут показать нынешние и тогда наступит новая эпоха, с новыми взглядами, а к нынешней будут относиться, так же как сейас относятся к предыдущим. Может объективность в том, что бы ко взглядам всех эпох относиться с уважением, ведь люди в них искренне верили. Что особенно явно в нынешних взглядах на мир - отсутствие мысли как объекта изучения. Ее нигде не встретить ни в одном научном направлении. Отсутствие мысли, прямо кредо нынешней эпохи. Ее заменили приборы и процессоры, она не нужна даже сторонникам симуляций, а приверженцы искусственного интелекта ее прямые противники. Самое важное, самое основное - изгой в науке, поглощенной технологиями товарного производства. Сторонники симуляций где-то приближаются к роли мысли в жизни, к ее креативности и судьбоносности. Приближаются, но предпочитают обходиться без нее. А ведь казалось бы, так просто обратиться к мысли и выстраивать все от нее. Разве это может быть запрещено в науке? Что бы тогда увидели в телескоп, преданные ему наблюдатели

Дмитрий Фролов · 11.10.2016 3:11

Видеть Солнце не менее странно, чем галактика на мониторе. Да, есть угловые размеры, задержка по времени в семь минут, но площадь излучающей поверхности от этого не меняется, а вся она оказывается на сетчатке глаза (которая, во время наблюдения, должна быть обязательно защищена светопоглощающими фильтрами, чтобы не быть поврежденной). То, что к способностям тела добавляется улучшающий их научный прибор, ничего не меняет в этой странности. К тому же странно отношение к прибору. То, что прибор видит - существует, а то, что не видит - нет. А может ли прибор видеть мысль? Пока нет. Значит мысли не существует (пока прибор ее не увидит). Т.е. - не верь собственной мысли и ее данности, раз прибор ее не видит (а может никогда и не увидит, как знать). И что может быть абсурднее такого положения, когда ученые не видят в человеке мысли, в угоду научным приборам. А не может ли быть мысль сама по себе, научным прибором? Нет, ни в коем, случае - в один голос голосит ученый хор. И разве это не странно, когда именно мысль дана человеку как самый главный, самый надежный, самый объективный в природе прибор. Не то, что добавляется к возможностям тела, имеет главное значение, а то, что дано человеку природой как разум. То, что разум дается природой (кстати, о которой как-то забыли в последнее время увлекшись нано- и миллиардами парсек, через те же приборы, не обращая внимания на возникающие странности) означает то, что разумность свойство природы. Мысль от природы, природа в мысли, природа от мысли. Мысленность природы дает ее мыслепостигаемость. Мыслепостигаемость не нуждается в научных приборах, но и не отвергает их как возможное дополнение. Что есть Солнце нам раскажет именно мысль, а не прибор. А зачем, скажут, когда все о Солнце знаем через прибор и уже строим солнце на земле, которое будет давать энергию. А оно даст столько энергии, насколько изучено, т.е. нисколько. Потому, что Солнце остается неизученым и начнется его изучение только тогда, когда научимся прикладывать к нему, мыслепостигаемому свои мысли, пытаясь разгадать его мысленность