Собственно спор в физике это пережиток прошлого, - с моей

альтернативной точки зрения, - я бы и до сих пор бы с ними

спорил ни о чем, пытаясь их переубедить в не-физичности  

релятивистских воззрений.

Ясный конь что в физике надо не спорить,  а логично обосновывать

опираясь на что-то.

Опереться на что-то в физике значит дать строгое определение

- чего-то, - о чём собственно и идёт разногласие.

Естественно чтобы дать определение чего-то надо это чего-то

самостоятельно всесторонне и несколько раз проанализировать,

после этого логично дальше не спорить, ибо описание задачи

поиск решения, описание вариантов которые подошли и которые

были отвергнуты и по каким причинам, для того чтобы определение

физической сути выглядело логичным, - то это уже достойная научная

статья, и на кой тогда и о чём спорить.

Вывод : - Есть задача, то логично её и решать  и  не надеяться на помощь,

не потому что не хотят физически невозможно убрать семантический

шум,  который в среднем на уровне 60%.

Семантический шум на уровне 60 % - это когда один человек до другого

пытается донести свою мысль в физике без базовых определений, - на словах.

Вот приведу некоторый пример - например с реликтовым

излучением   у него нет однозначного определения,

- плюс к тому фактор пере открытия. Логично знать чем это было

обнаружено придумали устройство СВЧ приёмник,

- на сколько помню - в 1939 г., обнаружили излучение резонансных

биений вещества в 1941 г.,  потом 1946 г. пере открыли что это излучение

эхо большого взрыва.  

Резонансные биения о чём свидетельствуют

правильно что имеем дело с чем правильно люминесценцией, - по простому

это когда атомарный осколок на большой скорости ударяется

в атом или молекулу которые находится в пространстве, и этот атом или

молекулу начинает от этого слегка колбасить на некоторых резонансных

частотах. Ну тут уже и коню понятно что не договаривают сторонники

большого чпока они не говорят за счёт какой энергии идёт постоянное

довозбуждение резонансных колебаний. И сколько на поддержание резонансной

колбаснятины затрачивается энергии, и не является ли эта энергия из атомарных

осколков ближайших звёзд.

А если ближайшие звезды и обеспечивают резонанс окружающего их вещества в виде

очень сильно разряженных молекул то большой взрыв не имеет смысла.

А если большой взрыв поддерживает своей энергией весь затухающий резонанс

то сколько во вселенной на эту ботву затрачиваться энергии и от куда она берётся,

и где её источник о правильно вот этому даже нет определения.

И ясный конь возникает уже физический абсурд что невозможно поддерживать

атомарный затухающий резонанс какими-то необоснованными бреднями

о блуждающем эхе большого взрыва, ибо энергии на этот процесс надо

постоянно и очень много, и надо постоянно его поддерживать.

Я думаю что тот кто читает тот понимает сколько физических определений не хватает

для логичности большого взрыва в физическом обосновании.

Лично я давным-давно оставил эти идеи на разминку моска релятивистам,

сами придумали пусть сами и пользуются.

Я не вижу смысла например писать статью, и переубеждать кого ?

меня не надо, альтов тоже не надо, и релятивистов не надо переубеждать,

все как до, так и после останутся при своих убеждениях.

Вот название этого форума как раз и говорит

что релятивисты уже ускоренными темпами

ищут методы опровергнуть релятивизм. Альтов они не позовут

- они не объявят конкурс с денежными премиями за опровержение

релятивистских воззрений, и других теорий господствующей парадигмы.

Бесплатно альты опровергать проверенные теории не будут, при условии

того что альтов с их не проверенными теориями посылают в пешее

эротическое путешествие, и отсутствует учреждение которое проверяет теории.

Если позовут альтов, то альты сметут в хлам тогда станет вопрос а чем физики

и космологи занимались, следовательно - релятивисты вынуждены самостоятельно

свои догмы разрушать, - у них задача ещё та, на энтузиазме и без опыта и без

способностей должно свершится чудо.

Re: GPS, ГЛОНАСС... и "аберрационная поправка"

Моё виденье ситуации.

То что я не договариваю - оно как бы на виду, но чтобы не

думали - что я всех хочу перехитрить то это не так.

Дело в том, что всегда есть возможность отказаться от парадигмы

под формулировкой не соответствия, или не логичности,

или ещё какой-то другой формальной причине. Но для этого

должна быть минимальная сила воли на международной конференции.

Я например, знаю точно какие теории нелогичны и об этом написал,

но ситуация в том что мне тоже не логично это объявлять.

И я думаю что вряд-ли опубликуют опровержение в рамках

господствующей парадигмы.

Например, если  в парадигме решили что вот такие-то ситуации в физике хорошие,

а я вижу, что на поверхности то лежат вообще открытия во всех отношениях,

то зачем мне например, рассказывать в реферируемом журнале что большой

чпок не логичен с физической точки зрения, то я сразу проанализировал

ситуации -  большой чпок отбросили, да и  отбросили  например другие теории,

да и призадумался над вопросами. Ясен конь что при достаточном

 финансировании в направлении эфира я бы просто был лошарой

которому бы сказали спасибо тебе, что бесплатно указал на ошибки парадигмы.

По той причине, - что любой финансируемый  коллектив альтов бы придумал бы то что

я думаю за пять лет от трёх месяцев до двух лет, и я думаю что намного

лучше и обоснованней.