Астронет > Форумы > Обсуждение публикаций Астронета > Re: Черная дыра

И. Д. Новиков, "Физика Космоса", 1986 · 26.03.2003 19:16

1. Введение 2. Поле тяготения невращающейся черной дыры 3. Поле тяготения вращающейся черной дыры 4. Физические процессы в поле тяготения черной дыры 1. Введение Черная дыра - область пространства, в к-рой поле тяготения настолько сильно, что вторая космич. скорость (параболическая скорость) для находящихся в этой области тел должна была бы превышать скорость света, т.е.
>> Прочитать статью

А.П. Васи · 26.05.2012 0:48

Re: Закон планетарных расстояний.

Ответ #65 : Вчера в 23:56:43

Цитата: Qw от Вчера в 22:13:27

Для начала прошу уточнить, где и в чем именно, по-вашему утверждению, я занимался подгонкой.

Подгонка -- совершенно легальная и типичная процедура.

Цитата: Qw от Вчера в 22:13:27

Я утверждаю, что все планеты в регулярных системах формируются на резонансных орбитах... Я берусь утверждать, что слабое гравитационное влияние Юпитера было просто не в состоянии помешать сформироваться Фаэтону, поскольку более сильное (минимум в 3,3 раза) гравитационное влияние планеты HD-37124d не помешало сформироваться планете HD-37124c.

Прекрасно. Докажите эти утверждения. До того как Вы это сделаете, прошу другие сообщения в разделе не публиковать.
--------------------------
--------------------------
--------------------------

Да если нет стратегического мышления, то его и не появится.

Мне просто грустно смотреть как альтернативщик издевается над недалёким модером.

Модератор думает что поставил крутой и трудный вопрос,
- этот вопрос - наживка которую съел модератор, и ответ
на него уже есть и был у альтернативщика, до того как модератор задал вопрос.

А.П. Васи · 26.05.2012 8:39

Для тех кто не заметил старческий маразм модератора,
- в его вопросе уже есть ответ на его вопрос.

А.П. Васи · 26.05.2012 9:03

Re: интерпретация космологического красного смещения

Ответ #360 : Вчера в 19:36:00

Цитата: VimanaPro от Вчера в 19:10:56

МОЯ ЛИЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Первично расширение времени...

Не серьёзно. Эдак нам быстро тему прикроют.

------------------------------------------------
------------------------------------------------
------------------------------------------------

Даже если и прикроют, то физическое обоснование
для красного смещения релятивисты для
этой своей выдумки будут искать до последнего
фаната релятивизма.

А.П. Васи · 27.05.2012 0:37

Re: Закон планетарных расстояний.

Ответ #68 : Вчера в 21:07:22

Цитата: Qw от Вчера в 20:00:48

Впрочем, если и это вам ничего не доказывает, то имеет ли смысл приводить мне расчет системы звезды HD-95128 (она же 47 Ursae Majoris), системы, в которой резонанс Фаэтона (а_1,2 = 3,6 а.е.) занимает планета HD-95128c?

Нет. Доказать утверждение вовсе не означает ещё раз его повторить.

--------------------------------

Вот математику физику объяснять это глупо.

Автор гипотизы высказал свою идею обосновываясь на наблюдениях
привел математический метод поиска наиболее устойчивых орбит
для планет, показал что есть физические аналогии
как в физическом резонансе так и по совпадению устойчивых орбит
с его гипотезой.

Модера просто жаба давит что он профессор и в своей жизни ничего
не привнёс в астрономию, просто как попугай повторяет
всё время чужие идеи.
А здесь альтернативщики которые не профессора по астрономии
выдвигают свои идеи которые намного лучше тех что он знает,
и он упирается рогом и требует доказательств которые до него
не дошли в силу того что его жаба давит.

---
Лично с моей точки зрения автор данной гипотезы не прав,
по скольку с моей точки зрения не может быть резонансного
влияния в пространстве без физической причины.
Я подобное видел в модели атома водорода - которую а тоже не
разделяю. Но это как я понимаю.
Хотя при всем при том - данная гипотеза
тоже должна иметь право на существование.

Модератор естественно недалёкий, он не понимает что у него
должна быть граница выстебонов, и черта после которой он не задаёт вопросы автору гипотезы,
и модер должен четко сказать - Ваша гипотеза имеет место быть,
а не выстёбываться до последнего чтобы в итоге забанить автора,
по той причине что это гипотеза по определению.

\\\Материал из Википедии свободной энциклопедии

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις предположение; от ὑπό снизу, под + θέσις тезис) предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она фальсифицируема, т.е. может быть опровергнута.

Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений^[1].

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.\\\

А.П. Васи · 31.05.2012 9:03

Как я рад что не на форуме где модератор гандольер.

Пришел человек например на форум, чтобы высказать свою гипотезу
и с той целью чтобы ему помогли и подсказали некоторые нюансы
в которых у него трудности.
Итогом нормального посетителя - написание небольшой итоговой статьи,
и не обязательно в реферируемый журнал.

Что на звездочёте творится - приходит посетитель, модератора от своей научной
неполноценности жаба давит, и он вступает в конфронтацию и не даёт возможности
по обсуждать посетителю свои вопросы, модератор включает "дурака" и требует
от посетителя сразу профессорского уровня подхода к данному вопросу,
и начинает придираться по каждой мелочи, с явной задачей забанить посетителя.

И гандольерствующий модератор в силу того что его жаба давит, он никогда не скажет
посетителю что его гипотеза имеет место быть, посетитель со своей любой гипотезой
будет в итоге забанен.

------------------------

Re: Закон планетарных расстояний.

Ответ #94 : Вчера в 22:46:37

Qw, перечитайте, пожалуйста, вот это моё сообщение:

Цитата: Дмитрий Вибе от 25.05.2012 [23:56:43]

Цитата: Qw от 25.05.2012 [22:13:27]
Я утверждаю, что все планеты в регулярных системах формируются на резонансных орбитах... Я берусь утверждать, что слабое гравитационное влияние Юпитера было просто не в состоянии помешать сформироваться Фаэтону, поскольку более сильное (минимум в 3,3 раза) гравитационное влияние планеты HD-37124d не помешало сформироваться планете HD-37124c.

Прекрасно. Докажите эти утверждения. До того как Вы это сделаете, прошу другие сообщения в разделе не публиковать.

А.П. Васи · 31.05.2012 22:57

Чтобы были понятны мечты некоторого профессора -

финансировать другие направления не надо , и выделять
интеллектуальные ресурсы на другие направления тоже не надо,
- надо лежать на печи и думать что всё должно
произойти само собой, через сто или тысячу лет.
И альты ещё очень мешают.
И о себе в науке думает как о телеге с лошадью,
которую альты мешают толкать вперёд, и представляет себя лошадью
которая тащит телегу, но по факту больше напоминает - телегу или
лошадь лежащую в телеге. И винит всех альтов так как альты тормозят науку.
И по многим направлениям науки прямо перед тем как мысль пришла альты
её дискредитировали тем что занимались самостоятельно данными вопросами.

Просто красапета.

------------------------------------
http://www.computerra.ru/own/wiebe/670110/

\\\Вот и теперь не нужно торопить физику.
Всё произойдёт само собой и в своё время.
Если теории относительности или теории Большого Взрыва суждено уйти в историю,
это произойдёт не потому, что они кому-то надоели и ему хочется новую молодую жену взамен старой примелькавшейся. Это произойдёт, когда и если они перестанут согласовываться с наблюдениями
и экспериментами. Это может случиться через год, или через сто лет, или через тысячу.
Надо будет- и случится. А попытки ускорить движение лошади подталкиванием телеги
к добру не приводят. По сути, многочисленные "спасители науки" тормозят её развитие.
С одной стороны, к определённым тематикам сложно подступиться,
потому что они полностью дискредитированы самодеятельными исследователями.
С другой стороны, иногда кажется, что не очень... качественные работы по этим тематикам просачиваются в научные журналы, потому что редакции опасаются обвинений в догматизме.\\\

А.П. Васи · 27.06.2012 21:00

\\\

Re: Поле и эфир
Ответ #1020 - Сегодня :: 19:50:01

riv123 писал(а) Сегодня :: 18:59:31:

Эфир не общая основа.

Поскольку есть силовое поле - оно вполне справляется с функциями эфира. Копать глубже конечно можно из любопытства. Только желательно сначала разобраться, что такое поле, свет, масса, вещество, материя, каким бывают магнитные поля (что такое спин например и почему он так похож на торсионное поле) Без этого структуру эфира, его модель не построить. Вернее существует множество разных моделей, и все правильные. Математически доказываются.\\\
---

Что с моей точки зрения здесь не логично, что грубо говоря нельзя ставить телегу впереди лошади,
и нельзя надеяться слепить что-то из кусков чужих теорий.

Зачем эфиру спин, зачем эфиру электрон, напряженность эфира и есть поле,
достаточно изменение плотности эфира это уже - эл маг колебания, осевая раскрутка
частиц эфира - магнитное поле.

К эфиру автор придумывает свойства какие он хочет и считает нужными.
А не берёт всякий мусор из других теорий и начинает искать
у кого-то похожее описание эфира которое подходит под мусор из других
не стыкуемых между собой теорий,
которые он знает.

Бывает так что модель эфира строить можно и по
другому, достаточно приписывать ему те свойства которые физик считает
нужными, а ботаник или математик по причине отсутствия понимания физ процессов
борется с чем попало только он не понимает что его беспощадный
труд бессмысленный и бесполезный.

А.П. Васи · 11.07.2012 1:52

Я опять на одном форуме был просто шокирован,

------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
\\\

Re: Поле и эфир
Ответ #1407 - Сегодня :: 01:23:57

Цитата:

VIP 09.07.2012 в 17:02:07 Пост 1338
Мы пока с Вами договариваемся о том, что волны могут существовать только в среде, способной колебаться. Вы с этим согласны?

vpd44 09.07.2012 в 17:46:00 Пост 1343
Принципиально - согласен.
Вот только зачем оговаривать способность среды колебаться?
Разве есть среды в которых колебания невозможны?

VIP 09.07.2012 в 19:55:26 Пост 1354
Конечно, таких сред нет. Но, для нас с Вами сейчас важно то, что волны есть колебания среды, в которой эти волны распространяются. То есть волны и есть сама среда, но не вся, а только колеблющаяся её часть.

Уважаемый vpd44!

Пошли вторые сутки, а реакции на эту фразу нет. За это время Вы комментировали множество вопросов и доводов, но этот самый главный обошли стороной.

Поэтому я вынужден повторить вопрос: Вы согласны с тем, что волны есть колебания среды, в которой эти волны распространяются, то есть, волны и есть сама среда (или часть этой среды)?

Если согласны, то достаточно Вашего да. \\\

---------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------

- зачем они занимаются этим, я не понимаю,
ищут ответы друг у друга вместо того чтобы прочитать
определения.

Недалёкие и то знают что распространение волны в среде
называется - возмущение среды.
Ибо слово волна по определению может быть - на границе между сред, - морская
между воздухом и водой,
или в виде изменения плотности - звуковая волна,
радио волна - изменение плотности эфира,
а вот уже ударная волна - это возмущение среды,
и скорость звука - это скорость возмущения воздуха,
скорость света это - скорость возмущения эфира -
я не понимаю как можно не оделять мух от ...,
и котлеты от мух .
---

Волна Википедия

ru.wikipedia.org/wiki/Волна

Волна́ изменение состояния среды или физического поля (возмущение), распространяющееся либо колеблющееся в пространстве и времени или в ...
---

А.П. Васи · 23.07.2012 23:15

Давече прочел очередную статью одного вчённого
который думает что он профессор.

На столько в отрыве от техники что уже термины придумывает
так как не знает базовой терминологии.
---
http://www.computerra.ru/own/wiebe/695353/
\\\А вот в астрономии на них попадаешь постоянно. Одним из основных компонентов космической пыли считаются минералы, содержащие кремний и кислород. Основанием для такого вывода служат наблюдения в ИК-диапазоне: колебания связи Si-O в теле пылинки эффективно излучают или поглощают фотоны с длиной волны около 10 микрон. Соответственно если пылинка излучает сама, в спектре на 10 микронах появляется горб; если она поглощает фоновое излучение, в спектре на 10 микронах появляется провал. В английском языке можно не заморачиваться конкретной ситуацией и говорить просто про "10 micron feature". (Да-да, тоже в спектрах тоже есть "фичи".) А как эти горбы-провалы назвать по-русски? Спектральная особенность? Нет, это как-то не так. Получается, что 10-микронная "фича" особенность, а бальмеровский скачок не особенность?\\\

---
А вот ответ

http://www.gelezo.com/electricity/540000/543000/543090/polosovoiy_filtr_i_rejektorniiy_filtr.html

\\\

Полосовой фильтр - это частотночувствительная схема, которая пропускает узкий диапазон. частот в окрестности центральной резонансной частоты (fr)

Все другие частоты ниже или выше узкой полосы пропускания значительно подавляются. Типичная характеристика полосового фильтра показана на рисунке 24-1А.

Рис. 24-1.

Режекторный фильтр представляет собой противоположность полосовому фильтру. Он подавляет или устраняет сигналы, частоты которых попадают в узкий диапазон с центральной частотой fc. Все частоты выше и ниже центральной частоты фильтр пропускает с минимальным ослаблением (см. рис. 24-1 В). Режекторный фильтр иногда называют вырезающим фильтром, поскольку этот фильтр используется для вырезания или режекции мешающего сигнала одной частоты.\\\

А.П. Васи · 23.07.2012 23:23

\\\Соответственно если пылинка излучает сама, в спектре на 10 микронах появляется горб;\\\

- Ясный конь что это называется полосовое свечение, или полосовое излучение - на 10 микронах.

\\\ если она поглощает фоновое излучение, в спектре на 10 микронах появляется провал.\\\

и дважды ясный конь что это называется - режекторное поглощение, или режекторная фильтрация - на 10 микронах.

Даже по два словосочетания есть.