Об этом же говорят результаты изучения гавайскими и французскими астрономами увеличенной гравитационной линзой молодой спиральной галактики в созвездии Льва. Они выяснили, что содержание "металлов" (под "металлами" в астрофизике понимается любой элемент кроме водорода и гелия) в звездах от центра галактики к краям спадает через каждые 10 тысяч световых лет на 68%. А поскольку, чем меньше "металла" в звезде, тем она старее, то можно сделать вывод, - звезды рождаются в центре галактики и "убегая" по спиралям к окраинам, стареют.

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/04/18/436939

Еще.

Стандартная модель звездной эволюции, согласно официальной науке, указывает, что с возрастом звезды солнечного типа она начинает светиться все ярче. Соответственно, 4 млрд. лет назад Солнце должно излучать на треть меньше энергии, чем сегодня. Нехитрый подсчет показывает, что при этом на Земле было бы довольно холодно, и вся вода на ее поверхности полностью бы замерзла.

Однако геологи уверено показывают, что в эту эпоху на Земле царил влажный и теплый климат.

Это противоречие наука объяснить не может.

http://www.popmech.ru/print/article/10591-lishniy-ves-molodoy-zvezdyi/

И еще.

Почему корона горячее поверхности Солнца? Ведь казалось бы все должно быть наоборот, если считать, что термояд идет в глубинах Солнца. Ведь тогда энергия должна идти изнутри наружу. И следовательно корона должна быть холоднее поверхности. Но этого нет, корона горячее. Поэтому возможен только один вариант - энергия "вырабатывается" в короне, а не в глубинах Солнца.

Современная наука предлагает сразу несколько версий объяснения этого парадокса: волновое нагревание, альтернативный механизм магнитное нагревание, нагревание непрерывно происходящими мелкомасштабными вспышками. Другая версия. Гидромагнитные волны Альфвена - периодические возмущения в нижней атмосферы Солнца.

Но опять же, при всех этих сценариях поверхность Солнца должна быть горячее короны, так как в перечисленных вариантах источник энергии расположен на поверхности, а не в самой короне.

Далее.

Дефицит электронных нейтрино, испускаемых Солнцем, породил кризис в теории термоядерной энергетики Солнца. Но "притянули за уши" сделав предположение, что электронное нейтрино может трансформироваться в мионное.

Но электронное и мионное нейтрино относятся к разным поколениям и соответственно электронное нейтрино на порядки легче мионного.

http://www.sinor.ru/~bukren13/pokolenye.doc

А поскольку масса частицы - это ее энергия (E=mc2), то на это превращение, в соответствии с законом сохранения энергии, надо затратить относительно много энергии. И спрашивается: за счет чего и как?

Все эти противоречия можно объяснить, если принять, что в основе энергетики звезд лежит "темная" энергия - реакция перехода поколений более тяжелых элементарных частиц в поколения более легких (нарастание этропии).

http://www.sinor.ru/~bukren20/tem_m_b_.htm

Причем реакция перехода "нашего" вещества в более легкое, "низкочастотное" вещество - многоступенчатая, и как правило, долгая с образованием из тяжелых элементов нашего вещества низкочастотного вещества плюс более легкие (промежуточные) элементы нашего вещества. Т.е. реакция идет обратная синтезу и при этом сопровождается выделением большого количества энергии. В конечном итоге реакций элементы нашего вещества превращаются в водород и далее уже в низкочастотное вещество.

И чем мощнее гравитация (массивнее звезда) или кинетическая энергия столкновения (например, при звездных взрывах), тем интенсивнее идет этот переход.

А вот газово-пылевые туманности, по причине слабого проявления гравитации, "выгорают" очень медленно. Причем образование звезд из облака пыли, газов и "темной" материи невозможно. "Темная" материя не даст.