Массивное галактическое скопление не оправдало прогнозы ученых

И. Д. Новиков, "Физика Космоса", 1986 · 26.03.2003 20:16

1. Введение 2. Поле тяготения невращающейся черной дыры 3. Поле тяготения вращающейся черной дыры 4. Физические процессы в поле тяготения черной дыры 1. Введение Черная дыра - область пространства, в к-рой поле тяготения настолько сильно, что вторая космич. скорость (параболическая скорость) для находящихся в этой области тел должна была бы превышать скорость света, т.е.
>> Прочитать статью

А.П. Васи · 1.12.2013 1:43

8 лекция. Гравитация. Ацюковский В.А. 26.11.2013

28 ноя в 14:39|0 комментариев

-----------------------------------------------------------------------------

Мне хоть и безразличны подобные лекции, но лично я ожидал большего,
и у меня после просмотра создалось впечатление в том что по
всем вопросам по сути была слита вода.
С другой точки зрения лектор - молодец что в таком возрасте
пропагандирует эфир.
Я бы посоветовал -
проводится например лекция с постоянным сливом воды по сути,
а автор заготовил домашний вопрос и домашний ответ и желательно
задать вопрос заготовленный и ответить на него
в конце лекции, хоть на один вопрос по сути - и это будет прекрасно,
по той причине что не логично толкать вперёд голимый
порожняк груженный эфиром с постоянным сливом воды.

Так-же я бы порекомендовал текст лекции заранее
выкладывать для ознакомления.

А.П. Васи · 4.12.2013 3:11

konstkir

Сообщений: 15 011
Рейтинг: +196/-48

Re: Факты, ставящие под сомнение теорию Большого Взрыва

Ответ #903 : Сегодня в 01:57:04

Я бы с интересом познакомился с обоснованными фактами, доказывающими отсутствие БВ.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Моя клавиатура утопала в слезах.

Это же надо на сколько высокий уровень интеллекта,
- на самом релятивистском форуме вдруг у закоренелого
релятивиста, - который калённым железом изводил альтов
на этом форуме -
услышать ему захотелось осмысленные
альтовские речи и размышления доказывающие то во что он не верит,
чтобы убедили ещё его и он остался доволен -
- бабэне.

А.П. Васи · 4.12.2013 3:29

konstkir



Сообщений: 15 011 Рейтинг: +196/-48 Re: Факты, ставящие под сомнение теорию Большого Взрыва Ответ #786 : 30.11.2013 [23:19:17] Та никаких опровержений. Никто никогда не говорил о завершенности ТБВ. Возможны уточнения и в теории, и в цифрах. Но БВ был, продолжается и будет. ------------------------------------------------------------- И разве можно в этом случаи что-то рассказать при таком уровне фанатичной предубеждённости.

А.П. Васи · 4.12.2013 23:50

Вот читаю и наблюдаю такое слабоумие математиков в физике
что я просто аж удивлен.
Видят какие-то безбашенные трудности там где их у физиков
нет и никогда не было.

Собственно ситуация физическая в следующем - в космосе большое
количество частиц высокой энергии и большое количество
электромагнитных излучений в различных диапазонах, и только
нераздуплённые не знают что есть у материи такие свойства как
резонансное возбуждение,
резонансное поглощение,
люминесценция,
флуоресценция,
послесвечение - так вот кто это всё знает так ему и ничего даже не
надо придумывать, ибо тут и коню уже всё понятно что атомарная
структура под воздействием излучения, или частиц высоких энергий
ближайщих звезд - будут переизлучать или создавать электромагнитные
излучения на других диапазонах частот, отличающихся от частот
которыми были возбуждены - вывод чему учат астрономов я уже давно
не понимаю - это собственно на их совести.

Так вот собственно зная что будет в пространстве - всегда фон на каких-то
частотах так как он определяется наличием в космосе как отдельных
атомов водорода и космической пыли - и тут и коню уже понятно
что вот это межзвездная микроматерия в пространстве и будет создавать
этот фон, и в основе будет два основных физических процесса -
люминесценция и флуоресценция.

Собственно вот этот общий фон только суммарный -
а не как у некоторых псевдо физиков - тот который им нравиться,
можно использовать для определения температуры в пространстве,
собственно для моей модели эта температура указывает
и плотность эфира в пространстве, - так что пока математики
думают как физики будут объяснять, они даже не догадываются
что физики эту ерунду давно уже не объясняют, и не собираются
объяснять очевидное, они её используют
и пользуются ей в своих моделях.
--------------------------------------------------------

Re: Факты, ставящие под сомнение теорию Большого Взрыва

Ответ #910 : Сегодня в 13:44:07

Цитата: Kostyrko от Сегодня в 13:13:47

Цитата olegtitov: Но при этом темная энергия такой же объективный факт, как и темная материя.

Гипотетические сущности тёмная материя и тёмная энергия это не объективный факт, а общепринятый вариант интерпретации наблюдений.

Модель Бринйолфссона объясняет наблюдения без этих сущностей.

Только для этого придется вводить сущности стационарной, вечной и бесконечной Вселенной, а потом долго думать о том, как объяснить, например, микроволновое излучение с помощью еще более сложных сущностей.

А.П. Васи · 7.12.2013 14:43

С одной стороны я могу сказать - что я рад что релятивисты продолжают страдать безрезультативной ерундой и не смогут мне даже малейшей конкуренции создать если объединяться и начнут придумывать модели в ближайшие лет пять, у них нет ни опыта ни методик для этого. С другой точки зрения искренне жаль тех альтов, которые надеются что им, специалисты помогут решить их вопросы или поговорят с ними - чтобы понять, где трудности. Так вот - в данном случаи - эти альты себя сами загоняют в тупик, ибо ищут халявы, хотят - чтобы их вопросы решили за них, или хотят, чтобы им помогли.

Это дорога в никуда, гораздо проще и быстрее самостоятельно решить все свои вопросы, чем терять время на форумах в обсуждениях и 1)поиске сторонников и 2)поиске тех - кто поймёт твои идеи, а потом 3) ещё кто-то тебе поможет в решении твоих вопросов. Поймёт всё, именно так как сам себе придумал. Смешно и нелогично такое количество совпадений должно быть, что результат невозможен в принципе.

А в итого что получается что альтернативщик в результате безвозвратно теряет своё время, там где никогда не будет результата, он там невозможен, даже если релятивисты и не будут его посты удалять, и не будут относиться к нему, - как к глупой бешеной собаке, не понимающей релятивизма.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Re: Бесконечна ли вселенная?

Ответ #50 : Сегодня в 00:53:32

Господин Вибе! Известно, что в чужом монастыре своих проповедей не читают. Поэтому когда Вы удаляли мои сообщения, потому что это была фантастика (по Вашему мнению), то я принимал и принимаю это как должное и спокойно\\\

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Re: Бесконечна ли вселенная?

Ответ #51 : Сегодня в 09:26:23

Цитата: Taralex от Сегодня в 00:53:32У меня такая просьба к Вам. Хотя бы на пять минут восстановить это сообщение. А потом можно стереть его, с привычным комментарием типа удалена фантазия taralex (бред taralex и т.п.).

Хорошо. Сообщение было восстановлено на время с 9.10 до 9.15 сегодня, 7 декабря 2013 года. А потом удалено как очередная фантазия Taralex.

Цитата: Taralex от Сегодня в 00:53:32Но вот 28.11.13, примерно в 19.30, я сделал очередное сообщение в теме Бесконечна ли вселенная? Там говорилось о аннигиляции нулевого и бесконечного пространства Вселенной. И вот сообщение куда-то бесследно исчезло, без какого либо комментария со стороны модератора. Этот факт вызвал нехорошее подозрение сами понимаете какое.

Не понимаю. Нет возможности шерстить прошлые сообщения, но я уверен, что при каком-то очередном повышении Вашей публикационной активности я писал Вам что-то наподобие "дальнейшие фантазии будут удаляться без дополнительных комментариев". Потому что Ваши сообщения в подавляющем большинстве случаев не относятся к тематике раздела. Ну не предназначен он для публикации художественных текстов об "аннигиляции нулевого и бесконечного пространства Вселенной"! Я даже помню, что грозил Вам более строгими санкциями, если Вы не перестанете публиковать Ваши фантазии. Однако терпел пока. Но раз Вас не устраивает такая ситуация, я прошу Вас перечитать вот это сообщение. На всякий случай уточню: ответы типа "молчу, молчу" обоснованием не считаются. \\\

А.П. Васи · 15.12.2013 7:59

Мне и смешно и не смешно.
Мне уже даже интересно как отбирают астрономов и космологов,
по каким тестам.
Надеюсь что все заметят что в следующем тексте глобальный
смысл о большом взрыве - при текущем локальном объяснении
которое опирается на ситуацию излучения галактики, а точнее
звезд этой галактики.
Я вот не понимаю - по какой причине к большому взрыву, приписывают
излучение галактик, а собственно излучение звезд этих галактик.
Возможно это массовое заболевание, когда пропадает стратегическое
мышление, а арифметический логический узел продолжает нормально
работать. При этом заболевании пропадает необходимость в том чтобы
по какой-то причине происходило нечто следующее, ибо процесс без
причины признак ду.....чины.
-------------------------------------------------
\\\
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=5123

Массивное галактическое скопление не оправдало прогнозы ученых

Наблюдая за высокоскоростным компонентом массивного галактического скопления, ученые Технологического Института Калифорнии и Лаборатории Реактивного Движения впервые обнаружили в индивидуальном объекте кинетический эффект Сюняева-Зельдовича изменение интенсивности радиоизлучения реликтового фона из-за обратного эффекта Комптона на горячих электронах межзвёздного и межгалактического газа.

MACS J0717.5+3745 - это необыкновенно динамичное галактическое скопление, общая масса которого более чем в миллион миллиардов раз больше массы нашей галактики.\\\

------------------------------------------

А.П. Васи · 22.12.2013 11:48

Скажу Вам честно космологи - в данном случаи интеллектуальные малятка.
Идиотизм как его не приукрашивай, как его не называй, хоть необоснованная
выдумка,- хоть парадокс, - он и останется идиотизмом даже если
его объявить гениальной придумкой человечества.

Вот например лично мне хоть тысячу раз говорить что в звездах
горит водород - для меня это тысячу раз идиотизм, по той причине
что водород не удерживается металлами, и он с самой меньшей
удельной плотностью.
И водород может быть только в верхних слоях звезды.
А в данном случаи как башню снесло жестко, додумались и поверили
что что у водорода снесло башню и он нарушая все законы
физики понесся в центр звезды по-учавствовать в ядерной
реакции. Лично я уволил бы сразу всех астрономов и космологов
которые в это поверили, ибо - балласт.
Мне смешно что залипли уже только на этом этапе.
А чтобы взрослые модели придумывать то надо
ещё уметь на очень высокой скорости отбрасывать
теоретическое лайно и ни в коем случаи не выплеснуть
и не пропустить здравую идею. Естественно для этого
в голове уже должны быть продумнны скоростные
проверочные идеи.
Вот в данном тексте одно безссмысленное хотят
заменить на другое безполезное, - здесь собственно
ситуация метода поиска уровня неадеквата.
Ибо поиск ведётся наугад, ни чем, ни что, и ни как, - не
обосновывается, нет задачи и нет глобальных целей поиска.
И например модератор не может ничего придумать
самостоятельно- модератор хочет
задать ворос чтобы на основании ответа статью
в журнал написать.
Вот и все цели и задачи которые могут решаться на этом
форуме например. Других задач - модератор не пропустит,
ибо смысла других задач он не понимает.
----------------------------------------------
\\\

Re: Парадокс часов

Ответ #380 : Сегодня в 09:50:08

Цитата: Интересующийся Дед от Сегодня в 00:04:07

Всего лишь моё мнение, что СТО это в высочайшей мере точнейший инструмент познания и изучения Но не физика.

\Вибе. = \Интересующийся Дед, изменится ли смысл Вашей фразы, если в ней СТО заменить законом всемирного тяготения? Если да, то почему?\\\

А.П. Васи · 22.12.2013 22:52

То что альты в основном- пенсионеры и уже
не могут даже понять с кем они общаются а зачастую не могут понять
зачем то есть и релятивисты которые замолачивают беседу.
Самый махровый релятивист на альтернативных форумах
--------------------------
Е-Eаtеr
---------------------------

Re: Алгоритм введения физических понятий.
Ответ #5 - Сегодня :: 17:23:41

konstantin1 писал(а) Сегодня :: 12:34:39:

Хотелось бы проанализировать то как в физику вводятся новые понятия.

Понятия возникают в русле какой-то теории. Например, появилась электродинамика Максвелла - предложили понятие потенциала. Просто оказалось, что вещь полезная, и вот придумали слово-термин в качестве заменителя многих слов. Появилась СТО - оказалось, что некоторая величина должна быть инвариантной, назвали ее "интервал".
Понятно, что из показаний приборов никакие понятия не рождаются, это бзик Кравченки.
Мысленный эксперимент это просто своеобразная форма логических построений.

-----------------

Re: Алгоритм введения физических понятий.
Ответ #14 - Сегодня :: 18:06:48

konstantin1 писал(а) Сегодня :: 18:00:09:

Ну для Вас вопрос помягче. Как понятия которые вероятно можно отнести к физическим понятиям, к ним можно отнести? Что для этого нужно?

Я все ответил в своем первом посте.
Прочее это придумывание слов: типа, изобрел название - сразу стало "понятнее".

------------------
Собственно его тексты - бессмысленный порожняк,
с претензией на разумность, с релятивистским восхвалением.

Любому альту общаться с ним что мочиться против ветра.

Например

\\\Мысленный эксперимент это просто своеобразная форма логических построений. \\\

- На самом деле мысленный эксперимент это один из видов лохотрона,
который втюхали физикам. Собственно это когда вводятся физические
величины и физические сущности - без измерительных приборов,
без единиц измерения таковых, и без методик измерения таковых.
Собственно при заявленном замедлении времени в движении, нет
ни прибора ни единицы измерения, и нет методики - и само действие
- кажущееся - и это относится и к кривизне пространства.
С моей точки зрения - нет физических измерительных приборов -
всё - в пешее эротическое.
Так что некоторый вид лохотрона - кому и форма логического построения,
а кому и жесткая лапша на уши.
Собственно о чести и порядочности говорить тоже не логично, так как
нет законодательства которые бы запрещали в физике и космологии обман
в любом виде, по этой причине засилие и процветание теорий уровня
идиотизма будет максимальной, для этого есть все условия.

Д. В. lom · 23.12.2013 12:56

Не врубаюсь. Не вижу коментов. Или модератор удаляет сразу, или их просто нет, или с настройками что то не так. Такое ощущение, что чел (Васи) сам с собой разговаривает. Вроде все по делу и интересно. В чем причина?

А.П. Васи · 23.12.2013 22:41

Собственно и моя модель основана на

вранье, при попытке детальных объяснений получается

идиотизм.

Здесь я думаю что к данной ситуации логично относится

спокойно, по причине того что в космологии нет и не будет

возможности узнать точно что происходит внутри звезды.

У меня в модели термоизоляционный слой внутри звезды,

на самом деле выдумка на уровне вранья, по причине того

что при конденсации эфира в жидкое состояние, в замкнутом

шаре температура внутри должна быть например десять тысяч

градусов чтобы снаружи было шесть тысяч градусов.

Это приводит к тому - что при быстром выходе из звезды

произойдет резкое восстановление и огромный выброс,

чего собственно не наблюдается в галактиках перегретых,

и в состоянии разброса.

Здесь даже не знаю что и думать. Логично поменять структуру

изложения модели, из которой бы следовали тенденции

физических процессов и из этих тенденций бы вытекали следующие

логические предположения, которые бы и создавали некоторую

основную структуру модели. И в рамках этой структуры логично

описывать ситуации которые логически более приемлемы.

Здесь возникает следующая ситуация необходимость улучшений

и доработок по каждому элементу и взаимодействию модели,

что усложняет модель как таковую что можно приравнять к глупости

переходящей в идиотизм. Большое количество

логических ветвлений может не восприниматься в принципе, плюс

к этому семантический шум.

Итого с одной точки зрения модель должна быть простой,

с другой точки зрения модель должна быть структурированной

по причинам процессов и взаимодействий с описанием ситуаций

определивших выбор в данной последовательности.

И всё равно есть шанс, что читающий не поймёт написанное.