Rambler's Top100Astronet    
  по текстам   по форуму  внутри темы 		 

args[0]=message
args[1]=DB::DB::Message=HASH(0x44984b0)
Re[2]: Теория большого взрыва - басня для дураков.
19.04.2009 20:29 | Карим Хайдаров

Г. Ю. Чиняков пишет:
Разговор получается как на базаре:-Дурак! -Сам дурак!

Позвольте с Вами не согласиться. Не как на базаре, а как во всяком деле - кто не профессионален, тот не выдерживает конкуренции и выходит из игры.

Вы пишете:
Установленный факт,что объекты Вселенной разбегаются.

- Этот факт вовсе не установлен, а наоборот, факты его отрицают.
О "расширении Вселенной" пишут лишь пропагандисты Фридман-эйнштейновского мифа.
Реально у Вселенной нет внешней по отношению к ней меры, по которой можно было бы определить ее "расширение" или "сжатие". Для таких понятий, как Вселенная такая постановка вопроса просто логически некорректна.
В этом мифе используется понятие разбегания галактик, которое к расширению Вселеной не имеет никакого отношения. Почему? - Потому что если Вселенная расширяется, то расширяться должны все атомы ровно в такой пропорции, как и вся Вселенная.
Можно ли заметить при константном соотношении между всеми объектами и расстояниями системы изменение ее абсолютных размеров? - Конечно, нет.
Если же говорить не об абсолютном изменении размеров, а относительном, то где та мера, относительно которой можно измерить Вселенную? - Ее просто нет.

Теперь другой вопрос: рабегаются ли галактики?
- Ответ однозначен: не разбегаются, потому что хаббловское красное смещение не имеет доплеровской природы.
Как это доказывается? - Очень просто: красное смещение с расстоянием носит экспоненциальный характер, то есть если принять это за расширение, то надо принять сингулярность положения Земли в центре Вселенной, а это возврат к старому религиозному мифу.

Вы пишете:
Логично предположить, что когда-то всё вещество было сосредоточено в малой области пространсва.

С большим успехом можно сказать, что такое предположение алогично.
Почему? - Да потому, что все наблюдательные данные говорят, что Вселенная бесконечна или по крайней мере больше сегодняшнего наблюдательного горизонта в 25 - 30 млрд. световых лет. И применение к такому объекту термина "когда-то" нелогично также как утверждение, что в какой-то конечный объем помещается только конечное число точек.

Вы пишете:
Динамика говорит о том, что скорее всего был взрыв. Что Вас так раздражает?

- Меня раздражает полное отсутствие логики в Ваших рассуждениях.
Дело в том, что само понятие "взрыв" имеет смысл только при наличии пространства, в котором этот взрыв может произойти. Если был взрыв, то ДО НЕГО было пространство, в котором это взрыв произошел, то есть Вселенная была независимо от каких бы то ни было взрывов в ней.
Чтобы было понятно, приведу доказательсто от общего случая, частным которого является взрыв. Взрыв - это движение каких-то частиц.
Движение есть изменение положения в пространстве.
Чтобы было возможным вообще какое-либо движение, необходимо наличие пространства, в котором происходит движение.
Если нет пространства, то не возможно применить понятие движения. Если не применимо понятие движения, то не может быть применено частное от него понятие взрыва.

Так что, "базар" с той стороны, где нет логики, а где нет логики, там нет науки.




Форумы >> Астрономия и Интернет
Список  /  Дерево
Заголовки  /  Аннотации  /  Текст
Астронет | Научная сеть | ГАИШ МГУ | Поиск по МГУ | О проекте | Авторам

Комментарии, вопросы? Пишите: info@astronet.ru или сюда

Rambler's Top100 Яндекс цитирования