В. П. Горанский
|
|
Re: Бюраканская концепция. По поводу 100-летия со дня рождения В.А.Амбарцумяна
|
12.09.2008 23:41 |
|
|
"Автор [Ю.Н.Ефремов] долгие годы боролся с бюраканской концепцией..." Ю.Н.Ефремов.
По поводу 100-летия со дня рождения В.А.Амбарцумяна нельзя умолчать о том чудовищном наследии, которое оставил для
российской науки академик Амбарцумян, и которое еще не преодолено. Еще в 60-е годы академик Амбарцумян вместе с
сотрудником института философии Казютинским развивали концепцию "борьбы идей" и "научных революций". Академик при
этом представлялся как революционер. Якобы, он совершил "переворот" в умах, что и представляет собой "научную
революцию" (читайте, например, издания "Проблемы современной космогонии" за разные годы). Наверно, с
этим "революционером" тогда "боролся" автор статьи в Астронете Ю.Н.Ефремов, находясь в неудобной
позиции "контрреволюционера". На фоне такой концепции и другие ученые, пытавшиеся возражать, и предъявлявшие свои
научно обоснованные доводы, оказывались научной "контрой", с которой известно, как надо поступать. В области
исследований звездной эволюции это выглядело так. "Прежняя" теория звездной эволюции предусматривала происхождение
звезд путем гравитационного сжатия облаков разреженного газа. Академик Амбарцумян сказал, что скопления звезд и
разреженный газ образуются из сверхплотных дозвездных Д-тел путем их деления. По закону сохранения момента количества
движения части дозвездных тел должны упасть назад или улететь в бесконечность. А новые наблюдения обнаруживали
молодые двойные и кратные звезды, а также устойчивые старые и молодые скопления звезд, образовавшихся вместе. Не
важно, что концепция академика противоречила закону сохранения момента количества движения. Тем хуже было для закона
природы. Фактом, который признается Ефремовым, является то, что современная наука давно опровергла "революционные
идеи" о Д-телах.
Мой профессор в МГУ Б.В.Кукаркин в те времена начинал свою лекцию словами, что он "поддерживает гениальные идеи
академика Амбарцумяна", но показывал нам, студентам, треки Хаяши, полученные рассчетами гравитационного сжатия. Тогда
он боялся за себя. А потом, уже на работе, мой коллега д-р П.Н.Холопов давал мне читать свои с соавторами статьи по
звездной эволюции, которые были отклонены из советских научных журналов, в частности АЖ, потому что не
соответствовали "революционным идеям". Это были работы по динамическому моделированию молодого звездного комплекса в
Орионе и открытия вращения этого комплекса. Естественно, для концепции Д-тел это было убийственно.
А потом в СССР была издана книга американского философа Т.Куна "Структура научных революций", Прогресс, М. 1975. Нет,
мы знаем, как в те времена относились к книгам буржуазных философов, широко издавать в СССР их было невозможно. Но
это была книга, автор которой пошел намного дальше Амбарцумяна с Казютинским, обосновывая "фактами из истории науки"
положения "борьбы идей" и "революций в науке". Историкам еще предстоит установить, какой вклад внес в это дело
Амбарцумян, будучи влиятельным деятелем КПСС и СССР. В этой книге науке приписывается подавление открытий, борьба со
взглядами и фундаментальными новшествами, подтасовка фактов под установки и предписания, нетерпимость к созданию
новых научных теорий, догматизм (парадигма, как догма до революционного ниспровержения). Признание "борьбы идей" в
науке, которая в СССР и в России основана на иерархии должностей в госучреждениях, означает реальную борьбу против
всяческих идей в науке, которая ведется влиятельными лицами за свое влияние в этой иерархии! Науке приписывается все
то, что составляет реальный махровый бюрократизм.
Если говорить точно: нормы научной этики здесь подменяются нормами бюрократизма. В философской классификации это -
крыло радикального и аморального субъективизма, поскольку оно основано на старых идеях Платона о познании путем
индивидуального озарения. То есть ученый, якобы, добывает знание о природе не из природы, а из своего "гениального"
ума. И продукт озарения есть научное знание только потому, что субъект гениальный и сумел завоевать влияние и
признание в науке. В принципе, Амбарцумян и действовал таким путем.
Эти представления являются теперь официальной академической философией. Статьи на основе концепции Куна-Амбарцумяна
даже имеют финансовую поддержку грантами РФФИ. Они пропагандируются Институтом философии в том числе и в
журнале "Вопросы философии". Конечно, в какой-то мере такие представления отражали и отражают реальное состояние дел
в академических учреждениях СССР и России только потому, что это бюрократические организации, основанные на иерархии
должностей, где делают карьеры. Но нужно же смотреть дальше своего носа! Нельзя же путать науку вообще и бюрократизм
в конкретных научных госучреждениях.
Уже столько времени утекло с тех пор! Казютинский порвал свои связи с Амбарцумяном. В начале 90-х он зачитал нам
публично, на семинаре в ГАИШ МГУ письмо академика Амбарцумяна в НКВД, из которого я запомнил слова: "Меня обвиняют в
том, что я травлю Герасимовича. На это я отвечаю: бешеных собак и надо травить!" (Герасимович, директор Пулковской
обсерватории, был расстрелян в конце 30-х годов как американский шпион). Никто не стал опровергать этот текст. Стало
ясно, что "борьба идей" в "научной революции", как и во всякой другой революции, означает, что неугодных - к стенке.
Так делали свои карьеры некоторые академические боссы, и для этого нужна была такая философия. Так делали и
политические карьеры в СССР. А что стало с Амбарцумяном? На одном из съездов Верховного Совета он публично объявил
территориальные претензии армян к Азербайджану и Турции, чем развязал конфликт в Сумгаите и Карабахе, стал
национальным героем армянского народа и теперь его лицо на армянской банкноте в 10 драм.
Но научная этика как наука в России раздавлена. Как было с генетикой и кибернетикой. Раздавлена теми, кто имеет
влияние со времен Амбарцумяна. Это подавление основано на их мышлении, на философии бюрократизма. Все публикации по
научной этике в настоящее время невозможны, академические научные журналы для них закрыты, хотя проблемы научной
этики сейчас как никогда актуальны. И для разоблачения лженауки, и против клерикализации науки и образования.
А еще более важно то, что научная этика решает проблему бюрократизации власти (в науке и в обществе).
Нельзя умалчивать правду о науке и научных деятелях. Христиане говорят: о мертвых либо хорошо, либо ничего. Ученый же
должен быть до конца объективным, говоря и о себе и о других ученых. Тот, кто желает, чтобы после его смерти о нем
говорили хорошо, должен позаботиться об этом при своей жизни.
Виталий Горанский, ГАИШ
(Желающим более детально ознакомиться с критикой философии "борьбы идей" и "научных революций" могу предложить мой
ответ на статью А.Сергеева в журнале "Вокруг Света" (http://jet.sao.ru/~goray/philosophy/onsergeev.htm)).
|
|
