args[0]=message
args[1]=DB::DB::Message=HASH(0x3b7cda0)
Re: Отрицательная масса: бред или нет?
19.05.2007 21:21 | М. Ю. Якимов

Во всяком случае, писал человек некомпетентный. Чего стоит пассаж о невозможности дышать воздухом с "отрицательной" гравитационной массой (замечу, что инертную массу автор при этом считает положительной, т.к. предположение об отрицательности инертной массы сразу и наповал дискредитирует эту и без того сомнительную идейку), как будто силы гравитации играют в процессе дыхания хоть сколько-нибудь заметную роль! То, что автор ради своей идейки напрочь отвергает достижения современной науки, а именно, фундаментальный закон эквивалентности инертной и гравитационной массы, проверенный с высокой точностью, а также имеющий замечательные следствия, такие, например, как общая теория относительности - все это тоже свидетельствует не впользу его идеи об отрицательной массе.Ни одинфакт наблюдений не свидетельствует о возможности существования отрицательной массы. Вобщем, то, что написано в указанной статье - даже и неголое, ни на чем не основанное теоретизирование, а так, фантастика,причем не научная.

• Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 18.05.2007 10:21, 318 Байт, ответов: 32) Хотел бы выслушать мнения по поводу этой статьи http://gravitatio.narod.ru/Letters/invertedmass.pdf Краткая суть состоит в предположении о существовании отрицательных масс во Вселенной, в частности, в наблюдаемых звездных скоплениях. На основе этого возникают идеи, альтернативные Большому взрыву и темной материи.
• >> Re: Отрицательная масса: бред или нет?   (М. Ю. Якимов, 19.05.2007 21:21, 1.0 КБайт, ответов: 25)

  Во всяком случае, писал человек некомпетентный. Чего стоит пассаж о невозможности дышать воздухом с "отрицательной" гравитационной массой (замечу, что инертную массу автор при этом считает положительной, т.к. предположение об отрицательности инертной массы сразу и наповал дискредитирует эту и без того сомнительную идейку), как будто силы гравитации играют в процессе дыхания хоть сколько-нибудь заметную роль! То, что автор ради своей идейки напрочь отвергает достижения современной науки, а именно, фундаментальный закон эквивалентности инертной и гравитационной массы, проверенный с высокой точностью, а также имеющий замечательные следствия, такие, например, как общая теория относительности - все это тоже свидетельствует не впользу его идеи об отрицательной массе.Ни одинфакт наблюдений не свидетельствует о возможности существования отрицательной массы. Вобщем, то, что написано в указанной статье - даже и неголое, ни на чем не основанное теоретизирование, а так, фантастика,причем не научная.

• Re[2]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 19.05.2007 22:39, 267 Байт) Насчет пассажа о дыхании - согласен: легкомысленно. Беру свои слова обратно. Спасибо. А вот по поводу отрицания принципа эквивалентности инертной и гравитационной масс - он не отрицается в обычном понимании. В скоплении, где все массы одного знака он соблюдается.
• Re[2]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 19.05.2007 22:52, 365 Байт, ответов: 23) И еще хотел бы отметить, что я не вижу здесь покушения на общую теорию относительности. Кривизна пространства-времени в принципе может иметь разные знаки (почему бы где-то ему не быть выпуклым, а не вогнутым?). Фантастика, конечно, но если уж хотите разбить идею сразу в пух и прах, нападайте аргументированно и не на частные неудачные примеры, а на принципы!
• Re[3]: Отрицательная масса: бред или нет?   (М. Ю. Якимов, 20.05.2007 1:27, 1.1 КБайт, ответов: 22)

  Вы спросили, стоящая ли идея - я ответил, что нет. Дискутировать я не собираюсь: Ваша идея (судя по всему, Ваша) - Вы ее и развивайте. Пока нет аргументов с Вашей стороны, а Вы ждете их от других.Из Вашего предложения не следует ничего, кроме путаницы. У вас не решается проблема скрытой массы. Наоборот, по вашей теории масса Вселенной должна быть гораздо меньше видимой, ведь плюсы и минусы компенсируют друг друга - на самом деле это не так. Проблему темной энергии- не решает тоже. Отталкивание, вызываемое наличием отрицательных масс, должно ослабевать по мере расширения Вселенной, а на деле - наоборот, т.е. темная энергия связана, конечно, не с какой-то там мифической отрицательной массой, а непосредственно с пустотой - по крайней мере имеющиеся факты указывают на это. Ну, и непонятно, как быть с принципом эквивалентности гравитационной и инертной масс - ведь в динамике никакой отрицательной массы нет и быть не может. Это тогда что же - вы ее тормозите, а она ускоряется, так что-ли? Т.е. Вы ниспровергаете науку (а ведь она строилась не одним человеком и не один год, а всем Человечеством весь исторический период), и - ничего взамен.

• Re[4]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 20.05.2007 9:45, 1.6 КБайт, ответов: 21)

  Цитата:

  ...Ну, и непонятно, как быть с принципом эквивалентности гравитационной и инертной масс - ведь в динамике никакой отрицательной массы нет и быть не может. Это тогда что же - вы ее тормозите, а она ускоряется, так что-ли? Т.е. Вы ниспровергаете науку (а ведь она строилась не одним человеком и не один год, а всем Человечеством весь исторический период), и - ничего взамен.

    Прежде всего, благодарен за отклик. Но я не говорил, что динамическая, т.е. инертная масса является отрицательной. Принцип эквивалентности ВЕЛИЧИН инертной и гравитационной масс в рамках однополярного скопления формулируется как обычный принцип эквивалентности. А за рамки однополярного скопления не выходит ни один из экспериментов. Инертная масса (т.е. масса, ответственная за отклик тела на приложенную к нему силу) всегда положительна. Гравитационная масса (т.е. масса, ответственная за величину и направленность силы гравитационного взаимодействия) в принципе может иметь отрицательный знак. Определить гравитационную полярность удаленного видимого скопления прямым (электромагнитным) наблюдением невозможно. О полярности массы удаленных скоплений можно судить только косвенно. Все известные законы физики соблюдаются в рамках однополярных скоплений. При взаимодействии разнополярных скоплений в физику добавляется лишь возможность отрицательного гравитационного притяжения (т.е. отталкивания). Это не есть попытка опровергнуть современную науку - скорее дополнить ее.
• Re[5]: Отрицательная масса: бред или нет?   (М. Ю. Якимов, 20.05.2007 11:42, 296 Байт, ответов: 20)

  Почему невозможно обнаружить отрицательную массу? Вы говорите, что отрицательная масса по-другому искривляет пространство - так поищите отрицательные гравитационные линзы - разве это не прямой метод обнаружения Ваших отрицательных масс? Только до сих пор ничего подобного не наблюдалось.

• Re[6]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 20.05.2007 16:27, 984 Байт, ответов: 19) Безусловно, если бы отрицательная масса приводила к отризательному линзированию, то это был бы окончательный и бесповоротный крест на рассматриваемую идею. Но так ли неизбежно это отрицательное линзирование вокруг скоплений с отрицательным гравитационным зарядом? Боюсь показаться упрямым невеждой в Ваших глазах, но тем не менее рискну повторить высказанное в статье положение об идентичности (симметрии) воздействия масс разных знаков на фотоны. Т.е., фотон, как частица, имеющая нулевую гравитационную массу (т.е. не искривляющая пространство и не генерирующая гравитационное поле), не распознает знак массы, с которой взаимодействует гравитационно. Фотон движется по образующей на поверхности, искривленной ненулевыми массами. С его точки зрения ямы (положительные гравитационные скопления) и холмы (отрицательные гравитационные скопления) ничем не отличаются. Свет будет искривляться всегда в сторону скопления, независимо от знака его гравитационного заряда.
• Re[7]: Отрицательная масса: бред или нет?   (М. Ю. Якимов, 20.05.2007 22:12, 209 Байт, ответов: 18)

  Чем же тогда отличаются положительная и отрицательная гравитационные массы, если они искривляют пространство одинаково? В этом случае они обязаны притягиваться, а не отталкиваться, как Вы утверждаете.

• Re[8]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 21.05.2007 12:03, 399 Байт, ответов: 17) Весьма при знателен Вам за то, что потратили время на изучение моей статьи. В результате я внес в нее некоторые изменения и дополнения. В частности ответил на последний вопрос: отличие гипотетических отрицательных гравитационных зарядов проявляется только при их гравитационном взаимодействии с положительными. Относительно всех остальных физических законов обе полярности абсолютно симметричны.
• Re[9]: Отрицательная масса: бред или нет?   (Дмитрий Доценко, 27.05.2007 21:00, 453 Байт, ответов: 6) Скажите, а масса фотона (не масса покоя, конечно, ее у фотона нет, а E/c^2) положительная или отрицательная? И почему. ;)
  
  Вы пишете, что у фотона нет гравитационного заряда. Однако ясно, что масса у него есть (поскольку есть энергия; например, при ядерных реакциях дефект массы уносится фотонами и нейтрино).
  
  Пишите, Дима
  
  П.С. Я думаю, что такая модель не раз уже рассматривалась. Если я придумаю простой критический тест, напишу.
• Re[10]: Отрицательная масса: бред или нет?   (И. А. Осипов, 7.08.2011 0:38, 107 Байт) Мне кажется отрицательная масса это бред, как масса может быть со знаком минус?, даже у воздуха есть масса.
• Re[10]: Отрицательная масса: бред или нет?   (И. А. Осипов, 7.08.2011 0:41, 107 Байт, ответов: 4) Мне кажется отрицательная масса это бред, как масса может быть со знаком минус?, даже у воздуха есть масса.
• Re[11]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Рыков, 8.08.2011 10:59, 801 Байт, ответов: 3)

  Вынужден поворить снова, ибо никто не может опровергнуть. Бред там, где массы вещества и антивещества имеют одинаковые знаки или одинаковые роторы при своём рождении из вакуума.

  Среди всех микрочастиц абсолютно точно имеются массы разного знака. Например, масса электрона и масса позитрона имеют разные знаки. Это позволяет им аннигилировать. Равенство масс по величине и их разные знаки производят несколько квантов света и обращение в поток магнитной индукции структуры вакуума. Разность знаков относится к противоположному вихрю (роторам) потока магнетизма при рождении пары частица и античастица. Этот материал размещен на сайте

  http://www.worldspace.nm.ru/ru/index.html

• Re[12]: Отрицательная масса: бред или нет?   (В. В. Комогоров, 13.08.2011 2:05, 910 Байт, ответов: 2) Здравствуйте Анатолий Васильевич, Рад что вы находите время и силы общаться на форумах. Со средой физ. вакуума понятно, электрон-позитрон аннигилируя, другими словами: совершая работу, формируют поток магнитной индукции, который формирует среду ФВ, любые возмущения, в потоке, рождают видимые образы, согласен. Мне не понятно, почему, произнося слово масса, не задумываются, что она, как самостоятельная физическая величина не определена. Масса - это объем и плотность. Как можно говорить о заряде, массы, не представляя себе размеры поверхности и магнитной проницаемости? Если равны поверхности и удельный вес массы, то можно говорить только об увеличении объема массы. В природе созданного, нет отрицательных масс, как и отрицательной энергии. Другое дело массы могут иметь разный потенциал, относительно какой-то средней потенциальной точки, но при этом сама масса не становится отрицательной.
• Re[13]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Рыков, 15.08.2011 19:35, 402 Байт, ответов: 1)

  Уважаемый В.В.Комогоров!

  Неужели я выразился не верно? Массы есть вихри (роторы) магнитного континума структуры вакуума. Массы вещества и антивещества образуются с помощью вихрей, направленных в разные стороны. Это иопределяет "разные знаки" масс. Именно массы с противоположными направлениями виххрей (роторами) способны к аннигиляции. Так и надо понимать массы и антимассы.

• Re[14]: Отрицательная масса: бред или нет?   (В. В. Комогоров, 15.08.2011 20:54, 354 Байт) О роторном векторе можно не спорить, помня, что существует сила, удерживающая вектор в состоянии "ротора". По правилу буравчика, вдоль оси вращения, будут формироваться силы. Встречные силы производят работу - индуктивный поток, им и создается наш видимый мир, а "роторные вектора" нам помогают его увидеть.
• Re[9]: Отрицательная масса: бред или нет?   (Дмитрий Доценко, 27.05.2007 21:28, 1.1 КБайт, ответов: 9) Прошу прощения, написал предыдущий пост, не прочитав ваш pdf-текст.
  
  В общем, критических тестов я придумал два.
  
  1) Рождение пары частица-античастица из гамма-фотона. По-вашему, может родится пара как отрицательной, так и положительной массы. А это возможно измерить. В экспериментах по столкновениям эффект мал, но при хранении позитронов и антипротонов в кольцах магниты компенсируют силу гравитации. И экспериментаторы, думаю, заметили, если бы при хранении исчезала ровно половина античастиц. Тут нужно кое-что проверить - я не знаю, как производят позитроны и антипротоны для таких экспериментов (антиводород и т.д.).
  
  2) Микроволновой фон. Так как он возник после того, как вещество по плотности энергии стало доминировать над излучением и уже было нерелятивистским, то массы разного знака уже начали отделятся друг от друга и должны были бы поменять угловой спектр пиков реликтового излучения. Насколько сильно - другой вопрос но, думаю, намного больше, чем неточности сегодняшних наблюдений.
  
  Повторю слова Якимова - это не поможет объяснить ни темную энергию, ни проблему скрытой массы.
  
  Дима
  
  
• Re[10]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 29.05.2007 10:10, 927 Байт, ответов: 8) По поводу смещения спектра реликтового излучения мне не понятно, как и почему на него могут повлиять отрицательные гравитационные заряды, а вот с рождением пар античастиц из фотонов в лабораторных условиях действительно вырисовывается фатальная проблема. Единственная надежда здесь может заключаться в малости гравитационных эффектов по сравнению с остальными видами взаимодействий. Т.е. действительно ли на основании имеющихся данных можно достоверно сказать, что у всех рожденных пар имеет место положительное гравитационное смещение в поле Земли? Для этого надо нейтрализовать все возможные влияния кроме гравитационного на движение частиц в горизонтальной плоскости. Ну а что касается вопроса о возможной применимости идеи отрицательной гравитации к решению проблемы скрытой энергии, то спорить не буду. Какой смысл строить теорию, если гипотеза, которая лежит в ее основании, настолько шаткая? Спасибо за тест!
• Re[11]: Отрицательная масса: бред или нет?   (Дмитрий Доценко, 29.05.2007 13:08, 1.6 КБайт, ответов: 7) По поводу этих тестов.
  
  1. Пара из фотона. Да, гравитационные эффекты малы и обычно пренебрежимы. Но при хранении частиц в накопительном кольце (storage ring) магниты, искривляющие их траекторию, учитывают гравитационное притяжение Земли (частицы хранятся долго и упали бы в гр. поле Земли). Я не знаю (и оставлю на вас проверку), хранят ли антивещество в таких кольцах, или (после замедления) в магнитных ловушках. Если в ловушках, то там эффекты гравитации малы.
  
  2. Микроволновой фон. Для меня этот аргумент, кстати, намного сильнее. После Большого Взрыва вещество было релятивистским и его гравитационное взаимодействие было незначительно. Даже потом, когда протоны стали нерелятивистскими, взаимоотталкивание "+" и "-" гравитационных зарядов не должно было проявлятся засчет высокого давления фотонной "жидкости". Таким образом, до излучения микроволнового фона значительной сепарации гравитационных зарядов произойти не могло. А это означает, что на расстояниях, больших расстояний между частиц, гравитация была бы практически "отключена" засчет компенсации "+" и "-" зарядов. То есть картина была бы другой по сравнению с этой:
  http://background.uchicago.edu/~whu/intermediate/intermediate.html
  
  Разница заключается в том, что в присутствии макроскопического гравитационного взаимодействия фотоны из более плотных областей теряют часть энергии в результате гравитационного красного смещения. Этот эффект сравним по величине со вторым эффектом, формирующим анизотропию реликтового излучения - что более плотные области также и более горячие.
• Re[12]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 29.05.2007 18:29, 1.2 КБайт, ответов: 6) К сожалению, ссылка не открывается. Но мне кажется не совсем корректным 2-й тест изначально. Дело в том, что модель Большого взрыва авторитетна, но не бесспорна, следовательно все вытекающие из нее модели объяснения существующей (наблюдаемой сегодня) космической картины тоже не бесспорны. Во всяком случае никто сегодня не скажет с полной уверенностью, что же все-таки происходило Вначале, в том числе и следом каких событий является сегодняшний реликтовый фон. Поэтому несоответсвие какой-либо гипотезы с теориями, основанными на модели Большого взрыва, не является однозначным ее опровержением. А вот первый тест действительно, похоже, довольно легко поддается экспериментальной проверке. И, действительно, симметрия фотона относительно гравитационных зарядов указывает на то, что в Земных условиях могли бы появляться частицы с отрицательным гравитационным зарядом. Возможно, есть квантовые факторы, подавляющие рождение отрицательно гравитирующих частиц в сильном положительном гравитационном поле. Но если такие частицы и можно найти, то именно в таких реакциях, особенно когда рождаются медленные пары частиц. Вряд ли, конечно, это происходит. А вдруг?! :) Тогда бы это была уже совсем другая история! :)
• Re[13]: Отрицательная масса: бред или нет?   (М. Ю. Якимов, 29.05.2007 20:12, 191 Байт)

  По поводу анизотропии реликтового излучения можно почитать и на этом сайте http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1195719

• Re[13]: Отрицательная масса: бред или нет?   (Дмитрий Доценко, 30.05.2007 16:28, 115 Байт, ответов: 4) Отлично. Главное, что вывод у нас одинаковый.
  
  Дима
  П.С. Странно, у меня ссылка работает; ну да ладно.
  
• Re[14]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 31.05.2007 10:57, 376 Байт, ответов: 3) Я, все-таки, не вижу здесь прямого опровержения гипотезы о существовании разнополярных гравитационных зарядов. Более того, контраргумент: если есть только однополярная гравитация, то обозримое пространство должно быть сильно искривлено и неоднородно. Наблюдаемая картина близка к плоской и однородной. Т.е. я не спорю, что идея скользкая, но опровержения я здесь не вижу.
• Re[15]: Отрицательная масса: бред или нет?   (Дмитрий Доценко, 31.05.2007 13:22, 1.4 КБайт, ответов: 2) С контраргументом не согласен. Независимо от мелкомасштабной структуры однородность существует на больших масштабах (более 100 Мпк).
  
  Кстати, назвать гравитационное поле Земли сильным нельзя.
  
  С реликтовым излучением аргумент железный. Но объяснять физику РИ в деталях, извините, для меня займет слишком много времени. Модель Большого Взрыва, конечно, неполна, но РИ объясняет на 100%. Весь его угловой спектр + куча других данных (вместе более миллиона экспериментальных точек) описывается в рамках теории Большого Взрыва шестью (!) параметрами.
  
  Вкратце повторюсь. Неоднородности РИ в результате неоднородностей ранней Вселенной возникают по двум причинам. Во-первых, более плотные области также и более горячие (адиабатическое сжатие - теплопередача на больших масштабах слаба), поэтому температура реликтового излучения из более плотных областей выше.
  
  Но есть и другой, обратный, эффект, сравнимый по величине, который отсуствует в вашей модели. Он связан с тем, что более плотные области обладают б`ольшим гравитационным потенциалом, поэтому энергия (а, следовательно, и температура) фотонов, которые оттуда излучаются, будет уменьшена засчет гравитационного красного смещения.
  
  Ну а то, что гравитационные заряды не успеют разделится к моменту излучения РИ, легко показать, учитывая, что характерный размер гравитационных ямок лишь немногим меньше размера космологического горизонта на момент излучения.
  
• Re[16]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 2.06.2007 8:43, 2.9 КБайт, ответов: 1) Эксперимент, как известно, критерий истины. Что такое эксперимент? Это набор наблюдений (измерений), неоднократно повторенный при воссоздании одних и тех же условий. Большой взрыв или еще какое-то условие, приведшее к возникновению РИ, невозможно повторить. Это своего рода однократно поставленный эксперимент, следствия которого мы можем измерять. Об условиях эксперимента мы можем только догадываться, но воспроизвести его не можем. Поэтому наблюдения однократного (не повторяющегося) последствия давнего события не может считаться экспериментом, опровергающим или подтверждающим какую-либо теорию. Здесь скорее обратная задача: на основании следствий неизвестного эксперимента постараться воспроизвести его условия. Теория, построенная на гипотезе о Большом взрыве - наиболее проработанная на сегодняшний день. Но могут существовать сценарии, о которых мы сегодня не догадываемся. К примеру, могу выдвинуть следующую версию о происхождении РИ (только не бросайте в меня помидоры, т.к. привожу ее здесь не в качестве серьезной альтернативы Большому взрыву, а просто как пример попытки взглянуть на РИ с другой стороны). Не знаю, насколько изучены угловые смещения далеких звезд на протяжении истории наблюдений. Но представим себе, что где-то на периферии Вселенной галактики движутся с огромными поперечными скоростями. Как известно, при этом возникнет релятивистский поперечный эффект Допплера. И тогда РИ окажется следствием орбитального движения далеких источников света. Таким образом, даже не углубляясь в теорию РИ, можно сказать, что как бы она хорошо не была проработана, и как бы она хорошо не согласовывалась с сегодняшней картиной РИ, экспериментальных данных на сегодня не достаточно ни для ее подтверждения, ни для ее опровержения. Если бы мы имели данные измерений РИ на протяжении времени, сравнимого с возрастом РИ, то это была бы уже ситуация, которую можно назвать полноценным экспериментом в его изначальном понимании. Т.е. я готов поверить Вам на слово, как специалисту, что включение отрицательной гравитации в теорию Большого взрыва приводит к другой картине РИ. Но именно потому, что сама теория Большого взрыва на сегодняшний день не может считаться надежно подтвержденной экспериментально (во всяком случае настолько, насколько подтверждены известные теории Ньютона, Максвелла, Эйнштейна...), второй тест не является вполне корректным. Это нисколько не защищает идею о существовании отрицательной гравитации. Я в ней не упорствую. Но вопрос мне показался принципиальным: если уж приводить опровержения, то бесспорные. Поэтому и отвечаю. А в общем, повторю, что достаточно легко все проверить первым тестом. Вот его можно действительно считать бесспорным. Условия эксперимента повторяемы на независимых установках. Более того, скорее всего, уже сейчас есть достаточная экспериментальная база для опровержения идеи о существовании отрицательной гравитации.
• Re[17]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Чудин, 14.06.2007 16:06, 180 Байт) Кстати, вот отличная статья Л.Б. Окуня, где в частности рассматривается вопрос об эквивалентности инертной и гравитационных масс. http://www.ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf
• Re: Отрицательная масса: бред или нет?   (s. s. pogosyan, 11.06.2011 18:36, 2.3 КБайт, ответов: 3) www.armonpogosyan.com В книге Армонная структура Метавселенной уважаемый Чугин найдет ответы на интересующие вопросы.Глубокий кризис Физической науки именно в том,что в корнье отрицаеться существование Отрицательной массы.Несмотря на попытки Бонди,Терлецкого и других,ну хи как консервативный ум физиков не соглашаеться с идеей об отрицательных гравитационных зарядов/масс.Даже после экспериментального их открытия;я имею виду факт существования Темной энергии,обнаруженый путем астрономических наблюдений .А ведь и у Ейнштейна,и у Терлецкого вы найдете утверждение о том,что отрицательную массу,отрицательную плотность массы/энергии можно обнаружить только на космологических растояниях.Другое дело,как и почему должна существовать такая непрывичная,экзотическая материя.Да,действительно:физическая система с отрицательной массой,при соблюдении принципа эквивалентности гравит. и инертной масс,существовать не может.Вот тут мы и приходим к не стандартному решению.Пиоскольку принцип эквивалентности запрещает отрицательные массы,то мы думаем,что этот принцип справедлив только для свободно движущихся физических систем,и что должны существовать несвободные физические системы,которые могут иметь положительную или отрицательную массу/заряд и лишены инертной масы,т.е. их инертная масса-масса их состовляющих элементов в точности равна нулю.Это совершенно новый вид материи... Самый главный вопрос философии и физики-как и почему вечно существует Материя?Наша концепция Материи исходит из приципа-Материя есть единство двух видов праматерии- положительных и отрицательных масс/зарядов.Этого требует и проблема строго плоского прастранства,природу иструктура которой до сих пор не ясно. После Ейнштейна,надо было развивать его идеи дальше:если положительная масса являеться причиной положительного искривления прастранства,то отрицательные масы/заряды являются причиной отрицательного искривления.А вот их единство,наложение их полей создает строго плоское прастранство нашей вселенной. ...Обо всем этом читайте в книге.С уважением,Самвел Погосян.
  
• Re[2]: Отрицательная масса: бред или нет?   (А. В. Рыков, 11.06.2011 19:29, 584 Байт, ответов: 2)

  Среди всех микрочастиц абсолютно точно имеются массы разного знака. Например, масса электрона и масса позитрона имеют разные знаки. Это позволяет им аннигилировать. Равенство масс по величине и их разные знаки производят несколько квантов света и обращение в поток магнитной индукции структуры вакуума. Разность знаков относится к противоположному вихрю (роторам) потока магнетизма при рождении пары частица и античастица. Этот материал размещен на сайте

  http://www.worldspace.nm.ru/ru/index.html

• Re[3]: Отрицательная масса: бред или нет?   (s. s. pogosyan, 11.06.2011 22:38, 697 Байт) Уважаемый коллега,разница наших подходов именно в этом.Те несвободные физич. системы,которые имеют нулевые инертные массы,но обладают положительной или отрицательной гравитационной массой/зарядом,взаимодействуют исключительно гравитационно,посредством своих масс и вообще лишены электромагнитных,слабых,сильных взаимодействий.В процессе взимодействия положит. и отрицательных масс,не происходет аннигиляции,иначе материя вообще изчезла бы.А вот при квантовых взаимодействиях элементарных частиц,имеет место аннигиляция,поскольку нейтрализуют друг друга квантовые заряды.Частицы и античастицы всех сортов имеют положительную массу/энергию,Позитрон в том числе.С уважением,Самвел Погосыан.
  
• Re[3]: Отрицательная масса: бред или нет?   (s. s. pogosyan, 11.06.2011 22:38, 697 Байт) Уважаемый коллега,разница наших подходов именно в этом.Те несвободные физич. системы,которые имеют нулевые инертные массы,но обладают положительной или отрицательной гравитационной массой/зарядом,взаимодействуют исключительно гравитационно,посредством своих масс и вообще лишены электромагнитных,слабых,сильных взаимодействий.В процессе взимодействия положит. и отрицательных масс,не происходет аннигиляции,иначе материя вообще изчезла бы.А вот при квантовых взаимодействиях элементарных частиц,имеет место аннигиляция,поскольку нейтрализуют друг друга квантовые заряды.Частицы и античастицы всех сортов имеют положительную массу/энергию,Позитрон в том числе.С уважением,Самвел Погосыан.
  
• Re: Отрицательная масса: бред или нет?   (s. s. pogosyan, 6.07.2011 19:23, 865 Байт) www.armonpogosyan.com Уважаемый А.В.Чудин.Мне нравиться ваше стремление понять и найти обоснование физического существования отрицательной массы.Дело в том,что до сих пор ни кто из серезных ученых так и не понял,что существование материи с положительной массой/энергией в основном обусловленно существованием отрицательной массы.Но как обосновать,ведь действительно,исходя из принципа эквивалентности гравит. и инертной массы, физические системы с отрицательными массами не могут существовать.Все дело втом,что этот принцип справедлив по отношению к свободно движущимся физическим системам,с ненулевыми инертными массами.А ведь могут быть физич.системы с нулевыми инертными массами,которие могут иметь как положительные,так и отрицательные гравитационные заряды/массы.Об этом читайте в книге "Армонная структура Метавселенной".Самвел Погосян.
  
• Re: Отрицательная масса: бред или нет?   (Мамин Данил, 26.07.2011 13:24, 79 Байт) Бред сивой кобылы, причем ничем не подкрепленный. Хоть бы подготовился получше.