Автор |
Сообщение |
А. В. Чудин
|
Отрицательная масса: бред или нет?
|
18.05.2007 10:21 |
|
Хотел бы выслушать мнения по поводу этой статьи
http://gravitatio.narod.ru/Letters/invertedmass.pdf
Краткая суть состоит в предположении о существовании отрицательных масс во Вселенной, в частности, в наблюдаемых звездных скоплениях. На основе
этого возникают идеи, альтернативные Большому взрыву и темной материи.
|
|
Наверх |
|
|
М. Ю. Якимов
|
Re: Отрицательная масса: бред или нет?
|
19.05.2007 21:21 |
|
Во всяком случае, писал человек некомпетентный. Чего стоит пассаж о невозможности дышать воздухом с "отрицательной" гравитационной массой (замечу, что инертную
массу автор при этом считает положительной, т.к. предположение об отрицательности инертной массы сразу и наповал дискредитирует эту и без того сомнительную идейку), как будто
силы гравитации играют в процессе дыхания хоть сколько-нибудь заметную роль! То, что автор ради своей идейки напрочь отвергает достижения современной науки, а именно, фундаментальный
закон эквивалентности инертной и гравитационной массы, проверенный с высокой точностью, а также имеющий замечательные следствия, такие, например, как общая теория относительности
- все это тоже свидетельствует не впользу его идеи об отрицательной массе.Ни одинфакт наблюдений не свидетельствует о возможности существования отрицательной массы. Вобщем,
то, что написано в указанной статье - даже и неголое, ни на чем не основанное теоретизирование, а так, фантастика,причем не научная.
|
|
Наверх |
|
|
А. В. Чудин
|
Re[2]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
19.05.2007 22:39 |
|
Насчет пассажа о дыхании - согласен: легкомысленно. Беру свои слова обратно. Спасибо. А вот по
поводу отрицания принципа эквивалентности инертной и гравитационной масс - он не отрицается в
обычном понимании. В скоплении, где все массы одного знака он соблюдается.
|
|
Наверх |
|
|
А. В. Чудин
|
Re[2]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
19.05.2007 22:52 |
|
И еще хотел бы отметить, что я не вижу здесь покушения на общую теорию относительности. Кривизна
пространства-времени в принципе может иметь разные знаки (почему бы где-то ему не быть выпуклым,
а не вогнутым?). Фантастика, конечно, но если уж хотите разбить идею сразу в пух и прах,
нападайте аргументированно и не на частные неудачные примеры, а на принципы!
|
|
Наверх |
|
|
М. Ю. Якимов
|
Re[3]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
20.05.2007 1:27 |
|
Вы спросили, стоящая ли идея - я ответил, что нет. Дискутировать я не собираюсь: Ваша идея (судя по всему, Ваша) - Вы ее и развивайте. Пока нет аргументов с Вашей стороны,
а Вы ждете их от других.Из Вашего предложения не следует ничего, кроме путаницы. У вас не решается проблема скрытой массы. Наоборот, по вашей теории масса Вселенной должна
быть гораздо меньше видимой, ведь плюсы и минусы компенсируют друг друга - на самом деле это не так. Проблему темной энергии- не решает тоже. Отталкивание, вызываемое наличием
отрицательных масс, должно ослабевать по мере расширения Вселенной, а на деле - наоборот, т.е. темная энергия связана, конечно, не с какой-то там мифической отрицательной
массой, а непосредственно с пустотой - по крайней мере имеющиеся факты указывают на это. Ну, и непонятно, как быть с принципом эквивалентности гравитационной и инертной масс
- ведь в динамике никакой отрицательной массы нет и быть не может. Это тогда что же - вы ее тормозите, а она ускоряется, так что-ли? Т.е. Вы ниспровергаете науку (а ведь она
строилась не одним человеком и не один год, а всем Человечеством весь исторический период), и - ничего взамен.
|
|
Наверх |
|
|
А. В. Чудин
|
Re[4]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
20.05.2007 9:45 |
|
Цитата: |
...Ну, и непонятно, как быть с принципом эквивалентности гравитационной
и инертной масс
- ведь в динамике никакой отрицательной массы нет и быть не может. Это тогда что же - вы ее
тормозите, а она ускоряется, так что-ли? Т.е. Вы ниспровергаете науку (а ведь она
строилась не одним человеком и не один год, а всем Человечеством весь исторический период), и -
ничего взамен. |
Прежде всего, благодарен за отклик.
Но я не говорил, что динамическая, т.е. инертная масса является отрицательной.
Принцип эквивалентности ВЕЛИЧИН инертной и гравитационной масс в рамках однополярного скопления
формулируется как обычный принцип эквивалентности. А за рамки однополярного скопления не выходит
ни один из экспериментов. Инертная масса (т.е. масса, ответственная за отклик тела на
приложенную к нему силу) всегда положительна. Гравитационная масса (т.е. масса, ответственная за
величину и направленность силы гравитационного взаимодействия) в принципе может иметь
отрицательный знак. Определить гравитационную полярность удаленного видимого скопления прямым
(электромагнитным) наблюдением невозможно. О полярности массы удаленных скоплений можно судить
только косвенно. Все известные законы физики соблюдаются в рамках однополярных скоплений. При
взаимодействии разнополярных скоплений в физику добавляется лишь возможность отрицательного
гравитационного притяжения (т.е. отталкивания). Это не есть попытка опровергнуть современную
науку - скорее дополнить ее.
|
|
Наверх |
|
|
М. Ю. Якимов
|
Re[5]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
20.05.2007 11:42 |
|
Почему невозможно обнаружить отрицательную массу? Вы говорите, что отрицательная масса по-другому искривляет пространство - так поищите отрицательные гравитационные линзы
- разве это не прямой метод обнаружения Ваших отрицательных масс? Только до сих пор ничего подобного не наблюдалось.
|
|
Наверх |
|
|
А. В. Чудин
|
Re[6]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
20.05.2007 16:27 |
|
Безусловно, если бы отрицательная масса приводила к отризательному линзированию, то это был бы
окончательный и бесповоротный крест на рассматриваемую идею. Но так ли неизбежно это
отрицательное линзирование вокруг скоплений с отрицательным гравитационным зарядом? Боюсь
показаться упрямым невеждой в Ваших глазах, но тем не менее рискну повторить высказанное в
статье положение об идентичности (симметрии) воздействия масс разных знаков на фотоны. Т.е.,
фотон, как частица, имеющая нулевую гравитационную массу (т.е. не искривляющая пространство и не
генерирующая гравитационное поле), не распознает знак массы, с которой взаимодействует
гравитационно. Фотон движется по образующей на поверхности, искривленной ненулевыми массами. С
его точки зрения ямы (положительные гравитационные скопления) и холмы (отрицательные
гравитационные скопления) ничем не отличаются. Свет будет искривляться всегда в сторону
скопления, независимо от знака его гравитационного заряда.
|
|
Наверх |
|
|
М. Ю. Якимов
|
Re[7]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
20.05.2007 22:12 |
|
Чем же тогда отличаются положительная и отрицательная гравитационные массы, если они искривляют пространство одинаково? В этом случае они обязаны притягиваться, а не отталкиваться,
как Вы утверждаете.
|
|
Наверх |
|
|
А. В. Чудин
|
Re[8]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
21.05.2007 12:03 |
|
Весьма при знателен Вам за то, что потратили время на изучение моей статьи. В результате я внес в нее некоторые изменения и дополнения. В частности
ответил на последний вопрос: отличие гипотетических отрицательных гравитационных зарядов проявляется только при их гравитационном взаимодействии
с положительными. Относительно всех остальных физических законов обе полярности абсолютно симметричны.
|
|
Наверх |
|
|
Дмитрий Доценко
|
Re[9]: Отрицательная масса: бред или нет?
|
27.05.2007 21:00 |
|
Скажите, а масса фотона (не масса покоя, конечно, ее у фотона нет, а E/c^2) положительная или отрицательная? И почему. ;)
Вы пишете, что у фотона нет гравитационного
заряда. Однако ясно, что масса у него есть (поскольку есть энергия; например, при ядерных реакциях дефект массы уносится фотонами и нейтрино).
Пишите, Дима
П.С. Я думаю, что такая модель не раз уже рассматривалась. Если я придумаю простой критический тест, напишу.
|
|
Наверх |
|
|