args[0]=message
args[1]=DB::DB::Message=HASH(0x45246b0)
Re[4]: Центр вселенной
29.07.2005 19:34 |  Гость

(Продолжение).

енную МОЖНО предполагать эдакой хоботообразной. Вселенную НЕЛЬЗЯ предполагать хоботообразной ДАЖЕ если такой её хоботообразный вид будет ПРЕКРАСНО МАТЕМАТИЧЕСКИ ОПИСЫВАТЬСЯ в рамках ТО или РТГ. Вселенную НЕЛЬЗЯ предполагать хоботообразной даже если такое предположение даёт новый толчок развитию самих ТО и РТГ.

А МОЖНО начинать предполагать Вселенную выглядящей как хобот, или как плоскость с отрицательной кривизной, или как от мёртвого осла уши только в том случае, если распространение характеристик вселенной, которые ей свойственны в доступной нам для наблюдения области (пространства и времени) на более обширные области приводит к противоречиям.

Основной характеристикой наблюдаемой Вселенной я вижу выполнение аксиом евклидовой геометрии.

Если кому-то известны противоречия, которые не позволяют распространить эту основную характеристику, я с благодарностью выслушаю.

Аргумент того плана, что можно прекрасно математически описать иную геометрию Вселенной не принимается.

С уважением,

Алексей.

• Центр вселенной   (М. Н. Обухов, 28.04.2004 7:45, 273 Байт, ответов: 48)

  Существует достаточно много публикаций по самым разнообразным тема, но мне так  
  и не удалось обнаружить ни в книгах, ни в журналах, ни в и-нете какую либо  
  информацию о центре Вселенной, том месте, где когда-то поизошел Большой Взрыв.  
  Буду рад оказаноой помощи. Спаибо.

• Re: Центр вселенной   (В. Б. Юрганов, 11.05.2004 17:23, 1.2 КБайт, ответов: 4)

  Я не специалист, но мне видится так: 
  Согласно теории относительности пространственное положение события зависит от  
  того, из какой точки(системы отсчёта) мы его наблюдаем. 
  Допустим, что в момент большого взрыва вселеная представляла собой точку (или  
  нечто подобное), в которую было стянуто всё пространство-время и вся материя- 
  энергия. Позле взрыва эта "точка" начала увеличиваться , эволюционировав  
  в "расширяющуюся вселенную", которую мы наблюдаем сейчас.  
  Если мы посмотрим на эту вселенную из нашей Галактики, то увидим, что  
  она "разбегается" во все стороны относительно нас. Значит мы находимся в центре  
  большого взрыва.  Но точно такую же картину увидит наблюдатель, находящийся в  
  любой другой галактике. Получается, что этот "центр" везде, где бы мы  ни  
  оказались с нашим телескопом. Любую точку наблюдаемой вселенной можно считать  
  расширяющимся "эпицентром" взрыва, если рассматривать вселенную относительно  
  этой точки.  Поскольку считается, что в нашем пространстве-времени законы  
  физики одинаковы для всех точек и направлений, то невозможно выделить и какую- 
  либо особую точку, которая была бы "абсолютным" центром. Если наша вселенная  
  замкнута, то вполне понятно, что у неё нет не только "конца", но и начала, как  
  нет их у окружности.

• Re[2]: Центр вселенной   (В. Б. Юрганов, 11.05.2004 17:28, 69 Байт)

  Где начало того конца, которым оканчивается начало? 
  (Козьма Прутков)

• Re[2]: Центр вселенной   (Мурад. Мурадов, 17.12.2010 12:05, 605 Байт) Я в полне понимаю ваше объяснение. Вот представьте себе что вы находитесь в галактике которая находится в13 миллиард лет от нас и там вы увидите что галактики разлетаются во все стороны. Как объяснить тот факт что если смотреть по прямой линии с галактики которая находится 13 миллиард лет от нас в обратную сторону то там не должно быть ничего, если так, значит есть какая та середина от которого галактики удаляются или разлетаются друг от друга. А если после той галактики дальше можно будет увидеть другие галактики , то получается что большому взрыву больше чем 14 миллиардов лет.
• Re[2]: Центр вселенной   (Мурад. Мурадов, 17.12.2010 12:05, 605 Байт) Я в полне понимаю ваше объяснение. Вот представьте себе что вы находитесь в галактике которая находится в13 миллиард лет от нас и там вы увидите что галактики разлетаются во все стороны. Как объяснить тот факт что если смотреть по прямой линии с галактики которая находится 13 миллиард лет от нас в обратную сторону то там не должно быть ничего, если так, значит есть какая та середина от которого галактики удаляются или разлетаются друг от друга. А если после той галактики дальше можно будет увидеть другие галактики , то получается что большому взрыву больше чем 14 миллиардов лет.
• Re[2]: Центр вселенной   (Мурад. Мурадов, 17.12.2010 12:07, 1.5 КБайт)

  Цитата:

  Я не специалист, но мне видится так: Согласно теории относительности пространственное положение события зависит от того, из какой точки(системы отсчёта) мы его наблюдаем. Допустим, что в момент большого взрыва вселеная представляла собой точку (или нечто подобное), в которую было стянуто всё пространство-время и вся материя- энергия. Позле взрыва эта "точка" начала увеличиваться , эволюционировав в "расширяющуюся вселенную", которую мы наблюдаем сейчас. Если мы посмотрим на эту вселенную из нашей Галактики, то увидим, что она "разбегается" во все стороны относительно нас. Значит мы находимся в центре большого взрыва. Но точно такую же картину увидит наблюдатель, находящийся в любой другой галактике. Получается, что этот "центр" везде, где бы мы ни оказались с нашим телескопом. Любую точку наблюдаемой вселенной можно считать расширяющимся "эпицентром" взрыва, если рассматривать вселенную относительно этой точки. Поскольку считается, что в нашем пространстве-времени законы физики одинаковы для всех точек и направлений, то невозможно выделить и какую- либо особую точку, которая была бы "абсолютным" центром. Если наша вселенная замкнута, то вполне понятно, что у неё нет не только "конца", но и начала, как нет их у окружности.

• Re: Центр вселенной   (А. В. Иванов, 12.05.2004 8:41, 6.2 КБайт, ответов: 7)

  > Существует достаточно много публикаций по самым разнообразным тема, но мне  
  так   
  > и не удалось обнаружить ни в книгах, ни в журналах, ни в и-нете какую либо   
  > информацию о центре Вселенной, том месте, где когда-то поизошел Большой  
  Взрыв.   
  > Буду рад оказаноой помощи. Спаибо. 
  ______________________________________________________________ 
  Насчёт помощи - это вряд ли. Озадачить - пожалуйста :). 
  Отправил как-то на форум: 
  ----------------------------------- 
  "Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и  
  кнут." 
      
  Вселенная - вечно юная беспредельность. 
   
   
  Скорость гравитационного взаимодействия превышает скорость света на много  
  порядков, возможно бесконечно велика, точное значение может быть определено из  
  приведённых далее соображений. На сверхскорость действия гравитации указывал  
  ещё Лаплас, обратив внимание на движение планет относительно истинного, а не  
  видимого положения Солнца. Вспомним, что Солнце вместе с семьёй планет движется  
  вокруг центра Галактики со скоростью 230 км/сек., расстояние от Земли до Солнца  
  свет преодолевает за 8 мин. Если разница между видимым и истинным положением  
  Солнца для Земли составляет небольшую величину, то для окраинных областей  
  солнечной системы, куда свет Солнца доходит через часы, эта разница составляет  
  заметную долю астрономической единицы, налагая серьёзные ограничения на размеры  
  системы. Сам факт существования обширной солнечной семьи убедительно и  
  однозначно сверхскорость гравитационного взаимодействия подтверждает. Отсюда же  
  вытекает принципиальная невозможность обнаружения "гравитационных волн": нельзя  
  обнаружить то, чего нет, действие гравитации мгновенно и постоянно.    
   
  Важнейшим для нас здесь и сейчас следствием сверхскорости действия гравитации  
  является красное смещение в спектрах удалённых на космологическое расстояние  
  источников излучения: кванты света на пути к наблюдателю испытывают непрерывное  
  воздействие гравитации, теряя часть своей энергии пропорционально пройденному  
  расстоянию и смещаясь вниз по спектру. Для наиболее удалённых  
  источников, "квазаров", потери энергии излучённых квантов настолько велики, что  
  линии далёкого ультрафиолета смещаются в инфракрасную область, обеспечивая их  
  малую яркость в видимом спектре. Этим объясняется и бОльшая зоркость  
  радиотелескопов: смещением излучений в радиодиапазон.  Предельное выражение  
  действия гравитации - радиоволны с максимумом мощности около 1 мм, приходящие  
  равномерно со всех направлений, известные как "реликтовый фон", результат  
  суммарного действия гравитации на излучения от источников, находящихся у  
  самого "горизонта наблюдения" и от всей бесконечности Вселенной. Таким  
  образом, "квазары" оказываются обычными, никуда не удаляющимися галактиками,  
  спектр излучения которых для нас, наблюдателей, "испорчен" длительным  
  воздействием гравитации. Наблюдатель, сместившийся к удалённому "квазару",  
  обнаружит обычную спиральную галактику, а наша будет им наблюдаться, как  
  квазар. Ещё он обнаружит, что пространство вокруг него ничем не отличается от  
  привычного и заполнено такими же галактиками и их скоплениями до  
  самого "горизонта наблюдения", а он находится, как и всегда, в видимом центре  
  Вселенной. 
   
  Суть фотометрического парадокса состоит в том, что  ночное 
  небо в случае бесконечного числа  звезд и галактик  должно  выглядеть  как 
  раскаленное  Солнце. Однако воздействие гравитации бесконечности смещает  
  излучения в невидимую часть спектра, обеспечивая черноту космоса. Небо светится  
  в радиолучах.  
   
  Поскольку видимые угловые размеры удалённых "квазаров" могут быть сопоставлены  
  со средними угловыми размерами галактик, расстояния до которых известны из  
  наблюдений цефеид, открывается возможность определения реальных расстояний  
  до "квазаров" и до "горизонта наблюдения" с одновременным уточнением постоянной  
  Хаббла.  
  ...Вот  что,  к  примеру, говорил он на 
  лекции,  прочитанной  на  собрании   английского   королевского 
  астрономического общества за четыре месяца до смерти: 
   
       Я  намерен  рассмотреть  закон  красного смещения,-- связь 
  между  расстояниями  туманностей  и  смещениями  линий   в   их 
  спектрах. Это одна из двух обнаруженных характеристик той части 
  Вселенной,  которая  может  быть  изучена и, вероятно, способна 
  дать представление о состоянии Вселенной как  целого.  По  этой 
  причине важно, что закон, определяющий эмпирическую связь между 
  данными   наблюдений,   был   установлен  вплоть  до  пределов, 
  достижимых самыми крупными телескопами. Тогда с ростом точности 
  перечень возможных  интерпретаций,  допускаемых  неуверенностью 
  наблюдения,  может  быть  соответственно  сокращен. Итак, когда 
  будет достигнута окончательная формулировка [закона], свободная 
  от систематических ошибок  и  с  достаточно  малыми  случайными 
  погрешностями,  число конкурирующих интерпретаций будет сведено 
  к минимуму. 
   Эдвин Хаббл. Закон красного смещения.... 
   
  Как видим, "красное смещение" обусловлено расстоянием и только.  
  "Реликтовый фон" - просто радиоизлучение "горизонта наблюдения" в реальном  
  времени. 
  Вселенная бесконечна и стационарна.  
  Энергия излучений всех источников Вселенной становится в конечном итоге  
  энергией гравитации (в самом общем случае). Взаимодействуя с веществом во  
  времени, обеспечивает его непрерывное воспроизводство, эволюцию, распад с  
  выделением энергии гравитации и излучения. Вечный круговорот энергии и вещества  
  в бесконечной Вселенной.  
  В рамках изложенных представлений космические аппараты, удаляющиеся от Солнца,  
  должны получать дополнительное ускорение от взаимодействия с гравитационным  
  полем Вселенной, что "Пионеры" и "Вояджеры" вполне наглядно продемонстрировали. 
   
  Интересно, что в рамках этих представлений каждый электрон находится в центре  
  Вселенной, каждый в своём. Следовательно вещество - продукт гравитации, и  
  наоборот. Достаточно "заэкранироваться" от гравитации с одной стороны, чтобы  
  улететь в другую с ускорением, определяемым степенью экранирования. 
   
  О принципиальной разнице "квантов" и "волн" можно найти у Гришаева:  
  http://newfiz.narod.ru/ 
  Там же можно найти подтверждённые опытом соображения о "красном  
  смещении", "реликтовом фоне" и многое другое.  
   
  ------------------------------------------------- 
  Искал то же, что и Вы, с таким же результатом. Если это пригодится, буду рад. 

• Печально я гляжу...   ( Гость, 15.02.2005 16:35, 854 Байт, ответов: 2)

  Вот ведь, господа профессиональныеастрономы, бьетесь вы бьетесь над тайнами вселенной, аобыватель как считал Землю плоской, так и считает, как полагал Вселеннуюстационарной, так и полагает. И пишет в форум, и делает свой сайт, про то как Эйнштейн с Пуанкаре были неправы, не говоря уж о Фридмане,не понимали они азов физики, а он, имя-рек, все до тонкости уяснил и сейчас, прямо на сайте, всемрасскажет.

  И ведь читают его на форумах и на его сайте - а вы, господа астрономы, отмалчиваетесь. Возникает ощещение, что не знаете, что сказать и наш имя-рек буреет в своих заблуждениях.

  Тайны вселенной, оно, конечно, да, но в свободное от битввремя заходили бына форум, вносили бы ясность в умы, не получившие положенного образования - и была бы вам слава во всем научном Рунете, а не только на научных междусобойчиках.

  Эх...

• .   ( Гость, 9.03.2005 0:51, 191 Байт) Согласно современным представлениям все точки во Вселенной равноправны. Так что центра Вселенной не существует. В первом приближении Вы не ошибетесь, если в центр Вселенной поместите Землю.
• Re: Печально я гляжу...   (А. М. Татарников, 17.05.2005 23:34, 1.0 КБайт) < tbody>

  П

  Цитата:

  Вот ведь, господа профессиональныеастрономы, бьетесь вы бьетесь над тайнами вселен ной, аобыватель как считал Землю плоской, так и считает, как полагал Вселеннуюстационарно й, так и полагает. И пишет в форум, и делает свой сайт, про то как Эйнштейн с Пуанкаре были неправы, не говоря уж о Фридмане,не понимали они азов физики, а он, имя-рек, все до тонкости уяснил и сейчас, прямо на сайте, всемрасскажет. И ведь читают его на форумах и на его сайте - а вы, господа астрономы, отмалчиваетесь. Возникает ощещение, ч то не знаете, что сказать и наш имя-рек буреет в своих заблуждениях. Тайны вселенной, оно, конечно, да, но в с вободное от битввремя заходили бына форум, вносили бы ясн ость в умы, не получившие положенного образования - и была бы вам слава во всем научном Рунете, а не только на нау чных междусобойчиках. Эх...

• Re[2]: Центр вселенной   ( Гость, 29.03.2005 1:24, 44 Байт, ответов: 3) Ужас!! Вы откуда такое взяли если не секрет?
• Re[3]: Центр вселенной   (А. Г. Вшивцев, 6.04.2005 20:10, 1.2 КБайт, ответов: 2)

  На счет центра Вселенной. Поскольку мы не можем наблюдать всю Вселенную, то нельзя и ввести такую систему координат, в которой определить положение ее центра. Парковый аттракцион "Иллюзион" видели? Там Вас закрывают в кубической комнате и начинают ее вращать. Вы же сидите в центре на особом диване, который раскачивается так, что Вы на время теряете ощущение вертикали. Указать в таких условиях на центр Земли сложно, а не будь силы тяжести, и вовсе невозможно. Так и мы на Земле.

  Другая идея состоит в том, что такой точки в самом деле не существует. Представьте себе сферу. Пусть это будет Вселенная.В начальный момент радиус сферы нуль: она сжата в точку. Потом сфера начинает расширяться. Все точки сферы удаляются друг от друга (как галактики), но на этой сфере нет точки, которая является центром расширения. Конечно, это пример на пальцах. Геометрия реальной Вселенной не такая простая. Да она и неизвестна точно: не накоплено еще достаточно фактов, чтобы судить о ней уверенно, а не предположительно.

  Откуда я такое взял? Да вот, пять лет учился в университете, а потом - 15 лет самостоятельно. Попробуйте, может у Вас тоже получится!

• Re[4]: Центр вселенной   (А. В. Аникин, 3.07.2010 1:46, 519 Байт, ответов: 1) Набрел на данный форум, извините слишком поздно. Однако Уважаемый А.Г.Вшивцев! Не совсем корректно тыкать других своей ученостью. Если есть понятие разбегания, автоматически возникает вопрос о точке отсчета, относительно которой данное разбегание происходит. Что же касается эффекта Доплера, то он как будто бы описывал диапазон звуковых частот (извиняюсь если сильно ошибся), поэтому вопрос вполне закономерен. Если был взрыв (большой или малый), то где координаты этого взрыва относительно нашего места положения?
• Re[5]: Центр вселенной   (Н.В. Россохин, 24.08.2010 14:30, 539 Байт)

  Аникин
  не возможно определить наше местоположение относительно взрыва, по той причине, что вселенная разбегается не в трехмерном пространстве (то как мы его понимаем), а происходит растяжение нашего (видимого и осязаемого) пространства в нектором четвертом измерении.

  Банальный пример: поставте на воздушном шарике фломастером точки и начните шарик раздувать, точки начнут удаляться друг от друга, но где центр этого разбегания? он не на поверхности раздувания а вне ее. Тоже с нашей вселенной.

• Re: Центр вселенной   (Михаил Гурин, 23.05.2004 0:53, 288 Байт, ответов: 1)

  > Существует достаточно много публикаций по самым разнообразным тема, но мне  
  так   
  > и не удалось обнаружить ни в книгах, ни в журналах, ни в и-нете какую либо   
  > информацию о центре Вселенной, том месте, где когда-то поизошел Большой  
  Взрыв.   
  > Буду рад оказаноой помощи. Спаибо.

• Re[2]: Центр вселенной   ( Гость, 12.12.2005 23:35, 285 Байт)

  Зайди на эту ссылку

  http://v-svjatogor.narod.ru/27/27RX.html

  Плеяды и в особенности Альцион (звезда) являются как неподвижная точка, вокруг которой наша Вселенная неподвижных звёзд вращается, как фокус

• Re: Центр вселенной   (Михаил Гурин, 23.05.2004 0:55, 42 Байт)

  А с чего вы взяли что был какой то взрыв? 

• Re: Центр вселенной   ( Гость, 9.04.2005 12:51, 1.4 КБайт) Большой взрыв, как я считаю, имел место в отдаленном прошлом Вселенной. Это является прямым следствием теории относительности. Ведь уравнения теории показывают, что Вселенная не может быть стационарна. Но меня больше интересует вопрос "из чего все это взорвалось"? Этакое загадочное состояние сингулярности. При размышлении над этим вопросом очень заманчиво выглядит теория множественности вселенных, вся совокупность которых находится в неком гипотетическом высшем измерении, причем эти вселенные связаны между собой "мостами" или "кротовыми норами". Эти "мосты" обрауются при сильнейшем искривлении пространства вокруг черных дыр. "Мосты" - это значит, что вещество из черной дыры, которая находится в данной вселенной, может перетекать в другую вселенную. То есть коллапс в одной сменяется антиколлапсом (взрывом) в другой. Это решает проблему сингулярности. А если это применить во вселенских масштабах, то это решает и проблему Большого взрыва. То есть я считаю, что сушествует Сверхвселенная, которая стационарна. Она содержит множество вселенных, между которыми постоянно происходит обмен веществом посредством "мостов". Они пульсируют, расширяясь и сжимаясь. Коллапс одной вселенной приводит к рождению другой, находящейся как бы в паралельном мире. Я не профессиональный астроном, но мене интересна эта теория и я хотела бы узнать ваше мнение на этот счет.
• Re: Центр вселенной   ( Гость, 25.06.2005 23:06, 2.3 КБайт, ответов: 1) "Геометрия реальной Вселенной не такая простая. Да она и неизвестна точно: не накоплено еще достаточно фактов, чтобы судить о ней уверенно, а не предположительно." Но! Представте Вселенную сферическим тороидом, то есть двумя сферами (одна больше, другая менше), центры которых сумещены (предположим сначала, для Вселенной это возможно). Расширяющаяся современная Вселенная - это внутритороидное пространство (то есть пространство между внешней поверхностью меншей "сферы" и внутренней поверхностью большей "сферы"). Если Эвклидовым взглядом посмотреть на этот тороид, который раздувается, то центр его там, откуда он начал раздуватся. Да, для внутритороидного пространства оказывается правдивым всё в современной космологии (хотя я много чего не знаю) - нет центра, но! Центр имеется у обоих сфер! Думается, пространство внутри меншей сферы - абсолютно искривлённое и замыкается на себя в одной точке (это и есть суть абсолютного искривления) там, где центр сфер, и - центр Вселенной, то есть то место, где был Большой Взрыв, если рассматривать это с позиций системы координат, каторая значительно больше Вселенной, и в своей системе может смотреть на неё как на точку или шар. То есть Вселенная не имеет центра как такого, он находиться вне её (ибо каждое тело имеет свой центр внутри себя, если не смотреть частные случаи). Здесь всё должно опиратся на "пространство" внутри меншей сферы... И ещё одно. Внутритороидное пространство тоже искривлено и замкнуто на себя, но это как-то так есть для наших трёх измерений X,Y,Z. То есть исли мы куда-то откуда-то во Вселенной полетим, то вконце концов мы окажемся там же, только с другой стороны. А область внутри меншей сферы - другая. Там "летать" нельзя. Ибо искривлённость другая или просто не такая. Если посмотреть Эвклидовым взглядом на наши три измерения, то их окажеться 2 в космическом масштабе. Но это упрощённо и геометрии пространства Вселенной ещё предстоит раскрытся для ума. Если на всё это смотреть с позиций нормальной геометрии, то возникают вопросы "почему мы не можем приблизиться к границе поверхности меншей сферы"... и это кажется нелогическим. Но давайте нарушим нечто и пойдём обратным путём: от истины к незнанию!
  И какие есть доказательства, подтверждены наблюдениями, чтобы опровергнуть это?
  
• Re[2]: Центр вселенной   ( Гость, 27.06.2005 0:38, 745 Байт) Внутритороидное пространство - это наш мир, космос. Рассмотрим обыкновенную сферу. Её можно считать двухмерным объектом, но выкривленным ( здесь кривизна 1/R*R, где R - радиус сферы). Тогда кратчайшее расстояние между точками на этом двухмерном пространстве будет не прямая, а некая дуга ( то есть та же прямая, но искривленная до 1/R*R). Перенесём этот принцип на внутритороидное пространство. Если наша Вселенная замкнута на себя, то наше трёхмерное пространство искривлено на 1/R*R, где R - некий радиус Вселенной. Но если в "двухмерной" сфере можно найти третье измерение (выйти вне или во внутрь её), то и во Вселенной можно найти четвёртое измерение, войдя во внутрь меншей сферы, или выйдя вобще из Вселенной, но куда?..
• Re: Центр вселенной   ( Гость, 14.07.2005 1:35, 468 Байт, ответов: 8)

  Цитата:

  Существует достаточно много публикаций по самым разнообразным тема, но мне так и не удалось обнаружить ни в книгах, ни в журналах, ни в и-нете какую либо информацию о центре Вселенной, том месте, где когда-то поизошел Большой Взрыв. Буду рад оказаноой помощи. Спаибо.

• Re[2]: Центр вселенной   ( Гость, 25.07.2005 22:42, 2.3 КБайт, ответов: 7)

  Одного не могу понять. Зачем его вообще искать, этот самый центр вселенной? Что там найти хочется? А?. Что в нем такое привлекательное остаться должно после взрыва?

  К примеру, взорвалась обычная тротиловая шашка в атмосфере. И что в центре взрыва осталось? Ничего.

  Ну а если взорвалась тротиловая шашка, напичканная гвоздями? Гвозди с разной скоростью полетели в разные стороны. А что осталось в центре взрыва? Опять же ничего. При очень маловероятном стечении обстоятельств в центре взрыва останется один гвоздь.

  Поехали дальше.

  Не из каких уравнений НЕ ПРОИСТЕКАЕТ, что при Большом Взрыве материя и пространство одновременно возникли в сингулярности и одновременно начали расширяться и что вне сингулярности пространства не было.

  Наоборот, Александр Фридман УМОЗРИТЕЛЬНО принял это допущение для того, что можно было зарисоваться перед мэтром физики А. Эйнштейном, продемонстрировать перед ним глубокое понимание ТО. А уж ПОТОМ применил к описанию такого умозрительно принятого варианта эволюции вселенной соответствующий математический аппарат. И отослал это описание тому, кому и хотел А. Эйнштейну. А если бы не принял А.Фридман такого допущения? То тогда А.Фридману было бы очень трудно описать разлёт материи в рамках ТО.

  Описание получилось очень красивым Так родился главный космологический принцип: изотропность и однородность вселенной в любой момент её расширения. А если постулировать такой принцип, то никакой другой метрики кроме гиперсферы для вселенной не получается. Далее кочующее по популярным изданиям наглядное пояснение гиперсферы: надуваемый резиновый шарик.

  Но! И треугольник Пенроуза можно красиво нарисовать на бумаге и даже математически описать. Но из этого не следует, что такой треугольник может существовать в натуре.

  Если уж гиперсфера, то должна быть обнаружена неевклидовость пространства. А она не обнаружена. И полагаю обнаружена никогда не будет. Потому как нет её.

  А без обнаружения неевклидовости пространства основной космологический принцип лопается, как надуваемый резиновый шарик. Пук

• Re[3]: Центр вселенной   ( Гость, 28.07.2005 14:38, 392 Байт, ответов: 6)

  "никакой другой метрики кроме гиперсферы для вселенной не получается"

  Не вижу, почему бы плоской или, скажем, Вселенной с отрицательной кривизной не расширяться из точки?

  "без обнаружения неевклидовости пространства основной космологический принцип лопается, как надуваемый резиновый шарик"

  А развефаза раздувания не снимает этот вопрос? Хлюп!

• Re[4]: Центр вселенной   ( Гость, 29.07.2005 19:26, 601 Байт) < tbody>

  Цитата:

  Не вижу, почему бы плоской или, скажем, Вселенной с отрица тельной кривизной не расширяться из точки?

  Методологич еская ошибка. Очень распрос транённая методологическая ошибка.

  Я не вижу, почему бы Вселенной не выглядеть, как х обот, который слон засунул себе в задницу. Но из того, что я не вижу, почему бы Вселен ной не выглядеть как хобот, совершенно НЕ СЛ ЕДУЕТ, ЧТ О Ввсел

• >> Re[4]: Центр вселенной   ( Гость, 29.07.2005 19:34, 1.2 КБайт, ответов: 4)

  (Продолжение).

  енную МОЖНО предполагать эдакой хоботообразной. Вселенную НЕЛЬЗЯ предполагать хоботообразной ДАЖЕ если такой её хоботообразный вид будет ПРЕКРАСНО МАТЕМАТИЧЕСКИ ОПИСЫВАТЬСЯ в рамках ТО или РТГ. Вселенную НЕЛЬЗЯ предполагать хоботообразной даже если такое предположение даёт новый толчок развитию самих ТО и РТГ.

  А МОЖНО начинать предполагать Вселенную выглядящей как хобот, или как плоскость с отрицательной кривизной, или как от мёртвого осла уши только в том случае, если распространение характеристик вселенной, которые ей свойственны в доступной нам для наблюдения области (пространства и времени) на более обширные области приводит к противоречиям.

  Основной характеристикой наблюдаемой Вселенной я вижу выполнение аксиом евклидовой геометрии.

  Если кому-то известны противоречия, которые не позволяют распространить эту основную характеристику, я с благодарностью выслушаю.

  Аргумент того плана, что можно прекрасно математически описать иную геометрию Вселенной не принимается.

  С уважением,

  Алексей.

• Re[5]: Центр вселенной   ( Гость, 30.07.2005 17:18, 259 Байт, ответов: 3)

  Алексей, в общем-то про хобот и уши вы очень правильно все написали. Правда, это было вырвано из контекста дискуссии и поэтому совершенно ни к селу ни к городу. Кстати, ваш не очень аппетитный образ слона-практолога напомнил мне теорию кротовьих нор.

• Re[6]: Центр вселенной   ( Гость, 1.08.2005 16:43, 462 Байт, ответов: 1) < tbody>

  Цитата:

  Алексей, в общем-то про хобот и уши вы очень правильно все написали. Правда, это было вырвано из контекста дискуссии и поэтому совершенно ни к селу ни к городу. Кстат и, ваш не очень аппетитный образ слона-практолога напомнил мне теорию кротовь их нор.

• Re[7]: Центр вселенной   (А. И. Читайло, 1.08.2005 19:56, 607 Байт)

  Любой обычный взрыв, будь то петарда или Сверхновая - суть разлетание обломков под действием давления из центра. Важным моментом теории БВ является то, что сам БВ современной физикой не описывается, только начиная с момента 10 в минус 43 секунды. После этого момента пространство-время уже наличиствуют. И главное, никто не говорит что ПРИЧИНОЙ раздувания-разлетания является некая сила "давления из центра". В принципе, термин "БВ" - физически некорректный. Кстати ванглийском оно - "Big Bang" - "Большой БАМ" - своего рода "черт его знает" ;)

• Re[6]: Центр вселенной   ( Гость, 1.08.2005 19:31, 1.5 КБайт) (Продолжение)

  Я, честно говоря, о теории кротовьих нор почти ничего не слышал.

  Что касается моего слона, то если слон при этом раскроет пасть, то будет точь-в-точь бутылка Клейна.

  А теория кротовьих нор, кажется, навеяна бутылкой Клейна. Бутылка Клейна это чуть усложнённый вариант листа Мёбиуса. Если посмотреть на любой участок листа Мёбиуса, то кажется, что у него две поверхности. На самом деле поверхность одна. Муха может сколь угодно долго ползти по листу Мёбиуса, оказываясь периодически над той же точкой, но с другой стороны.

  Понятно, что человеку всегда хотелось чего-нибудь волшебного. Поэтому очень заманчиво представить себе Вселенную в виде бутылки Клейна. А далее подумать о том, что можно не ползти по её поверхности долго и нудно, а пробить эту поверхность и оказаться сразу чёрте где. Хорошая тематика для околонаучной фантастики. Пожалуй, даже обыгранная уж.

  С уважением,

  Алексей.

• Re: Центр вселенной   ( Гость, 30.07.2005 12:59, 959 Байт, ответов: 8)

  Вот еще интересный момент.

  Раздувание Вселенной описывается как динамический процесс (было - стало). Естественный вопрос - в чем она раздувается? Ладно пространство, но ведь и времени вне Вселенной тоже не существовало, по современным представлениям:) пространство-время само появилось в результате Большого Взрыва. То есть в некотором смысле, текущий момент времени для некоего наблюдателя "извне" находится в той же точке что и момент большого взрыва.

  С этим раздуванием вообще много непонятного. Я писала в соседний форум (обсуждение публикаций) - если бы вселенная была изотропной (однородной во всех своих точках) то мы бы этого раздувания вообще не заметили,частицы (молекулы-атомы -электроны, кварки- струны... :))из которых мы и вся материя состоим - те же пространственные обьекты обладающие размерами, суть раздувания пространства - увеличение размера - т.е. мы всеувеличиваемся пропорционально ..

  Натали

• Re[2]: Центр вселенной   ( Гость, 1.08.2005 11:45, 3.2 КБайт, ответов: 4)

  Натали.

  По современным представлениям, времени не было не только вне Вселенной, но и внутри неё. Есть поставленная и доказанная теорема Хоккинга, о том что для предтечи Вселенной сингулярности - не существовало не только трёх пространственных координат, но и четвёртой временнОй.

  Говорят, что когда Папа Римский узнал о сём факте, он от радости скакал до потолка.

  Почему скакал? Потому, что по современным теологическим представлениям Бог существо вне пространства и времени. И если для сингулярности не было времени, то дать ей время мог только Бог. Таким образом, теоремой Хоккинга доказан Акт Творения. А стало быть, и бытие божье.

  Я нисколько не пытаюсь опровергать теорему Хоккинга. Наверное она и поставлена правильно, и доказана не хуже. Она действительно справедлива для сингулярности. Весь вопрос в том, а бывает ли сингулярность? Не доказано само её существование оно УМОЗРИТЕЛЬНО предположено методом обратной экстраполяции. Ну, типа А две шапки можешь? А семь?

  Мы сейчас наблюдаем во Вселенной колоссальные взрывы и выбросы материи (сверхновые, джеты квазаров). Поэтому моя колокольня выше, чем колокольня А. Фридмана. Есть очень большие взрывы (и они доступны для наблюдения), про которые никому и в голову не приходит сказать, что в них образуется все одновременно: и материя, и пространство, и время. А как только речь заходит о БВ, так сразу всё одновременно. Почему? С какой стати?

  А Он очень большой, этот самый БВ!..

  М-да Просто-таки блестящий аргумент.

  А потом приходится за уши притягивать к этому аргументу какие-то выкрутасы, что, дескать, в галактиках (да и скоплениях галактик) разлёта не наблюдается потому, что связаны они полями гравитации (соответственно во всех других объектах, связанных другими типа взаимодействия, - тож).

  Что-то мне это притягивание напоминает Вспомнил систему Птолемея. Там тоже были притянуты за уши вращения планет вокруг неких невидимых центров. Такие вот, понимаете ли, древние блямба-члены в птолемеевские уравнения. А что самое интересное, что система Птолемея, будучи неверной по сути, кое-что умудрялась предсказывать. И понадобился гений Коперника, который, несмотря на способность системы Птолемея как-то объяснять движения планет, всё-таки эту систему отверг.

  С уважением,

  Алексей

• Re[3]: Центр вселенной   (А. И. Читайло, 1.08.2005 20:06, 1.8 КБайт, ответов: 3) < tbody>

  Цитата:

  Что-то мне это притяги вание напоминает Вспомнил систему Птолемея. Там тоже были при тянуты за уши вращения планет вокруг неких невидимых центров. Такие вот, понимаете ли, древние блямба-члены в птолемеевские у равнения. А что самое интересное, что система Пто лемея, будучи неверной по сути, кое-что умуд рялась предсказывать. И понадобился гений Коперника, который, несмотря на способность системы Птолемея как-то объяснять движения п ланет, всё-таки эту систему отверг.

  И правильно напоминает. БВ - явился логич еским следствиемнаблюдаемого разбегания галактик и из начально опирался на чисто феноменологические описания этого описания. Современная физика, изучая микромир и "очень высокие энергии& quot; постепенно приближается в &qu ot;коперниковскому" прорыву в описании Вселенной. Любая теория с о временем занимает место в истории той или иной науки, но пока она удовлетворительно описывает большинст во фактов - отказываться от нее в пользу "журавля в небе&quo t; - глупо.﷯ ﷯﷯﷯﷯ ﷯﷯ ﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯Астронет﷯ | ﷯Научная сеть ﷯ | ﷯ГАИШ МГУ﷯ | ﷯Поиск по МГУ﷯ | ﷯О проекте﷯ | ﷯А вторам﷯ ﷯﷯﷯Комментарии, вопросы? Пишите: ﷯﷯info@astronet.ru﷯﷯ или ﷯ сюда﷯ ﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯ ﷯﷯﷯﷯﷯﷯
• Re[4]: Центр вселенной   ( Гость, 1.08.2005 22:57, 3.2 КБайт, ответов: 2)

  > После этого момента пространство-время уже наличиствуют.

  Да, наличиствуют. Согласно мейн-стриму космологии, согласно основному космологическому принципу пространство наличествует в том же объёме, в каком наличествует материя. Т.е. в ограниченном. А как же иначе? Ведь в начале БВ и всё пространство и вся материя занимали ПЛАНКОВСКИЕ РАЗМЕРЫ, а теперь не планковские, стало быть ПРОСТРАНСТВО расширялось. Поправьте меня если я не правильно описываю мейн-стрим космологии.

  > И главное, никто не говорит что ПРИЧИНОЙ раздувания-разлетания является некая сила "давления из центра".

  Должен же кто-нибудь сказать, что ПРИЧИНОЙ раздувания-разлетания на начальных на начальных стадиях БВ являлись совокупность давления электромагнитных колебаний иобычной термодинамической силы "давления из центра", вот я и говорю. Или какого-то другого давления.Какого я не знаю, но зато наблюдаю: скорость выбросов материи в джетах квазаров превышает световую. И никто не говорит, что такие сверхэнергичные выбросы обусловлены, дескать, тем что кроме того пространства, которое есть сам квазар, другого пространства до выброса не было. И тем паче времени не было. Такое не скажешь. Ведь мы-то есть! Как только речь о БВ заходит - всё, абзац, ступор: не было никакого пространства и не было никакого времени. А то как же иначе? Иначе нельзя. Иначе основной космологический принцип потеряется!

  А на современном этапе причина разлёта обычняа инерция.

  Не хочу заниматься ануслизингом товарищаА. Фридмана (светлая ему память). Ему, видите, ли тяжко было ТО применять при наличиии градиетов давления и плотности, а мы теперь расхлёбывай?

  > Любая теория с о временем занимает место в истории той или иной науки, но пока она удовлетворительно описывает большинст во фактов - отказываться от нее в пользу "журавля в небе - глупо.

  Извините, всё наоборот. Мы наблюдаем массу взрывовов и выбросов не являющихся результатом РАЗДУВАНИЯ ПРОСТРАНСТВА, но происходящих в уже существующем пространстве, и (во всяком случае) сопровождаемых градиентами давления и плотности. А взрыва, имеющего своей причиной РАЗДУВАНИЕ ПРОСТРАНСТВА, без градиентов давления и плотности НЕ ВИДЕЛ НИКТО. Поэтому позвольте мне и причиной БВ не считать раздувание пространства. Позвольте мне также на основании выше сказанного считать что моё видение БВ - "синица в руках", а БВ, вызванный раздуванием пространства - эфемерный "журавль в небе", погоня за которым приводит к массе противоречий, натяжек и притягиваний за уши всяческих выкрутасов.

  С уважением,

  Алексей

• Re[5]: Центр вселенной   (Р.И. Рувимов, 29.08.2007 9:19, 1.3 КБайт, ответов: 1)

  Цитата:

  Извините, всё наоборот. Мы наблюдаем массу взрывовов и выбросов не являющихся результатом РАЗДУВАНИЯ ПРОСТРАНСТВА, но происходящих в уже существующем пространстве, и (во всяком случае) сопровождаемых градиентами давления и плотности. А взрыва, имеющего своей причиной РАЗДУВАНИЕ ПРОСТРАНСТВА, без градиентов давления и плотности НЕ ВИДЕЛ НИКТО. Поэтому позвольте мне и причиной БВ не считать раздувание пространства. Позвольте мне также на основании выше сказанного считать что моё видение БВ - "синица в руках", а БВ, вызванный раздуванием пространства - эфемерный "журавль в небе", погоня за которым приводит к массе противоречий, натяжек и притягиваний за уши всяческих выкрутасов. С уважением, Алексей

  А на мой взгляд, раздувание пространства - необходимое и наиболее изящное объяснение УСКОРЯЮЩЕГОСЯ раздувания вселенной.
  
• Re[6]: Центр вселенной   (В. Г. Бойко, 2.01.2008 22:26, 12.1 КБайт)

  Уважаемый М.Н.Обухов!

  Почти четыре года тому назад Вы открыли тему по волнующему Вас вопросу о центре Вселенной. Правда, Вы так и не пояснили господам и товарищам, что Вы понимаете под Вселенной и какой центр, центр чего Вы разыскиваете и как Вы его сами себе представляете.

  Возможно, что именно поэтому знающие вопрос космологи и неспециалисты по центрам по мере возможности пытались внести свою долю в ответ на Ваш некорректно поставленный и поэтому трудный вопрос вплоть до конца августа 2007 года. Но вот вопрос: затравив компанию в страстные разговоры об очень серьёзных вещах, Вы почему-то сами с апреля 2004 года более не появились на горизонте форума и... видимости. Что бы это могло означать? Пропал интерес или поменялся ник?

  Миропонимание, то есть понимание того, как минимум видимого, что нас окружает, является фундаментальным для человека. Только поэтому Ваш вопрос, хотя он и поставлен некорректно, заслуживает самого серьёзного внимания.

  Наиболее доброжелательные участники форума, среди которых (к несказанной радости мужчин!) есть и дама с французским именем, искренне пытаясь помочь М.Н.Обухову в ликвидации столь серьёзных сомнений. К сожалению, и так их учили - все они принимают за Вселенную всё видимое за пределами Земли, которое (вот уже 4,5 миллиарда лет?) беспризорно разлетается от, якобы, остаточного избыточного взрывного давления и остаточного ротационного импульса в странно совмещённых физическом пространстве и времени (на страницах его называют пространством-временем, не уточняя, что это за двухкомпонентный винегрет).

  При этом все собеседники единодушно принимают за основу творения Вселенной т.н. Большой Взрыв и последующее бесконтрольное расширение этой Вселенной. Никто, правда, не выражает каких-либо предположения по поводу того, что же это было за взрывчатое вещество и кто его сконцентрировал в невидимой точке! Просто взорвалось ничто, и всё тут! Странная для взрослых людей логика!

  Уважаемые господа!

  Во-первых, никакого Большого Взрыва не было и быть не могло. Многократные проверки практических результатов взрывов (на опытах, например, при воздушных и наземных налётах террористов-смертников) наглядно свидетельствуют, что компоненты любого взрывного устройства, частично сгорая и физически разрушаясь на мелкие составные элементы, бесконтрольно разлетаются в сферическом пространстве. Но ни один взрыв ещё не привёл к появлению на развалинах взрыва целых, живых и здоровых грудничков или уже большеньких весёлых крепышей. Ровно так же ни один, тем более столь масштабный взрыв чего-то (неизвестного!) не может дать какое-то созидательное облако, которое, от взрыва бессистемно разлетаясь со сверхсветовой скоростью, способно каким-то чудом образовать материю?! И не просто материю, а строго и стройно организованные и однотипно ротирующие галактики, солнечные системы, планеты и прочую пыль!

  Во-вторых, как выяснилось, если всё-таки реально существуют эти самые стройные космические системы и отдельные звёзды, в которых господствует строгий порядок (неужели не видно на примере Солнечной системы?), то никакого взрыва вообще-то и не было. Поэтому, как следствие, никакого расширения Вселенной нет и также не должно быть.

  Кроме того, космическое пространство материального мира не имеет вакуумных пустот оно заполнено материальными телами и определёнными качествами (нет, это не газовый эфир, это нечто другое, о чём я здесь говорить не буду) расширяться некуда.

  Дело в том, что организация любых материальных структур, в том числе и космических объектов и их систем, происходит по единым, всеобщим законам природы. Поэтому, например, атом вещества имеет свои размеры и сохраняет их до своего распада (или насильственного физического разрушения), поэтому планеты и солнечные системы имеют свои формы, размеры и внутренние структуры, а также пространственное положение и ротационное движение. Это же соблюдают и галактические системы Вселенной.

  Обладая своими качествами, отличными друг от друга, все эти материальные структуры не только определённым образом взаимодействуют, но и сохраняют свою целостность и индивидуальность - единичность, не позволяя нарушать ни своё, ни чужое пространство (для проверки этого утверждения каждый специалист может попытаться, например, влезть в чужое тело!).

  В-третьих, учитывая наличие в пространстве Вселенной самых разнообразных космических объектов и их систем, имеющих разный возраст, можно придти к убеждению, что Большой Взрыв, при котором, якобы, зародился сразу весь материальный мир, полностью исключается этим фактом. Это означает и это единственно правильный вывод, - что зарождение Вселенной могло произойти только в постоянно присутствующем пространстве путём зарождения отдельных галактик в их объединениях и их последовательной сменой по исполнении своих функций.

  Кстати, этот принцип является типовым в материальном мире: например, так реализуется в живом организме процесс обмена веществ, когда химические элементы и целые структуры заменяются по признаку пониженного потенциала валентности, так вырабатываются взамен использованных гормоны или иммунные клетки и т.д.. А материальный мир - тоже по-своему живой организм.

  Поэтому господин Фридман всех обманул: и пространство, и время были всегда, они являются неотъемлемыми компонентами Мироздания. Важно только понять, что это на самом деле, пространство и время.

  И действительно, материальный мир является самым маленьким придатком, рабочей комнатой Мироздания внутри Мироздания, имеющий назначением питать это Мироздание и обеспечить ему тем самым вечное существование. Процесс реализации этого назначения мы оставим пока в тени.

  Говоря же о красном смещении в спектрах дальних звёзд и галактик, которое взято за основу для обоснования, якобы, расширяющейся Вселенной, следует однозначно сказать, что интерпретация учёными его значения во Вселенной является ложным. Красное смещение не является признаком расширения Вселенной.

  К сожалению, неверно ответил на этот вопрос и господин Иванов А.В. 12 мая 2004 г. (хотя его логика мне и импонирует) - смещение спектра в красную сторону не может быть следствием потери мощности светового потока на пути к наблюдателю. Это может привести только к снижению амплитуды электромагнитных волн света и, соответственно, к снижению светимости звезды или галактики, о чём он и говорит.

  К сожалению, учёные до сих пор не определились, а что же на самом деле показывает спектр излучения космических объектов. Они не только не знают, что фактически означают, например, линии Бальмера в спектре атома вещества, но толком не знают даже, что такое свет и цвет. Вот и остаётся им гадать...

  Фактически же смещение спектра в сторону красного может иметь множество причин. Например, от относительной скорости удаления звёзд (как и полагают учёные), от их внешней температуры, от их объёмов, от их структурного и химического состава, от их внутреннего порядка (очень важный фактор!), от их возраста от стадии развития и т.д.. Однако решающим фактором, снижающим частотный состав спектра свечения звёзд имеет их пространственное положение (дистанция удалённости от наблюдателя, окружающая среда) и материальный мир, через который этот свет проходит к наблюдателю Земли. Гравитация здесь ничего не меняет, да и что такое гравитация, что такое масса тела и откуда они берутся науке тоже не известно.

  В завершение, отвечая-таки на вопрос М.Н.Обухова о центре Вселенной, можно сказать, что господин Иванов довольно верно объяснил его положение. Мне же остаётся только дополнить, что материальный мир, то есть Вселенная, находится в самом центре Мироздания, она окружена и пронизана невидимой, но живой энергетической структурой этого Мироздания.

• Re[2]: Центр вселенной   (Владимир Львов, 2.09.2005 18:29, 301 Байт)

  Время и пространство и Масса неразлучны ,поэтому когда появимась масса появились В и П.

  Это закон сохранение энергии Родились в этом Взрыве и В иП наше , Хотя рядом сушествуют другие врывы (другие миры) но не можем попась закон сохранение энергии (Рожденый здесь туда попасть не может),

• Re[2]: Центр вселенной   (Владимир Львов, 2.09.2005 18:29, 301 Байт)

  Время и пространство и Масса неразлучны ,поэтому когда появимась масса появились В и П.

  Это закон сохранение энергии Родились в этом Взрыве и В иП наше , Хотя рядом сушествуют другие врывы (другие миры) но не можем попась закон сохранение энергии (Рожденый здесь туда попасть не может),

• Re[2]: Центр вселенной   ( Гость, 29.09.2005 17:10, 157 Байт)

  Космология не наука, а философия - можно сочинять и вовсе не опираясь на факты. Как на счёт гильбертова пространства, бесконечной размерности ?

• Re: Центр вселенной   ( Гость, 3.01.2006 10:50, 648 Байт) По отношению к реликтовому излучению, солнце движется в сторону созвездия Льва. Так же, При наблюдении двойных радиоисточников, угол между линией, соединяющей источники и направлением плоскости поляризации их радиоизлучения противоположнонаправлены для двойных источников, расположенных в противоположных полусферах неба наблюдателя. Радиоизлучающие компоненты двойных радиоисточников связаны между собой газовыми перемычками. Наблюдения показали, что в разных полусферах неба эти перемычки изогнуты в противоположных направлениях. Так же, двойные радиоисточники вращаются вокруг собственных осей, эти оси имеют некоторое общее направление.
• Re: Центр вселенной   (Чарли Фюрни, 17.12.2010 14:11, 943 Байт, ответов: 1) Многие говорят про воздушный нарик, на котором рисуют точку и потом раздувают весь шарик. Это совсем не отвечает, на мой вгляд, на поставленный вопрос. Ведь если шар надуть, то внутри него все равно будет центр, который мы ищем. Именно этот центр. А если говорить о пространстве как о поверхности шара, то тогда надо вопрос ставить подобным образом: "Где находится та точка сингулярности, откуда пошел взрыв", вместо "Где находится центра вслеленной". Если верить в теорию Большого взрыва, то мы и весь мир находимся внутри шара, а его поверхность это те самые границы Вселенной. 13,7 млрд. свет лет протяженностью. Значит теоретически центр находится где- то в 6,85 млрд. световых лет от края нашей Вселенной. Но есть еще терия многомерного пространства, в ней мне кажется все подругому будет. А есть еще теория Бран, где существуют миллиарды Вселенных! Надо просто определиться, какая теория является верной, всего то)))
• Re[2]: Центр вселенной   (А. П. Лалетин, 17.02.2011 9:25, 1.2 КБайт) Пространство, это пустота. Скажите где у пустоты может быть край или середина? Или попробуйте мысленно представить бесконечную пустоту а потом мысленно попробуйте ее уничтожить. Не получается ее ни свернуть ни смять ни вообще как бы то ни было изменить. Пустота никогда не появлялась и исчезнуть она так же не в состоянии, а это и есть пространство. И перестаньте как попугай повторять глупейшую связку/пространство время/ Это две совершенно не связанные между собой вещи. Пространство является реальной субстанцией, а время это условная, сравнительная мера движения материи, придуманная для измерения реально существующего движения материи. То, что назвали большим взрывом, является самой обычной для бесконечной вселенной, вспышкой от столкновения двух черных дыр. ЧД это сгусток материи, при столкновении двух сгустков происходит вспышка разброса материи. Удельный вес материи прибл. не менее 200миллионов тонн на 1 куб см. Не путайте материю с веществом состоящим из мельчайших фрагментов материи объединенных в орбитальную энергосистему. Так что не было никогда возникновения вселенной, не забивайте себе голову этой чепухой навязываемой вроде бы умными людьми.
• Re: Центр вселенной   (s. s. pogosyan, 14.06.2011 10:03, 925 Байт) www.armonpogosyan.com В книге Армонная структура Метавселенной Вы найдете ответ на вопрос -имеет ли вселенная центр системообразования.Метавселенная,как абсолютная физическая система,вечна и бесконечна,не имеет цента.Это понимал еще Николай Кузанский.Наша вселеная являеться рядовым представителем целого класса идентичных физических систем,которуе являються состовляющими элементами Метавселенной и тем самым-конечны и временны,т.е. ограничные,относительные физич. системы.Их центром системообразования выступает гравитационный зряд/который может быть и положительным,и отрицательным.Во внутреннем плане вселенная имеет геометрический центр,поскольку ее внутреное прастранство строго плоское всегда,с момента возникновения до конца эволюции.А вот в обычном понимании,центр системообразования имеет наша Метагалактика,подсистема нашей вселенной.Поскольку Метагалактика вращаеться...С уважением,Самвел Погосян.
  
• Re: Центр вселенной   (s. s. pogosyan, 14.06.2011 10:03, 925 Байт) www.armonpogosyan.com В книге Армонная структура Метавселенной Вы найдете ответ на вопрос -имеет ли вселенная центр системообразования.Метавселенная,как абсолютная физическая система,вечна и бесконечна,не имеет цента.Это понимал еще Николай Кузанский.Наша вселеная являеться рядовым представителем целого класса идентичных физических систем,которуе являються состовляющими элементами Метавселенной и тем самым-конечны и временны,т.е. ограничные,относительные физич. системы.Их центром системообразования выступает гравитационный зряд/который может быть и положительным,и отрицательным.Во внутреннем плане вселенная имеет геометрический центр,поскольку ее внутреное прастранство строго плоское всегда,с момента возникновения до конца эволюции.А вот в обычном понимании,центр системообразования имеет наша Метагалактика,подсистема нашей вселенной.Поскольку Метагалактика вращаеться...С уважением,Самвел Погосян.
  
• Re: Центр вселенной   (В.Н. Сергеев, 25.06.2011 14:09, 2.7 КБайт, ответов: 2) Вопрос не простой хотя выглядит почти как детский, поэтому и статей на эту тему практически нет. А вопрос то фундаментальный, здесь зубы можно сломать вот почему серьезные люди обходят его стороной, отделываясь общими фразами типа центра нет, хотя и рвануло из одной точки. И вообще представить это невозможно и дальше идут примеры в зависимости от фантазии автора. В поиске ответа на вопрос о центре неминуемо сталкиваешься с проблемой сингулярности, которая в теории большого взрыва стоит как кость в горле. Не решает ее и инфляционная теория, хотя некоторые ее сторонники утверждают, что решает, но они лукавят. Принципиально этот вопрос решается, если исходить из того, что размерность пространства вещь переменная, а не постоянная. Вселенная родилась из вакуума (0+1) и перешла в одномерный мир (1+1), остатки этого одномерного мира сохранились и остались на уровне микромира. Крылатая фраза мы все повязаны одной веревочкой возможно, имеет под собой вполне реальную основу. Далее, распад одномерного мира на множество подобных одномерных миров. Сторонники мультивёрса могут радоваться, множественность миров появилась уже на уровне (1+1). Однако, независимыми эти миры были не долга, через некоторое время они объединились в двухмерный мир пузырь. Вот с этого момента и начинается пузырьковая эпоха, следы которой мы наблюдаем повсеместно во всех уголках Вселенной до сих пор. Причем 80% из них так и не прошли все этапы эволюционного развития до конца, и наблюдается эта недоразвитость в виде темной материи - не дошла эта материя до барионной фазы. На сегодняшний день Вселенная представляет собой толстостенный пузырь, внутри которого находиться абсолютная пустота, не путать с вакуумом, с радиусом 1/3 Вселенной. И эту пустоту мы увидели, через прореху в реликтовом излучении. http://www.astronet.ru/db/forums/1223260?page=4. Как теперь будет выглядеть Вселенная при хождении в прошлое, в сторону взрыва? Галактики, по мере сближения, будут менять свою структуру и превратятся в пузыри, которые затем сольются в комья мокрой пены. Дальше, в прошлое - комья перейдут в стенки сухой пены и, наконец, разорвавшись, превратятся в поверхность одного пузыря, т.е., путешествуя в прошлое, мы достигли поверхности двухмерного мира. Как видим, никакой точки в прошлом нет, то бишь, и цента взрыва нет. Сингулярность снята, однако, она разрешена только при смене размерности пространства. А что было до (0+1)? Сингулярность не исчезла - она просто отодвинулась. И что там решать, возможно, другим поколениям. http://samlib.ru/editors/s/sergeew_w_n/singularis.shtml
• Re[2]: Центр вселенной   (О. П. Трашков, 7.11.2011 9:51, 1.2 КБайт, ответов: 1)

  Цитата:

  Вселенная родилась из вакуума (0+1) и перешла в одномерный мир (1+1), остатки этого одномерного мира сохранились и остались на уровне микромира. Крылатая фраза мы все повязаны одной веревочкой возможно, имеет под собой вполне реальную основу. Далее, распад одномерного мира на множество подобных одномерных миров. Через некоторое время они объединились в двухмерный мир пузырь. Вот с этого момента и начинается пузырьковая эпоха, следы которой мы наблюдаем повсеместно во всех уголках Вселенной до сих пор. Причем 80% из них так и не прошли все этапы эволюционного развития до конца, и наблюдается эта недоразвитость в виде темной материи - не дошла эта материя до барионной фазы. На сегодняшний день Вселенная представляет собой толстостенный пузырь, внутри которого находиться абсолютная пустота, не путать с вакуумом, с радиусом 1/3 Вселенной.

  Это объясняет раскол одного большого материка на пять существующих ныне с совпадающими краями. Если плоский пространство скручивается в измерение следующего порядка.
• Re[3]: Центр вселенной   (В.Н. Сергеев, 5.03.2012 21:43, 443 Байт) Вы здесь правильно подметили. Подход от более низших к высшим, это универсальный закон развития любой системы на интеграционной ветви своей эволюции. правило справедливо для любой системы, например, для животного мира. Одноклеточные, одномерные, двухмерные и наконец трехмерные. Соль в том , что наращивание размерности суть любой системы, и это богатство проявляется потом в огромном многообразии. Изоморфизм суть всей эволюции Вселенной.
• Re: Центр вселенной   (И. П. Ефремов, 26.10.2011 7:52, 218 Байт, ответов: 1) Имхо, само понятие "Центр вселенной" антинаучно. Это то же самое, как когда Землю считали центром всего обитаемого мира.
  
  
  
  
  _________________
  Мой блог
  
• Re[2]: Центр вселенной   (А. П. Пронин, 11.11.2011 15:18, 884 Байт)

  Имеется в виду не Центр вселенной, а место начала её расширения. Если таковое место существует, то там вероятней всего должно быть достатчно пусто, поскольку вещество, образованное Большим взрывом, за эти миллиарды лет разошлось, как положено из этой точки. В противном случае получается что воспроизводство вещества происходит непрерывно в разных местах вселенной и при чём тогда Big Bang?

  Ещё один вопрос не понятен. Если расширенние Вселенной происходит линейно то видимые галактики с удалением в 13 млрд лет, за время достижения их света до наблюдателя удалились ещё на достаточное растояние и теперь находятся дальше чем предполагаемое начало времени и пространства. А тем более галактики расоложенные на 180 град от них, с точки зрения наблюдателя с земли находятся друг от друга вообще на 26 млрд св. лет!

  Или же расширение нелинейно. Тогда как?

• Re: Центр вселенной   (М. А. Свинцов, 25.11.2011 12:15, 564 Байт) Теория БВ есть современный вариант трёх слонов на черепахе. И ныне "святые отцы" вещают: "до того как чёто рвануло, ничё небыло" И шипят на новых физиков, которые расшатывают под ними кресла. Я не астрофизик, но как чёрт возми, можно увидеть объект до которого 14 млрд световых лет когда вселенная образовалась 12,5 млрд лет, и как- извиняюсь, и кто считал тогда время. Кстати! Ускоряемое расширение вселенной, прекрасно объясняет явление гравитации. Хотите смейтесь, хотите нет. PS Статья Иванова 2004 года заслуживает внимания ИМХО.