daos.ua

Приветствую всех виртуально собравшихся здесь любителей астрономии!
Собираюсь купить свой первый любительский инструмент. Более-менее понимаю, что и где собираюсь смотреть и сколько на это потратить денег, но на данном этапе, систематизирую информацию о производителях, моделях телескопов и т.п.
Вопрос.
В данный момент я понял, что располагая опеределенной суммой (скажем 300 долларов) и желанием без особих хлопот и пешим ходом транпортировать будущий инструмент я понял, что нужно остановиться на катадиоптрике либо короткофокусном рефракторе/рефлекторе. Также я заметил, что за такие деньги можно приобрести очень скромной апертуры рефрактор-ахромат или Максутов-Кассегрен либо ощутимо большей апертуры рефлектор. Но, прочитав, что отражающая способность главного зеркала рефлектора около 86%, что это зеркало нужно время от времени чистить и юстировать, что со временем оно может начать остлаиваться из-за перепадов температур и т.п. у меня возник вопрос:
Насколько должна быть больше апертура рефлектора, чтобы не было мучительно больно пересесть на рефлектор с рефрактора?
Понимаю некорректность своего вопроса, но хочу получить хоть какие-то субъективные доводы или размышления.

Еще хочу спросить о М-К. Если там в качестве главного элемента зеркало, подвержено ли оно, как и в рефлекторе, разюстированию? (Сам лично еще не встречал информацию о коллимации кассегренов, но мало ли...)

Какое практическое значение светосилы? Действительно ли у светосильных систем изображение ярче или эта яркость - ценой меньших углових размеров разрешаемых небесных тел? Будет ли к примеру телескоп со светосилой 1:5 и ЛБ 2х давать такою же картину как и более длиннофокусный со светосилой 1:10 (без ЛБ, соответственно)?

Какие преимущества у длиннофокусных объективов перед короткофокусными? Ведь у последних можно увеличить ФР с помощью ЛБ , кроме того они легче, компактней и соответственно не требуют более дорогих и тяжеловесных монтировок. Предчуствую ответ, что у КФ при большей кривизне главной линзы (или зеркала рефлектора) более высокие требования к качеству кривизны поверхности и при одинаковой стоимости обработки ДФ будут давать изображение качественней, но так ли это?

Извините за аматорские вопросы...
Также прошу прощения за столь многословный первый пост.

P.S. Есть ли среди присутствующих желающие поделиться опытом самодельного конструирования телескопа? Руки вроде на месте, и экономия бюджета улыбается вот правда времени свободного не густо - подростающее поколение отнимает, а оставшееся - работа... А страсть к астрономии, которая еще во времена школьничества впала в глубокий анабиоз внезапно проснулась! Да еще и в полном здравии да к тому же с львиным аппетитом Посмотрел пару раз в запылившыйся бинокль (БПЦ 12х45) - голод не утолил, только еще большего захотелось... Тут и жена, заметив блеск в моих глазах при перелистывании разновообразелых ресурсов по астрономии строго предупредила: "И зачем ты так увлеченно это читаешь? Телескоп мы сейчас точно покупать не будем!"
Но надежда, понимаешь, живет! (Да и КПК пылиться бес толку, может продам его и тогда... Типа чтоб семейный бюджет на подсаживать).

CombaSoft

Для такого бюджета максимум - это 90мм рефрактор или 114мм рефлектор. Из короткофокусных телескопов могу назвать достойный - SW1145PEQ. В бюджет вписывается. Но он требовательный к точности юстировки и качеству окуляров. Из короткофокусных рефракторов в этом ценовом диапазоне - дипскаевский DT90500. Но о его качестве ничего не могу сказать.

__________________
Чистого неба!
-----------------
DS80 on HEQ-5

Tesla12

Читайте форум дальше - в нем ответы на эти и многие другие вопросы.
И http://www.astronomy.ru/forum/ тоже.

Ernest

Хм... Чем меньше денег, тем выгоднее будет купить трубу Ньютона (можно б/у) и посадить ее в самодельную монтировку Добсона. Таким образом можно оказаться владельцем достойного инструмента с апертурой от 150 мм и выше.
Надуманные проблемы... Читайте или меньше, или больше. А то странные какие-то выводы.
Рефрактор в 95% случаев комплектуется диагональным зеркалом с теми-же проблемами, что и у рефлекторов. И это не ввергает их владельцев в бездну отчаяния.
Для того, чтобы иметь одинаковое предельное разрешение диаметр рефратора и рефлектора должен быть равен. Для получение равного проницания по звездам рефлектор должен иметь диаметр на 5-15% больше, чем очень хороший рефрактор (длиннофокусный ахромат или АПО).
Конечно! Хотя его юстировать обычно требуется и не так часто как Ньютон.
Вы имеете ввиду отношение диаметра объектива телескопа к его фокусу? Для визуальных наблюдений чем светосила меньше, тем обычно лучше качество изображения, но меньше поле зрения,.. ну и габариты трубы обычно растут. Для фотографических наблюдений большая светосила дает возможность сократить выдержки и время гидирования.
При равном увеличении яркость не зависит от светосилы объектива.
С учетом сказанного выше (ухудшения качества изображения у 1:5 + Барлоу) изображения будут одинаковы (будут небольшие потери света на ЛБ).
См. выше - их легче сделать свободными от аберраций.
Нет - требования к качеству поверхностей примерно одни и те-же.

And

Похоже ввергает... Много шума на недостаточную износостойкость (недолговечность) и относительно небольшой коэф. отражения обычных покрытий (Al) на диагоналках. Советуют на диэлектрические покрытия переходить :-)
Но и здесь похоже не все чисто. Если инфо http://www.nexstarsite.com/Reviews/BaaderMaxBright.htm
верна. Но цена мда...
Да и те, кто не грешат диэлектрик, пытаются так же что-нибудь придумать в данном направлении (подешевле). Мид - UTHC, Целестрон - XLT диагонали. В последних случаях это доп. покрытие твердыми оксидами, как я понимаю?

daos.ua

Большое спасибо за участие!

2 CombaSoft: я тоже обратил особое внимание на SW1145PEQ. Еще интересно насколько уступает ему SW1145EQ? В местном веб-магазине разница в цене существенна для такого бюджета - 100 долларов. А каково Ваше мнение о d80/f400 рефракторах от Синты или Конуса? Площадь объектива у них всего на четверть менше чем у 90мм.
Интересно что можно ожидать от Конус KJ-8? Догадуюсь, что там пластиковая оптика. Но цена 67 долларов возможно оправдает его недостатки? Плюс не жалко будет дитяти отдать на растерзание когда подрастет или в дальнеешем использовать как светосильный искатель.

А можно ли купить отдельно сам инструмен а потом монтировку, вот как здесь, или лучше брать комплект? Я пока отдельно продающихся монтировок не встречал, поэтому цен на них не знаю...

2 Ernest: насчет добсона... Думаю в таком случае габариты и вес не позволят комфортно транспортировать телескоп Если бы брать полустационарный, то я уже без сомнений выбрал бы 8" добс, хотя это уже и не тот бюджет и не та весовая категория в прямом и переносном смысле. На данном этапе транспортабельность для меня предпочтительней апертуры, хотя и последняя имеет весомое значение.
Вы бы советовали по этому поводу М-К? Тоесть если абстрагироваться от цены, у кого будет лучшее качество изображения (при равной апертуре, качестве изготовления и т.п.) у ДФ рефрактора или мака? С другой стороны, обращая внимание на цену большинство рекомендует начинающим рефлектор, с этим я в принципе согласен. А если отдать второе место по "цене за апертуру" кому оно достанется: качественному рефрактору-ахромату или катадиоптрику?
Логика мне подсказывале это но я упорно не соглашался с ней!

P.S. Сумму в 300 долларов я назвал весьма условно. Тоесть я хочу иметь в первую очередь транспортабельный инструмент, а сумму желательно потратить чем поменьше, потому как есть идея подкопить на что-то стационарное (тот же доб 8"). Поэтому чем меньше сейчас потрачу на "игрушку" тем скорее начну приобщаться к серьезным любителям. Но это в перспективе, похоже отдаленной. Только не говорите, чтобы я в таком случае вообще не покупал "игрушку", ведь с добсоном никуда не съездишь, а легкий телескоп для поездок на природу нужен почти как воздух...

Попутный вопрос.
Может кто подскажет где найти наглядную (иллюстрированную) информацию по разным оптическим дизайнам и качеству даваемого ими изображения? До сих пор я видел нечно подобное на одном англоязычном сайте, но там были очень бедные иллюстрации объясняющие, в основном, очевидные вещи как то угол зрения, увеличение, яркость изображения и т.п. Меня же интересует посмотреть настолько ли страшны разнообразные аберрации, тоесть получить визуальное представление чем картинка созерцаемая в ахромат отличается от апохромата и в свою очередь от обычного рефрактора или, например, в телескоп с пераболоидом от сфероида, Шмидт от Максутова? Просто ради интереса Понимаю, что лучшим в этом случае может быть только сходить на star-party но увы, в своем городе я так и не нашел организованных астрономов-любителей - ближайшие есть только в Киеве.

blackhaz

Я думаю наглядно рассказать о том, как картинка в рефрактор отличается от картинки в МАК не получится. Кстати, во Львове недавно проходил астрофест:

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/i...p?topic=1411.0

__________________
http://www.bcsatellite.net/bao/

Tesla12

Телескопы делятся на мобильные и авто-мобильные.
Добсон грамотной ферменной конструкции до 300мм переносится в сумке одним человеком.(в разобраном виде,конечно) Для примера - доб уважаемого Эрнеста. Я когда впервые это фото увидел - так и отпал. Вот что получается,если за дело с умом взяться.

blackhaz

WOW! Круто!

__________________
http://www.bcsatellite.net/bao/

daos.ua

А вербально?
В конце концов, если нет возможности один раз увидеть, то уж лучше хоть раз услышать нежели догадываться...

Прошу уважаемых и опытных членов форума, кто имеет непосредственый опыт наблюдения с помощью инструментов с разным оптическим дизайном объяснить мне неопытному, что называется "на пальцах" какие особенности картинки, какие искажения, какие субъективные ощущения от этих искажений возникают если не игнорировать их?
На своем скромном опыте я знаю лишь что такое хроматизм и могу сказать, что меня он не слишком раздражает. Зато рассеивание света в оптике и как следствие сужение динамического диапазона (контрастности) - лично меня раздражает очень. Не помню как называются геомертические искажения (бочка, подушка) - но они зачастую мало заметны и, соответственно, не раздражают сильно. Не способность фокусироваться на плоскости (если не ошибаюсь - сферическая аберрация) - очень раздражительная вещь. Но этот опыт у меня - из фотографии. Полагаю, что некоторые аберрации в астрономии могут оказывать совершенно другое зрительное-психологичексое восприятие и, соответственно, могут быть легче или труднее проигнорированы.
Не знаю насколько идеально изображение в катадиоптриках, но в теории оно чуть ли не предел совершенства. Так ли это на практике? А сказывается ли физически короткая труба у катадиоптриков на паразитном рассеивании света внутри оптической системы? Ведь длиннофокусные рефракторы, я так понимаю, хвалят именно за хорошую контрастность.
Извините, если утомил таким потоком вопросов