С советских времен привыкли оценивать ранг ученого по его регалиям (степень, членство в Академии и т.п.). Конечно, знающие люди могли оценить человека по его работам, но таких не так много. Деформация системы отсчета для оценки результатов ученых разрушала нашу науку еще до того, как на нее обрушились беды 90-х.

Экспертная оценка - трудная и зачастую необъективная вещь, и на Западе, и, тем более, у нас. Поэтому важны простые "механические" способы оценки ученых и их результатов. Самым точным из них является индекс цитирования. Это далеко не идеальная оценка, но в одном грехе ее никак нельзя обвинить - в пристрастности. Недостатки же у нее следующие:

- Зависимость от конъюнктуры: "мейнстримные" работы цитируются лучше, легче, чем пионерские или выходящие за рамки парадигмы. Правда, последние могут отыграться со временем, но таких мало.

- Индекс цитируемости зависит не только от научного уровня, но и от PR-активности ученого (конференции, контакты).

- Проблема соавторов. Как считать индекс - делить на всех? Но почти всегда кто-то один сделал основную работу. Хорошо если авторы идут не по алфавиту...

- Самоцитирования. Ими можно нагнать весьма немалый индекс - сотни. Отсечь их технически тяжело. Для этого надо быть начальником базы данных в ISI.

- Проблема экспериментальной физики высоких энергий, где понятие авторов публикации изжило себя благодаря существующей практике. Что делать с алфавитными "братскими могилами" на сотни человек?

Существуют разные базы данных по индексу цитируемости. Лучше всех организована Slac Spires, к тому же она бесплатная, но, увы, только по физике высоких энергий. Есть астрофизическая база данных ADS тоже бесплатная. Наконец, есть база данных Института научной информации ISI, платная, не очень удобная, но зато по всем наукам. Мы выбрали трудный, но правильный путь - ISI. Он правилен, ибо дает несмещенную сравнительную оценку ученых разных областей деятельности.

Порог 1000 вообще говоря, высоковат для целей нашего проекта, но из-за ограниченных человеческих ресурсов для обработки, мы выбрали самую верхушку, а потом будем снижать планку.

Библиографическая сисема ISI работает с конца 80-х. Поэтому в ней учтены только те ссылки, которые сделаны после примерно 1987 г. и только в реферируемых журналах. Поэтому, число цитирований ученого в области физики высоких энергий по ISI может оказаться в несколько раз ниже, чем по Slac Spires. Но пусть все будут в равных условиях!

Контролировать число соавторов невозможно. В Интерфейсе системы ISI списки авторов работ до 87 г. и списки авторов нежурнальных публикаций вообще отсутствуют. Поэтому мы придерживались такой тактики: если человек чаще идет первым или единственным автором, мы включали цитирования на все работы с единичным весом. Таким образом, одна работа может давать вклад нескольким авторам, что не правильно, но что трудно обойти. Если же мы замечали, что человек как правило идет в списке, мы вычисляли отдельно индекс, где он главный и, если он не дотягивал до 500, не включали его в список. Такой вот простейший фильтр против недостаточно самостоятельных авторов - и он зачастую не работает из-за традиции алфавитного порядка. Эта традиция доминирует в физике высоких энергий, но, к счастью, реже используется ф физике твердого тела или астрофизике.

Выбор кандидатов в список > 1000 идет по списку авторов е-принтов, смотрим тех, чье имя известно и тех, у кого опубликовано много е-принтов за последние 2 года. Это недостаточно, поэтому очень важно участие аудитории - сообщайте имена кандидатов, которые могут иметь индекс порядка 1000, лучше через Форум В конце-концов, пройдем списки академиков и членкоров, но важнее вытащить тех, кто не обременен регалиями.

Мы не включали тех, кто эмигрировал, уволившись. Тех, кто годами живет и работает на Западе, но аккуратно указывает свой российский институт в качестве одного из мест работы, мы включали. Последнее характерно для большинства "выпускников" Института теорфизики им. Ландау. Место проживания определялось по весьма косвенны данным, его надо проверять. Здесь тоже крайне важна помощь аудитории.