Астронет > Молчание Вселенной как вызов научному знанию

Астронет: Ю. Н. Ефремов/SETI-XXI Молчание Вселенной как вызов научному знанию
http://variable-stars.ru/db/msg/1177374

Молчание Вселенной как вызов научному знанию
16.06.2002 22:39 | Ю. Н. Ефремов/SETI-XXI

Молчание Вселенной как вызов научному знанию

Вполне понятно величайшее значение не только для науки, но и для всей земной цивилизации установление хотя бы самого факта существования внеземного разума и тем более, информационного контакта с ним. Этого не произошло до сих и самый этот факт бесспорен и влечет весьма далеко идущие последствия, неоднократно обсуждавшиеся. Он может означать, например, неизбежность гибели "в исторически короткие сроки" всего человеческого рода, как носителя одной из обреченных на гибель технологических цивилизаций. Однако разброс возрастов звезд (и возможных цивилизаций) в миллиарды лет, на 7 порядков превышающий характерное время развития науки и техники на Земле, позволяет предположить, что общий диапазон времени, когда возможно взаимное понимание - или хотя бы только осознание наличия другого разума - может быть очень коротким. Эти братские цивилизации могут быть очень далеки друг от друга в пространстве, что заставляет расширять всемерно сферу поисков редчайших цивилизаций, находящихся на близкой к нашей стадии развития. Но такие цивилизации вряд ли будут посылать альтруистические безответные сигналы в пространство. Надо надеяться в первую очередь на возможность перехвата радиосвязи цивилизаций, находящихся достаточно близко друг от друга для оперативного обмена информацией. Это может означать перспективность поисков сигналов из ближайших достаточно старых рассеянных скоплений. Наличие далеко обогнавших нас цивилизаций может быть заподозрено по каким-то результатам их деятельности, которым мы однако в соответствие с презумпцией естественности ищем и должны искать физическое объяснение. Это должны быть очевидно весьма редкие структуры или явления. На следующей ступени развития внеземной разум может существовать вообще за горизонтом нашего познания, в формах, нам (пока?) недоступных или таких, что мы с неизбежностью будем интерпретировать их как природные явления и объекты. Проблема внеземного интеллекта - это также и проблема перспектив и достоверности человеческого знания. Всемерное развитие всеволновой наблюдательной астрономии является необходимой предпосылкой для ответа на вопрос о причинах молчания космоса. Вполне возможно, что наличие братьев по разуму будет установлено не в результате их специальных поисков, а как побочный результат "рутинных" астрономических исследований. И это станет самым важным их результатом.

1. Введение

Единственный достоверный факт в проблеме SETI - это факт нашего собственного существования. Это простой факт, но огромного значения, подобно тому как величайший секрет атомной бомбы состоял просто в том, что ее МОЖНО сделать. Разум МОЖЕТ существовать во Вселенной! Тем не менее почти столь же достоверен факт отсутствия внеземного разума, а точнее, находящихся внутри нашего горизонта познания признаков его существования. Предложено около 20 различных объяснений этого факта, в том числе объясняющие молчание Вселенной и в рамках признания существования других цивилизаций (см. Л.М.Гиндилис, 1996) и придумать новое наверно невозможно. Речь будет идти о том, что в любом случае из самого факта молчания уже следуют важные выводы о судьбах человеческой цивилизации и о степени нашей способности объяснить мироздание. Конечно, мы ведем поиски лишь около 40 лет и в крайне ограниченном диапазоне частот и направлений, но ведь вполне могло бы быть так, что первые же радиотелескопы обнаружили бы множество идущих со всех сторон сигналов. Ведь сделала же наша цивилизация уже лет 40 назад нашу Землю третьим по мощности радиоисточником в Солнечной системе.

Обнаружение планетных систем вокруг других звезд (более 80 на конец 2001 г.) подкрепляет уверенность теоретиков в том, что не менее 30% звезд имеют планеты; острота обсуждаемой проблемы резко возрастает.

Хорошо известно, что из отсутствия сигналов или признаков деятельности внеземного Разума и допущения, что Разум везде должен развиваться подобно нам и с нашими современными темпами был сделан вывод о том, что наша цивилизация либо единственная во Вселенной, либо же все они гибнут не позднее, чем достигают нашего современного уровня. Появление жизни и разума лишь на одной из сотен миллиардов планет нашей Галактики справедливо считается почти невероятным, тем более что большинство ее звезд старше Солнца на миллиарды лет. Если это так, то первый из трех важнейших аспектов проблемы молчания Космоса - будущее нашей цивилизации и возможность экстраполяции нашей судьбы на другие цивилизации.

2. Будущее земной цивилизации

Эволюция жизни на Земле несколько раз подвергалась вмешательству космических сил, в результате чего многие или большинство видов погибало. Последний раз массовое вымирание видов произошло около 65 млн лет назад; его приписывают падению достаточно массивного астероида. Ныне мы уже способны обнаруживать астероиды достаточно далеко от Земли и заблаговременно попытаться отклонить его с опасной орбиты, если масса его не слишком велика. Любопытно, что средства спасения цивилизации от данной опасности те же самые, что были разработаны для войны, способной ее уничтожить. Так или иначе, опыт Земли показывает, что промежутки между глобальными катастрофами достаточно велики для того, чтобы цивилизация успела стать достаточно могущественной, чтобы их пережить или предотвратить.

Взрывы близких сверхновых или даже далеких гамма-всплесков неотвратимы и губительны, но достаточно редки, как опять же свидетельствует история Земли. Считается, что в любую минуту может вспыхнуть как гиперновая, сопровождаемая всплеском гамма излучения, массивный сверхгигант Эта Киля в 2 кпс от нас, но судя по форме ее оболочки, в диаграмму направленности ее гамма-ичения Солнечная система не попадет (Dar A., De Ruhula, 2001).

Внутренние причины, воздействующие именно на цивилизованное общество представляются более вероятными механизмами его гибели. Тотальная ядерная война снова становится сейчас одной из возможностей, как следствие вышедшего из под контроля развития событий, первоначально спровоцированных религиозными фанатиками. Эпидемию СПИДа или оспы или новых мутантных микроорганизмов нельзя исключить, хотя более вероятной, как и в случае тотальной войны, будет лишь задержка развития, а не гибель цивилизации. Человечество неоднократно переживало эпидемии чумы, не имея никаких средств защиты.

Другое дело - причины, так сказать, нематериальные. На Земле известно несколько погибших, некогда высокоразвитых цивилизаций; те из выживших, корни которых теряются в прошлом (например, Китай) очень немногочисленны. Поскольку истоки современной науки находятся в античном обществе, наибольший интерес представляют причины гибели античной цивилизации, которая однако сумела возродиться в Европе в XIV - XVII веках и породила современную науку. Каковы были причины? Чума 188 г. способствовала упадку Римской империи, но не была его причиной, как вероятно, и нашествие варваров или отравление свинцом из водопроводных труб и сосудов или непроизводительность рабского труда. Какое-то изменение настроения общества, системы его ценностей привело к упадку. Александрийская библиотеке была разгромлена в IV веке христианскими фанатиками, а в VII веке дело завершили фанатики мусульманские. Афинская академия была закрыта в VI веке, но упадок греческой науки и философии начался намного раньше, без ярко выраженных внешних причин. Понадобилось полтора тысячелетия, прежде чем Европейская астрономия достигла уровня древнегреческой.

(Уместно здесь отметить, что цивилизации Старого света развивались в более или менее тесном контакте друг с другом, и неудивительна близость их астрономических построений. Впечатляет однако схожесть астрономических знаний Майя и достижений древнегреческой астрономии, которая однако была впереди на 2000 лет (В.А.Юревич, 2002).

Спрашивается, стало бы Возрождение возможно, если бы арабы не поддерживали уровень, достигнутый в астрономии Гиппархом и Птолемеем - в те годы, когда христианская церковь устами Козьмы Индиклоплова учила, что Земля имеет форму чемодана - и не передали бы свои знания Европе через Испанию. (Правда однако и то, что почти все сохранившееся в Европе от античной цивилизации, сохранилось внутри церковных структур) Было ли Возрождение закономерным явлением или счастливой случайностью? Как долго прожил бы человеческий род, если бы оно не состоялось? Обсуждение этих вопросов увело бы нас слишком далеко от темы, но именно к столь общим и важным проблемам подводит нас обсуждение причин молчания Космоса. Это действительно проблема, охватывающая и научное и гуманитарное знание, если не всю культуру вообще.

Она актуальна еще и потому, что в последние годы наблюдаются явные признаки падения интереса к науке во всем мире. В нашей стране этот процесс принял крайние формы, а разгул псевдонауки получает государственную поддержку (см. Кругляков, 2001). Не входим ли мы в новое Средневековье, не станет ли XXI век аналогом века VI? Церковь все более активно вмешивается в государственную политику и образование; на поводу у воинствующих клерикалов идут даже крупнейшие деятели науки и просвещения, ратующие за введение теологии в светские вузы, объясняющие населению, что наука пришла к признанию Высшего разума. (См. Ефремов Ю.Н. "Космический интеллект и Высший Разум", lnfm1.sai.msu.ru/SETI).

Президент Папской академии наук, известный космолог Ж.Леметр разъяснил неверность этого мнения с позиций как науки, так и теологии еще более 60 лет назад. В учебниках "креационистского естествознания" детям сообщают, что звезд, расположенных дальше 6000 световых лет быть не может, поскольку они были бы старше возраста мира. Эти учебники рекомендованы Московской патриархией. Телевидение, самый результативный канал влияния на мнение обывателя, систематически пропагандирует паранауку и антинауку. Ни Академия наук (кроме Отделения истории), ни Московский университет (кроме Исторического факультета) до сих пор не выразили своего отношения к бредовым построениям акад. проф. Фоменко, основанным на подтасовке исходных данных и подрывающих у населения веру в науку вообще (Cм. сборник "Астрономия против "новой хронологии", М. "Русская панорама", 2001). Если мы будем пассивны в борьбе с псевдонаукой, которую поддерживают некоторые министры и члены Госдумы, она сменит в России подлинную науку. Впрочем, если нынешнее положение дел сохранится, через десять наука исчезнет естественным путем - средний возраст докторов наук в стране составляет сейчас 60 лет, а академиков - 70 лет. Видя, что оклад профессора уступает окладу дворника, молодежь уходит из науки или из страны к 25-30 годам и в распределении наших ученых по возрастам - глубокий минимум у 40 - 50 лет. Он менее заметен в ВУЗах, но вопиет о себе в системе РАН.

Утрата интереса к исследованию нового должна привести не только к невозможности развития новых технологий - которые могли бы спасти наших потомков от вызовов будущего - но, рано или поздно, и к утрате способности поддерживать и воспроизводить уже существующую технологию и медицину, что для нынешней городской цивилизации означает ее неизбежную гибель. Суждено ли такое развитие каждой цивилизации, после того, как она достигнет примерно нашего уровня? Во всяком случае, пример современной России позволяет считать, что скорее всего именно утрата интереса к науке может быть причиной неизбежной гибели цивилизаций.

3. Горизонт познания

Допустим однако, что некоторым из них удается пройти невредимой сквозь критическую стадию развития, на которой находится ныне наша Земля. Поскольку возраст многих звезд на миллиарды лет больше возраста Солнца, могут существовать и цивилизации, старше земной на миллиарды лет. Даже одна такая цивилизация давно могла бы освоить всю Галактику и мы вновь приходим к загадке молчания Космоса. Но способны ли мы понять разум, обогнавший нас хотя бы на тысячу лет? Мы ловим радиосигналы из космоса лишь в течение 40 лет, но уже работают детекторы нейтринного излучения, вступают в строй приемники гравитационного излучения. Невозможно вообразить, чем мы будем располагать через сто лет, не то, что через тысячу. А через пять миллиардов?

Таким образом, молчание космоса ставит перед нами вторую принципиальную проблему - пределов земного знания. Невозможность выделения изолированных кварков, успехи на пути создания единой теории физических взаимодействий, создание процессоров, основанных на одной молекуле двуокиси кремния - на трех атомах! - позволяет подозревать, что мы уже близки ко дну океана информации о мироздании. Однако очередная революция, свершающаяся ныне в космологии скорее свидетельствует о том, что с вершины каждого пика, взятого наукой, мы и впредь будем видеть вершину следующего, еще более высокого. В пользу такой точки зрения говорит и старый вывод Г.М.Идлиса (1981) о том, что в силу теоремы Геделя, решение каждой нетривиальной научной задачи приводит к появлению не менее чем двух новых проблем, и космологическая экспансия, проникновение во все новые вселенные и заражение их разумной жизнью являет безграничные возможности для развития познания. Это может быть решением проблемы, поднятой В.М.Липуновым (1995) - в этой картине разум никогда не исчерпает свою миссию познания мира, так что и в "научно постигаемом Боге" нет необходимости.

Тогда возможности более старых цивилизаций нам трудно и вообразить. Они могут управлять движением звезд (как об этом давно уже говорил Н.С.Кардашев, 1977), творить новые галактики и даже новые вселенные... Почему бы и нет, если и в рамках современной физики можно уже сказать, какова должна быть энергия столкновения двух элементарных частиц, чтобы результирующая черная дыра начала расширяться в другое пространство как новая вселенная ...

Тогда можно полагать, что многие и многие явления, которые мы считаем естественными, на самом деле могут быть результатом - или отходами - деятельности сверхмогучих старых цивилизаций. Трудно сказать, где именно находится сейчас постоянно отодвигаемый горизонт познания. Если бы в 1895 (и возможно, еще и в 1937) году мы увидели на Луне ядерный взрыв, даже лучшие умы человечества не сумели бы объяснить его иначе, чем извержением вулкана или падением метеорита. Таинственные сверхэнергичные всплески гамма-излучения из далеких галактик наблюдаются уже более тридцати лет, существуют десятки объясняющих их теорий - слишком много. А что, если это отголоски далеких звездных войн?... После исчерпания всех вероятных возможностей остается рассмотреть неправдоподобные.

Уникальная группа дугообразных звездных комплексов наблюдается именно в той области БМО, где находится единственный в этой галактике источник повторяющихся вспышек мягкого гамма-излучения и концентрируются рентгеновские двойные звезды. И.С.Шкловский упоминал о той возможности, что необычные конфигурации, такие как концентрические окружности, могут быть признаками деятельности другого разума. В.А.Лефевр считает возможным, что гигантские звездные дуги могут быть искусственными образованиями, - по какой-то причине их создателям понадобилось инициировать добавочное образование массивных звезд, прогениторов черных дыр, которые хранят гигантский объем информации или даже сами являются носителями разума (В.А.Лефевр и Ю.Н.Ефремов, 2000).

Это звучит, конечно, как запредельная фантастика, но давние высказывания Г.М.Идлиса (1981) и Н.С.Кардашева (1997) о том, что, родившись в нашей Вселенной, древние носители разума могли давно уже ускользнуть в другую вселенную, по сути столь же экстраординарны. Впрочем, по этому пути далеко прошел еще К.Э.Циолковский, который считал возможным, что разум ответственен за все вокруг. Возможность творения вселенных и нашей в частности, как говорит американский космолог Е.Гаррисон (1995) может объяснить подгонку параметров нашей Вселенной к возможности нашего существования - вселенная следующего поколения создается нашими предшественниками именно с такими параметрами, так что имеет место своего рода естественный отбор вселенных. С.Лем говорит о возможности творения законов физики. Проблема существования внеземного разума плавно переходит в область научной фантастики, расплывается и исчезает...

4. Другому как понять тебя ...

Однако, если вовремя остановиться, остается предмет для серьезной научной дискуссии. Б.Н.Пановкин (1981) настойчиво говорил о трудностях, которые наверняка возникнут в понимании Послания даже от цивилизации, близкой к нашей по своему развитию, просто в силу того, что "категориальный каркас выделения и формирования материальных объектов познания... определяется системой специфически "человеческого" восприятия действительности"". Возможно, что в наше время он высказывался бы более определенно. И это третья глубочайшая проблема, к которой нас подводят размышления о причинах Молчания Космоса.

По сути дела, речь идет о достоверности и однозначности результатов человеческого искания истины. Именно здесь проходит сейчас фронт борьбы с модными течениями философии постмодернизма, утверждающими, что объективной истины не существуют, что результаты науки и псевдонауки суть равноправные "наборы текстов". Приходится сказать, что науке снова приходится бороться с философской позицией, которая кажется начинает занимать господствующие позиции и в нашей приспособленческой философии и уже достает нас с другого бока. О субъективности научного знания говорит целое течение в современном науковедении, "социология науки", которое делает свои выводы, изучая поведение и высказывания ученых, не понимая смысла полученных ими результатов и их обязательности. Они не осознают неотвратимого действия общечеловеческой практики, как критерия истины, они просто плохо знакомы с физикой, думая, что новое научное достижение отменяет прошлое знание.

Взгляды Б.Н.Пановкина близки к известному высказыванию Н.Бора о том, что раньше было принято считать, что физика описывала Вселенную, а теперь мы знаем, что физика описывает лишь то, что мы можем сказать о Вселенной. Близких убеждений придерживался и А.Эддингтон. Однако разве уже тот факт, что мы здесь на Земле способны воспроизвести ядерные реакции, которые обеспечивают энергией звезды, не доказывает, что мы однозначно и все более полно описываем нашу Вселенную?

Наша система понятий развивается адекватно нашему проникновению вглубь макро и микромира, общего для всех субъектов нашей Вселенной. Дело в том, что и мы и наше сознание - как и ОНИ - дети НАШЕЙ Вселенной. Макс Планк говорил: " ...я понял тот далеко не очевидный факт, что законы человеческого мышления совпадают с законами, управляющими последовательностями впечатлений, которые мы получаем от окружающего мира. И поэтому мышление позволяет человеку проникнуть внутрь этого мира. Первостепенную роль при этом играет то, что внешний мир является чем-то не зависящим от человека, чем-то абсолютным..."
(Цитата по книге: Д. Томсон, "Дух науки", с. 156, М. Знание, 1970)

Не все философы науки поддались модным веяниям. Эволюционная теория познания утверждает, что "Субъективные структуры познания подходят к миру, поскольку они сформировались в ходе эволюции путем приспособления к этому реальному миру... они совпадают с реальными структурами, поскольку только такое совпадение сделало возможным выживание"
(Г.Фоллмер, цитата по книге "Проблемы ценностного статуса науки на рубеже XXI века", отв. редактор Л.Б.Баженов. СПб, 1999, с. 137)

В любом случае общеобязательными являются законы нашей логики. Субъекты, которые не следовали ее законам, не стали разумными ни на Земле, ни где бы то ни было во Вселенной, - и тем самым не представляют для нас интереса. Не соглашаясь с Б.Н.Пановкиным и неокантианцами в вопросе об универсальности системы научных понятий для всех субъектов Вселенной, отметим, что он был безусловно прав, говоря о том, что даже в благоприятных условиях для осуществления информационного взаимопонимания необходимо ведение многостадийной "встречной рефлексивной игры", теорию которой развивал В Москве В.А.Лефевр (1967) как раз в те годы.

5. Шанс на удачу

Обсудим в заключение вопрос о том, есть ли все же надежда в предвидимом будущем обнаружить сигнал, с которым можно начать такую игру. Он, как следует из вышеизложенного, должен придти от цивилизации, сравнительно ненамного опередившей нашу и имеющей близкую к нам технологию. Однако, судя по нашему опыту, характерное время смены технологий составляет лишь десятки лет, так что вероятность существования такой цивилизации достаточно близко от нас очень мала. Более того, наш опыт опять же показывает, что такие цивилизации отнюдь не занимаются альтруистическим изотропным распространением своих политических и научных знаний. Две-три наши попытки излучения направленных сигналов конечно не в счет.

Шанс наткнуться на направленное на нас излучение ничтожно мал. Так что же, не в наших силах обнаружить существование братьев по разуму? Некоторая надежда все же существует, и не только на случайный успех, и не только при обращении к звездам, похожим на Солнце. Пространство вплоть до ближайших звезд мы наверно - если не погибнет наука - сумеем освоить через сотню-другую лет и весьма вероятно, что узконаправленные радиосигналы будут использоваться для связи с межзвездными кораблями как нами, так и цивилизациями находящимися на близкой стадии развития. Надо следить за звездными скоплениями. В них расстояния между звездами составляет световые недели, а возраст звезд почти одинаков. Находящиеся близ таких звезд цивилизации могут развиваться синхронно еще и потому, что могут достаточно оперативно обмениваться значимой информацией. Допустим теперь, что мы можем случайно оказаться на продолжении радиолуча и мощность сигнала была завышена тамошними инженерами или же расчитана на возможность приема звездолетами этих цивилизаций далеко за пределами скопления - тогда, направив на такое скопление радиотелескоп, мы можем надеяться подслушать предназначенное для других послание.

Очень может быть, что другой Разум будет обнаружен в процессе обычных астрономических наблюдений. Бурное развитие наблюдательной астрономии дает на это надежду.

Литература

Б.Н. Пановкин, в сб. "Проблема поисков внеземных цивилизаций", М. Наука, 1981, с. 186
Л.М. Гиндилис, в сб. "Астрономия и современная картина мира", М. "Наука", 1996, с. 203.
Г.М. Идлис, в сб. "Проблема поисков внеземных цивилизаций", М. Наука, 1981, с. 210
Н.С. Кардашев, "Космология и цивилизация", Препринт АКЦ ФИАН, N 25, 1997
Н.С. Карадашев, Вопросы философии, N 12, 43, 1977.
Э.П. Кругляков, "Ученые" с большой дороги" М. Наука. 2001.
В.А. Лефевр, "Конфликтующие структуры", М., Сов. Радио, 1967
В.А. Лефевр, Ю.Н. Ефремов, Земля и Вселенная, N 5, 2000.
В.М. Липунов, 1995, Земля и Вселенная, N 1, 37.
В.А. Юревич, 2002, Историко-Астрономические исследования, в печати
A. Dar, De Ruhula, 2001, astro-ph/0110162
Е. Гаррисон (E.R. Harrison). Quat. J. RAS, 36, 193, 1995