На сайте STRF.Ru идет дискуссия о роли российской научной диаспоры, о возможности сотрудничества с зарубежными коллегами и тп. Высказываются очень разные мнения. В том числе есть и такие, которые, на мой взгляд, дают две неадекватные оценки:
а) все самые сильные остались тут, никто нам не нужен.
б) все уехали, кто не уехал - тот слабак, ставку можно делать только на уехавших.

Поработав несколько лет в Италии (и продолжая по несколько месяцев в году проводить в Европе), я думаю, что примерно представляю себе ситуацию "и там, и тут". Конечно, я могу плохо представлять себе, как обстоит дело вне астрономии, теорфизики и тп. Тем не менее, попробую высказать некоторые соображения.

В качестве двух основных исходных тезисов я бы хотел сказать следующее:

1. Нет никакого сомнения, что количество-качество РАБОТ ученых (моложе 60 лет), получивших образование в России, и работающих сейчас в ведущих мировых научных центрах за пределами России, в среднем выше, чем у оставшихся. Для этого есть много объективных причин, но о них ниже.

2. Россия сейчас вцелом не является привлекательным местом для ЖИЗНИ, если сравнивать ее с Западной Европой, США, Канадой, Австралией и тп. Поэтому трудно рассчитывать, что при наличии равных (с научной и зарплатной точек зрения) предложений российского и, скажем, немецкого университета будет выбрана Россия.

Основным выводом из вышеперечисленного и нижеследующего является такие тезисы:

1. Ни на какой массовый возрат действительно высококлассных специалистов, увы, просто не приходится рассчитывать.

2. Поскольку, коллеги, работающие вне России, достаточно часто готовы к сотрудничесту, то следует развивать все его формы. Да и вне зависимости от этого нужно максимально пытаться войти в интернациональную научную среду на уровне работ, а не только на уровне докладов на конференциях. Нужно избегать закрепления в статусе научной провинции.

а) привлечение в качестве экспертов и рецензентов
б) участие в международных проектах
в) организация крупных проектов с большой долей участия ученых из других стран
г) предоставление бОльших возможностей для работы зарубежных коллег на россйиских установках (например, в астрономии речь может идти о наблюдательном времени на российских телескопах).
д) научное руководство студентами и аспирантами российских ВУЗов "с той стороны"

3. Нужно стремиться к тому, чтобы в Россию возвращались молодые ученые после первого постдока или каких-то достаточно длительных (год-два) стажировок.

4. Не смотря на отсутствие массовой волны возвращений нужно стараться привлекать ключевых специалистов вне зависимости от их "национальной принадлежности и гражданства", если их участие в научной работе (особенно в случае крупных проектов, а также в случае областей науки, плохо развитых в России) способно качественно улучшить качество результатов.

Я думаю, что все утверждения о том, что в России остаются работать в среднем более сильные ученые, чем уезжают, во-первых, нуждается в ряде комментариев. Пункт номер один: о какой возрастной категории мы говорим. Если речь идет об отъездах конца 80-х начала 90-х годов, то в самом деле, много сильных ученых старше 40 лет, достаточно устроенных и состоявшихся в этой стране, в ней и остались. Тут нет спора. Сейчас этим людям за 60 лет. И, если мы говорим о будущем и настоящем, то нужно смотреть все-таки на более молодое поколение.

Пункт номер два: сравнивать надо сравнимое. Т.е., МГУ надо сравнивать с "обобщенным Кэмбриджем", а не с "обобщенным университетом Избушкинска-на-Сене". Также ФИАН или ФТИ им. Иоффе надо сравнивать с Калтехом и MTI, а не небольшими отделами INFN в маленьких городках южной Италии. Но это еще не все. Поскольку сравнение университетов и институтов "второго и третьего эшелонов" будет явно не в пользу России. А их участие в науке очень важно, это своего рода "средний класс".

Третье. Сравнивать все-таки стоит не абстрактный потенциал, а конкретные работы и навыки. С работами просто все ясно. даже при равном потенциале там, где лучше возможности для его реализации, будут лучше результаты. Но важны и навыки. Даже, если сейчас вдруг у российских ученых появляются средства для реализации крупных проектов на переднем крае, то далеко не всегда они используются надлежащим образом, ибо просто нет опыта такой работы, особенно организаторской.

Т.о., нет сомнений в том, что было бы очень хорошо использовать огромный опыт, потенциал и авторитетность коллег, работающих в ведущих центрах мира (кстати, вне зависимости от того являются ли они выходцами из этой страны или нет). Ситуация примерно такова же как в спорте, искусстве и т.д. Посмотрим, какие есть возможности и проблемы в связи с использованием этого ресурса.

А) Проблемы.

Основных проблем две. Во-первых, здесь просто часто тяжело и малоприятно жить. Масса бытовых проблем, проблема безопасности и тп. Наверное, нет смысла на них останавливаться. Не исключаю, что часть директоров, не пользуясь в час пик общественным транспортом, и не занимаясь какими-то "мелочами" вроде получения виз, знает о них лишь по-наслышке, но основная масса людей слишком хорошо представляет о чем идет речь. Но даже директора любят посылать своих сотрудников встретить в Шереметьево иностранного гостя, который мог бы спокойно взять такси и доехать сам, но все будут его опекать и пугать страшилками о российской действительности. Для усиления эффекта осознания представьте, что ученый успел в Англии женится на англичанке, и они все вместе с детьми приехали посмотреть "как обстоят дела на местах". И зарплата на уровне мировой (т.е. что-то порядка 2000 евро в месяц) тут обычно не спасает (в Москве все дорого, а в "обобщенном САО" слишком многого не хватает).

Во-вторых, люди готовы временно (даже годами) мириться с какими-то проблемами, если есть уверенность в "светлом будущем". Уверен, что в России сейчас нет ощущения стабильного будущего в большой перспективе. Т.е., постоянные позиции в России не будут восприниматься действительно такими уж постоянными.

Поэтому ясно, что ни о каком массовом приезде специалистов (как уехавших когда-то из России, так и просто зарубежных ученых) речи нет. Привлечь можно лишь временным участием в очень интересном проекте. И, на мой взгляд, идти нужно этим путем. Участие в таком проекте должно быть привлекательно в качестве важной ступеньки в научной карьере. "И тогда народ к вам потянется". Собственно: мы уже перешли к обсуждению возможностей.

Б) Возможности.

Важно отметить, что именно наличие бытовых и тп. проблем приводит к тому, что в первую очередь разумно рассуждать о привлечении ученых, когда-то работавших в России. Для них эти проблемы известны, в какой-то степени привычны, поэтому адаптироваться проще (хотя даже после годичного отсутствия от многого отвыкаешь). Хотя "привлечение" вовсе не обязательно связано с длительным прибыванием в России. Возможно и дистанционная работа или короткие визиты (здесь, кстати, при нашей системе выдачи виз, наличие российского паспорта очень помогает). И именно на это, как мне кажется. стоит ориентироваться.

Во-первых, следует по возможности активно использовать коллег, работающих вне России в качестве независимых экспертов (здесь, конечно, знание русского языка может сильно помогать, но при возможности не стоит ограничиваться лишь нашей научной диаспорой, а просто вводить к корпус экспертов ведущих мировых специалистов). Об этом много и правильно пишут, поэтому не буду повторять хорошо озвученные предложения.

Во-вторых, важно помнить, что современная наука крайне интернациональна. И постоянное активное сотрудничество является нормой. Британия, Германия, Франция, которые сейчас по финансированию науки и промышленному потенциалу каждая в одиночку превосходит Россию, тем не менее крупные проекты делают в рамках больших европейских (и не только) коллабораций. России следует активнее участвовать в качестве полноправного члена (вносящего свою долю, а не просто фигурирующего в списке и посылающего за "их" счет своих специалистов) в крупных (и не очень) проектах. Разумеется, нужно организовывать такие проекты и самим. Это, кстати, дает много побочных положительных эффектов в виде заказов для промышленности и тп.

В-третьих, многие (особенно в теории, в эксперименте это сложнее) были бы готовы выступать в качестве научных руководителей у студентов. Своеобразный обоюдовыгодный аутсорсинг плюс виртуальная стажировка.

В-четвертых, существуют ситуации, когда привлечение специалиста не из России (не важно, работал ли он в России до этого или нет) может качественно изменить ситуацию в лучшую сторону. Это актуально для крупных проектов. Их большой бюджет должен позволять "охотиться за лучшими головами". На временную важную позицию в рамках многообещающего проекта при достойной оплате и условиях работы согласятся очень многие. Тоже можно сказать о профессорских позициях. Кроме того, за последние 20 лет появились целые области, которые у нас совсем не развиваются (например, одна из самых перспективных областей в современной астрономии - экзопланеты). Для их развития разумно приглашать специалистов, которые будут формировать группы вокруг себя. Приглашать именно лидеров-организаторов, а не исполнителей, которых можно воспитать тут. А из них уже вырастет следующее поколение лидеров, в чем, собственно и состоит задача.

Наконец, отдельно следует обсудить самое молодое поколение. Вернуть уже состоявшегося ученого, который или получил, или вот-вот получит постоянную позицию затруднительно (я думаю, что просто невозможно). Возвращать того, у кого "не сложилось", вряд ли разумно. Но важно иметь специалистов с опытом работы в сильных центрах. Поэтому следует всячески приветствовать выезд на постдок и возвращение (участие в совместных международных проектах тут очень помогло бы). Кстати. возвращение после постдока довольно часто распространенная вещь, если удается решить жилищную проблему (хотя, конечно, с одного постдока квартиру в Москве не купишь), или если она не слишком остро стоит (замечу, что я противник раздачи квартир ученым, нужно просто платить нормальную зарплату). Опыт работы в разных научных центрах ценен сам по себе, он помогает раскрыться, почувствовать свои силы, набраться опыта и уверенности. В идеале, следовало бы уйти от ситуации, когда человек может окончить МГУ, аспирантуру в МГУ, и потом всю жизнь только в нем и проработать. Сидение на одном месте почти всегда ученому не на пользу: в молодости надо перемещаться.

В заключение, хочу отметить, что очень важно давать реалистичную оценку ситуации. В частности, крайне вредно создавать ощущение избранности у ученых, всю жизнь проработавших в России, как будто именно они ТОЛЬКО по этой причине являются солью земли (такие оценки - следствие или лукавства, или некомпетентности, или самообмана, возникающего как элемент психологической защиты). Это психология андерграунда, которая редко доводит до добра. Разумеется, верно и обратное: глупо утверждать, что любой человек, поработавший год-два в Западной Европе или США сразу же переходит в разряд суперлюдей, и теперь ему нужен режим наибольшего благоприятствования. Мы имеем довольно большой рынок научных кадров, и просто нужно разумно на нем работать.