Мы имеем электромагнит, который может максимально удержать тело весом в 100 кг.
В данный момент на расстоянии 1 м от земли он удерживает тело весом в 50 кг.
Вопрос к физикам: Какую силу нужно приложить, чтобы отделить это тело от магнита ?
Ответ может быть приблизительным.

Ту, которая достаточна для поворота рубильника.

Поздравляю Вас с оригинальностью мышления. Проявите ее в физике и никогда не преклоняйтесь перед авторитетами до такой степени. чтобы она парализововала Ваше логическое мышление.

P.S. Когда я был в вашем возрасте я был хулиганом похлеще вашего. Это - возрастная болезнь, со временем она проходит, а оригинальность мышления остается.

В данный момент на расстоянии 1 м от земли он удерживает тело весом в 50 кг.
Вопрос к физикам: Какую силу нужно приложить, чтобы отделить это тело от магнита ?

Тело находится в равновесии, в воздухе висит? Тогда достаточно бесконечно малого воздействия, чтобы тело (опять же с малым ускорением) начало от магнита удаляться. Или оно "налепилось" на магнит? Тогда (100 кг-50 кг)*g. Один метр - всяко избыточная информация, а вот конфигурация магнита может играть роль.

Нет. Оно "налепилось" на магнит.


Вы дали вполне правильный ответ, что я и ожидал от физиков.



Я это сделал специально, чтобы замести следы к нестандартному решению этой задачи.

Моя цель с этой задачей состояла не в том, чтобы получить правильный ответ с точки зрения физики а в том, чтобы показать, что решая проблему "в лоб" не всегда является эффективным и правильным подходом, особенно в теории.
Ведь с точки зрения физика эта задача не имела решения, если бы я сказал, что сила электромагнита равна 1000 кг и сможет ли средний человек своими руками оторвать тело от магнита ?. И это так, если эту задачу решать в лоб.
Но в реальности при оригинальном подходе (отключение рубильника) эта задача имеет решение.

Таким образом оригинальность мышления состоит в том, что человек с такой способностью, может рассматривать данный процесс не с общепринятой позиции (в данном случае законов физики, приложение сил к телу) а с позиций конкретной ситуации: если это магнитное поле создается электромагнитом, то нужно просто убрать питание к нему т.е. отключить рубильник.

Конечно, нестандартное решение этой задачи, в данном случае, состоит из одного хода, хотя в науке оно по меньшей мере требует двух, трех ходов, что немножко потруднее. Обьясню почему это так.

При нестандартном решении задачи с элетромагнитом Free Researcher отключил рубильник. Ему не нужно обьяснять, что электромагнит создает магнитное поле при помощи питающего его электричества, что является основанием для его логики "отключить рубильник". Это положение всем известно. Таким образом "отключение рубильника" логически вписывается в системную логику (работу электромагнита).

В науке вообще и в физике в частности это основание неизвестно, когда мы обьясняем явление по-новому. Например, в своей статье "Развитие классической и квантовой электродинамики" я сказал, что фотоэффект можно обьяснить без фотонной теории Эйнштейна, если мы электромагнитную волну будем рассматривать не как синосуидальную а как поляризированный импульс. Другими словами, я хочу рассмотреть ЭМВ не с общепринятой точки зрения а с другой позиции, с другого основания, которая обьясняла бы почему мы ЭМВ должны рассматривать как поляризованный импульс. Но в таком случае я должен открыть это основание и описать его. И таким основанием является квантовое (переменное) электростатическое поле, которое и создает по своему подобию ЭВМ, так же как Бог по своему образу и подобию создал человека.

Таким образом нетрудно заметить, что роль "рубильника" в моей теории играет Поляризированный импульс, а роль электромагнита с питанием играет "квантовое электростатическое поле".

С каких пор "оригинальным мышлением" (да еще и противопоставленным почему-то "общепринятому") стали называть как раз нормальный процесс рассмотрения задачи?

Откройте хотя бы задачник Иродова. Там везде четко оговорена геометрия системы и прочие условия, где не оговорено - можно самому додумывать. Это первый курс, первый семестр.

И уже раз этак сто тут говорили про то, что "переменное электростатическое поле" - это "квадратный шар".

1. И я уже раз 100 обьяснял, что "переменное" характеризует количественную сторону явления (поля), т.е. его напряженность Е, а "электростатическое" его качественную сторону: что это поле образуется круговым движением постоянного заряда.

В Вашем примере, противоречивые понятия "квадратный" и "шар" характеризует один и тот же качественный предмет, поэтому логически неверно: нарушен закон однозначности. В моем случае этого не происходит. Но Ваша критика была бы вполне справедлива, если бы она была направлена на дуализм света.

2. Если бы все люди обладали "оригинальным мышлением", то все были бы Фарадеями, Максвелмами, Лобачевскими, Аристотелями и т. д..., к сожалению этого нет.

электростатическое поле движущегося постоянного заряда ааааааааааа!
сделайте меня раздумать это

"Сделать" я могу а "раздумать это" не знаю,

для этого почитайте внимательно мои статьи о переменном электростатическом поле.

переменном электростатическом поле

переменном статическом поле

переменном статическом

Как он изящно изящно издевается над читателями!

А нет статей про то, как зеленые мысли яростно спят?