Лучше поздно, чем никогда.
Ну вообще-то целенаправленные поиски и подтягивание навыков это еще какое дело само по себе. Я перед каждым собеседованием с техническими специалистами читал литературу по той области, в которой они работают. Например, перед собеседованием в компании, в которой в итоге сейчас работаю, прочитал половину вот этой книги. А перед этим еще прошел самостоятельно курс MIT по физике полупроводниковых приборов. Ну и пытался через силу переварить информацию о том, как "правильно" проходить собеседования. Это тоже та еще работа, ну ты наверное знаешь уже.

Почему это не имеет? Получение результата плюс оценка погрешности.

+1. И если кто-то "определит" волновую функцию - можно умножить ее на i и сказать: нет, настоящая волновая функция - вот эта. Если кто-то определить статсумму - можно умножить ее на 100 и сказать: нет, настоящая статсумма - вот эта.

Физические величины - только те, которые нельзя изменить с помощью таких фокусов. Именно их и измеряют в экспериментах. Остальное - это уже абстракции, нужные для математического аппарата. Который сам по себе не имел бы никакой ценности, если бы не умел предсказывать значения "настоящих" величин, измеряемых в эксперименте.

И что мешает сделать то же самое с температурой и всем остальным? Все это каждый день делают (или у тебя градусник за окном сейчас показывает 268 К?).

Iskander да уж, от правды не уйдешь
В общем, понятно, что нужно прекратить истерику и начать какие-то адекватные и целенаправленные действия.
Теперь очевидно, что работу я сейчас ищу исключительно из-за желания не засиживаться дома (это правда очень трудно, эта депривация общения меня добивает) и отчасти из-за желания иметь деньги. Наверное, для этого можно найти другие способы. Плюс можно вернуться в лабу и заниматься своей темой, а не какой-то ерундой. Правда, денег тут не видать, но... в конце концов, не все, не сразу и не на блюдечке.

Кстати, в своем списке научной и околонаучной деятельности я упустила разного рода стартапы, которые меня интересуют, но в которые влиться тоже нереально.

Золотые слова. Нарочно посмотрел вашу ссылку по ИПЛИТу. Нормальное место. Лазерные и/или информационные технологии - перспективны. При условии, только, что вы овладеете ими по высшему разряду (не на уровне хобби, разговоров и т.д.). Тогда лишь появится у вас настоящий выбор, возможность маневра. И везде так, не обольщайтесь. Ежели вы намерены выставить себя на международный рынок, имейте в виду полтора миллиарда китайцев и столько же индусов. Они тоже желают творческой, интересной работы и достойной оплаты, только не избалованы и ужасно работоспособны, в отличие от вас, милая барышня.

Ну, сходу вроде действительно вменяемое место. И да, в кои-то веки почти согласен с iDiod-ом.

Определение температуры по Кельвину - вполне однозначная процедура. Можно измерять во внесистемных единицах, но это уже не будет температура по Кельвину.

Ой ли? Через цикл Карно вводится отношение температур. Умножь температуру на 100, ничего не изменится. А реперная точка менялась несколько раз, и тройная точка воды была принята только в 1954 году. Причем сейчас есть мнение, что ее надо поменять.
Это с одной стороны. А с другой нормировка волновой функции тоже вполне однозначная процедура. Вероятность по всему объему должна быть равна единице.

Волна де Бройля?

Есть еще фиксированная единица измерения. Измерение физической величины - это сравнение с нею. Никакой вольницы тут нет.

2 4RhsU2VsL
Что волна де Бройля?
2 Пракофоб

Ты это проигнорировал? Завтра метрологи еще посовещаются и решат, что тройная точка воды больше не 273.16 K, a 16.273. Определение температуры изменится в угоду политиканам и феминисткам, кошмар и трепология. Фиксированность вводится искусственно (а не из цикла Карно, например). Вообще использование той или иной шкалы - вкусовщина, дело традиций и удобства.

2 Iskander
Не нормируется на единицу во всем пространстве. Насколько я понимаю, обычно "нормируют" на дельта-функцию, или ограничивают в каком-то конечном объеме.

Ну вот ты почти и рассказал, что надо сотворить с физикой, чтобы она стала трепологией. Надо как минимум ввести несколько разных шкал температуры, и в результатах ни в коем случае не ставить размерность. Не T = +30 C, а просто T = 30. Один измерит в Фаренгейтах, другой - в Цельсиях, третий - вообще оценит на глазок и в качестве ответа выдаст оценку по десятибалльной шкале. И каждый будет называть свой результат коротко и просто: "температура". Вот тогда заживем как трепологи.

Физика в 'Каррентах'? ОПЯТЬ?! О нет!
На этот раз даже White не удержался и влез со своими заумствованиями! Скажите, а навыки работы с контрольно-измерительными приборами для крутых теоретиков теперь совсем-совсем необязательны, да? Пока, я смотрю, простенькие весы с двумя шкалами вчистую уделывают термодинамику и статфизику.

Поглядите лучше, чего я у нас в блогах на фриланс.ру недавно нашла!

Автор топика не троллит и не прикалывается! Куда там Садовничему с его пятнадцатью процентами от ста!
Кстати, я не рассказывала, что совсем скоро должен выйти ГОСТ 62368-1 'Аудио/видеоаппаратура и оборудование информационных и коммуникационных технологий. Часть 1. Требования безопасности', который от первой до последней строчки, с помощью кувалды, топора и такой-то матери, написала я? Когда я только начала работать над этим ГОСТом, мне выдали два других ГОСТа, чтобы я использовала их в качестве справочных материалов. Оба эти ГОСТа представляли собой переведенные стандарты МЭК практически без всяких изменений и дополнений и были абсолютно прекрасны. Вот только один пример.
В оригинале написано так:
Examples of wood-based material are materials incorporating ground or chipped wood, such as hard fibre board or chip board.
В переводе так:
Примеры материала на древесной основе: материалы, содержащие корни или ветки дерева в виде твердого волокна или опилок.
А правильно так:
К материалам на древесной основе относятся, например, материалы, содержащие древесную массу или щепу, такие как твердые древесно-волокнистые плиты или древесно-стружечные плиты.
Корни или ветки, електрическая сила! В виде твердого волокна или опилок! И главное, такое там через две строки на третью. Это, на минуточку, НОРМАТИВНЫЙ документ, принятый и утвержденный!
Так что Алексея, как бы Безымянному этого ни хотелось, я пинать не буду, Алексей все-таки головой старается думать, хоть и лажает часто.

2 Какоткин Р. В.

Даже не знаю, какой из этих трех вопросов дебильнее.

2 Free Researcher

А по-моему, не очень нормально.

Блин, вот зачем ты с ними со всеми пытаешься всерьез что-то обсуждать, а?
Кстати, ты вот это видел: http://www.extremetech.com/extreme/149879-...puter-interface ? Что думаешь?

2 White

Похоже, дело идет к тому, что я дождусь от Вас хороших слов в свой адрес еще при жизни.

2 ELANOR

Я физик (по крайней мере, по диплому), однако в издательствах не смотрят на меня косо, а из некоторых даже пишут мне сами. Что я делаю не так?


Некоторые абитуриенты и студенты интерпретируют подобные заявления так, что прямо после выдачи диплома их будет встречать у крыльца фф толпа серьезных дяденек из транснациональных корпораций, на сверкающих лимузинах и с чемоданами бабла, причем независимо от того, как они учились и думали ли во время учебы о будущем.


А на работе потом, что самое ужасное, придется РАБОТАТЬ!


Могу только процитировать уже заданный вопрос:



У вас с GB одна и та же системная ошибка. Называется 'я инфантильный лентяй, не умею ни хера полезного и не желаю принимать неприятные решения и выходить из зоны комфорта, зато амбиции у меня ого-го'.


А я-то думала, что главное в обучении - это научиться тому, чему учишься. Впрочем, я помню эпический срач с участием евса на тему 'учеба не идет, ах, это все из-за того, что меня плохо мотивируют'. И ведь, что интересно, пример старших товарищей, умудрившихся к тридцати годам просрать все что только можно, устроить полный пиздец абсолютно во всех сферах своей жизни и угодить на этой почве в дурку, никого ничему не учит.

Мне не нравится пользователь iDiod, потому что он приебывается ко всем подряд, и в основном не по делу, но на этот раз он целиком и полностью прав.


Ха-ха-ха, как-то раз один болван попытался устроить мне собеседование в таком стиле на удаленную вакансию. Он тоже спрашивал, почему они должны взять именно меня. Я сказала, что если они сами не знают, то я тем более этого знать не могу.

Представил корпус электронного устройства, откуда торчат ветки и корни. А что, это вот прямо даже идея...

Ну, мне судить сложно. Я к этому моменту уже два года как был в ином статусе, но два года - это порядка 10%. Не уверен, что это принципиальная разница и на жизнь не жалуюсь.

Закономерное развитие. Побороться с обрастанием электродов, научиться лучше моделировать активность коры, подобрать материалы, создать всякую промежуточную электронику - все это проблемы сложные, но лет через 10-20 у нас будут вполне себе протезы. Дорогие, не всем доступные (цены на электромеханику и штучное производство падают медленно), но их качество будет расти. Потом, вероятно, появятся и вживляемые нейрокомпьютеры, которые уже и на здоровых ориентированны - печатать тексты без клавиатуры, например, я бы не отказался.

Меня вот это впечатлило - http://www.nature.com/news/flashing-fish-b...-action-1.12621 - и отчасти бомбануло, так как лаба, из которой я ушел, занималась вот примерно этим. Правда, до такого они не дошли в итоге и вообще там, говорят, с публикациями все грустно - но от этого скорее уж не злорадство, а просто грустно.

А еще можно будет делать тентакли! И штуки вроде Fun Factory Share Mk XII - с нейроинтерфейсом, разрешающая способность 150 dpi.

2 4RhsU2VsL
А, ты про волновую функцию свободной частицы. Ну да, свободная частица она на то и свободная, чтобы вероятность ее найти была одинаковой везде, поэтому объем надо ограничивать, чтобы вероятность не была бесконечно малой при бесконечно большом объеме.2 Пракофоб

Тебе знакомо такое сокращение как a.u. (arbitrary units)?

О да!

Это ты о ком?

Печаль в том, что и в хороших компаниях это тоже бывает. Ну то есть можно конечно изображать гордость, но есть шансы остаться без хорошей работы.

Да ладно, задачка - самое оно для далеких от математики людей. Заставляет вытащить на свет божий воспоминания из далекого детства, когда занимались устным счетом и решением таких систем. В школе от всего этого небось воротило, а сейчас вон как отношение изменилось. Часть мозга была уже совсем готова отмереть, а тут вдруг пришла подмога, откуда не ждали. Взрыв удовольствия на целый день, которым даже в блоге захотелось поделиться.

Кстати, да. Я тут никого не знаю с таким набором качеств.

>ОК. Если честно, я статы действительно уже забыл чуть менее чем полностью. У Гиббса действительно так. Но почему формализм Гиббса считается стандартным сейчас? Чем он лучше схемы, где мы выводим распределение для канонического ансамбля, в процессе вводим энтропию как логарифм числа микросостояний и получаем температуру как интегрирующий множитель/коэффициент в распределении? Насколько я понимаю, Больцман примерно так и сделал.

Ты спрашиваешь, возможно, не совсем того парня (разобраться в этом всем *как следует* можно, но, если честно, не хочется сейчас), но все же попытаюсь ответить хотя бы общими словами. Гиббсовский формализм --- ну, это уже давно state of the art, что поделаешь. Распределения Гиббса --- шаг действительно фундаментальный... Просто напомню вкратце, что возможность в самом общем виде получить термодинамические (макроскопические) характеристики системы из ее гамильтониана --- это уже, как бы сказать, кое-что.

>Физика в 'Каррентах'? ОПЯТЬ?! 193.gif О нет!

Какой ужас. Эта тема исключительно для простынок о сексе на навозной куче стоимостью в миллиард нерублей в окружении 20 собачек. Хотя трепологии на порядок больше, стоило бы добавить побольше физики как раз.

>Похоже, дело идет к тому, что я дождусь от Вас хороших слов в свой адрес еще при жизни. 15.gif

Ну, я думал, титул Самой Безумной Сексарихи Форума безоговорочно Ваш. DRM, тем не менее, все же переплюнул.

2 Elanor

Иногда можно встреть что-то типа этого http://www.physcareer.ru/workdescr/1829.html
Но это примерно как девственница в портовом притоне

Когда ужо пойдут ваши романы? И знакомы ли вы с творениями мадам Чарской? С'est charmant! А пудель ваш, похоже, сбрендил. Вы ему что, водки наливаете? Вас жаль бесконечно, ma chere.
Вот пишут – рак в четвертой степени побеждаем
http://www.rg.ru/2006/09/29/doncova.html
Вы верите? Я – нет.

Да вообще-то измерены:

http://www.sciencedirect.com/science/artic...049089X12000610
http://www.scribd.com/doc/96719068/Regnerus-Study

Вот реальные результаты по детям геев и лесбиянок. По всем показателям дети геев и лесбиянок хуже, совсем хуже, никуда не годные, бедные пропащие люди.
Здесь сравниваются результаты нового более обширного исследования с предыдущими, в которых как раз подгоняли все под "мамы-лесбиянки лучшие родители". Были учтены доходы, образование, расовые признаки и прочее. Это при огромном уровне Толерантности населения к подобным вещам.

Ни одну из трепологических статей я бы не стал называть "реальными результатами".

Абстракты могут быть написаны сколь угодно хлестко, но сравним их с содержимым статьи. И сразу выяснится, что в абстракте заявлено об измерении одной величины (обычно интересной политикам, обществу), а на самом деле измерено совсем другое. Пример я привел. В абстракте сказано, что измерена средняя оценка детей в семьях гомосексуалистов, а на самом деле измеренную величину следовало бы назвать "средняя оценка, голословно названная теми из опрошенных, которые в той же анкете посчитали нужным назвать своих родителей гомосексуалистами". Например, консервативно мыслящий религиозный человек, дабы не допустить разгула гомосексуализма, мог соврать во имя блага: мол, мои родители геи, а я - двоечник. И таких оказалось больше, чем сторонников сексуальной свободы, которые точно так же могли присочинить про свои отличные оценки. Мало ли вариантов, объясняющих результат соцопроса?

Похоже, в этом особенность трепологии. В выводах говорится одно (обычно что-то общественно интересное), а реальное исследование - пшик. Какой-нибудь там соцопрос. По-настоящему интересную для общества величину даже строго определить и то нереально. Часто родные и близкие годами мечтают получить истинный ответ на некоторые вопросы в отношении одного человека. Даже сам человек не может себе ответить на некоторые вопросы. Одно измерение относительно себя любимого провести не может! А трепологи, понимаешь ли, ничтоже сумняшеся собирают статистику. Ну и чего она после этого стоит?

Да, с этим согласен, но на больших выборках с различными группами и слоями населения, где учитывается такое количество факторов, как в этой работе, можно надеяться, что ложные результаты уйдут в область ошибок.
Собственно, большая часть работы разъясняет, что нужно сделать, чтобы не получить предвзятый результат, и некоторые старые работы пересматриваются, и показывается, что выборка в них была сделана умышленно предвзятой. Здесь в силу более разностороннего анализа предвзятости выйдет меньше. Это и можно назвать результатом. Но так или иначе конечно все социологические исследования завязаны на политику и некоторый соцзаказ, это нормально. Как инструкция к тому, что считать нормой, они не годятся. Никто например не говорит, что гейство и БДСМ - это плохо, все говорят, что дети будут страдать.

Если измеряющий прибор кривой, то большое количество измерений - не спасение. Можно хоть всех поголовно опросить на тему "считаешь ли ты себя быдлом", результат предсказуем. В абстракте будет, соответственно, заявлено, что измерение показало 0% быдла. А чуть измени вопрос (сколько процентов остальных людей ты считаешь быдлом?), и в абстракте второй статьи будет сказано: быдла у нас 95%. Первый автор назовет уродской методологию второго, второй - методологию первого. На том поиск истины и закончится.

Кстати, про те самые "ковровые терапии" кое-что собрано здесь:
Potentially Harmful and Other Questionable Therapies
http://phtherapies.wordpress.com/

Если коротко, то любой усыновленный ребенок считается больным дефицитом привязанности, и на него нужно давить всячески психологически и физически. Можно садиться на ребенка и читать книгу, пока он не перестанет плакать, заматывать ребенка в ковер, обездвиживать различными способами, заставлять его подолгу смотреть в глаза и говорить только смотря в глаза, заставлять не плакать и так далее. Есть много сайтов и психотерапевтов, которые рекомендуют эти техники.

Кажется, новогодние снегопады в Москве заказывали с доставкой Почтой России.

2 Пракофоб


Не понимаю, почему ты упорно игнорируешь тот факт, что в физике доля прямых измерений тоже исчезающе мала. А доля идеальных приборов и вовсе равна нулю.
2 White

Может быть, Олег Юрьевич подробнее ответит? Я его тут регулярно вижу.

Да я уж сто раз на это отвечал. Новые методы измерения признаются в физике только после того как многократно доказано, что они дают те же результаты, что и старые. Измерения разными способами раз за разом дают очень близкие результаты. А в тех редких случаях, когда разные способы измерения дают разные значения, физики сразу хватаются за голову. Такая ситуация считается вопиюще ненормальной. И не успокаиваются, пока не выявят причины расхождения и не устранят их.

Для трепологов же (имею ввиду тех из них, кто пытается проводить исследования с цифрами) такая ситуация - норма жизни. Внятного определения измеряемой величины нет, можно придумать мильен способов измерения, и каждый даст свой результат, отличающийся от других. Особого дискомфорта это не причиняет. Дискомфорт возникает только если результат расходится с линией партии. И это не какая-то "болезнь роста" трепологии, а скорее ее суть.

Ну если ты физику знаешь только по учебникам, то может, оно и правда так выглядит. Любой же кто немного сам поработал в физике знает, что ситуация далека от описываемого тобой идеала. Эксперименты обычно сложные, воспроизвести их в другом месте бывает просто невозможно, это приводит к разным результатам, и всех все устраивает. А уж интерпретация этих результатов оставляет огромный простор для воображения.
В нормальных гуманитарных науках все тоже, видимо, не так, как ты тут описал. Уже по этой статье видно, что автор сравнивает свои результаты с результатами предыдущих исследований, полученными иными способами. Причем в том числе промежуточные (котнрольные) результаты: процент семей с гомосексуальными родителями совпадает с чужими результатами, что в первом приближении позволяет пренебречь теориями заговора, которые ты тут выдвигаешь. И все это вызывает активную дискуссию прежде всего именно о методах измерения. Так что скорее это ты тут выступаешь в роли треполога, игнорируя факты и представляя свое ничем не обоснованное мнение как реальное положение дел. При этом не прочитав ни одной книги по теме, да.

С такими представлениями о науке и впрямь дорога в гуманитарщину. К счастью, физика устроена диаметрально противоположным образом. Хотя трепологам и хотелось бы низвести ее до своего уровня.

Вот с этого места целесообразно перейти непосредственно к прикладной фаллометрии

Ну нет, я тут беру самоотвод. Доводы в духе "Кто ты вообще такой? Я прочитал больше тебя литературы - иди-ка сперва почитай, прежде чем возражать самому мне." и т.д. - удел трепологов.

Мои представления как раз основаны на опыте реальной работы. Я могу привести кучу примеров, когда в престижных журналах публиковались статьи разных авторов с противоположными результатами экспериментов, и кроме этого кучу примеров статей теоретиков с диаметрально противоположной трактовкой этих результатов. Могу привести кучу примеров хорошо цитируемых статей в топ-журналах, в которых ошибки в методах видны невооруженным глазом. Могу привести кучу примеров, когда спокойно сосуществуют несколько параллельных теорий, ни одну из которых вероятно в принципе нельзя проверить экспериментально. Могу привести кучу примеров теорий, подтвержденных экспериментально, но с развитием науки, все же оказывающихся неверными. Могу привести примеры, когда за неподтвержденные открытия (интересные, видимо, политиканам) давали научные премии. А ты даже не знаешь, что такое arbitrary units
Мне бы и самому хотелось, чтобы физика была устроена так как ты тут описал, но к сожалению, это не так. И никакой принципиальной разницы с gender studies на самом деле тут нет.

Все эти гравитационистские навороты, несмотря на красивую математику, естественной наукой по сути не являются. Именно по той самой причине: экспериментальная проверка в обозримом будущем этим теориям не грозит, ничего проверяемого они не предсказывают. И никакая престижность журнала или премии тут ничего не изменят. Наверное, в период оптимизма первой половины 20-го века были основания считать эти области естественнонаучными: была надежда, что прогресс пойдет семимильными шагами и экспериментаторы за разумное время до всего этого доберутся, все проверят. Но сейчас, когда стало уже понятно, что экспериментальная проверка в обозримом будущем этим теориям не грозит, различие этих областей с gender studies и впрямь становится крайне размытым. Ни то, ни другое никак особо с реальностью не пересекается, экспериментально не проверяется.

Ну а фаллометрические доводы про свой опыт работы и про мое незнание чего-то там прибереги сам знаешь для кого.

И тем не менее теория струн изучается и разрабатывается на физических факультетах во многих университетах мира, люди ей занимающиеся, называют себя физиками, публикуются в физических журналах. В других разделах физики кстати тоже публикуется очень много теоретических работ, которые экспериментально проверить невозможно (параметры нереалистичные). Ну и да, это отлично дополняет то что премии даются ученым ЦЕРНа фактически за то что они открыв пару непонятных пиков, поспешили заявить о том, что открыли аж сам бозон Хиггса (конечно, деньги на коллайдер надо ведь отрабатывать, общественность и политики не поймут, куда ушли деньги налогоплательщиков, если он мало того что на ремонт постоянно закрывается, так еще и найти ни хрена не может). А также статьи, в которых например графики проводятся вот таким чудесным образом (смотри Fig.4). Эта статья опубликована в 2011 году в Nature Physics есличо, и процитирована уже 36 раз по Google Scholar. Кстати, написали ее хорошие в целом люди, я их лично знаю (да и гораздо худшие графики видел, просто на этот сразу ссылку нашел, но вот тебе еще пример, Fig. 4, миллионы их). Примеров противоречащих друг другу результатов (без попытки разобраться в причинах противоречия) тоже могу привести кучу, но более специфичных. Все это и есть современная физика. В учебниках про это не пишут, да.

Ну просто забавно читать такие вещи, как у тебя в посте 20913 в то время как в половине статей физики в точности это и делают. Если ты этого не знаешь, то извини, но твое мнение по этому вопросу имеет примерно такую же ценность как мнение альтернативщика Васи Пупкина о верности специальной теории относительности.

Тебе в самом деле кажется, что по твоей ссылке то же самое, что и в моем посте? Совсем-совсем не способен уловить разницу? Даже если она лежит на поверхности? Ну что тут можно сказать. Забавляйся дальше.

Ну а в сухом остатке важно, что переход на личности состоялся с твоей стороны. Это не случайность - я намного постов выше предсказал, что иначе и быть не могло. Трепологию защищать невозможно без этого спасительного для нее приема.

По какой ссылке? Я их тебе 6 штук привел. Если ты про a.u., то да, это оно и есть.

Каждый вводит свою шкалу температуры и вместо размерности ставит непонятные две буквы. В итоге получается T = 30. А в той статье, которую привел Free Researcher, такого как раз нет.

Хехе. Опустив тот факт, что твои аргументы в спорах со мной сводились к "ты тупой гуманитарий" еще несколько месяцев назад, я просто скажу, что указать на то что неплохо бы и в самом деле поднять свой уровень владения предметом прежде чем вступать в споры, это еще не переход на личности. Альтернативщики тоже предъявляют претензии насчет перехода на личности (а иногда даже травли), вместо того чтобы пойти открыть учебник за 9 класс хотя бы. И да, сложно приводить какие-то аргументы, если ты их один за другим игнорируешь.

Китайские ученые сообщили о разработке самого легкого в мире материала, удельная плотность(рассчитываемая как отношение массы вещества ко всему занимаемому им объему с учетом пустот) которого значительно ниже плотности воздуха.
Как рассказывают разработчики, удельная плотность материала составляет 0,16 миллиграмм на кубический сантиметр, что примерно в шесть с половиной раз легче воздуха.

http://habrahabr.ru/post/174129/

Почему он не взлетает если плотность легче воздуха?)

А математику тогда тоже приравниваем к gender studies? Или все же к лингвистике, ибо язык же

Ну уж нет. Если посмотреть историю любого спора, то первый переход на личности всякий раз будет за тобой. И это не случайно. Хихикай дальше.

2 Дженни

Если математика начинает изображать из себя естественную науку, замахиваться на описание реального мира, то тогда да, превратится в трепологию. Например, когда Пифагор говорит, что для познания души человека достаточно познать число, то сколько бы теорем про числа он после этого ни доказал, это уже философское учение. Для превращения его в математику впоследствии пришлось выкинуть оттуда все лишнее.

2 Пракофоб
Слив засчитан. По делу сказать нечего - обвини оппонента в переходе на личности (перед этим на него долго и нудно нарываясь, игнорируя факты, неся отсебятину и демонстрируя отсутствие знаний при присутствии собственного мнения) и останься гордый в белом пальто.

В сухом остатке имеем то, что ты не имеешь представления ни о том, как реально работает современная физика, ни о gender studies вообще.

Не тебе, треплу, что-то там оценивать или засчитывать. Да и от некоторых слов не мешало бы очистить лексикон: их смысл - далеко за границами твоего понимания.

2 Integer
А внимательно почитать определение "удельной плотности"? Нет?

2 Iskander
Что касается ОЮШ --- логично, естественно. Только это, боюсь, не ко мне вопрос, я очень редко с ним в реале пересекаюсь.

RIP Дубина.
Спи спокойно.

2 Пракофоб
От человека, который вступая в споры по экономике, не знает, что такое ВВП, а вступая в споры по физике, не знает, что у волновой функции есть размерность, слова про трепло и лексикон за границами понимания звучат особенно впечатляюще.
2 White

Да я вроде и не к тебе, Олег Юрьевич сам тут регулярно появляется. Если конечно у него аккаунт не увели.

Размерность, волновая функция и прочие умные слова для тебя совершенно недоступны. Помолчал бы - глядишь, и сошел бы за разумного человека. А так - выдал себя с головой.

Потому что пористый и воздух внутри. Очевидным образом плотность надо считать без учета заполнившего материал газа - иначе так и губка окажется с плотностью в 13,5 г/см³

2 Пракофоб
Ага, после обвинений в переходе на личности альтернативщики начинают говорить, что оппоненты сами не знают физику или что им что-то недоступно. Пора за коричневыми штанами?

Ну ты же первым предпочел свернуть научную дискуссию, сменить тему и начать обсуждать личности? Вот и нечего теперь хныкать.