Неужели все так печально, что о собственной жизни ты говоришь с использованием глагола в прошедшем времени? Эксюз за безцеремонность.

"Спасибо мне, что есть я у тебя!"

в диссер наигралась...
эмоций никаких

2 Free Researcher Знаю нескольких людей, более-менее успешно сдавших GRE General, если имеется в виду именно он. Экзамен, прямо скажем, сложный. Даже самая простая математическая часть требует задрачивания, чтобы успеть быстро и качественно решить все. Способ подготовки примерно как к части A-Б ЕГЭ по математике, то есть берем варианты, берем секундомер и тупо решаем. Один знакомый для тренировки написал простенькую программу-таймер, которая отсчитывала в том числе время, затраченное на решение одной задачи. Вторую часть GRE на хороший балл сдать практически нереально, заваливали даже отлично знающие язык, так как нужно помнить огромное количество сложных слов и обладать языковым чутьем. С этой частью проблемы даже у носителей, достаточно просто погуглить по теме. Третья часть - несколько эссе. Если честно, тот тут нужно заниматься специально с носителем, причем не абы каким. Уверен, что можно вполне что-то приличное найти и заниматься по skype. Личный контакт тут не важен, а нужно "всего лишь" регулярно писать текст и отдавать на проверку компетентному человеку, с последующим разбором ошибок, благо темы вроде особо никто и не скрывает. Можно, конечно, выучить китайские варианты, но не у всех такая память. Если идти на естественные науки, особенно это относится к физмату, то в GRE нужно идеально сделать первую часть и не завалить полностью остальные. Что в гуманитарке - не знаю . По поводу GRE subject - по физике не знаю, а по математике - ничего особо сложного, достаточно хорошо владеть программой первых двух курсов любого мехмата. Берется тоже тренировкой и прорешиванием вариантов.

2 Дженнни
Забила?

Самая печаль имхо в том, что надо заочно конкурировать с кучей китайцев и индийцев. Не знаю, правда, как в области, которую выбрал FR. В общем, я бы старался избегать всяких тестов (собственно я и избежал). На практике это правда означает аспирантуру не в США. Опять же не знаю, насколько это критично для этой области.

Ну, кое-где конкурс порядка 100 человек на место, как это ни странно. Впрочем, я на UCLA не рискну замахиваться, тем более там ценник кусается, а искать способ оплатить это - отдельный квест.

Ладно. Я пока статью дописываю все равно, может еще никуда и не примут.

К вопросу об актуальности gender studies и к вопросу о том, почему я решил заниматься всем этим - вот аккурат сегодня с утра вылил пару дьюаров азота в треды science-freaks, поморозив ветки с изумительной копипастой (это цитаты из разных мест все):

>Вообще логика своеобразная. Может быть, стоило проверить, каково живется гомикам в зарегистрированных браках там, где это уже можно? И каковы реальные шансы у ребенка, отданного таким "родителям", вырасти нормальным?
>Мы сейчас обсуждаем не теории, а практику. Общественную и социальную. И наука здесь должна молчать в тряпочку, когда говорят логика и здравый смысл, а инстинкт самосохранения дирижирует оркестром.
>Вы считаете, что лучше получить гея, чем бандита? А это не сравнение хрена с редькой?
>Бандит вас ограбит, а педераст - изнасилует.
>В нацистской Германии беспризорников до войны почти не было. В СССР эту проблему тоже решали, а детдомовцев умудрялись вывести в люди и воспитать нормальными и успешными. И мне как раз кажется, что это таки да, коррелирует с отношением к геям.
>не вижу разницы, проломят ли ребенку череп или сломают психику, сделав из нормального голубым.

Это, на минутку, сообщество, которое мы когда-то делали как антишарлатанское и против всякого мракобесия. Ну а кто Мишу читает (кстати, его сейчас уже надо читать через прокси), тот видел и еще более выразительные примеры. То есть мракобесие в области сексуальности у людей какое-то совершенно жуткое, на уровне взрослых дядек, всерьез говорящих о Земле в форме чемодана. Или о том, что детей приносит аист.

Ну да, жесть конечно. Проблема правда в том, что там где занимаются gender studies, массовое восприятие уже чуть другое. А где оно вот такое, "наука должна молчать в тряпочку, когда говорят логика и здравый смысл".

В России тоже есть много чего хорошего, кстати. Другое дело, что оно особо не отсвечивает, так как... ну, посмотри последние посты Миши, например. http://lj.rossia.org/~tiphareth/, ты откроешь без проблем, подозреваю.

Скоро придется, вероятно, думать о шифровании всего трафика и выходе в интернеты со своего уютненького сервера в Стокгольме.

2 Дженнни

Можно поздравить с защитой или как?

PS А еще говорят, что я пессимист.

Ага, стоило физфак заканчивать, чтоб заниматься всякой хренью. Градус вашей альтернативности крепчает на глазах, молодой человек. Тридцатник есть уж? Нет? Кста, вы видали китайцев с индусами с близкого расстояния? Страшное дело, доложу вам. Проблема в том, что ковчег переполнен, давно уж, вы просто не в курсах.

По поводу GRE subject - по физике не знаю, а по математике - ничего особо сложного, достаточно хорошо владеть программой первых двух курсов любого мехмата. Берется тоже тренировкой и прорешиванием вариантов.

По физике тоже ничего сложного, но опять же, внимание, внимание, и еще раз внимание. Этот тест бесит тем, что они ловят не ошибки по физике, а именно ошибки по недосмотру. Вплоть до того, что меняют местами стандартные обозначения в задачах. Так что если человек поступает на физмат факультет, то "математику" (по сути арифметику) надо сдавать на полный балл обязательно. Для любой области принцип один - как минимум профильный предмет надо сдать на полный балл.

Про языковую часть (где сложные слова) - это задумано как тест на общую культуру для носителей языка, которые сдают тот же самый экзамен. Там надо знать слова, которые сами носители языка редко используют, но где-то пару раз должны были видеть, если книжки читали. Китайцы учат эти слова наизусть гигантскими списками... Кому лень, тех отчасти выручает знание латинских корней, потому что многие слова, считающиеся "вычурными" в английском - с латинскими корнями или из романских языков. Ну, это так.

Для эссе стоит посмотреть в материалах для подготовки примеры хороших ответов, чтобы понять, какой тип вопросов они задают и представлять, что требуется. Но без умения излагать свои мысли на англ. на приличном уровне этого не написать.

Защитила!



Да, можно поздравить!


Первый раз за многие годы Бушуев был мною доволен

Поздравляю!
Все-таки иногда я неумеренный пессимист, даже смайлики неправильно интерпретирую.
Что дальше делать будешь?

Дженнни


Ну вооот, а я уж хотел похвастаться, как первоклассник, что таки окончательно деанонимизировал Вас.

2 Iskander
Не знаю пока..
Так много было дел отложено до того волшебного момента, когда наконец-то надо мной не будет висеть диссер,
и вот теперь пожалуйста -- не знаю. стоит ли за них браться..
и ведь самое заманчивое, что можно ничего не делать -- остаться просто в институте, благо вроде проекты какие-то пока есть...

2 White

Ха-ха, ну кто не успел, тот опоздал..
А Владимира Алексеевича Вы наверно все же хорошо знаете,
а то что-то он такой заботливый стал, после того, как я тут на форуме поябедничала..

Дженнни
Ну, успехов теперь с бумажками и со всем.

Цитата

А Владимира Алексеевича Вы наверно все же хорошо знаете,
а то что-то он такой заботливый стал, после того, как я тут на форуме поябедничала..

:-)))))))))

Нет, мы лично достаточно давно не общались, к сожалению. Хотя вот косвенным образом я ему как-то небольших хлопот в прошлом семестре доставил. (виноватый вид)

Впрочем, видите, не обманул я Вас, отзываясь тут о нем положительно.

Заманчиво, конечно, поставить гомофобов в один ряд с изобретателями вечного двигателя и с опровергателями мат. анализа. На очереди, наверное, "разоблачение мракобесия" на разные острые исторические темы, дальше и до "разоблачения мракобесия" в оценках правления Путина дело дойдет. Но тем самым ты превращаешь сообщество из научного в политическое. Если такое превращение произойдет, то вся "научная" терминология просто приобретет другой смысл. Что-то в духе:

"Наука" - это то, с чем запрещено спорить в политкорректных странах.
"Мракобесы с шарлатанами" - те, кто были бы там диссидентами, нарушая этот запрет. Кого бы там судили, штрафовали, сажали.
"Борьба с мракобесием" - борьба с незападными ценностями.
И так далее.

Народу, надо думать, не особо это нравится - вот и возражают.

Свое ИМХО на предмет научности я уже говорил. Когда тема политизирована, связана с госидеологией, научности в принципе быть не может. Наука - это когда любой результат может быть опубликован и как угодно обсужден. Когда за спорную публикацию ты получаешь другие публикации с возражениями, а не затыкание рта с судебными исками. Гомосексуализм - явно не та тема. Ссылаясь на результаты тех или иных исследователей, надо учитывать, что бы с ними сделали, посмей они опубликовать противоположные результаты. Как вариант - дать результатам "неправильную" интерпретацию.

Наука - это когда любой результат может быть опубликован и как угодно обсужден

Ботаем матчасть - вот публикация http://www.sciencedirect.com/science/artic...049089X12000610. Опубликована, обсуждалась. Пришли к выводу что хреновая выборка и методология. Половина твоего поста низко пролетает над горизонтом и уходит в никуда.

Ну и http://freeresearcher.net/backside/?tag=whyitisscience

Если здесь и коротко, то все эти вопли про политизированность проистекают тупо от незнания предмета. Я уже многократно на эту тему говорил и мне ни разу (!) не привели мало-мальски конкретных примеров, только публицистику уровня Никонова. А самые умные вспомнили аж про Кинси, щегольнув словами о неадекватности выборки (впрочем, до Гебхарта не дошел при этом никто). То, что после Кинси были десятки работ - люди просто не знают, для них вообще все гуманитарные исследования ограничены двумя статьями на ньюсру и одним постом в жежешечке.

А в чем такая уж крамола в этой статье? Усыновление геями - пока что вопрос дискуссионный, даже в западных странах. Такие статьи писать пока что еще можно. Так же как при Сталине поначалу было еще можно написать "12 стульев" с "Золотым теленком", пока тот боролся с Троцким да Бухариным. Когда победил - стало нельзя.

А из того, что уже нельзя... Ну, к примеру, вот я приводил статью про "громкоголосое транссексуальное лобби", которую под давлением министра(!) пришлось снимать с сайта журнала. Как ты думаешь, можно ли опубликовать социологическое исследование на эту тему с примерно такими выводами, только более "научно" высказанными? Как вариант, можно ли публиковать исследования на тему о том, что гомосексуализм является приобретаемым извращением, поддается лечению, а будучи невылеченным, приносит обществу вред? Попробуй, найди что-нибудь антифеминистическое (дискриминация женщин - миф, по достижениям они заслуживают меньше, чем имеют, и т.д.) Подозреваю, что не найдешь - ибо "мракобесие". Преследуется по закону, ну или по понятиям.

И даже если тема про усыновление геями пока что допускает дискуссии, то ты сам показал, во что эти дискуссии вырождаются. Не нравится результат - говоришь противнику, что у него плохая, понимаешь, выборка, методология и т.д. Не там искал, не тех опросил. Причем спорщики наверняка заведомо предвзяты: один подгоняет под один ответ, другой - под другой. Больно уж близка тема к политике, к религии, к выборам президента, чтобы оставаться беспристрастным и быть готовым принять любой результат. Ну какая тут может быть научная чистота?

У таких исследований совсем другой статус, чем у законов физики. С ними, в отличие от закона сохранения энергии, можно спорить, и это не мракобесие. То есть можно назвать "мракобесием", конечно, но тогда само слово приобретает уже другой смысл. Не тот, что в отношении построителей квадратуры круга или опровергателей закона сохранения энергии.

Лол. Можно ли публиковать исследования на тему изобретения вечного двигателя первого рода?

Да, в физике тоже есть устоявшиеся вещи, как закон сохранения энергии, спорить с которым это показывать свою необразованность, а есть вещи на переднем крае науки, которые являются пока дискуссионными, но которые весьма специфичны, и требуют специальной подготовки чтобы вступать в споры. Про геев тоже самое. Гомосексуализм не является приобретенным извращением, не поддается лечению, а даже если бы и поддавался, ничего хорошего для общества это лечение бы не несло. Это как закон сохранения. Есть наверное и дискуссионные вещи, но я за предметом не слежу, и ничего сказать о них не могу. Откуда возникает такая позиция, когда с одной стороны те, кто оспаривает закон сохранения - альты, которых надо гнобить, а когда точно также, не прочитав ни одной научной статьи, ни одного учебника по проблемам гомосексуализма, люди начинают рассуждать и спорить о том, о чем понятия не имеют, это нормально?

У таких исследований совсем другой статус, чем у законов физики. С ними, в отличие от закона сохранения энергии, можно спорить

Спорить можно и с законом сохранения энергии. Есть извратные модели, где и CPT-симметрия нарушается, и что? Ну, пишут про то, что на такие модели есть ограничение - если они и работают, то с нарушениями не больше такого-то масштаба. http://physics.princeton.edu/romalis/CPT/ - пожалуйста, нормальный эксперимент, вполне себе научный, адекватные люди вроде делают.

Далее. Есть чисто научные вопросы вида "всегда ли у нас работает принцип CPT-симметрии?" и "может ли быть гомосексуальность приобретенной, а не врожденной?", а есть практические, вида "будет ли ядерный реактор давать тепловую мощность больше гигаватта?" или "соответствует ли гомосексуальность определению здоровья, принятому ВОЗ в 1948 году?". И фундаментальные, и научные вопросы разрешимы научным методом, однако есть нюанс.

Суть его в том, что для фундаментальных вопросов мы часто не можем назвать окончательного ответа, а можем говорить о постепенном приближении к истине. КЭД с какой точностью проверена экспериментально? А закон всемирного тяготения? А насколько полны наши знания о происхождении жизни? Тут, как я уже говорил, есть место для споров, но вменяемые люди понимают, что места остается с каждым годом все меньше: понятно, что модели с нарушением CPT-симметрии на современной экспериментальной технике будут, с очень большой вероятностью, никак не отличаться от обычной физики.

Практические же вопросы решаются однозначно. Если гигаваттный реактор работает - ну, значит он работает. И нам как-то все равно, соблюдается ли CPT-симметрия на масштабах в ТэВ-ы - это к реактору отношения не имеет, а имеет отношение к каким-нибудь активным ядрам галактик. И в гуманитарной сфере так же, там можно обсуждать много всякой всячины, но на некоторые вопросы ответ уже получены однозначно, так как эти вопросы прикладного характера.

Можно обсуждать, скажем, эволюцию представлений людей о здоровье - так как эти представления действительно менялись и мы можем, например, поднять старые письменные источники и сопоставить их с новыми, найти вполне себе достоверные отличия. Можно изучать разные культурные стереотипы и то, чем концепт здоровья немцев наших дней отличается от аналогичного концепта у цыган или жителей Того. Нормальные культурологические темы. Но ответ на вопрос о гомосексуальности получен давно и неоднократно рассмотрен потом разными группами.

Мы же не принимаем в PRL революционные работы вида "О скорости скатывания шаров по наклонной плоскости" или "О зависимости тока, протекающего через проводники разной формы, от приложенного напряжения" (с воспроизведением опытов Ома на таком же материале). Хотя, скажем, какое-нибудь падение ультрахолодных нейтронов и их античастиц в гравитационном поле, равно как и снятие ВАХ экзотической наноструктуры - может и прокатит.

Я не считаю общефилософский вопрос "всегда ли работает принцип CPT-симметрии?" научным. Он научен только в рамках той или иной теории, моделирующей реальность. И тут уже все четко: сохранение это либо постулат теории, либо теорема. Никем не возбраняется создать теорию, где этот принцип нарушается. Надо только, чтобы она предсказывала что-то эскпериментально проверяемое - главная загвоздка у создателей таких теорий вроде как в этом. Мракобесие в науке - это не нарушение табу, оно имеет обычно другой характер. Обычно мракобес сочиняет теорию, которая ничего не предсказывает, а является просто философствованием. Другая форма мракобесия - это принять правила игры того или иного раздела физики/математики и пытаться опровергнуть что-то, имеющее статус теоремы. Например, принимаешь правила игры евклидовой геометрии - и начинаешь рисовать один треугольник за другим в надежде получить сумму углов не 180 градусов. Или - принимаешь правила игры классической механики и пытаешься создать механический вечный двигатель.

А в трепологии жизнь совсем по-другому устроена. Там табу как раз есть (нарушил - разгром издания, судебный приговор, штраф, тюремный срок, ...), причем эти табу меняются от страны к стране, от одной смены власти до следующей. А четкости в трепологии как раз нет, в том числе и в прикладных вопросах. Говоришь, можно строго установить, является ли гомосексуализм психической болезнью, руководствуясь определением здоровья ВОЗ? Ну приведи это определение, тогда и посмотрим, что с его помощью можно доказать. Наверняка ведь будут обтекаемые формулировки, которым какой смысл придашь, то и получишь. Это примерно как с толкованием конституции страны. Тут коренное отличие от настоящей науки, где такого не бывает. И я уж не буду лишний раз о том, что позиция ВОЗ или кого-то еще не может быть истиной последней инстанции.

2 Free Researcher

Цитата

Хм, вот мне прямо делать больше нечего - ваши с Марианной разборки по упоминаниям (ладно бы еще по переписке) разбирать.

А до этого кто целых два раза меня попрекал, что я обижаю бедную девочку ни за что ни про что? Я понимаю, это в любом случае неприятно, когда твоих друзей вот так вот поливают, даже если за дело, и потому это был маленький дисклеймер для всех, кому может вздуматься меня стыдить, тем более что ты не один тут с ней общаешься.

2 White

Ни хрена не закономерный. Хотя таким, например, как GB и Подовниха (да-да, Ваш кумир в одном списке с этим чудовищем!), помогать действительно бесполезно, потому что они как та уточка из всем известного анекдота.

2 Какоткин Р. В.

Я болею раком и уже прожила больше года, который мне давали сначала. Ну и сейчас прогноз очень плохой, к тому же недавно выяснилось, что на самом деле раков у меня два.

2 Дженнни
Так ты Яна Шабельникова?! ААААААА! Обалдеть!
Ты должна меня знать, мы с твоей сестрой Светой дружили два года. Правда, потом она со мной в одностороннем порядке раздружилась.

2 Freia
>да-да, Ваш кумир

Ой-ей-ей, раньше Вы вроде сцены ревности прямо тут мне не закатывали.

И вообще, пилите вон лучше Алексея, он как раз дал повод со всякими альфа-частицами, а я Вас любить развлекать как-то не в настроении.

2 FR
Раз уж пошла такая пьянка: знаешь, чисто по-человечески я к тебе отношусь скорее положительно, да и оппонент на форуме ты хороший. Но вот как только дело доходит до писанины или физики, мне хочется обругать троечником и посоветовать заниматься лучше проблемами какого-нибудь гомосексуального анального автоминета среди чернокожих лесбиянок (я в курсе, да, с гомосексуальными лесбиянками получилась небольшая тавтология, но "чернокожие членодевки" как-то звучат хуже) или чего там у тебя. Кстати, у меня есть подозрение, что биолог из тебя получился бы вполне годный, насколько я знаю тебя и эту братию.

Ы, физический срач?! Ну тогда получите - радон-222 распадается ВНЕЗАПНО именно по альфа-каналу. И, замечу, не я предлагал проверять на радон в том тредике!

Если уж на то пошло, то я скорее с нейтронным излучением глупость предложил. Но даже не потому, что его экранировать сложнее, а потому что вряд ли оно дает такой спектр с тремя пиками. Кстати, вот картинка (соус) для гамма:

Ммм, все же длина свободного пробега в воздухе у альфа-частиц такова, что детектор нужно ставить вплотную к стенке, чтобы их засечь.

Ну, я там написал - это газ. Который везде, равномерно распределен по помещению. И известно, например, что он весьма вреден для здоровья, причем вреден именно за счет вдыхания, а не за счет сна вплотную к бетонной стенке.

>Ы, физический срач?! Ну тогда получите - радон-222 распадается ВНЕЗАПНО именно по альфа-каналу. И, замечу, не я предлагал проверять на радон в том тредике!

Кхм, а ничего, что там целый коктейль всего светит?

>Если уж на то пошло, то я скорее с нейтронным излучением глупость предложил. Но даже не потому, что его экранировать сложнее, а потому что вряд ли оно дает такой спектр с тремя пиками.

Это, кстати, глупость прежде всего потому, что детектирование нейтральных частиц вообще --- та еще песня.

>>Ы, физический срач?! Ну тогда получите - радон-222 распадается ВНЕЗАПНО именно по альфа-каналу. И, замечу, не я предлагал проверять на радон в том тредике!

>Кхм, а ничего, что там целый коктейль всего светит?

Согласен, целый коктейль. Но радона может быть много - ты же сам первый про него написал. Если спектр вдруг поменяется при проветривании помещения или, напротив, оставлении его с закрытыми окнами и вентиляцией на ночь - то таки радон. А про нейтроны... ну, ты дисклеймер видел? Да, я не специалист по детектированию нейтральных частиц, так я и обозначил это абсолютно четко. И хотя бы не предлагаю варианты вида "позаимствовать кобальтовую пушку".

>Согласен, целый коктейль. Но радона может быть много - ты же сам первый про него написал. 197.gif



А радон, как думаешь, на что распадается?

Правильно, там целая цепочка короткоживущих изотопов. Как легко сообразить, за достаточно короткое время их активность устанавливается практически такой же, как и у радона. Там происходят и альфа-, и бета-, и гамма-распады (насколько много последних, правда, сейчас не скажу), пока все это не устаканится до более долгоживущего свинца-210 (это если про радиевый канал речь). Вот этот-то коктейль вместе с радоном и светит. Не, это научным обозревателям недоступно? Интересно, как же они, например, ядерный практикум-то делали.

>И хотя бы не предлагаю варианты вида "позаимствовать кобальтовую пушку".

[Freia mode]В стране, где Тимошенко считаются физиками или журналистами, кобальтовая пушка напрокат уже не является чем-либо удивительным или из ряда вон выходящим. [/Freia mode]

Осторожно, не лопни. Ты нарушил главное правило срачей - слишком рано перешел на личности и к тому же сам ляпнул про кобальтовый источник. Давай уж тогда тоже конкретику - где будешь брать пушку? Какие потребуются согласования, что куда потащим (установку к пушке или пушку к установке?), сколько займет времени и сколько будет стоить?

Я там сразу написал, что идея дикая, ее начали обсуждать и дошли до уже более здравого предложения проверить радон с его семейством (которое таки да, дает много чего альфа-излучающего). Это нормально, особенно если учесть то, что в том же треде зашла речь о куда более спорных вещах вроде зависимости фона от ориентации детекторов (хм, кристалл-то хоть анизотропию излучения заметить может?).

http://www.nature.com/news/inequality-quan...der-gap-1.12550 - народ, у кого есть доступ? Обещаю рассказать эту статью на Backside-е, про женские квоты в науке.

Current Emotions: почему в Европе почти плюс двадцать, а у нас почти минус двадцать по утрам?
Наверное, хорошо было бы жить с короткой зимой.

Неплохо, да. Единственное, что сейчас у нас +15-17, а в выходные похолодает и опять минус по ночам. Это вымораживает.

2 Free Researcher
так весь текст статьи же на сайте, не?
https://dl.dropbox.com/u/1216032/mind_gap.pdf

Вот у нас последние дни было до +15! А к выходным снова нуль обещают(

Блин. http://www.nature.com/nature/journal/v495/...ll/495039a.html - я имел в виду это, конечно. Просто копировал ссылки для своей статьи и не обратил внимание на то, куда именно в nature.com что ведет.

Конечно, я тебя знаю!

2 FR: sci-hub.org/pdfcache/ffda16aa006c5e7b4994f6b89542ac7e.pdf

>Осторожно, не лопни. Ты нарушил главное правило срачей

???

Всем, кто хочет тыкать т. н. правилами срачей, правилами двачей, правилами интернетов и т. п.: попрошу ссылку на какой-нибудь нормативный документ, их утверждающий.

>слишком рано перешел на личности

Ну а как тут быть? Тебе указали на довольно детские физические ошибки, причем речь не о каких-нибудь там эзотерических каббалистических вырви-себе-мозги теориях, которые серьезные ребе, пьющие кровь козленка и берущие в ученики только годные кадры, в престижных американских университетах (у нас в определенных кругах, правда, тоже есть мода на это) клепают для самих себя и посвященных и которые никому больше не нужны обладают, выражаясь языком философов, Эмпирической_Невесомостью^(ТМ) , нет, --- речь о пресловутой Общей Физике. Мало того, что это неприлично в статусе Научного Обозревателя, так ты чуть ли не каждый раз при этом начинаешь cлегка лезть в бутылку и, в общем, подтролливать. Кстати, с грамматикой то же самое, когда Хоббит в очередной раз по чем-нибудь проходится.

>и к тому же сам ляпнул про кобальтовый источник. Давай уж тогда тоже конкретику - где будешь брать пушку? Какие потребуются согласования, что куда потащим (установку к пушке или пушку к установке?), сколько займет времени и сколько будет стоить?

Я подозреваю, это снова какие-нибудь "правила", боюсь, на этот раз демагога. Иначе как объяснить, почему бремя доказательства какой-нибудь фигни про крысоуправляемые полониевые танки в Долине_Смерти или как оно там лежит, внезапно, на мне.

Кстати, там товарищ BenGan уже ответил и упомянул, как они в свое время радиоактивный цезий-137 доставали, это к вопросу о "конкретике"... Насколько я знаю, типичная совковая практика.

>Я там сразу написал, что идея дикая, ее начали обсуждать и дошли до уже более здравого предложения проверить радон с его семейством (которое таки да, дает много чего альфа-излучающего). Это нормально, особенно если учесть то, что в том же треде зашла речь о куда более спорных вещах вроде зависимости фона от ориентации детекторов (хм, кристалл-то хоть анизотропию излучения заметить может?).

Ты так говоришь, как будто дискуссия --- это какая-то самоорганизующаяся система, а сплошной пассивный залог, как в жутком научном стиле российских журналов, оставляет неясным, кто что именно предложил. Собственно, по сути вопроса я посоветовал автору откалибровать спектрометр, Искандер потом эту идею повторил и высказал предположение, что можно обратиться к метрологам, вот и все. Остальное, в общем, детали, а что касается тов. АИД-а, то я ему уже лепил минус за манеру писать, как бы это помягче сказать, свои фантазии на физические темы в неподобающем разделе .

Ну и еще раз: что радон дает много альфа-активности --- безусловно, и в плане облучения людей как раз она играет решающую роль, но у автора совсем другая задача.

2 Free Researcher
https://dl.dropbox.com/u/1216032/Quotas_are...tionable%20.pdf

2 Integer
^^

Я бы предпочел минимизировать не зиму, а то время, когда температура около нуля. Такая весна, как сейчас, меня только радует. Пускай половину весны будет -20, а потом сразу резко +20.

Ты упоминала в постах про два рака... Но почему - всего год? Что значит - плохой прогноз? Лечишься?

Держись! С праздником тебя! Только, с прошедшим...

Подробнее про все это:
http://freeresearcher.net/backside/?p=467
http://freeresearcher.net/backside/?p=470
http://freeresearcher.net/backside/?p=475
Еще подробнее про методологию:
Handbook of Gender Research in Psychology, я его как раз сейчас читаю. Текст с некоторыми сокращениями есть в Google Books. Да, это кирпич, но я не очень понимаю, как еще отвечать на вопросы вида "а откуда ученые знают, что они правильно ставят опыты по проверке СТО" от человека, который определение момента импульса не знает, кроме как отсылкой к Фейнмановским лекциям по физике.
Да, я тоже думал, что там все намного проще. И все потому, что да, в России можно нести любую херню и говорить, что это гуманитарная наука. Хотя это даже на одной полке не лежало, а те же gender studies - это в первую очередь экспериментальная дисциплина. С полевыми исследованиями, статистикой, с необходимостью приличного знания нейронауки и не только; в той же ЛГБТ-тематике нельзя разобраться полноценно, если не знать про эмбриологические основы формирования биологического пола и не понимать, чем врожденное отличается от генетического.

Где именно нет четкости? Это ты такой тезис озвучил, не я - поэтому это ты должен бы найти несколько статей и показать, что они нечеткие. Вот, пожалуйста:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=gender+studies

И далее более-менее трепологическое (то есть не различия в выживаемости мужчин и женщин при такой-то терапии такого-то заболевания) и при этом бесплатное:

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0056978
http://www.jneurodevdisorders.com/content/5/1/2
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3576858/

Вперед - что тут конкретно не так?

Ну вот у меня другое мнение на счет причин исключения гомосексуальности из числа паталогий. Дело тут не в науке. Древнюю Грецию возьми - там к гомосексуализму отношение было спокойным. В дальнейшем в гораздо более развитой Европе гомосексуализм воспринимался как извращение. Можно примерно так же сказать, что прогресс науки привел к осознанию паталогичности гомосексуализма, ранее считавшегося безобидной забавой. Моя же позиция - наука тут ни при чем. Дело в смене государственной идеологии, которая с наукой имеет мало общего. Просто на смену развеселой греческой религии пришло аскетичное христианство. Со всеми вытекающими.

Изменение отношения к гомосексуализму в обратную сторону в 20-м веке - снова поворот не в науке, а в госидеологии. Христианство фактически сдало свои позиции. В вопросах секса это проявилось как сексуальная революция, отказ от христианской строгости. Проводили ее молодые ребята, всякие там хиппи, которые просто стали класть на запреты старших, на увещевание церкви. И укорота им в условиях послевоенного общественного строя не нашлось. Пришлось прогнуться под их требования, признать их взгляды законными и правильными. Вот благодаря им и изменилось отношение к гомосексуализму. Если влиятельных идеологов искать, то лавры принадлежат условным Битлам. А философы да "ученые" тут ни при чем. Не старый же импотент Элис проводил сексуальную революцию. Его примазали к победителям задним числом, чтобы "научно обосновать" их победу. А если бы общество оказалось более консервативным и задавило сексуальную революцию, то нашли бы других философствующих врачей прошлого, которые бы не менее научно обосновали вред от сексуальной свободы, извращенность гомосексуализма и т.д.

Не сочти меня гомофобом, я просто не уважаю теперешнюю "науку", занимающуюся обществом, моралью, пограничными с политикой вещами. В этих областях все развивается не по теориям кабинетных "ученых", а является результатом сложнейшей борьбы, которая идет во всем обществе. Описывать эту борьбу, предсказывать ее результат никто толком не умеет. Слишком тут все сложно, слишком много нужно скрытой от посторонних глаз информации. События здесь часто падают как снег на голову. Даже распад СССР "ученые" толком не могли предсказать. Победа сексуальной революции была не так уж очевидна поначалу. Соответственно, "науке" в этих областях остается либо честно развести руками (не умеем предсказывать), либо - выбрать более легкий путь. А именно: просто задним числом примазываться к победителям и объявлять их позицию "научной", приправив это умными словами. Особенно это касается оценок: хорошо - плохо, паталогия - не паталогия. Они носят субъективный характер, расставляются задним числом, в пользу победителя. А тех, кто не согласен - объявляют мракобесами да неучами.

Если ты говоришь, что у "паталогии", "здоровья" и т.д. есть четкое научное определение - значит, в студию. Только не кирпич на тысячу страниц, а то место, где в нем даны соответствующие определения. Приводи - обсудим. Ну и я заранее уверен, что определяться там все будет через другие слова, столь же субъективно толкуемые.

>Не сочти меня гомофобом...
Не разочаровали)))) Если не гомофоб -то гомофил , или что-то третье? Что это?

Что-то третье, вы правы.

Приоритетна свобода слова. В данном случае - свобода обсуждать гомосексуализм как нам хочется. Ее атакуют с обеих сторон. С одной стороны - запрет пропаганды гомосексуализма, с другой - попытка единомышленников Free Researchera разговаривать с людьми не на равных, а от имени "науки". То есть по факту - говорить "заткнись и слушай мое единственно правильное мнение, мракобес". Отсюда и до политкорректной удавки один шаг. Ни то, ни другое меня не устраивает.

Патология. Пато и логос. Это через "о" пишется!

В вопросах секса это проявилось как сексуальная революция, отказ от христианской строгости. Проводили ее молодые ребята, всякие там хиппи, которые просто стали класть на запреты старших, на увещевание церкви

Да, говорить что "философы да "ученые" тут ни при чем" - это круто. Не подскажешь, кто там синтезировал LSD и кто принес его в массы? А Wandervogel слово нигде не встречалось? А тиражом книжки "Все, что вы хотели знать о сексе, но боялись спросить" ты никогда не интересовался? И не задавался вопросом о том, что читал ее автор? Или он так, косячок выкурил и написал? И Our bodies, ourselves тебе ничего не говорит?

Сексуальная революция это цепочка из таких событий, людей и идей: в XIX веке проходит индустриализация и появляется медицина; медицина увеличивает продолжительность жизни и рост населения; наука начинает изучать человеческую психику. Возникает сексология и психоанализ, подкрепленные развитием физиологии и медицины в целом (Юнг - врач по образованию, с отличным научным образованием), есть огромная потребность в формировании новой сексуальной морали из-за стремительно возрастающего демографического давления - всем нужна контрацепция.

Химиотерапия - антибиотики - массовое лечение ЗППП. Презервативы - гормональные пилюли - надежная контрацепция. К 1940-м годам все было уже предрешено: пенициллин, массовое производство, глобализация, психоанализ, все было на месте. Хиппи это намного позже и это следствие, а не причина. А на увещевания Церкви наклали еще, прости, протестанты, не говоря уж о всех прочих расколах от православных и до мормонов, секты появлялись всегда, они иногда имели весьма оригинальную сексуальную мораль (скопцы, например) - и никогда не совершали глобальных переворотов.

Нужно не просто придумать нечто вида "сейчас мы все начнем...", этого недостаточно. Нужна и культурная, и технологическая эволюция.

Ну я привел уже пример с Древней Грецией. У них там и был и гомосексуализм, и узаконенные оргии, и вообще культ голого тела. Достаточно на статуи поглядеть - кто сейчас посмеет такие создавать? И не понадобились им никаких достижений 20-го века для этого. Ни гондонов, ни ученых трудов про сексуальность, ни психоанализа. И LSD не понадобился: хотели задуреть - обходились вином.

Да и у христиан, на самом-то деле, тоже было много чего интересного. Даже римских пап случались такие вещи, как внебрачная дочка, по совместительству приходившаяся женой и невесткой. С медицинской безопасностью было похуже - ну не беда, как-то болячки лечили. Слышал, что богатеи в те времена могли за хорошую плату подержать свои половые органы в бочках с элитным оливковым маслом - видать, кому-то помогало. А масло потом продавалось в магазинах как особо чистое.

Главная особенность была совсем в другом. Самые жуткие развартники должны были на людях разыгрывать из себя святош. Самые жуткие развратницы должны были надевать на людях по несколько юбок, чтобы, не дай бог, кто-то не узрел форму их тела. В викторианской Англии даже на ножки рояля или на куриные ножки надевали юбочки. Надо было постоянно притворяться, лицемерить. А высказанная вслух правда могла привести к жутким скандалам с тяжелыми последствиями. Сексуальная революция в первую очередь сделала это ханжество необязательным. Молодежь добилась права на раскованность и открытость. А дальше все уже неизбежно. Раз можно издавать сексуальные книжки с журналами, снимать порнофильмы, то естественно, все это сразу появилось. Это - следствие появившейся здесь свободы слова, свободы распространения информации. Дали бы отмашку на три века раньше - все бы стартовало на три века раньше. Ну, может быть без каких-то там современных препаратов да философских трудов - это бы погоды не делало.

Небольшой переход от теории к практике, курс: сексуальная революция и войска НАТО. Тема семинара - просмотр видео со зверским групповым изнасилованием солдатами девушки в Ираке:
тэги: Ирак, изнасилование, эротика, секс
https://vk.com/video27323186_159850423?hash=59050bb7efd50bcc
Участники семинара: Free Researcher.

Недоразумение: теги были указаны НЕ DRM. Я был напрасно резок.