Я уж молчу про страшного паразита - эгоистический ген. Уж ничего депрессивней не придумаешь, шлаки нервно курят в сторонке.

2 FR

>Всю жизнь в мозге появляются новые нейроны, причем этот процесс идет активнее при обучении и столкновении с новой информацией

Уточни, пожалуйста, если не трудно: речь о новых нейронах или связях между ними?

2 DRM

>Я там задолго до появления этих вопросов ответил несколько раз на них. Мне не лень было даже повторить некоторые ответы. Некоторым просто абсолютно все равно.

Допустим, тем более, я просматривал не очень-то внимательно.

Скажите лучше, пожалуйста, что такое "шлаки"? Побочные продукты в металлургии, что ли? Или, упаси Сумрог, те самые (злые шлаки и токсины, да-да), от которых всем очистит мозги с порошкомпечень какой-нибудь очередной "Нистоит" (а еще, кстати, он защищает, укрепляет, нормализует и тонизирует, да-да, тоже хорошие слова-маркеры ) от горе-лавок по продаже фуфлаБАД лохам народу?

1) Эпигенетика - это ну ни разу не Лысенко, рядом разве что пробежало.
2) Шлаки никто толком не видел, метилирование ДНК обнаруживается на раз. Дайте мне биохимическую лабораторию и мануал - сделаю. Может, не с первого раза, но сделаю, это рядовая уже процедура.
3) Эти изменения, в отличие от мутаций, как раз обратимы.

"Это перечисление голых фактов без четкой картины взаимосвязей в организме. Верить во все это, совершенно непроверенное, свежее по данным, не имеет особого смысла"

1) Это не голые факты, так как за тем же нейрогенезом чуть более, чем дофига отдельных фактов. Голым фактом является, например, то, что в нейронах гиппокампа после обучения увеличивается экспрессия определенных генов - и, кстати, считать это "непроверенным" очень круто. Изменение уровня экспрессии c-Fos я видел своими глазами и на десятках мышей, а ведь у меня даже ни одной публикации и от силы года два работы. То, что чего-то не видели вы - это другое дело. Свежесть данных о нейрогенезе... тоже, прямо скажем, как-то слоупочно.
2) Что считать "четкой картиной взаимосвязей"? Скажем, нам известно про то, что есть АТФ, который синтезируется там-то и там-то, тратится на то и на это - это цельная картина связей или нет?

Считаете, что биология ничего не может - отлично, сделайте лучше. И изложите так же правильную с вашей точки зрения картину. Если поймете патогенез AD, то при грамотном подходе к делу через лет 10-15 сможете войти во все учебники и заодно обзавестись сколь угодно навороченной лабораторий, в которой будут привычные вам порядки.

2White - нейроны, конечно. Нейрогенез, для общего развития не-биологам можно просто посмотреть такую статью в Википедии, она довольно неплоха. Вглубь, но еще популярно - "Пластичность мозга" Нормана Дойджа.

> Мозг изучают за счет различных методов, позволяющих так или иначе наблюдать активность нервных клеток - либо по электрическим полям, либо по увеличению поглощения глюкозы, либо каким-нибудь еще методом.

MRI, anybody? Какие-нибудь там стимуляции? Или я застрял в каменном веке?

(UPD)

Я слоупок, речь об активности клеток же, невнимателен, пардон.

>У разных животных, судя по всему, мозг по-разному организован: у млекопитающих важную роль играет кора, однако у птиц и тем более беспозвоночных нейроны связаны друг с другом иным образом.

Про птиц интересно, кстати. Если брать тот же конечный, то, насколько я помню, кое-что уже у тех же рептилий или амфибий есть (для обучения, правда, недостаточно), а птички --- что у них существенно отличается в плане нейронов? Я не помню или не в курсе.

(добавлено)
>2White - нейроны, конечно. Нейрогенез, для общего развития не-биологам можно просто посмотреть такую статью в Википедии, она довольно неплоха. Вглубь, но еще популярно - "Пластичность мозга" Нормана Дойджа.

Ну, в "Википедии", как обычно, ничего не написано. Что нейрончики таки растут --- это вроде давно не новость, а вот что обучаемся мы в основном за счет отращивания нейронов, а не синапсов --- тут как раз я и хотел уточнить. Книжку как-нибудь гляну, может, на досуге...

MRI (точнее, конечно, fMRI, фМРТ), PET - это функциональная томография, причем МРТ более распространен в силу большей доступности, не нужно заморачиваться с внутривенным введением изотопов. Далее старая добрая ЭЭГ и как экзотика - МЭГ - если говорить про людей.

Ну а на мышах можно развернуться вовсю. Вживленные электроды просто, динамический patch-clamp из свежего и модного; можно снять кусок черепа, сделать прозрачное окошко и красить Voltage-sensitive dye или смотреть флуоресценцию - а чтобы было чему светится, предварительно всаживаем в клетку ДНК с геном флуоресцентного белка либо под нужным промотором (проще говоря, чтобы вместе с интересующим белком синтезировался), либо вовсе метящим рецепторы. Флуоресцентными метками можно отслеживать судьбу клеток in vivo, еще мелкие грызуны пихаются в многотесловые фМРТ с миллиметровым разрешением.

Посмертно можно смотреть всякую экспрессию генов, есть вот такая штука: http://www.brain-map.org/ - там много всего такого, что дает представление о современном исследовании. Конкретно же Анохин со своей группой занимался (и, вероятно, сейчас занимается) оптической томографией, перед которой мозг мыши делают прозрачным целиком - я такие видел, очень прикольно смотрится, можно его с клеточным разрешением отсканировать цельным куском.

Brainbow мышки еще есть - у тех нейроны красятся каждый в свой цвет со всеми отростками.

Есть монструозные конструкции вида "при рождении все нейроны обычные, потом мыша учим и одновременно прекращаем добавлять в еду препарат; с этого момента все новые предшественники нейронов будут зелеными, а новые зрелые нейроны красные".

Updated - да, про птиц. Я не специалист уже, но у них фактически нет коры, следовательно всякие теории с универсальными кортикальными модулями к ним не очень применимы. На уровне отдельных нейронов - думаю, что все примерно так же, с поправкой на несколько иные белки (ибо расхождение с птицами у нас было весьма давно, они же, по сути, динозавры). И еще - амфибии и рептилии как раз обучаемы. Обучение есть даже у червей.

FR
И я о том же. То, что Вы не видели шлаков, биоэнергоинформационных полей и так далее, не означает, что их нет. И есть академия даже с таким названием. И одна академия злоупотребляет административным ресурсом по отношению к другим.
То, что некоторые гены экспрессируются и это видно, очевидно. Не проверены общие теории. Докинза вообще можно считать слабо фальсифицируемым. Я хочу сказать, что эти науки не исключают друг друга, а взаимодополняют.
Ну и шлаки, это очевидный эвфемизм для выделений, просто выделения снаружи, а шлаки внутри. Глупо отрицать, что они есть, я могу назвать химические формулы многих, да и в википедии они есть. Просто я выбрал отдельное слово из Вашего негодования.
И там выше я перечислял все факты, которые можно встретить в молекулярной биологии, среди которых назвал голые, непроверенные и неподтвержденные. Факт того, что есть убедительные корреляции экспрессии генов с общими явлениями психики, я не отрицал (и биохимически проверял на практике). Я просто подчеркиваю, что эта наука молода, и такой четкой картины, чтобы отрицать все остальные психические явления (а Вы именно этим и промышляете в данной ветке), она не дает. Такое же злоупотребление, как во времена Лысенко. Ну и Лысенко-то сам был практик-агроном, сидел в полях, а на него всех собак повесили - его именем прикрывали репрессии. То, что он один раз там выступил с разоблачительной речью, ничего не означает, тем более, что его оппоненты не отказывались от злоупотребления административным ресурсом сами. Просто их ресурс оказался слабее сторонников Лысенко. Но это же не повод говорить о том, что те экспериментальные увеличения урожайности, которые он выдавал, не существовали. Вот пример практика, и пример злоупотребления административным ресурсом "последователей".
И потом: чем же Лысенко не эпигенетика? Вот сидит он в поле, видит эпигенетику, ну не знает он про метилирование, и что? Есть у него совершенно альтернативные идеи, да, не связанные с эпигенетикой, ну и что? Кто сказал, что он 100% неправ? Урожаи-то он выдавал. Вы пытаетесь продвинуть идею, что науке известно "почти все" и что есть "лженаука". При этом я могу привести много исторических примеров, когда такая логика ломалась легко. Не в биологии, конечно, в других областях.

Ну если не забывать, что это есть в различных организмах, и что есть более общие процессы, грубо говоря растения восстанавливают, животные окисляют. Все-таки АТФ выдран из большой среды, хотя бы нужно иметь полное описание деятельности клетки.

Факт того, что есть убедительные корреляции экспрессии генов с общими явлениями психики, я не отрицал (и биохимически проверял на практике). Я просто подчеркиваю, что эта наука молода, и такой четкой картины, чтобы отрицать все остальные психические явления (а Вы именно этим и промышляете в данной ветке), она не дает.

Какие именно психические явления может отрицать нейробиология?

Глупо отрицать, что они есть, я могу назвать химические формулы многих, да и в википедии они есть.

Зачем использовать глупый термин? И да, какие именно вещества имелись в виду?

И потом: чем же Лысенко не эпигенетика?

Ну вот смотрите - у меня дочка знает про то, что если нажать на кнопку play, то запустится мультик про Винни-пуха. Это что, значит то, что она понимает HTML5? Или что хотя бы осознает разницу между проигрывателем DVD-дисков к телевизору и вкладкой браузера с YouTube-ом? Мало увидеть некоторое явление, надо хотя бы отделить его от похожих.

И насчет урожаев... там не все так радужно было, если что. Впрочем, это уже лютейший оффтоп.

Ну скажем так, долгое время "отрицала" биофотонику и магниторецепцию, затем их признала. Можно подождать и быть может признает, что есть биоэнергоинформационные взаимодействия.
Да, некоторые целители не знают ничего про молекулярную биологию и генетику. Но многие молекулярные биологи и генетики не знают про биоэнергоинформационные взаимодействия и целительство. Работ по этой теме написано масса, они дополняют знания молекулярной биологии. С легкого наскока их отрицать смысла нет.
И плюс эти еще более новые науки, связанные с БЭИ полями, могут хоть как-то коснуться хорошо изученных и проверенных явлений телепатии (если Вы не знаете об этом, это не означает, что этого нет) и другие вещи. Их фундаментальность по отношению к самой молекулярной биологии может быть в некоторых вопросах выше, ибо могут прояснять высокие скорости процессов, хотя бы тот же перненос белков. Это уже чистая физика.

То есть я хотел сказать, что есть масса нераскрытых именно физических вопросов, никак не связанных с качественным описанием, которое дает генетика. Стоит вопрос о количественном описании процессов, которые покрывает БЭИ взаимодействие.

,kzz... извините, не поменял раскладку.
Что за хня такая - "биоэнергоинформационный"? Ну вот что это такое, а?
Вот я беру кирпич, кидаю в кого-нибудь с балкона. Энергия доставлена? О да, еще какая, цель увозят с тяжелыми травмами. Информация есть? А то! Кирпичом можно по-кому нибудь стучать морзянкой даже, чем не передача информации? Это что, биоэнергоинформационное взаимодействие и есть?

Нулевая проблема в том, что этот термин предельно бестолковый. Есть биоэнергетика - раздел, занятый вопросами вида "откуда клетка берет энергию". Есть биоинформатика - раздел, который занимается проблемами вроде "как по информации о нуклеотидной последовательности у разных видов определить их степень родства" или "как быстрее всего можно найти в заданной куче обрывков ДНК маркеры врожденного заболевания". Как бы понятно, что энергия - это АТФ и около, а информация - это ДНК-РНК в основном. А биоэнергоинформатика это что вообще такое?

Первая же проблема в том, что идиотов, которые говорят про то, что "занимаются биоэнергоинформационным воздействием" столько, что если им в руки дать по динамо-машинке - человечество может сразу от всех ТЭЦ на угле отказаться (утрирую, но реально много). То есть может это тоже такой заговор, но почему-то и в России, и в США это практически однозначный маркер идиота. Жаль, не осталось моей статьи на GZT про одну конференции, там натурально ад был, докладчики жгли напалмом. Один рассказывал про то, как всю квартиру по периметру оклеил иконами, каждая из которых была в рамочке из 10-копеечных монет; вторая рассказывала про жгуты энергий и вампиризм у своих родственников, ну и так далее.

И да. Фраза "хорошо изученных и проверенных явлений телепатии (если Вы не знаете об этом, это не означает, что этого нет)" звучит примерно как "хорошо изученных и проверенных столкновений Евангелиона с Ангелами (если Вы не знаете об этом, это не означает, что этого нет)". То есть да, внушает, но есть маленькая такая проблемка - наглядное доказательство эффективности какой-нибудь квантовой механики у нас всех под носом в виде монитора, а вот столоверчение, которому в 1900-х было явно больше лет, чем фотоэффекту, так и не дало столь же наглядных, массовых и воспроизводимых результатов.

Я могу пойти в какой-нибудь Инвитро и сдать там анализ крови, который изучат при помощи биочипа, это работающая молекулярно-биологическая технология. И ей можно, например, выявить рак или ранние признаки сердечно-сосудистой патологии. А если, скажем, я пойду к каким-нибудь диагностам по Фоллю или любым другим альтернативщикам, то они - если им заранее только не сказать - вообще ничего не поймут. И если к ним бы ходила Фрейя или Антон Буслов, то мы бы их уже не видели, Миротворец тут правильно все написал.

Не так, синтез и разрушение АТФ происходит и у животных и у растений. У животных синтез происходит в митохондриях, у растений - в хлоропластах.

О! Упомянули метод Фолля.

Году этак в 2008 бауманцев тестировали на наркотики методом Фолля.

А это цитатка из методических указаний, подписанных первым заместителем министра здравоохранения.

FR
Термины "сильное взаимодействие", "слабое взаимодействие", "электрослабое" так же опишите. Абсолютно безтолковые термины. Да и любой термин с такого наскока будет безтолковым. БЭИ поля - довольно четко определенная штука. Хотя бы попробуйте объяснить подвижность белков и вообще органики в клетке? В пробирке такое не получить. Это чисто физический вопрос, есть развитое направление БЭИ наук, которое этим занимется. Все это в рамках альтернативных наук. Официальной вообще на это наплевать. Это не относится ни к физикам, ни к химикам, ни к биологам. И промежуточные пока еще до такого не дошли.

Метод Фолля я не упоминал, но он кстати рабочий, хотя далеко не единственный, их очень много. Не думаю, что метод Фолля самый развитый в этой теме.

БЭИ методами можно выявить рак гораздо раньше, чем стандартными. И вообще в плане медицины они продвинулись гораздо дальше.


Я о том же. Но это часть довольно глобальной системы обмена электрохимической энергией. Это никакие не БЭИ поля, это общее место.

Термины "сильное взаимодействие", "слабое взаимодействие", "электрослабое" так же опишите.

А в чем проблема? Сильное взаимодействие встречается во вполне определенных местах, есть туева хуча экспериментов - то есть практически все ускорители, а заодно космические лучи.
Слабое - аналогично. Или что, все нейтринные опыты тоже врут, бета-распада не существует? Ну, с этим не ко мне, с этим пишите людям с ОЯФ.

Главное - нет сомнений в том, что бета-распад это слабое, а удержание вместе нуклонов - сильное. А вот эти, как их там? - они где? Можно, повторю, сколь угодно говорить об "огромном наборе фактов" и "фундаментальных исследованиях", но есть один простой факт: ядерные реакторы в мире есть, а вот какие-нибудь энергоинформационные девайсы пока что сплошняком светодиоды с мигалкой, и работают разве что за счет эффекта плацебо.

Ядерный взрыв видели многие, включая физиков. Психотронные излучатели видели немногие, и среди этих немногих изрядное число врачей с санитарами. Интернет видели, а телепатическую сеть - только у фантастов. Повторюсь, я готов поспорить на, скажем, 50К рублей - к 2020 году будет все то же самое - в то время как традиционные технологии реально продвинутся. Новые гаджеты будут, из нанотрубок начнут провода делать, солнечные батареи достигнут большей эффективности, противовирусная терапия от ВИЧ станет доступней, вакцины от гриппа станут работать сразу против кучи штаммов, аккумуляторы для мобильников будут работать дольше - а вся альтернативщина будет такой же.

Вы понимаете, что хотите убедить всех в том, что лежит в области, в которой Вы не разбираетесь, и никаких оснований для такой уверенности в собственной правоте у Вас нет? И никаких оснований для Ваших прогнозов о будущем. Вы просто пытаетесь всеми силами закрыть глаза на реальность.

А это и вовсе универсальный ответ.
И, кстати, довольно жалкий на фоне вполне реального пари - получается, что вся вера в превосходство альтернативной науки (ну или как ее там?) не стоит и суммы, которая чуть выше средней зарплаты по городу. Снизим ставку - пять тысяч.

Идея пари гораздо более жалкая, если уж на то пошло. К тому же Вы его уже проиграли, какой смысл заключать такое пари, в котором нет никакого даже спортивного интереса.

Хей! Хей! Хей!

С Новым Годом!!!!!!!!!

Что с Вами?

А! Что со мной? Что было, то было!... и что есть, то есть Вам не понять

Если вы так уверены, то что мешает забрать деньги в 2020-м и потратить их, скажем, на финансирование какого-нибудь талантливого и правильного с вашей точки зрения исследователя? Что, 50К так уж мало для ары часов потраченного на формулирование условий и оформление платежа времени?
Я бы эти деньги перевел, скажем, в АдВиту.

Никитину зачет!

Дорогие друзья!
Я отказался от участия в Юбилейном вечере Юрия Башмета. Не считаю для себя возможным быть на этом вечере в силу серьезных разногласий с юбиляром по поводу принятого закона "Димы Яковлева" и его отношения к президенту В.В.Путину.
Ваш Сергей Никитин

По закону жанра, сейчас должен появиться из ниоткуда Flogger и в ответ сказать: "Отстой!"

Это копейки для производства и исследования.

Это приличная месячная зарплата. Или что, альтернативщики питаются воздухом? Телепортируются усилием воли, им не нужно платить за проезд?
И да, это фактически даром же, ничего особого не потребуется.

Ладно, 500 рублей. Согласитесь, что спорить на 50 уже как-то совсем смешно.

Это не 50 рублей, которые Вы мне можете дать на проезд. Это 50 рублей, которые Вы якобы мне обещаете через много лет, возможно, туда сюда. Зачем оно мне, я не собирался иметь с Вами дел, да еще помнить об этом пари. Я сегодня отдавал на подпись контракт на 1 500 000 рублей, и это маленький контракт. Деньги в данной ситуации ничего не решают, решают мозги и обоорудование, которое все равно ни на какую зарплату не купишь.

Так и запишем - ваша уверенность в превосходстве альтернативной науки стоит меньше 50 рублей.
Да, кидать понты про контракт на 1,5М (кстати, что значит "отдавали на подпись"? Одно дело если вы эти деньги единолично получили или заплатили, и совсем другое - если работаете курьером и довезли такой контракт) стоило раньше, конечно.

Я не кидаю понты, я просто сопоставляю цифры. Вы говорите, что на 50 килорублей можно проспонсировать изобретателей. Совершенно в этом не уверен, привел пример типичного хоздоговора на исследования между вузом и заводом.

Ну хорошо, предложите аналогичные пари всем участникам science-freaks , например. Даже по 5К со ста человек - уже полмиллиона.
Каковы успехи в области краудфандинга альт-проектов, кстати?

Они станут только более фриресерчистее из-за коммерческой заинтересованности. Я же говорю: деньги не имеют никакого значения, нужна смена парадигмы.

Не знаю, не интересовался.

Да-да, мы очень круты, но нам надо поменять парадигму. Ну хорошо, я повторю предыдущий вопрос - вы можете изложить свою картину мира на конкретном уровне? Не на уровне общих слов вида "ну, вот у биологов нет цельного понимания", а именно конкретно?

Скажем, вот тот же Фейнман вроде говорил про то, что одна из полезнейших для человечества идей сводится к тому, что вещество состоит из очень маленьких и непрерывно движущихся частичек. Просто, но в то же время конкретно.

Вчера подписал договор о PhD в DESY с 1.02, а завтра получу корочку от Виктора—15%-от-100-это-6—Садовничего!

Мои поздравления!

Несколько дней назад на плановом обследовании ВНЕЗАПНО выяснилось, что у меня ко всему прочему меланома, то есть еще один, другой вид рака.
Мои эмоции по этому поводу исчерпывающим образом описывает фраза 'Я опиздошен'. Если мне все-таки удастся прожить еще лет двадцать (ну вдруг!), точно надо будет написать мемуары.

Пиздец, конечно. Облучение/контакт с какой-то дрянью в прошлом был?

Да. Я это делал в нескольких темах касаемо разных частных вопросов. Когда уже коротко изложено за меня, ссылаюсь на короткое изложение. Если где-то не сослался, значит оно никому не нужно. И мое мировоззрение не сильно отличается от общепринятого научного, просто я дополнительно изучаю те вопросы, которые наука обходит стороной, а альтернативные науки не смотря ни на что развивают, и вовсе не на пожертвования. Это все делалось на бюджетныхе, как раньше, или на большие частные, как сейчас, средства. Проблема чисто законодательная, это пока что нельзя засертифицировать и внедрить. И именно это является основной базой для шарлатанства на этой почве. Если признать все официально, то шарлатанства будет на порядок меньше.

2 Free Researcher

Ломачинского вспомнил? Мне об этом ничего не известно.
Очень неудачно это все. У меня сейчас пять проектов в работе, книжка пишется, еще я задумала серию постов здесь, и вообще у меня были большие планы на жизнь.

Скажем так, вот кто-то поставил эксперимент и решил смоделировать его на стандартном программном обеспечении (ПО). Результаты не сошлись, в ПО для таких случаев есть кнопочка "использовать метод поправочных соотношений (МПС)". В статье пишут "экспериментально получен эффект Эйнштейна-Фриресерчера, результаты численного моделирования приведенены на рисунке 1 (коэффициент МПС=9000%)". Теоретики тут же откликаются "экспериментально получено подтверждение целесообразности применения вибрационного представления группы Пуанкаре-Фриресерчера для рассчетов ядерных переходов в металлах IB группы". Никто в статьях ни разу не упомянет "мы в лаборатории сняли портрет Эйнштейна со стены".

Фрейе Не Ломачинского, а Хауса, там было подобное. Что тебе в такой ситуации сказать, кроме банального пожелания таки вылечится, я не знаю.

КаррентЕмо - очень хочется взять и прибить идиотов, которые приклеили блок Promo в ЖЖ. Желательно тяжелым тупым предметом, в качестве которого подойдет средний заказчик той хрени, которую в этот блок пихают.

Убогие копипастеры со своими бложеками, которые искренне считают что "картинка из интернета" автора не имеет и которые при этом даже не просматривают свой текст перед публикацией, а Ctrl+V нажимают чаще, чем все прочие клавиши.
Едроботы, на фоне ксенофобии, ханженства и лизоблюдства которых Квадратный Ватник покажется образцом либерального интеллигента. А лабораторные мыши с поражением коры обоих полушарий - как минимум лауреатами Нобелевской премии.

Все это гуано валится мне в ящик, так как недавно я стал главным в science-freaks и теперь читаю кучу комментов. Из модераторов выгнан довольно одиозный Белоненко (эх, где Winnie-the? Я тут уже кидал выше ссылочку на то, как говорят иные профессора физики!) и вообще там надо будет железной рукой навести демократию и либерализм.

Аррр, вот не стоит нарушать собственные правила и ходить по ссылкам на всякие лурочки --- хлебнешь же дерьмеца, да еще и время зря потратишь. :злой:

>я стал главным в science-freaks

Эм, не понял, Леш, ты записался в главные фрики?

>Белоненко

Опять, смотрю, его тут поминают всуе.

>как говорят иные профессора физики

По мне, лучше пусть троллят в интернетах, чем отжигают на кафедрах... Некоторые тут, боюсь, даже не представляют, КАК.

Не, там владелец - dr_alex - передал мне сообщество. Ну вот, собственно:
http://science-freaks.livejournal.com/2271715.html
http://science-freaks.livejournal.com/2275081.html

Update:

- пишет Газета.ру аккурат в то время, когда я почти закончил разбираться со своим сайтом. Перерегистрированным за пределами России и перенесенным на иностранный хостинг, ага; следующим шагом будет выведение отсюда денежных средств, хотя это и потребует отдельной мороки.

Для Google раскрытие информации по запросу госорганов — обычная практика, в некоторых странах удовлетворяется чуть ли каждый пятый запрос об удалении информации. Но в России правомерность подобных запросов со стороны власти вызывает очень серьезные сомнения, — отметил в разговоре с 'Газетой.Ru' правовой аналитик правозащитной ассоциации 'Агора' Дамир Гайнутдинов.

То есть ветер, очевидно, дует со стороны "некоторых стран", где органы подмяли под себя интернет. Казалось бы, защищать свободу интернета надо так: "не допустим этого у нас!" Но какое там. Правозащитник первым делом спешит расшаркаться перед этими "некоторыми странами", где свирепствует цензура. А российские власти, даже за в сто раз более слабое давление на интернет, разлаять.

Понятия "правозащитник" и "двойные стандарты" - увы, практически синонимы.

http://esquire.ru/test-82 - может, дело в этом?

Привет работникам умственного труда!
САБЖ. Закончил!

дон хуан не спеша обнажает мачете и на свирели выводит нагвальские трели
попробовал бы он это сделать в мечети уж мы бы с вами на это посмотрели
карлос бежит к нему спотыкаясь надеясь снова испытать ощущенье полета
я и сам таким бываю каюсь особенно когда в пустыне цветет пейотль
когда осень берет нас рукою за горло и бьет по спине ударом нагваля
и человек уже не звучит гордо пребывая меж молотом и наковальней
человека вообще уже как бы нету хоть мачете возьмите и всех мочите
а есть одни лишь порывы ветра что несут нас ввысь спасибо учитель ©

Нет, я не обкурилась. И не обкололась, и не нанюхалась. Хотя тут у меня стоит капельница с кнопкой. Сказали, если боль появится - жми.

Current emotions, они на самом деле какие-то такие:

К счастью, масса пока еще немного побольше.

Очаг меланомы у меня - в пупке, игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце. Потому эту дрянь никто и не видел.

И вот так - всегда. Во всем. Всю жизнь.

Ну как, как тут можно не паясничать?!

Если сюда при моей жизни еще хоть раз заявится GB и начнет ныть, что у него все плохо и что да лучше бы он умер, я этого идиота не только задротом в очочках обзову, я его укокошу собственными руками.

2 Freia

Бредни пока не осилил и фунты в килограммы не перевел, слишком занят просмотром дурного кина.

>Если сюда при моей жизни еще хоть раз заявится GB и начнет ныть, что у него все плохо и что да лучше бы он умер, я этого идиота не только задротом в очочках обзову, я его укокошу собственными руками.

Ну, а если я начну, тогда что?

>Ну, а если я начну, тогда что?

Подумаю, что это заразно. И да, место дежурного обозревателя политоты занято мной, раньше надо было!

Кстати, на весах граммы стоят.

>Подумаю, что это заразно.

Боюсь, ты м. б. не очень "в теме" (я тут вроде не очень часто ною), ну да неважно.

>И да, место дежурного обозревателя политоты занято мной, раньше надо было!

Что-то я не соображу, это по поводу чего? Этого, что ли?

>Кстати, на весах граммы стоят.

Если бы были фунты, то было бы близко к весу умирающего хоббита.