Всем спасибо за обсуждение вопроса.
Я закрываю эту тему.

.

С LaTeX'ом проблемы, Вы, вроде, нормально пишите формулы для него.

А по тексту -- так возьмите хорошо известный экспериментальный случай, примените свои формулы, примените Планка... сразу будет понятно, кто прав. Тем более, если Вы будете считать по своей теории, то не будет варианта, что другой человек ее плохо понял и не так применил.

Спасибо.

.

.

Вы нигде не упоминаете факт, что количество линий в наблюдаемом спектре может быть меньше количества переходов электронов и, соответственно, участвующих уровней энергии в оболочках, например при несинусоидальных излучаемых волнах. Или Вы считаете это несущественным?

.

Ну, я бы сказал наоборот: сумма интенсивностей определяется температурой, поскольку, вроде бы, температура более первична, ближе к причине излучения. И я не помню, чтобы меня в школе учили определять температуру по суммарной интенсивности излучения. По соотношению интенсивностей частей спектра - помню. Частный случай - распределение Планка для идеального черного тела. А для остальных везде требовали учитывать какие-то коэффициенты отражения-зеркальности и пропускания-прозрачности. Или я что-то забыл? Дело то давно было.

.

То есть, в природе излучение - причина, а температура - следствие? Или Вы имели ввиду не природу, а сам процесс измерения температуры по излучению?

.

Что Вы имеете ввиду под "интенсмвностью"? Вопрос из-за непривычных для меня сочетаний слов "интенсивность столкновений", "интенсивность излучений (температура)" и "интенсивность частот".

Чью температуру Вы имеете ввиду? Лазера-излучателя или приемника-поглотителя? Для приемника верно, потому что он поглощает. Но "серия Бальмера" с "распределением Планка" - для процессов излучения, а не поглощения.
Но ударов нет без движения молекул, в температура - одна из характеристик этого движения. Поэтому ударов, вроде бы, не может быть при 0^оК. Ни упругих, ни неупругих. И формула Планка, вроде бы, не определяется, а определяет-описывает распределение енергий по длинам волн в сплошном спектре излучения АЧТ, но не в цветных сериях, включая Бальмера, иначе появляются трудности с упоминаемым узкополосным лазером.

.

1. Чудесно, а как вынужденные переходы снизу вверх с поглощением энергии? Каким образом тогда, по-Вашему, происходит возбуждение атомных уровней?



2. Почему только валентных? Или Вы только про водородоподобные атомы и щелочные металлы знаете?



3. Поправка: трудности возникают только у Вас.

4. Неправда - для крайне разреженной МЗС понятие температуры вводится, для областей HI она примерно 1000 К. Другой разговор, что там Максвелл не работает, соответствующая ему спиновая температура, оказывается отрицательной.



5. Интересная терминология. Поясните свою мысль подробнее. Вы про уширение или пытаетесь к атому применить классическую статистику?



6. Вероятности спонтанных переходов зависят от главного квантового числа, коэффициенты деактивации электронным ударом - тоже. Утверждение неверно.

7. Вообще, Ваши познания в атомной физике и термодинамике асимптотически стремятся к нулю. Отсюда одиозные ошибки.

Модель атома Бора не описывает атом с современной точки зрения.

8. Возвращаюсь к совету коллег: учите мат. часть.

Вы все время уходите от уточнения терминов. По общепринятому же определению все нвоборот - высоким энергиям соотвествуют высокие частоты, а низким - низкие. Давление определяет только ширину-размытие спектральных линий, но не их положение. Реликтовое излучение не может излучить ни один из известных газов, поэтому его так назвают и используют в качестве доказательств былого значительного расширения вселенной, что возможно даже при существовании других механизмов удлиннения-старения волн. Удары-столкновения - следствие движений-перемещений. Без них нет изменений - ни столкновений, ни переходов электронов с излучением волн. Это общие представления.

Если Вы хотите высказать свою новую мысль, то предложите другие термины или дайте новое частное определение старых для вашего случая, но не используйте старые в новом, не известном никому, кроме Вас, значении. Потому что Вашу мысль тогда никто не сможет понять. Текст становится похожим на случайное сочетание слов. Придется делать множество догадок, а они не все могут быть приятны для Вас, так как у читателя нет критериев их отбора, кроме, разве что этических. А это уже не наука, увы, извините.
.

В данной теме я хотел показать ЯВЛЕНИЕ.

Если Вы упираетесь в формулировки, то это не ко мне. Я не физик и могу ошибаться в правильности формулировок. Мне это простительно. Поэтому и просил о помощи. А вот физикам не видеть это явление не простительно.

Большое спасибо всем за обсуждение.

Тема закрыта.