Полная версия этой страницы: В опыте Майкельсона найдена методическая ошибка
Подробности тут http://www.novodereshkin.spb.ru/
Цитата(В.Е.Новодережкин @ 25 мая 2005г. - 7:47)
В Вашей статье на сайте http://www.novodereshkin.spb.ru/ Вы пишите:
“По мнению автора, логично сделать вывод о том, что вопреки давно сложившемуся суждению, нулевой результат опыта Майкельсона – Морли не доказал факт отсутствия "эфира" в мировом пространстве”.
Правильное мнение. Конечно не доказал.
Ведь Лоренц объяснил, что если тело при движении сокращается в Г раз, то эксперимент Майкельсона-Морли не может выявить этого движения. А оно ведь сокращается (даже не важно где - в эфире или вне его).
Вот что писал Эйнштейн 1952 году в статье "Относительность и проблема пространства": "Что же касается эксперимента Майкельсона-Морли, то Г.А. Лоренц показал, что полученный результат по крайней мере не противоречит теории покоящегося эфира" (См. Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Изд. "Наука", М., 1966 г., том 2, стр. 752, 24-26 строки сверху!!!).
Понятно? Не противоречит. По крайней мере!
В этой связи должно быть ясным и замечание ЯРОГО сторонника теории относительности М. Лауэ, который писал: "...экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план, - хотя она еще имеет сторонников среди физиков, - то это произошло, без сомнения, в силу оснований философского характера".
Так что теория относительности Эйнштейна выросла не на физической почве, а на основаниях философского характера. Эйнштейн не разделался с эфиром, а отказался от него по философским соображениям (сам Эйнштейн в письме, написанном за год до смерти, писал, что он отказался от эфира "из общих соображений").
Вроде серьезные и взрослые люди, а рассуждение как у юных натуралистов: вот курочка сейчас снесет яйцо. Где вы там "курочку" эту нашли?
Во-первых, искали не эфир, а эфирный ветер, но так и не обнаружили. Во-вторых, даже в случае признания ошибочности методологии этих экспериментов, то даже и в этом случае это не будет являться доказательством существования эфира.
Во-первых, искали не эфир, а эфирный ветер, но так и не обнаружили. Во-вторых, даже в случае признания ошибочности методологии этих экспериментов, то даже и в этом случае это не будет являться доказательством существования эфира.
Мне представляется, Вы не учитывали изменение частоты света при отражении света от зеркала А (для вертикального луча) а также то, что изменение частоты света для горизонтального луча от зеркал Е и А (при его обратном движении) будет разным.
Вы также пишите:
"Для наблюдателя, находящегося в движущейся системе отсчета, связанной с интерферометром и Землей, луч света должен отставать вместе с "эфиром" "влево" от движущегося интерферометра..."
Здесь, на мой взгляд, Вы ошибаетесь. Луч должен опережать - т.е. угол отражения должен быть больше 45 градусов на величину угла аберрации. В этом и заключается явление аберрации.
Кроме того, в Вашем варианте не удастся совместить верткальный и горизонтальный лучи в точке наблюдения интерференционной картины, поскольку точки D и D' не будут совпадать.
Вы также пишите:
"Для наблюдателя, находящегося в движущейся системе отсчета, связанной с интерферометром и Землей, луч света должен отставать вместе с "эфиром" "влево" от движущегося интерферометра..."
Здесь, на мой взгляд, Вы ошибаетесь. Луч должен опережать - т.е. угол отражения должен быть больше 45 градусов на величину угла аберрации. В этом и заключается явление аберрации.
Кроме того, в Вашем варианте не удастся совместить верткальный и горизонтальный лучи в точке наблюдения интерференционной картины, поскольку точки D и D' не будут совпадать.
Уважаемык !
Опыты Майкельсона, Морли, Кеннеди, Торндайка и др. - элементарная ЛИПА.
Вспомните их историю. Первый свой опыт Майкельсон осуществил, если память не изменяет, в 1885 году, когда все "знали", что атомы вещества суть ШАРИКИ Томсона и что эти шарики должны взаимодействовать с эфиром или его ветром , как наблюдаемые тела с воздухом.
И только в 1913 году, после опытов Резерфорда и др. появились данные о том, что практически вся масса атома сосредоточена в "точке", размеры которой на ПЯТЬ ПОРЯДКОВ меньше размера атома.
Кто, кроме Резерфорда и его компании знал об этом в то время? Да никто.
Началась полоса войн и революций и общение между учеными практически прекратились. Когда все в мире более-менее устаканилось, Майкельсон и его опыты покатились по инерции дальше.
А теперь представьте себе масштабную аналогию. Летит самолет в воздухе, распространяя звуковые волны. Попробуйте обнаружить эти волны на расстоянии, равном размеру самолета , увеличенному в 10 в пятой степени раз.
Поставьте интерфероиетр Майкельсона в окрестностях ядра атома и вы обнаружите то, что пытался обнаружить Майкельсон и др. Слабо ?!
Из-за этой элементарной некомпетентности и появились на свет сумасбродные теории и гипотезы, породившие парадокс близнецов и прочую чюшь.
Опыты Майкельсона, Морли, Кеннеди, Торндайка и др. - элементарная ЛИПА.
Вспомните их историю. Первый свой опыт Майкельсон осуществил, если память не изменяет, в 1885 году, когда все "знали", что атомы вещества суть ШАРИКИ Томсона и что эти шарики должны взаимодействовать с эфиром или его ветром , как наблюдаемые тела с воздухом.
И только в 1913 году, после опытов Резерфорда и др. появились данные о том, что практически вся масса атома сосредоточена в "точке", размеры которой на ПЯТЬ ПОРЯДКОВ меньше размера атома.
Кто, кроме Резерфорда и его компании знал об этом в то время? Да никто.
Началась полоса войн и революций и общение между учеными практически прекратились. Когда все в мире более-менее устаканилось, Майкельсон и его опыты покатились по инерции дальше.
А теперь представьте себе масштабную аналогию. Летит самолет в воздухе, распространяя звуковые волны. Попробуйте обнаружить эти волны на расстоянии, равном размеру самолета , увеличенному в 10 в пятой степени раз.
Поставьте интерфероиетр Майкельсона в окрестностях ядра атома и вы обнаружите то, что пытался обнаружить Майкельсон и др. Слабо ?!
Из-за этой элементарной некомпетентности и появились на свет сумасбродные теории и гипотезы, породившие парадокс близнецов и прочую чюшь.
Уважаемый Всеволод Сергеевич!
Слово "чушь" пишется через букву У. Есть такое правило в русском языке - чУ, щУ пишется через букву У (а чА, щА - через А, на всякий случай).
Слово "чушь" пишется через букву У. Есть такое правило в русском языке - чУ, щУ пишется через букву У (а чА, щА - через А, на всякий случай).
Spin, Вы совершенно правильно поставили на место этого выскочку, Всеволода Сергеевича, с его "чюшью" 
) Однако, Ваша взволнованность при ответах шарлатанам от науки приводит к невнимательности, что может позволить этим "оппонентам" упрекнуть в неграмотности и Вас в том числе, например, в случае с Вашей фразой " ... Вы также пишите:"
Хотя, быть может, Вы использовали императив - Пишите, Шура, пишите!)
) Однако, Ваша взволнованность при ответах шарлатанам от науки приводит к невнимательности, что может позволить этим "оппонентам" упрекнуть в неграмотности и Вас в том числе, например, в случае с Вашей фразой " ... Вы также пишите:" Хотя, быть может, Вы использовали императив - Пишите, Шура, пишите!
)
В смысле, надо было "пишете"? Каюсь! Свои ошибки всегда честно признаю. Спасибо!
2 Диоген Московский, либо Вы пишите по делу, либо я и дальше буду этот треп удалять.
Все за авторством Диогена стерто. Одно сообщение (про обрезания и удаление клитора) ввиду высокой художественной ценности перенесено в модерский лог.
Все за авторством Диогена стерто. Одно сообщение (про обрезания и удаление клитора) ввиду высокой художественной ценности перенесено в модерский лог.
ЕЩЕ О МАГНИТНОМ ВЕТРЕ
Безграмотные эксперименты с интерферометром ничего не доказывают. Вершиной безграмотности был эксперимент с мазерами (1958 г.). Он описан в 15-м томе БСЭ, в статье "Майкельсона опыт". В том эксперименте, поставленном группой Таунса, тупые экспериментаторы искали допплеровский эффект У ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫХ ИСТОЧНИКА И ПРИЕМНИКА ИЗЛУЧЕНИЯ.
В наше время, когда экспериментально обнаружен "магнитный ветер", все эти эксперименты безнадежно устарели.
Всякие "кварки" и "антикварки" - это все, конечно, чушь собачья! (Обычные короткоживущие эфирные вихреобразования.)
Давно пора переходить на более глубинный уровень материи. Я имею в виду газоподобный эфир, который был нулевой строкой в таблице Менделеева (эту строку убрали, не спросясь автора!).
Сто лет назад еще можно было спорить, "жевать сопли". Но сейчас вопрос давно ясен. Бредовая эйнштейнова "теория", которая смогла "нарисоваться" благодаря безграмотно поставленным экспериментам (в т.ч. с интерферометром), рушится от одного простенького эксперимента: размещаем внутри магнитного кольца, магнитное поле которого эквивалентно магнитному полю соленоида, диамагнитную вертушку (пропеллер), вырезанную из тонкой бумаги, и вертушка начинает вращаться под действием "магнитного ветра", представляющего собой движение частиц газоподобного эфира.
Безграмотные эксперименты с интерферометром ничего не доказывают. Вершиной безграмотности был эксперимент с мазерами (1958 г.). Он описан в 15-м томе БСЭ, в статье "Майкельсона опыт". В том эксперименте, поставленном группой Таунса, тупые экспериментаторы искали допплеровский эффект У ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫХ ИСТОЧНИКА И ПРИЕМНИКА ИЗЛУЧЕНИЯ.
В наше время, когда экспериментально обнаружен "магнитный ветер", все эти эксперименты безнадежно устарели.
Всякие "кварки" и "антикварки" - это все, конечно, чушь собачья! (Обычные короткоживущие эфирные вихреобразования.)
Давно пора переходить на более глубинный уровень материи. Я имею в виду газоподобный эфир, который был нулевой строкой в таблице Менделеева (эту строку убрали, не спросясь автора!).
Сто лет назад еще можно было спорить, "жевать сопли". Но сейчас вопрос давно ясен. Бредовая эйнштейнова "теория", которая смогла "нарисоваться" благодаря безграмотно поставленным экспериментам (в т.ч. с интерферометром), рушится от одного простенького эксперимента: размещаем внутри магнитного кольца, магнитное поле которого эквивалентно магнитному полю соленоида, диамагнитную вертушку (пропеллер), вырезанную из тонкой бумаги, и вертушка начинает вращаться под действием "магнитного ветра", представляющего собой движение частиц газоподобного эфира.
Некоторые релятивисты (в т.ч. тупой доцент Munin (Мунин)) до сих пор сомневаются, что пси-функцию можно трактовать как обычную физическую плотность некоторой среды (в т.ч. газоподобного эфира).
Во-первых, плотность свободного (не входящего в состав частиц) эфира (по Ацюковскому) равна 8,85 Х на 10 в минус 12-й степени кг/метр кубический. Так что с точностью до 9-го знака ее можно считать равной нулю.
Во-вторых, эта идея (как я уже говорил) четко изложена в следующей литературе:
1) Eddington A. A new Derivation of quantum equation for masses of proton and electron. Proc. of t.R.S. 1940. ol.174.P.16.
2) Madelung E. Quantentheorie in hydrodynamischer Form. Zeitschr. f. Phys. 1926. Vol. 40, №3,4. P.327.
3) Jammer M. The conceptual development of quantum mechanics. N.Y.,1996. P.111.
4) Bohm D. Phys. Rev. 1952. Vol. 85. P.166; 1953. Vol.89. P.458.
5) Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике: пер. с англ. Н.Ф.Овчинникова. М.: Прогресс, 1967. С.199.
6) Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. Издание второе. М.: Энергоатомиздат, 2003. 584с. С.254.
Так что идея трактовать пси-функцию как обычную физическую плотность некоторой среды - достаточно "древняя".
Когда господа мунины и прочие релятивисты обсерают Ацюковского (утверждая, что он врет, трактуя пси-функцию как плотность эфира (что сделать, по их мнению, якобы невозможно)), то они тем самым ОБСЕРАЮТ И ДЖЕММЕРА, И БОМА, И МАДЕЛУНГА, И ЭДДИНГТОНА!!!
Не слишком ли много "срут" эти господа???!!!
Во-первых, плотность свободного (не входящего в состав частиц) эфира (по Ацюковскому) равна 8,85 Х на 10 в минус 12-й степени кг/метр кубический. Так что с точностью до 9-го знака ее можно считать равной нулю.
Во-вторых, эта идея (как я уже говорил) четко изложена в следующей литературе:
1) Eddington A. A new Derivation of quantum equation for masses of proton and electron. Proc. of t.R.S. 1940. ol.174.P.16.
2) Madelung E. Quantentheorie in hydrodynamischer Form. Zeitschr. f. Phys. 1926. Vol. 40, №3,4. P.327.
3) Jammer M. The conceptual development of quantum mechanics. N.Y.,1996. P.111.
4) Bohm D. Phys. Rev. 1952. Vol. 85. P.166; 1953. Vol.89. P.458.
5) Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике: пер. с англ. Н.Ф.Овчинникова. М.: Прогресс, 1967. С.199.
6) Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. Издание второе. М.: Энергоатомиздат, 2003. 584с. С.254.
Так что идея трактовать пси-функцию как обычную физическую плотность некоторой среды - достаточно "древняя".
Когда господа мунины и прочие релятивисты обсерают Ацюковского (утверждая, что он врет, трактуя пси-функцию как плотность эфира (что сделать, по их мнению, якобы невозможно)), то они тем самым ОБСЕРАЮТ И ДЖЕММЕРА, И БОМА, И МАДЕЛУНГА, И ЭДДИНГТОНА!!!
Не слишком ли много "срут" эти господа???!!!
В свое время мне пришлось вступать в дисуссию по "опровержению" опытов Майкельсона.
http://www.kprf.ru/forum/viewtopic.php?t=9...er=asc&start=60
Я ответил кефировцам так
Про первый опыт.
Или что-то не понял , или все таки объяснение не верно.
Итак по пунктам
а) Цитата:
Т.е. по мнению автора луч света должно сносить эфирным течением? Т.е если мы луч наводим на мишень, то из-за изменения направления эфирного ветра относительно вращающейся земли должно получаться, то световое пятно у нас должно вращаться. Если у нас между источником и мишенью расстояние несколько км. То вращения такого пятна за сутки составит порядка половины сантиметра , что согласитесь трудно не заметить. Однако ж не заметили , в отличие от абберации.
б) У автора скорость распространения света в кефире временами оказывается больше C. Странный какой-то кефир, раз в нем как -то по разному свет распространяется в зависимости от того, откуда мы смотрим.
в) Изменение частот это вообще шедевр! По мнению автора частота , упавшая на зеркало E будет отличатся от исходной. Тогда достаточно лазером посветить на зеркало E а так установить частотомер какой-нибудь ( например работающий на основе фотоэффекта) и повращать с лазером вокруг своей оси. Уверяю вас, частота на E не изменится, как бы мы не поворачивали зеркало относительно эфирного ветра.
http://www.kprf.ru/forum/viewtopic.php?t=9...er=asc&start=60
Я ответил кефировцам так
Про первый опыт.
Или что-то не понял , или все таки объяснение не верно.
Итак по пунктам
а) Цитата:
Цитата
наблюдателя, находящегося в движущейся системе отсчета, связанной с интерферометром и Землей, луч света должен отставать вместе с "эфиром" "влево" от движущегося интерферометра
Т.е. по мнению автора луч света должно сносить эфирным течением? Т.е если мы луч наводим на мишень, то из-за изменения направления эфирного ветра относительно вращающейся земли должно получаться, то световое пятно у нас должно вращаться. Если у нас между источником и мишенью расстояние несколько км. То вращения такого пятна за сутки составит порядка половины сантиметра , что согласитесь трудно не заметить. Однако ж не заметили , в отличие от абберации.
б) У автора скорость распространения света в кефире временами оказывается больше C. Странный какой-то кефир, раз в нем как -то по разному свет распространяется в зависимости от того, откуда мы смотрим.
в) Изменение частот это вообще шедевр! По мнению автора частота , упавшая на зеркало E будет отличатся от исходной. Тогда достаточно лазером посветить на зеркало E а так установить частотомер какой-нибудь ( например работающий на основе фотоэффекта) и повращать с лазером вокруг своей оси. Уверяю вас, частота на E не изменится, как бы мы не поворачивали зеркало относительно эфирного ветра.
Товарищ Рулин, КПРФ это конечно хорошо, а вот ответили "кефирщикам" Вы из рук вон плохо. Вот Вы пишите, что у автора "скорость распространения света в кефире временами оказывается больше C", и очевидно имеете ввиду известную формулу сложения скоростей в интерферометре. Эту формулу предложил Майкельсон, а вовсе не Новодережкин. Зато у камрада Новодережкина ясно написано, что скорость света относительно эфира всегда постоянна и равна С. А вот в движущейся системе скорость света определяется по правилу геометрического сложения векторов - скорости света в эфире и скорости движения наблюдателя относительно эфира (это по Френелю, Максвеллу и Майкельсону).
P.S. На сайте Новодережкина появилась новая статья о неприменимости интерференционных методов к измерению скорости нашей планеты в эфире 
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.