Удалено

Для подачи заявки рекомендация не нужна. Нужно только имя ученого (российского или зарубежного), который в течение месяца по запросу от Фонда мог бы по мэйлу выслать какие-то хорошие слова о вас. Лучше, если он не будет связан с вами напрямую (науч. рук., родственник с той же фамилией и т.п.). Насколько я помню, хорошие слова принимаются в свободной форме, а у любого человека в ранге примерно доктора наук имеется огромный опыт написания подобных бумаг, так что проблем не возникает.

Рекомендация на "постдоковский" грант Династии должна выглядеть как рекомендация на зарубежную постдоковскую позицию, для аспирантов и студентов - соответственно покороче и попроще. Если рекомендация шефа, то нужно делать упор на личные качества аппликанта (способность к самостоятельной работе, образование и т.д.); считается не очень приличным расхваливать (свою собственную) тематику и задачу. Рекомендация не-шефа, напротив, должна похвалить и то, чем человек занимается, и то, как он этим занимается. Она обязательно должна содержать указание на то, как долго и откуда рекомендатель знает аппликанта ("Я знаю Васю Пупкина с 2006 года, когда он пришел ко мне писать курсовую работу. Он уже тогда был молодцом, а с тех пор..."). Очень правильно поставить оценку аппликанту, ссылаясь на свой опыт: "В. Пупкин - самый лучший (один из трех лучших; входит в 5% лучших; входит в 10% лучших; на худой конец - один из лучших, но это уже не смотрится) студент из числа всех, кого я учил на протяжении 20 лет" и т.п. Постдоковская рекомендация - 1.5-2 стр., аспирантская - 1-1.5 стр., студенческая - 0.5-1 стр. Любая рекомендация на всякий случай должна заканчиваться выводом: рекомендую заявку Пупкина поддерждать.
Если аппликанту приходится писать рекомендации самому, то желательно подумать, кто из рекомендателей что любит, и сконцентрироваться на соответствующей стороне вопроса - пусть одной. Например, академик Волков известен любовью к ярким решениям и нестандартным подходам, а профессор Зайцев, напротив, исписывает тома бумаги, добиваясь точного лобового решения задачи - тогда будет выглядеть странным, если Волков похвалит усидчивость, а Зайцев - нахрапистость. Ну Вы меня поняли. Рекомендации, написанные аппликантом, сразу бросаются в глаза и в принципе при прочих равных могут сыграть против заявки, особенно если они написаны не подумавши. Но в случае с Династией, мне кажется, важны в основном имена рекомендателей и, главное, собственные статьи аппликанта.
Удачи!
Фонд обязательно запросит рекомендацию и научного руководителя тоже; указывать его в качестве рекомендателя поэтому никак нельзя по определению.

2 Сергей Троицкий
Сергей, а если не секрет, по каким признакам так легко отличить рекомендацию, написанную самим соискателем, от настоящей профессорской? При условии, что соискатель достаточно хорошо владеет языком и способен писать нетривиальные тексты?

А то мне сейчас самому понадобится несколько качественных рекомендаций, и, боюсь, как минимум одну придется писать самому, а остальные редактировать. И не хотелось бы сесть в лужу.

а что это за фонд Династия? кто основатели? что они украли в этой стране, что стали такими благотворителями?

Цитата(k.o. @ 24.10.2010, 17:03)

а что это за фонд Династия? кто основатели?

А гугл уже отменили?

2 k.o.: http://www.dynastyfdn.com/. Фонд финансируется из личных сбережений одного российского пенсионера. В этой стране он сделал "Билайн".

2 Теоретик: Если Вам кажется, что от текста рекомендаций многое зависит, то лучше найти рекомендателей, которые напишут сами. Если это не получается, то вот несколько соображений (многое лечится, если заставить рекомендателя самому как следует поредактировать Вашу "рыбу"):
1. Соискатель обычно пишет более "вялую" рекомендацию. Ему неудобно написать, что он лучший в мире ученый, - неудобно не перед адресатами, а перед профессором, который подписывает. Соискателю трудно написать, что он входит в 10% лучших - а вдруг в 5%? В результате появляется лузерское "один из лучших". У пятидесяти Ваших конкурентов будет написано "самый лучший". Как бороться? Не знаю, потому что ведь правда неудобно. Можно написать мягко и словами спросить - г-н Профессор, я не слишком мягко написал?
2. Если рекомендатель сам пишет письма, то они у него все будут почти одинаковые. Я, например, просто копирую файл, меняю имена и несколько смысловых фраз. Адресат получает одинаковые рекомендации от одного профессора на разных людей и видит - все в порядке. А если пишет соискатель, то напротив, у него получатся похожие рекомендации от разных рекомендателей. Как бороться? Попробовать раздобыть другую рекомендацию того же автора и взять ее за образец.
3. См. выше про Волкова и Зайцева. Я всегда напишу про то, что мне нравится, - вот этот маленький кусочек мне очень нравится, плюс могу добавить что-то почти личное, иногда даже посмеявшись над недостатками - продолжением достоинств (например, обыграть научное упрямство или какое-то еще качество клиента). Люди, которые будут читать рекомендацию, частенько знают рекомендателя, но не знают соискателя. Как бороться? Вживаться в образ... не до шизофрении, конечно. Например, почитать введение- заключение какой-нибудь из свежих статей рекомендателя.
4. Не надо писать за англичанина на английском языке рекомендацию, адресованную в Англию. Даже если идеально знать язык...

С Династией хотел еще вот какой технический момент подчеркнуть. Фонд запрашивает рекомендацию по электронной почте, что может привести к сбою в следующих случаях: (1) ошибка в адресе; (2) ретивый спам-фильтр; (3) ручной спам-фильтр: "это что за фигня?" (забыл, что договаривались про рекомендацию); (4) "о, тут дедлайн еще через три недели", письмо постепенно уходит в инбоксе на второй экран и больше не вспоминается. Поэтому надо обязательно мягко проконтролировать рекомендателя!

значит, средства связи.