Товарищи студенты, вы наверно знаете, что такое диалектика. Так вот, вы нифига не знаете. Диалектику.
После такого общего и деликатного вступления, можно приступить к сути дела.
Изучение в рамках формального метода - это исследование свойств материи. Физических, химических, общественных, биологических, и вплоть до кухонных. Физика открыла все, что есть, но формальный подход не позволяет увидеть ее форму организации материи, отсюда и возникает ее неспособность объяснить дуализм частиц, и т.д., и т.п. В исследовании свойств материи, формальный метод пришел к своему пределу, поэтому дальнейшее исследование возможно только по диалектическому методу. А диалектический метод основан на одном свойстве материи - противоположности.
Как принято в философии, бытие, Вселенная, состоит из множества различных форм материи со множеством различных и даже несравнимых свойств. Но все в бытии можно объединить одним свойством - противоположностью. Всякая форма материи является противоположностью и включает в себя противоположности. Живая и неживая форма материи являются противоположностями друг друга. Точно так же внутри живой и неживой материи мы найдем противоположности - женщина и мужчина; индивид и общество; нация и племя; род и семья; электрон и позитрон; положительный полюс и отрицательный полюс электрического потенциала; северный и южный магнитный полюс, и т.д., и т.п. Все эти явления по отдельности разнородны, и даже имеют несовместимые и несравнимые свойства, но все они имеют одно общее свойство - все они противоположности. Стало быть, как противоположности, все они одинаковы и имеют общие свойства, одинаковые свойства, а потому исследование свойств противоположностей, даст нам ключ к познанию как бытия в целом, так и его отдельных частей.
Понятие противоположности с большим трудом поддается пониманию, а в рамках формальной логики вообще невменяемо. Электрон и индивид, в рамках формальной логики несравнимы, и потому формально, могут быть исследованы только в своих свойствах. Именно этим ограничена формальная логика, в которой всеобщая взаимосвязь и обусловленность бытия невидима и непонимаема, поскольку ограничена конкретными свойствами явлений. Всеобщее свойство, которым является противоположность, в формальной логике не рассматривается. То есть, в рамках формальной логики их общее свойства противоположности не рассматривается.
Абстрактное понятие противоположности с трудом понимается только потому, что противоположность в диалектике берется без конкретных свойств, к примеру, индивида и электрона. В диалектике они всего лишь противоположности и только. Без одежды и заряда, без национальности и спина, без запаха и цвета, и т.п. Противоположность, таким образом, нельзя пощупать или понюхать, нельзя измерить или увидеть, нельзя купить или продать, противоположность есть, и ее нет, противоположность - это чистая абстракция и конкретная форма.
Таким образом, противоположности существуют, противоположность является всеобщим свойством бытия и всех его явлений - от самого бытия, противоположность которого небытие, до самой мельчайшей частицы, вернее - противоположных частиц. Следовательно, исследовав свойства противоположности, мы можем узнать бытие от и до, от Вселенной до самой мельчайшей частицы. То есть, свойства противоположностей совершенно одинаковы, будь то противоположности глобального масштаба или локального, макроскопического или микроскопического. Зная свойства противоположностей, мы можем узнать свойства всех явлений бытия. Противоположности мы можем наблюдать во всех видах материи, как в живой, так и в неживой, как в материальном мире, так и в духовном, как в животном мире, так и в человеческом обществе. А коли противоположности существуют везде и всегда, во всяком виде, а вернее - во всякой форме материи, то стало быть, изучив свойства противоположностей, мы сможем объяснить любое явление бытия, будь то земля, камни, вода, ветер, лес, люди, физики, альты, государство, электрон, позитрон, и т.д.
Итак, здесь мы выделили противоположность как явление бытия. И как всякое явление бытия, противоположность имеет свои свойства. Ведь такое явление бытия как огонь или электрический ток; как человек и общество, имеют свои присущие им свойства. Точно также и противоположность, как явление бытия, имеет свои свойства, которые мы должны найти.

Неправда, физики до своего завершения еще очень далеко, если оно, завершение, вообще возможно.

Опять неправда, противоположность не есть свойство материи. Это вообще безграмотное утверждение. Но вот одним из законов марксистской диалектики является закон единства и борьбы противоположностей.

Дальше комментировать нечего, так как все остальное вытекает из неправильной трактовки этого закона, по сути полного непонимания его. Тем более, если пользоваться диалектикой, то необходимо учитывать все три закона:

1. Закон перехода количественных изменений в качественные.
2. Закон единства и борьбы противоположностей.
3. Закон отрицания отрицания.

Ну здесь спорить бесполезно, у нас различные, и даже противоположные, точки зрения. С вашей стороны - нет; с моей стороны - да.

А вот здесь вы погорячились. То, что материя вообще различается по свойству живой материи и свойству неживой, вы отрицать не будете. Может быть в пику будете утверждать, что они не обладают свойством противоположности относительно друг друга, ну чтож, не будем заострять. Но противоположность электрона и позитрона, положительного и отрицательного заряда; мужчины и женщины; устремлений индивида и требований общества; действия и противодействия; тепла и холода, движения и покоя; альта и официала; меня и вас хищника и добычи; капиталиста и пролетария; начальника и подчиненного; желаний и возможностей; и т.д. и т.п., вы, надеюсь, отрицать не будете. А между тем все перечисленное и неперечисленное есть различные виды, типы, формы, материи. Это я думаю, вы тоже отрицать не будете. И если мы их, в формальном подходе, разделяем по их свойствам, то кроме общих свойств материи, как то изменчивость живой природы и неизменность неживой; свойство притяжения и отталкивания; цвета; запаха; размеров; геометрии; и т.д. имеются еще и абстрактные свойства. Ведь вы свойство определяете в ощущениях органов чувств. То есть, явления живой природы и неживой вы определяете в ощущениях органов чувств, как цвет, запах, размер, геометрия, сила отталкивания и притяжения. То есть, все эти свойства материи для вас и для всех конкретны, поскольку они присущи только определенным явлениям.
Но кроме конкретных явлений и свойств, есть еще абстрактные свойства и явления. Свойство противоположности и относится к абстрактным явлениям бытия. Противополжность нельзя почувствовать или определить приборами, противопоожность нельзя имерить как силу тока, но несмотря на свою абстрактность, противополжность и противополжности существуют, и определяем мы их совершенно точно, как и конкретные свойства материи. Выже не будете отрицать существование абстракции, и, само собой, абстрактных явлений и свойств?
Как видите, я надеюсь, все они имеют совершенно одинаковое для всех свойство - все они противоположности. Вы говорите, что противоположность - это не свойство материи. Вы будете отрицать, что вышеперечисленные явления не являются противоположностями?
Если вы будете это отрицать, то вы неадекват, поскольку противоположность их существует как четко определенное явление бытия, как факт действительности. А факт действительности не требует доказательств. Разве только для противоположности здорового состояния человека.
Вам не нравится, что я назвал противоположность свойством? А чем вы назовете? Качеством материи? Но ведь подразумевать будете то же самое - противоположность. Или у вас свои определения и термины, неизвестные науке?
Противоположность, как четко определенное и явно ощутимое явление бытия существует. Отрицать это может только неадекват.
Противоположность присуща всем формам материи. Отрицать это будет только неадекват.
Ну и как тогда назвать противоположность?

Ну про законы диалектики еще рановато говорить, вы пока отрицаете противоположность и тут же приводите закон единства и борьбы противоположностей. Каких противположностей? Что они для вас? Форма материи существующая отдельно от всех других форм материи? Или свойство, присущее всем формам материи?

(Вот на последние пять вопросов, ваш ответ должен быть четко определенным.)

Быстра-а-а-ааа! Запили мне состав темной материи, что за частицы, какие у них квантовые числа, как взаимодействуют!
Да, и не забудьте формулку сверхпроводника с максимальной при нормальном давлении температурой перехода в сверхпроводящее состоянии.
И да, чуть не забыл - масса Хиггса, с точностью до МэВ-а.



ЩИТО? Как дуализм можно "объяснять"? Количественно, при каких условия объект ведет себя как волна, а при каких - как частица? Это давно есть, с самого почти что начала квантовой теории. Или как? Качественно? Ну, блин, вот есть некий объект, он иногда может быть как бы волной, а иногда - как бы частицей? Почему? Потому что иначе Вселенная была бы устроена так, что задаваться такими вопросами было некому.



Прекрасно, остановимся на этом. Итак, я жажду (в полном соответствии с правилами, на этот раз Форман ушел в отпуск и неврологией заниматься некому я нарушать ничего не буду) увидеть чему таки противоположны эти пять объектов:

- пластиковая статуэтка Рей Аянами
- страпон (любой)
- железнодорожный рельс
- кирпич
- советская колонка Radiotehnika S-30B

И эти пять явлений:

- косплей Аски Лэнгли Сорью
- секс со страпоном двух чернокожих лесбиянок
- сход с рельса поезда
- падение кирпича с карниза
- воспроизведение звука указанной выше колонкой

Быстро только кошки родятся.
Марш за парту! Учиться не только читать, но и вникать в смысл написанного.


Санитары! Санитары! Дети Фурсенко на форуме!


Набрал в Яндексе "страпон", - елки палки, как я отстал от молодежи!
Пользуйтесь натуральным, молодой человек

Ради такого надо бы и спойлеры прикрутить на форум, такие дела.

Свойство противоположности

Противоположность в отличие от формы материи или любого явления бытия, мы определяем не в ощущениях органов чувств, а в рассудке. На всяком явлении бытия не написано, что она противоположность, природа не дала нам непосредственного явления противоположности. Поэтому противоположность мы определяем по свойству, в свойствах явлений бытия и форм материи. Противоположность, таким образом, не существует отдельно от явления, и всякое явление бытия не существует как противоположность чего-то, какого-то иного явления. А вот свойства явлений и представляют нам противоположность материи как всеобщее свойство бытия. По своим характеристикам электрон и позитрон одинаковы, неразличимы, отдельно друг от друга они не являются нам как противоположности, только в сравнении и сопоставлении их, мы видим их общее свойство противоположности. Точно также человек и общество не являются нам как непосредственные противоположности, а вот индивидуалистские устремления человека и коллективистские устремления общества, будучи неотъемлемыми свойствами их, являются противоположностями. Таким образом, страпон нашего уважаемого Free Researcher, никак не является противоположностью

'косплей Аски Лэнгли Сорью
- секс со страпоном двух чернокожих лесбиянок
- сход с рельса поезда
- падение кирпича с карниза
- воспроизведение звука указанной выше колонкой'

Противоположностью страпона может быть любой объект и явление, но только в противоположном свойстве. Если мы определим страпон свойством искусственного э-э-э-э…м-м-м-м… объекта, то противоположностью свойства искусственного объекта может быть только свойство натурального объекта. Таким образом, мы видим, что Free Researcher допустил грубейшую ошибку (ну да это простительно - диалектику ни в школе, ни в институте, не проходят) в диалектической логике – противоположность он ищет не в свойствах, а в непосредственных объектах. Точно также 'сход с рельсов поезда' определенный свойством аварии, или крушения, может быть противоположностью свойства безаварийности идущего поезда, но никак не страпона Free Researcher, ведь свойство искусственного объекта никак несовместимо и несопоставимо со свойством безаварийности поездки, они не являются и не могут быть противоположностями друг друга.

Ага, этого я и ждал. Сделаю небольшое пояснение - большая часть авторов "Проверки" очень любит поговорить о Науке в Целом. Ну вот так, например:


Но вот когда берется конкретное явление (и желательно подальше от таких тем, как СТО, квантовая механика или там возникновение разума - эти темы слишком уж общие), то тут же происходит былинный отказ:



Вот какой толк в этом утверждении? Оно же полностью бессмысленно, ни о чем. Есть конкретный объект, есть конкретные явления с этим объектом связанные, вокруг них есть абсолютно конкретные вопросы. Косплей Рей Аянами - это вопросы "почему подросткам нравится Евангелион", "почему люди вообще косплеят, изображая анимешных персонажей", "какие были предпосылки у возникновения анимешной субкультуры" и так далее. Страпон - это вопросы другого рода, но тоже конкретные - "почему лесбиянки стали лесбиянками", "почему женщины берут на себя физиологическую роль мужчины в сексе" и так далее. Почему сходят с рельс поезда, какой формы должны быть рельсы и из какой стали их лучше делать; какие кирпичи меньше трескаются при перепаде температур - людей интересуют конкретные вопросы во всем, от секса и аниме до выплавки чугуна.

И физика (смотрим на название раздела) тоже занимается конкретными вещами. Какова масса Хиггса, из чего состоит темная материя, как поведет себя резиновое кольцо, если оно катится по наклонной плоскости - это физика. А в этой теме пока что даже не семантика, а псевдофилософия. Да, кстати - я не противопоставлял пять объектов пяти явлениям. Речь шла о том, что вот у нас есть одно явление и надо указать, чему оно вообще противоположно. Сейчас я добавлю иной вопрос - а какую новую информацию дают все эти разговоры о противоположностях? Иначе это просто псевдоинтеллектуальный онанизм, бессмысленный и беспощадный - можно часами сидеть и говорить, что "стакан противоположен тарелке по свойству глубокости, а глубокость противоположна ширине".

Крокодил более длинный чем зеленый, и более зеленый чем широкий?

Вы следите за своей логикой все таки, чтоб не отнимать время на ваши элементарные ошибки. Вот эти ваши вопросы прямо на объекте написаны? Нет, конечно. Это ваши вопросы и оценить их объективность можно только лишь после обоснования - откуда, как, и почему возникли ваши вопросы. Вот у меня, к примеру, вообще никаких вопросов по вашему косплею нет, я даже и не знаю что это такой "косплей" и "Рэй Аянама". И что, теперь я должен копать материал тобы узнать что это за фигня и убедиться в том, что все эти ваши вопросы являются вашим субъективным мнением? А не лучше ли вам дать определение, обосновать ваши вопросы, и т.д.
Объясняю еще раз:
Вы провозгласили: "- пластиковая статуэтка Рей Аянами"
Все, что можно понять из этого - это то, что имеется пластиковая статуэтка то ли скульптора, то ли какого-то сказочного или реального героя. Все - больше никакой информации.
Теперь укажите - откуда из этого лозунга/декларации/сочетания слов/абракадабры, и т.п., я должен увидеть ваши вопросы? А?
После написания чего-то, прочтите хотя бы раз ваше произведение, следя за логикой.
А уж "косплей Аски Лэнгли Сорью" вообще космос, если в первом хоть два слова знаю, то в этом вообще ни одного.
В дискуссии не следует использовать какие-то спечифичные, узкие, и малоизвестные понятия. Есть области деятельности и реальности, в которых я разбираюсь лучше, чем вы. Но я же не стал приводить неизвестные вам примеры, дабы утвердить свою правоту. И более того, оперирование малоизвестными фактами без объяснения их, похоже на попытки скрыть свою несостоятельность в общих и базовых вопросах.

Реальная наука - будь то физика, социология или хоть зоология - занимается именно конкретикой.

Так что первый вопрос должен был быть "а что это такое?". Этот вопрос задает исследователь, столкнувшийся с чем-то новым - у которого, например, фотопластинку засветило в закрытом конверте. Или который в языке изучаемого им племени услышал новое слово. Этот подход - продуктивный.

А Вы тут толкаете словеса за общие материи вместо конкретики. И, кстати, сами же перед этим говорили о том, что Ваши словеса относятся к, цитирую дословно, "всему в бытии". А раз ко всему, то скажите еще спасибо, что Вас не просят тут объяснить устройство электродвигателей электровоза ВЛ-85.

Спасибо не скажу, а то и вообще могу ...сами понимаете.
Прочитать внимательно название темы, а также первое сообщение, в котором я указал необходимость и незаменимость диалектики во всем, а не только в физике. Я повторяю то, что вы не следите за логикой. По конкретике я могу согласиться с вами во всем, но конкретика отрицается в моменте абстрагирования противополжности. Раз абстрагирование вам дается с трудом, то вкратце повторю еще раз:

Все явления бытия в своем абстрактном (общем) свойстве являются противоположностью. Повторяю - не в конкретных свойствах, в которых паровоз различается от "хаскей Хапли Сенкью Сорри", а в абстрактном свойстве противоположности. Поэтому на этом этапе логического рассмотрения все явления - паровозы, двигатели, хаски, и Сенкью Сорри, представляют собой только противополжность.
Противоположность, оторванная от конкретики явления, трудна для понимания и восприятия, поскольку тут возникает путаница между понятием противополжности как состояния, и противополжности, как одной стороны состояния противоположности. Мы не можем обозначить или определить противоположности состояния противоположности каким-то иным термином, поскольку это понятие и термин всеобщие. Противополжности как стороны состояния противоположности; противоположность, как одна сторона состояния противоположности противоположностей; и состояние противоположности, - это различные понятия и определенности, понять которые не так сложно, как суть бозона Хиггса или устройство электровоза ВЛ-85. После абстрагирования свойства противоположности, о конкретике непосредственного явления паровоза, электровоза, бозона, и т.д., следует забыть. До этапа сверки выводов абстрактного анализа с конкретикой.
Электрон и позитрон являются противоположностями, и в их состоянии противопоожности, на абстрактном уровне, мы должны рассматривать их как противоположности состояния противоположности. Электрон, как одна сторона состояния противоположности является тем самым также противоположностью. Позитрон, как другая сторона состояния противоположности электрона и позитрона, также на абстрактном уровне диалектического рассмотрения является уже не позитроном, а противоположностью.

Еще раз - беретесь говорить за "все в бытии" - давайте ответы на конкретные вопросы по всему в бытии. Как "принцип противоположности" проявляется в организации бухгалтерского учета для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица? Или теперь бухучет перестал относится к "всему в бытии"?



Валяйте, покажите хотя бы один конкретный пример получения таким образом конкретного знания. На примере чего угодно - хоть от разведения кроликов до изучения экзопланет.

Я такого "принципа" в диалектике не знаю. Вот принцип относительности определений есть, это знаю, а вот ваш принцип не знаю. Так что увы...сначала покажите, что он существует на самом деле. Хотя, что-то тут неясно, во всяком случае, этот принцип наверно следует отнести к методу определения состояния противоположности. В общем, вы открыли, вы и занимайтесь


На абстрактном уровне нельзя выяснить конкретные свойства и получить конкретные знания. Не надо мешать в кучу коней и людей, абстрактные знания и положения можно только отнести к конкретным, для проверки.
А к примеру, представляю пример абстрактного анализа, который, по моему и в общем, полностью согласуется с уже известными вам открытиям в физике. (Ой, что будет...

Логически, можно пройти до элементарной частицы материи очень быстро и легко. В диалектике. Там всякое непосредственное явление бытия, которое ощутимо нашими органами чувств, и значит, регистрируемое приборами, является формой действия силы. В любом явлении бытия мы ощущаем действие какой-то силы, поэтому всякое явление бытия становится формой действия силы.
Наименьшее, элементарное действие силы, является неделимой частицей материи, самой малой частицей. И наименьшее действие силы, как вы все знаете — это импульс действия, квант действия. Квант действия, как вы знаете, различен в своей величине, в соответствии с различием формы действия силы. И тогда различие форм действия силы, или различие форм организации материи, и значит различие явлений бытия, сводится к различию формы организации импульсов, или квантов действия.
Но импульс действия, и вообще действие, как показывает нам физика, существует только вместе с противодействием. Всякое явление бытия содержит в своей форме противоположности действия силы. Мы просто не можем ощущать действие и противодействие вместе, сразу, мы можем ощущать только какое-то определенное действие. Или действие, или противодействие. В действии силы ветра мы видим только то, что противодействие силе ветра меньше, и только поэтому мы ощущаем действие силы ветра. Если действие силы ветра слабее, чем противодействие, то мы его не ощутим, не зарегистрируем. Отсюда и происходит то, что мы всегда ощущаем и регистрируем приборами только одну противоположность действия силы, ту противоположность, сила которой больше, значительнее.
Так вот, если обозначить импульс формы действия силы знаком > , а импульс противодействия знаком <, то наименьшей частицей бытия является форма, или состояние импульсов единства действия и противодействия в обозначении ><, или <>. Это состояние неощутимо нами, как было указано выше, и потому элементарное, то есть, наименьшее действие, мы можем ощущать, или регистрировать, только в сочетании/состоянии/форме отношения/организации противоположных импульсов действия в шести формах:
<<<
>>>
<>>
<<>
>><
><<
Эти шесть состояний из трех импульсов действия, являют их определенное состояние, определенную, диалектически, конкретную форму (сочетание, комбинацию). Конкретную форму, как было сказано выше, мы ощущаем и регистрируем приборами. Три импульса одного момента и вектора, воспринимаются нами как один, поэтому обозначим их, допустим, так:
Импульс туда.
Импульс оттуда.
2/3 импульса туда.
2/3 импульса оттуда.
1/3 импульса туда.
1/3 импульса оттуда.
Но кроме этого, опять же диалектически, мы здесь видим что эти различные по свойству действия импульсы, являют нам одно их общее свойство. То есть, три одинаковых по свойству действия импульсы, вне их качества противоположности, имеют общее свойство формы организации. А общее свойство в диалектике – это форма состояния, форма организации. Но уже не импульсов, а иная форма действия.
В диалектике, одинакова форма состояния различных явлений, означает переход действия силы в другую форму. Вы наверно слышали о переходе количества в качество. В данном случае и вообще, - переход количества действия в качество другой формы действия силы. Один человек – это индвидуальная форма действия силы. Группа людей – это уже другая форма, поскольку группа людей ведет себя не так, как отдельный индивид. А множество людей различного социального положения, это уже общество, которое имеет совсем иные свойства, нежели группа людей, другую форму. Действие силы движения, переходя из кванта движения в равномерное движение, меняет свою форму. Мы уже видим не просто множество или бесконечность квантов движения, мы видим уже различие форм движения – равномерного, ускоренного, криволинейного, и т.д. Неопределенное состояние множества квантов действия силы движения уже предстает в какой-то определенной форме движения.
Точно так и здесь, на уровне наименьших импульсов действия силы. Импульсы элементарного действия в форме трех импульсов действия, являет нам какое-то общее свойство формы трех импульсов действия. Ведь по форме одни одинаковы — три импульса действия. Но по качеству противоположны – целые и дробные. То есть, в форме одного импульса действия вмещаются три различных формы. Но это уже не формы импульсов, так как импульсы противоположны. И вместе с тем, формы одинаковы – из трех импульсов. Мы видим единство и различие, единство формы квантов, и различие формы квантов. Ведь целый импульс является квантом действия, и дробные действия тоже являются квантами действия. Но в форме одного кванта действия мы видим три различных кванта действия. А это противоречие может существовать только в иной форме действия силы, в форме действия силы времени, когда за время действия одного кванта можно увидеть действие трех квантов. Ведь по своей форме кванты одинаковы, и по своей величине одинаковы. Величина трех импульсов одинакова с величиной одного импульса. Амплитуда и частота у них одинакова, а вот продолжительность действия в единой форме кванта действия, различна. А это различие продолжительности действия в квантах любой формы действия силы, различие продолжительности одного кванта действия, мы знаем как форму действия силы времени, как время определенного действия силы. Время, таким образом, квантовано тремя элементарными импульсами действия силы. Квант времени — это форма организации, или состояния, трех наименьших импульсов действия силы. Время, поэтому, не может быть ощутимо и зарегистрировано в форме какого-то непосредственного явления действительности, так как является определенной формой организации импульсов действия в квант времени.

Итак, возражений против существования свойства противоположности и противоположностей, не последовало. Значит, продолжаем дальше.
На первом этапе диалектического анализа мы нашли то, что все явления бытия имеют единое свойство противоположности. Кирпич, падающий из рук неумелого каменщика, также является противоположностью в своих свойствах. Отделяя свойства кирпича от его непосредственности, мы получаем только свойства явления (в данном случае кирпича). Это твердость, температура, цвет, вес, геометрия. В свойстве своей твердости, кирпич является противоположностью воздуха, к примеру, или воды, твердость которых совсем мала. И более того, твердость кирпича показывает нам не только его твердость, а то, что его твердость является каким-то определенным моментом состояния между самой высокой твердостью, и самой низкой, которые, в свою очередь, являются противоположностями самих себя. То есть, самая высокая твердость является противоположностью самой низкой твердости, а твердость кирпича показывает их отношение друг к другу, определенное состояние между ними. Если мы обозначим самую высокую твердость знаком бесконечности, а самую низкую твердость нулем, то твердость кирпича будет определенным состоянием противоположностей бесконечности твердости и нуля твердости. Точно также любое явление бытия в своих общих свойствах содержит в себе состояние противоположностей.
Диалектика здесь, в отличие от формальной логики находит общее свойство на основе конкретных свойств явлений. Ведь в чем ограниченность формальной логики? Она не может выйти за рамки конкретных свойств. Абстракция формальной логике недоступна. Исследуя конкретные свойства, и руководствуясь конкретным свойством, формальная логика не может охватить все бытие в его обусловленности и взаимосвязи. К примеру, исследуя электрические свойства явлений, мы не сможем найти то, что из себя представляет электричество, не сможем узнать его природу. Мы сможем только найти непосредственные свойства его по взаимодействию. Но почему оно связано с магнетизмом, в рамках формальной логики мы не узнаем никогда, поскольку свойства магнетизма и электричества различны. Инструментарием, к примеру, экономической науки, нельзя работать в физике, точно также амперметром и вольтметром нельзя измерить силу магнитного потока. Формальная логика вам может помочь только в рамках одного свойства явления, взаимосвязь и обусловленность свойств она найти и объяснить не в состоянии.
Возьмем, к примеру, физическое тело. По формальному методу мы уже знаем, что оно состоит из молекул, атомов, элементарных частиц, а те из кварков. И все - дальше хода нет. На кварках наступил предел измеримости, меньше которых измерить и зафиксировать событие нельзя. Узнать что за ними, или в них, мы можем только логически. Но не в формальной логике.
Диалектика, беря в работу форму явления, определенную в формальном методе, отрицает форму, оставляя самое общее свойство всех явлений - противоположность. Противоположность, таким образом, становится основой и неразрывной нитью взаимосвязи и обусловленности бытия. Ведь формальный метод не может выявить эту взаимосвязь и обусловленность, поскольку оперирует только конкретными свойствами. Именно поэтому, после отрицания формы, мы получаем бытие как состояние противоположности противоположностей. Отринув форму, к примеру, электрона как элементарной частицы с электрическим зарядом, мы получаем абстрактную противоположность.

Итак, возражений против существования свойства противоположности и противоположностей, не последовало.

Было бы довольно глупо возражать против существования пар объектов или свойств, являющихся противоположностями друг другу. И хотя трудно придумать нормальную противоположность, скажем, красному цвету или числу 15, но эта сложность преодолима. Так, -15 противоположно 15 с точки зрения сложения, а синий (фиолетовый) расположен в радуге на противоположной стороне. Как только человек научился сравнивать, появились равенство, неравенство, противоположность.

Но в теме еще не звучало физической теории. Заканчивайте уже с противоположностями и диалектикой, Гегель опередил вас более чем на век. Где теория для проверки?

А вы читали Гегеля? Я так страниц 60 его 'Науки логики' смог осилить, и ничего не понял. Почитал толкователей его – кто во что горазд, кто в лес, кто по дрова. И сделал вывод – непонимаемо. Или невменяемо. Во всяком случае для меня. Поэтому я с большим уважением отношусь к тем, кто полностью прочитал и понял 'Науку логики' Гегеля.
А теории еще нет, теория строится здесь и сейчас, перед вашими глазами. Я нетрадиционный альт - если обычный альт кропает а одиночку свою теорию в тишине кабинета, и когда ставит последнюю точку в последнем открытии выносит ее на на весь ученый мир, который сразу же указывает на ошибки и гнобит бедного альта...
Чтоб со мной такого не случилось, я "пошел другим путем" - решил кропать свою теорию публично, чтоб с помощью всего ученого мира с самого начала искоренять ошибки, придя в конце пути в Осло, или Копенгаген (подзабыл уже - где там нобелевские премии вручают) с блестящим результатом; да и за отсутствием кабинета приходится вот здесь, прямо сейчас и тут... диалектический метод, однако...


Таким образом, бытие и физический мир в том числе, становятся здесь состоянием бесконечности противоположностей. На первый взгляд в этом скопище противоположностей мы не сможем различить их, тогда как в действительности мы различаем всякое явление. Но и противоположности здесь также остаются явлением бытия, поскольку существуют наряду и вместе со всеми другими явлениями бытия. А всякое явление бытия имеет свои свойства, в чем мы утвердились выше. Стало быть, и противоположности, как явления бытия имеют свои свойства. И эти свойства одинаковы для всех противоположностей бытия, а значит, найдя их, мы сможем по этой схеме, этим методом, мы сможем узнать любую другую противоположность бытия, от того, что внутри кварков, до того, что внутри 'звезды, по имени Солнце'. Ведь все они противоположности, а стало быть, найдя свойства противоположностей, мы определим и свойства всего остального, что мы еще не знаем.
Свойство противоположности является всеобщим для всех непосредственных явлений бытия. Соответственно, и противоположности также имеют всеобщие свойства, по которым мы и различаем их.
По формальной логике мы различаем явления бытия в наших ощущениях органами чувств. Но противоположности неощутимы нашими органами чувств, мы их нашли в рассуждении, и стало быть, свойства противоположностей мы также не сможем ощутить органами чувств, а можем найти только в рассуждении. Возникает противоречие – в непосредственности мы четко различаем, к примеру, столб и электрическую дугу, а в абстракции диалектики, где они являются противоположностями, мы пока различить их не можем.
Столб и электрическая дуга – это разнородные явления, у них различная форма, и мы не можем определить столб свойствами электрической дуги. Но тем не менее, мы их различаем, и определяем вполне четко. Стало быть, кроме наших непосредственных ощущений, коими мы определяем различие столба от электрической дуги, имеются иные свойства, а значит, общие свойства, этих разнородных явлений, по которым мы их и различаем.
Мы не сможем найти эти общие свойства в формальной логике, поскольку она не оперирует абстрактными понятиями. Все, что мы имеем из арсенала формальной логики – это категории качества и свойства. (Про матлогику здесь упоминать не к месту, это логика машин, а не логика нашего мышления.) Столб и электрическая дуга имеют различное качество, и потому несравнимы, и стало быть, относительно друг друга неопределимы.
Качество, перенесенное в диалектическую абстракцию может характеризовать только саму противоположность. То есть, качество в диалектике – это противоположность. Точно также как и в формальной логике, качество нам больше ничего сообщить не сможет. Ведь сравнение столба с электрической дугой в формальной логике даст нам тождественный результат – различное качество и только.
Категория качества в формальной логике само по себе противоречиво, на что указывал еще Гегель, и что не преодолено формальной логикой по сей день. Да и не может быть преодолено. Ведь в сравнении однородных явлений в формальной логике оперируют качественными и количественными характеристиками. Но если рассмотреть глубже, качество в формальной логике представляет собой ту же саму количественную характеристику. Говоря, к примеру, о том, что атом водорода отличается своим качеством от атома углерода, мы все равно приводим в качестве подтверждения количественные характеристики. Поэтому в формальной логике, если подходить строго научно, качество представляет собой простое наличие явления и свойства. Точно также и в диалектике – качество противоположности состоит в том, она противоположность. Поэтому качеством мы не можем различать противоположности, точно также как мы не можем различать качеством столб и электрическую дугу.
К примеру, как мы различаем электрон и протон? Различным качеством? Тогда что из себя представляет это различное качество? Возьмем, к примеру, массу электрона и протона, она различна. Но это различие состоит не в качестве массы, а в величине ее. Посмотрим на столб и электрическую дугу – в чем состоит различие их качества? В цвете? Но цвет представляет собой электромагнитное излучение, и различие серого столба от ярко белой электрической дуги с синеватым оттенком состоит в величине излучения, в длине волн светового диапазона, а не в различном качестве цвета. В твердости? То же самое – величина твердости столба выше, чем электрической дуги. Какое бы качество мы не взяли, в приближенном рассмотрении оно оказывается величиной свойства. Поэтому категория качества в формальной логике, как и в диалектической, не может и не обозначает различие самого качества, а только наличие качества существования явления, и больше ничего.
Весь этот разговор о качестве ведется для того, чтобы мы пришли к тому выводу, что даже по формальному методу и в ощущениях органов чувств мы различаем явления бытия не по различию их качества, а по различию их свойств. Так в ряду, к примеру, таких явлений как дерево, удар электрическим током, начальник, электрон, волна, и т.д., относительно их качества мы можем сказать, что их качество различно, или, заменив названия на качественную определенность – качество, отличное от других; качество, отличное от других; качество, отличное от других; качество, отличное от других; качество, отличное от других; и т.д. А потому их различие мы можем определить не качеством, а только различием их свойств, и в конечном счете – различием величины их свойств. Именно по величине свойств мы различаем одно явления бытия от другого, а не по качеству их.

Таким образом, бытие и физический мир в том числе, становятся здесь состоянием бесконечности противоположностей.

Вы слишком вольно обращаетесь со словами. Никакого подтверждения возможности употребления слова "бесконечность" не было. Где в нашем мире вы нашли бесконечность? Почитайте, кстати, заодно и Канта, если не ошибаюсь, он по этому поводу писал дельные вещи.

И, собственно, последнее предупреждение. Философские теории на физическом форуме не очень востребованы. Если в следующем посте не будет физической теории, тема пойдет в "Треп".

Это ерунда, а не абстрактный анализ. Хороший, годный абстрактный анализ - теория групп, которая с одной стороны абстрактней некуда, а с другой имеет до фига практических применений. И да, в самой математике тоже все вполне конкретно.

И чем вся писанина с "импульсами" лучше писанины вида "за каждой элементарной частицей сидит по укуренному попугайчику и движение частицы полностью описывается частотой и фазой колебания их крыльев, таким образом квант действия - это взмах крыла на 43,5678 градусов" - ?

В "Треп" и залить сюда NiP ToMW ch.2 (ну раз тут автор так вольно обходится с терминами, то и я использую пару неочевидных сокращений)

Ну хотя бы, близкое вам - количественная бесконечность.


Да нет, не вполне, хотя бы потому, что ни вы, ни вся математика в целом, не сможете дать непротиворечивое определение числа. (Это когда определяемое понятие не должно определяться самим собой, и в определении не должно содержаться определяемого понятия. То есть, к примеру, определение числа, как элемента множества, не катит, поскольку множество уже подразумевает то, что число дожно быть определено и известно.)

Абстракция
Абстрагирование является одним из логических действий в рассмотрении и исследовании бытия. Однако до сих пор формальный метод не смог дать четкое определение этому логическому действию и его результату. Между тем, если рассмотреть методологически действие абстрагирования в известной нам формальной логике, то это действие представляет собой отвлечение какого-либо свойства от конкретного явления. Причем, выбор отвлекаемого свойства ничем не определен, и потому в области абстрактного анализа, исследования, и рассмотрения, царит полный произвол и беззаконие беспардонного субъективизма
Посмотрим на дискуссии философствующих альтов, благо примеров можно легко и быстро найти предостаточно. Зачинив разговор о каком-либо явлении, каждый и всякий участник плетет свою ахинею об одном и том же явлении. И в результате все сводится к детской перепалке - это фигня, нет, - это фигня, кричит каждый из них указывая на противника; дурак - сам дурак:от дурака и слышу:
Взять, к примеру, 'косплейАскиЛэнглиСорью'. Не определив конкретные свойства явления, не определив метод абстрагирования, и, соответственно, абстрагируемое свойство, всякий философ берет в разработку только свое, любимое, известное, исследованное, выстраданное, и т.д., свойство этого явления. А чаще всего - выдуманное им самим свойство, которое он пытается навязать всякому слушателю, дабы утвердить себя значительной научной величиной.
И ладно бы только альты, но ведь именитые философы тоже остались и остаются в этом субъективном болоте. Если почитать работы известных философов по какой-либо определенной теме или вопросу, то все то же самое - кто во что горазд, и кто в лес, а кто по дрова. И все по той причине - незнание метода и действия абстрагирования.
В диалектике действие абстрагирования определяется четко и однозначно - абстрагируется общее свойство, которым обладают все рассматриваемые явления, или - которое принадлежит всем явлениям. И точно также это абстрактное свойство должно содержать в себе противоположность, и быть противоположностью. Но какой же философ согласится на такое - рассматривать строго и определенно общее свойство, когда можно с умным видом долдонить о своем, никому неизвестном свойстве. Ведь у каждого свое субъективное видение всего, и слушая умные слова о чем-то непонятном, почти каждый слушатель и телезритель подумает - так умно, что даже непонятно!
Таким образом, мы можем четко обозначить два метода и действия абстрагирования - по формальному методу, когда абстрагируется субъективно присвоенное явлению свойство; и по диалектическому методу, когда абстрагируется строго определенное общее свойство явлений бытия.

Второй раз:

И чем вся писанина с "импульсами" лучше писанины вида "за каждой элементарной частицей сидит по укуренному попугайчику и движение частицы полностью описывается частотой и фазой колебания их крыльев, таким образом квант действия - это взмах крыла на 43,5678 градусов" - ?

В "Треп".

Ну хотя бы, близкое вам - количественная бесконечность.

Пример в студию.

2 Сущий альт
Дружище, я короче силился это прочитать, но лень лютая лень.
Я к чему -- поясни, что ты сказать-то хотел, если можно кратенько в 2-3 коротких предложения в одну строку.
Постарайся, попрактикуйся, это правда поможет.

"Чукча не читатель - чукча писатель".


А законодательство полЕвропы приветствует создание униполярных ячеек общества...

Вы все-таки уточните, куда Вам брать билеты за нобелевкой. Дадут-то точно.

Писанина про импульсы лучше ваших укуренных попугайчиков тем, что не является вздором, глупостью, неумелой сатирой, и т.д., и т.п.
Но я не просто так говорю - за каждым моим утверждением стоит неопровержимое доказательство и обоснование. Привожу их:
Ваши укуренные попугайчики изначально и заведомо выдуманы, доказывать это, сами понимаете, нет нужды. Но это ничего, как неумелая шутка, принять можно.
Но вы ведь пытаетесь подсунуть под ваше вздорное выражение и мое, совершенно не понимая его смысла. Ведь если бы вы понимали, указали бы на мои ошибки в моем тексте, а не стали бы выдумывать фигзнатчто, чтобы отождествить с этим фигзнатчто мою писанину. Ну скажите, как назвать человека, который смеется или превозносит то, чего не знает и не понимает?
Вы конечно, скажете, что мол вы то все понимаете, а вот я, а вот ...
Только факты привести не сможете. А я приведу:
Помните? -
Скажите пожалуйста, (обращаю ваше внимание, поскольку один мой вопрос вы уже проигнорировали - об определении числа) - что, какое свойство, кого или чего, абстрагировано в теории групп? Если теория групп - это абстракция, (с чем я с вами полностью согласен) то эта абстракция должна выражать, отображать, какое-то реальное свойство, качество, сторону чего там не знаю что вы подразумеваете или неподразумеваете; что-то ведь абстрагируется, не цвет же, не запах...скажите, что абстрагировано в теории групп?


Количественная бесконечность, и есть бесконечность - я в ступоре - вы не признаете то, что количественная бесконечность существует, или что она не бесконечна?
Добавлю еще:
Количество звезд в космосе. Оно бесконечно. Вы ж не будете, как сущий альт приводить в качестве доказательства теории, вы ж знаете, что только факты являются доказательством. И, согласно расчетам, большой взрыв, начало начал, - где факты? Время и пространство бесконечны. Их конечность не является установленным фактом, а вот их бесконечность - это твердо установленный факт.


Да лень мне, это ж думать надо...

2 Сущий альт
Ну раз лень, то не пиши, пожалуйста, больше такой ерунды.

Количество звезд в космосе. Оно бесконечно.

Сами посчитали?
Голословное утверждение.

Их конечность не является установленным фактом, а вот их бесконечность - это твердо установленный факт.

Распространение заведомо ложных сведений. Еще парочка столь же блестящих сентенций - и вы в группе "Альтернативщики".

Пожалуйста, если это твердо установленный (может быть, общеизвестный даже?) факт, то почему же про него не знают ни гугль, ни википедия, ни астронет, ни книги по астрономии? Пишут разные оценки (скажем, 7*10^22), а о бесконечности почему-то не пишут?

Совсем нет. О бесконечности Вселенной говорили многие - Кант, Гегель. Но вера не позволяла им выйти за рамки определенных оговорок в признании этого факта. Ну сами посудите - если признать, что было начало, то следует признать, что все возникло из ничего. Тогда вы должны отвергнуть закон сохранения материи, энергии, движения. Вы этого не сделаете, но будете отрицать факт только лишь потому, что он противоречит вашим убеждениям, хотя и соответствует действительности, является фактом.


Ну это вы погорячились.


Вы же сами пишите - оценки, но не определенное количество. А это, как сказал бы альт - две большие разницы. Вы ж знаете - как подсчитывают. И с появлением более дальнозорких телескопов, это количество увеличивается.
Почему никто не пишет? А потому что сказать нечего. Что вы, к примеру, можете сказать о бесконечности? То же самое, что и вышеперечисленные источники. Только Гегель смог сказать о бесконечности все, что только можно. А все, что можно сказать про нее - бесконечность, это состояние, качество, и только. Мы же не можем назвать точное число которым заканчивается количественная бесконечность, его нет, поэтому у количественной бесконечности нет свойства, а только качество, качество состояния все увеличивающегося количества.
Тут вышеперечисленным источникам, и вам в том числе, мешает формальная логика. В ней, как я уже говорил, нет качественной характеристики исследуемого явления. Хотя в рамках формализма и говорится о качестве, но при близком рассмотрении это качество оказывается величиной свойства. То есть, в формальной логике всякое явление определяется только свойствами, в диалектике качеством и свойством. Качество тождественно понятию состояния, а что можно сказать о состоянии в рамках формальной логики - только то, что оно есть. Аналогию здесь можно привести любую, к примеру, состояние движения. В качестве, оно или есть, или его нет. А вот скорость - это уже не качество движения, не состояние движения, а его величина. Это диалектически. А по формальному - движение имеет качество ускоренного, равномерного, и т.д. Но ведь ускоренное и равномерное движение - это все признаки движения, можно найти тело, которое совершает все эти 'качества' движения. Но тогда какое же это качество, если скорость тела меняется от равномерной до ускорения и обратно? Это же не качество скорости, а величина скорости, а совсем не качество движения. И так как у бесконечности только состояние, только качество, то нет свойства, нет величины, а без величины в формальной логике ничего не определяется. Вот поэтому никто ничего о бесконечности не говорит.

Хотя в рамках формализма и говорится о качестве, но при близком рассмотрении это качество оказывается величиной свойства.

Зеленый мячик. Количество зеленого? Спящий ковбой. Количество спящности? Ковбоистость с точностью до пятого знака после запятой? Или правильнее "ковбатость"?

И я повторю вопрос для любителей изливаться соловьем не по теме.
Вы сами посчитали число звезд на небе?

Ну хотя бы, близкое вам - количественная бесконечность.

Пример в студию - вторая попытка, авось, не станете увиливать.

Третий раз:

И чем вся писанина с "импульсами" лучше писанины вида "за каждой элементарной частицей сидит по укуренному попугайчику и движение частицы полностью описывается частотой и фазой колебания их крыльев, таким образом квант действия - это взмах крыла на 43,5678 градусов" - ?

Конкретно - чем?

"Ваши укуренные попугайчики изначально и заведомо выдуманы" - Ваши "импульсы" тоже, я что-то не заметил отсылки к реальным экспериментам.

Ну я не знаю, вам виднее.
Вы что, хотите чтоб я нашел величину вашей "спящности", ну и с какой стати? Вы следите за логикой все таки - я вам сказал, что в формальной логике нет качества. Вы мне какого-то спящего ковбоя подсовываете, как Free Researcher зеленых попугайчиков, вы оба в теме или в нирване? С укуренными попугайчиками...
Вы хотите чтоб я нашел количество? Чего количество, зеленого укуренного попугайчика? Длина величины тридцать восемь зеленых укуренных попугайчиков. Устраивает?
Вы же модератор, а значит, должны уметь четко и ясно излагать мысль. А то пишите как я - совершенно непонятно. В "зеленом мячике" понятие и термин "зеленый", выражает его качество или величину?
Вы можете посмотреть на нас с вами со стороны?
Со стороны выглядит так:
Я: В формальной логике качество на самом деле является величиной свойства.
Вы:

Цитата

Зеленый мячик. Количество зеленого? Спящий ковбой. Количество спящности? Ковбоистость с точностью до пятого знака после запятой? Или правильнее "ковбатость"?

Что, о чем, чего? Кто из нас альт - вы или я?
Сформулируйте четко и внятно то, что вы хотели сказать, тогда я смогу ответить.


Нет, конечно. Вы все ищите, как и Free Researcher формальную зацепку - само собой, не считал, поскольку бесконечность звезд, молекул, атомов, во Вселенной, и вообще бесконечность, сосчитать просто нельзя. Никак и никоим образом. Ну вы сами посудите - как можно сосчитать бесконечность? Насколько я знаю из истории и современности, никто никогда даже не пытался сосчитать бесконечность, а вы от меня требуете ее счета.
Предвижу - а где доказательства
Невозможность, а более того - бесмыссленность подсчета количественной бесконечности чего-либо, и является доказательством. Другого нет и быть не может. Это факт. Вы его можете отрицать, в пику мне, ну что ж, некоторые отрицают не только отдельные факты, но и саму реальность. Или вам требуется доказательство доказательства того, что невозможность и бессмысленность подсчета бесконечности является доказательством?
Проследите логическую цепь:

Цитата(Owen @ 14.09.2010, 12:06)

Где в нашем мире вы нашли бесконечность?

Ну если вам факт не указ, то в математике и физике, и подтверждается практическими результатами.



Опять двадцать пять - я ж писал, количественная бесконечность и есть пример бесконечности. Даж е и не думал увиливать, это вы проигнорировали мой ответ. Повторяю - количественная бесконечность, в математике обозначается знаком похожим на лежащую цифру восемь. Факт использования количественной бесконечности в математике и физике является и примером и доказательством существования бесконечности

Само собой не могли заметить, поскольку их там нет.
Вы опять мешате все в кучу - нельзя путать абстракцию с конкретикой. Конкретные знания в абстракции найти нельзя, невозможно. Конкретное знание того, что укуренные попугайчики зеленого цвета, можно найти только в конкретике, но никоим образом не в абстракции. Понимаете?
Повторяю еще раз:
Вы сказали:

Цитата(Free Researcher @ 12.09.2010, 15:47)

покажите хотя бы один конкретный пример получения таким образом конкретного знания.

Я вам ответил:

Цитата(Сущий альт @ 12.09.2010, 16:28)

На абстрактном уровне нельзя выяснить конкретные свойства и получить конкретные знания.

Вам это непонятно, согласен, что вам непонятно. Но это не значит, что надо настаивать на ответе, которого быть не может. Надо постараться понять, а не отметать сходу. Ну если нет желания понять, то лучше промолчать. Но вы настаиваете. И чем я вам могу помочь, если вы не понимаете, а более того - не желаете понять? Вот я и указал вам на различное качество моих импульсов и ваших зеленых укуренных попугайчиков. Попробую еще раз:
Ваши укуренные зеленые попугайчики являются вздором, который вы приписываете таким образом, или - который вы хотите отождествить с моей писаниной. Но тождество здесь не катит, поскольку вы не понимаете мою писанину про импульсы, причем, не понимаете точно таким же образом, каким не сможете ответить на вопрос - что абстрагировано в теории групп. То есть, ваше непонимание про импульсы того же качества, эквивалентно, непониманию того, какой абстракцией оперирует теория групп. И как вам объяснить это так, чтобы вы поняли? Ну, я педагогических академиев не кончал, поэтому честно признаюсь - не знаю как объяснить. Наверно, и вы должны постараться понять.

Конкретика
Как правило, абстракция в формальной логике отбирает одно из конкретных свойств явления, которому назначается подходящее всеобщее свойство, и на этом субъективном основании строится теория или объяснение. При этом сама категория конкретного также в формальной логике имеет расплывчатый характер, поскольку определение понятия конкретного исходит большей частью из субъективных соображений.
Чтобы избавиться от субъективизма в определении абстрактного и конкретного, мы не можем взять какое-то одно известное определение этой категории понятий. И даже более того - мы не должны брать то, что рождается в рассудке. Поэтому определение категории конкретного мы должны строить на том, что дано нам вне зависимости от нашей воли. А дана нам все та же действительность и мы в ней.
Вне зависимости от нашей воли, знаний и опыта, все мы изучаем и исследуем действительность только двумя способами и двумя видами инструментария - органами чувств и рассудком, ощущениями органов чувств и логически. Поэтому в определении и разграничении категорий абстрактного и конкретного, мы должны исходить не из того, что написано в умных и неумных книгах, а из действительности. И в этой действительности нам дано природой только два, причем противоположных, способа познания - чувственный, и умственный; или, на основе ощущений органов чувств, и на основе логики; безрассудочный (рефлекторный), и рассудочный; инстинкт и разум. Других видов и способов исследования нам не дано.
На этой основе и может быть построено объективное определение понятий и категорий абстрактного и конкретного. И тлько на этой основе, так как это основание - действительность, которая не зависит от нашей субъективной воли. Таким образом, те свойства явлений, которые мы узнаем из ощущений наших органов чувств, являются конкретными свойствами. А те свойства, которые мы можем найти только логически, в рассуждении, являются абстрактными.
Отсюда следует определение противоположных явлений бытия - явления, которые мы ощущаем своими органами чувств, являются конкретными, к примеру, зеленые попугайчики; тогда как те явления, которые мы не ощущаем, но, тем не менее, существование которых мы определяем четко и однозначно нашим рассудком, являются абстрактными. Хотя, из последних, на мой взгляд, мы можем определить только три явления - время, пространство, сила.

Формальная логика

Поскольку никаких откликов более нет, то похоже аудитории непонятно, как и предыдущим оппонентам, о чем идет речь. Поэтому попробую еще раз сделать свое изложение понятным.
Итак, формальная логика, в рамках которой все мы рассуждаем, думаем, и делаем научные открытия, не позволяет нам понять, к примеру, теорию относительности, дуализм элементарных частиц, и т.п. Ну, не всем нам, а большей части ненаучной общественности. Происходит это из того, что формальная логика дается нам сама собой с того момента, когда мы начинаем приспособляться к действительности, с самого раннего детства.
Прежде всего, формальная логика требует дать определение исследуемого явления. Однако, это действие логически неправильно, так как еще до изучения и исследования явления, еще до того, как мы узнаем то, что исследуем, требуется дать его определение. Само собой, это определение будет неверным. Так взяв в первый раз учебник по логике, я был озадачен тем, что на первой же странице прочитал определение формальной логики. Еще не зная логики, я уже знал ее определение, а это не согласуется с логикой - сначала надо изучить явление, чтобы дать ему определение.
Всякое явление действительности предстает перед нами в своих присущих ему особенностях и индивидуальных сторон, которые мы можем узнать только из ощущений наших органов чувств. Кое-кто может привести пример электрона или иного неощутимого явления, которые мы, по мнению кое-кого, находим не с помощью наших ощущений. Но ведь все приборы и соответствующее оборудование строятся для того, чтобы мы могли увеличить чувствительность наших органов чувств, и для того, чтобы донести до наших органов чувств то действие, взаимодействие, влияние, и зависимость, которые находятся за границами наших органов чувств. То есть, все приборы и оборудование, только повышают чувствительность наших органов чувств. Таким образом, регистрация неощутимых явлений все равно находится в границах и пределах наших органов чувств.
Эти особенности и индивидуальные черты явлений, которые мы ощущаем нашими органами чувств, издавна принято обозначать термином и понятием свойство. Таким образом, цвет, температура, размеры, геометрия, сила действия, и т.п., которые мы ощущаем нашими органами чувств, определены давно как свойства явлений.
В формальной логике понятие свойство не определено в достаточно научной степени. К примеру, в энциклопедическом словаре (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/266082 ) дается такое определение:
'СВОЙСТВО - философская категория, выражающая отношение данной вещи к др. вещам, с которыми она вступает во взаимодействие. Свойство нередко рассматривается как внешнее выражение качества.'
Какое отношение имеется в виду - непонятно. (Да и по большому счету - в формальном методе неоределимо.) И само определение расплывчато, не подходит ко многим явлениям непосредственно не связанным друг с другом, а потому по этому методу неопределимы.
Эта неполнота определения говорит о том, что свойства в формальной логике определяются субъективно. Ведь если нет научного метода определения свойства, то оно может быть определено только субъективно. К примеру, электромагнитное свойство элементарных частиц. Тут мы видим, что, к примеру, официал и альт говоря об одном и том же свойстве, не понимают друг друга, а чаще всего говорят противоположное. И тот, и другой, определяют свойство субъективно, а потому их спор бесконечен.
А уж определение конкретного свойства и общего свойства я вообще не нашел в вышеприведенном энциклопедическом словаре. Само собой, если мы копнем глубже, то мы найдем массу различных определений свойства, общего и конкретного свойства у разных философов и иных научных фигур различного веса и известности. Но все они будут субъективны, поскольку научного метода определения свойства явлений пока что нет. В формальной логике.

Однако, потребность в строгой научной определенности понятий и терминов требовала как-то определить и способ определения свойства, и само свойство. Свойство, которое определяется каким-либо нашим органом чувств, не может быть определением явления, и не может определить его, поскольку этим свойством, к примеру, температурой, обладают все явления, ощутимые нашими рецепторами кожи. Мало того - это свойство различается относительно различных явлений, так температура воды в реке и огня в костре различна. И тогда появилась в науке категория качества. Как говорит нам Энциклопедический словарь:
'КАЧЕСТВО - философская категория, выражающая существенную определенность объекта, благодаря которой он является именно этим, а не иным. Качество - характеристика объектов, обнаруживающаяся в совокупности их свойств.'
Вспомним из вышеприведенной цитаты - 'Свойство нередко рассматривается как внешнее выражение качества.' Вот и получается, что по формальной логике сначала определяется свойство явления, и так как свойство определяется субъективно, делается попытка достичь объективности путем определения качества явления.
Но откуда и как появляется качество? На самом явлении не написано каково его качество, и любое свойство также не поможет нам определить его качество. Именно поэтому под качеством обычно понимается различие одинаковых свойств - мол, температура огня в костре столько-то, на поверхности Солнца столько-то, а внутри ядерного взрыва столько. Откуда следует различие качества этих явлений.
Но опять же - если температура на Солнце выше температуры в костре, а температура ядерной реакции выше, чем на поверхности Солнца, то на самом деле, по науке, мы должны говорить о различии величины температуры, а не о ее качестве. То есть, имея в виду различие количественной характеристики, мы говорим о качестве, а это альтернативщина, по меньшей мере в философии
Ведь как в быту мы говорим, когда речь заходит о качестве? К примеру, о качестве автомобильных шин. Говоря о их качестве, мы знаем, что потребительские свойства дорогих шин выше, чем у дешевых. Но если одно и то же свойство (в данном случае - величина пробега в одинаковых условиях) у одного явления выше, чем у другого, то следует говорить уже о величине свойства, а никак не о качестве этого свойства. Возникает опять проблема, и тогда ничего не остается, как определять явления совокупностью их свойств. Именно поэтому в энциклопедическом словаре определение качества имеет двоякий характер, вторая часть определения гласит: 'Качество - характеристика объектов, обнаруживающаяся в совокупности их свойств.'
Но что мы можем обнаружить в совокупности свойств? Берем, к примеру, укуренных зеленых попугайчиков. Укуренность - это тоже величина, зависит от здоровья организма попугайчика, количества дури, и прочих конкретных условий, не может быть качеством. Зелень? Опять же зависит от глубины цвета, яркости, и прочих количественных характеристик, а потому тоже не может быть качеством. Единственное, что подходит к формальному определению качества, это сам попугайчик, как совокупность свойств, а свойства, как мы уже выяснили выше, определяются субъективно и на самом деле являются количественной характеристикой свойства, величиной свойства. А само свойство, как мы уже знаем, определяется субъективно. В чем тут качество? Как его определить? Вот и получается разговор альта с официалом - дурак! От дурака и слышу! Ведь если я приму 1,846893089 бутылки коньяка, то мне вполне может показаться, что альт и официал в споре о теории относительности весьма похожи по своему качеству на упитанных зеленых попугайчиков...и кто тут будет прав? Конечно я умозрительный пример тем и хорош, что можно толковать как угодно.

Таким образом, качество в формальной логике тоже страдает субъективизмом, и потому научный хаос разгрести не может. Но потребность в строгой научной определенности не может угаснуть. Поскольку ничего иного нам не дано, кроме явлений бытия и нашего рассуждения, то ничего не остается как остановиться и ограничиться совокупностью величины свойств каждого явления, по которой, совокупности, мы и различаем как различные явления, так и идентичные. По совокупности свойств мы различаем все явления бытия, и эта совокупность свойств каждого явления становится неизменной определенностью и определением всякого явления бытия. Так огонь костра в совокупности своих свойств является неизменной его определенностью и определением для всех людей везде и всегда. А неизменную определенность, неизменную везде и всегда, мы знаем в качестве формы.
Что такое форма, сама формальная логика четко и однозначно определить не может. Определение в том же словаре гласит:

ФОРМА (лат. forma) -..1) внешнее очертание, наружный вид, контуры предмета
2) Внешнее выражение какого-либо содержания (см. Содержание и форма)

Ну в самом деле - геометрия без четкого определения кривизны и угловатости носит субъективный характер, а уж категория содержания, внутреннего наполнения формы, наперед неизлечимо больна той же субъективностью. Ведь, к примеру, определив форму укуренных зеленых попугайчиков, содержание этой формы нам придется искать вслепую, поскольку на самих укуренных зеленых попугайчиках о содержании ни слова не написано, скрижалей научного знания данных нам Абсолютно Объективным Космическим Разумом нет, а потому содержание формы каждый волен выдумывать по своему произволу и желанию. Возьмем, к примеру, работы известных философов на какую-то одну тему, и мы увидим что укуренные зеленые попугайчики укуренны и зелены по своему, в зависимости от упитанности автора 'филосовского' труда. Поэтому даже определенная совокупность свойств не дает строго научного материала для исследования и 'филосовско-логический' хаос только углубляется. Но это уже проблемы самих философов, для обычного человека это неважно и несущественно, ведь костер и его температура одинаковы для всех, и потому и американец, и русский, определят огонь костра совершенно четко и однозначно несмотря на различие языка. И все бы на этом утихомирилось, но кроме самих явлений бытия, мы чувствуем и определяем их взаимосвязь и обусловленность друг другом. Эта взаимосвязь и обусловленность, исходя из явлений, происходя между явлениями бытия, говорит нам о том, что внутри явлений существует какое-то их общее свойство взаимосвязи и обусловленности. Яблоко, стул, машина, дерево, Солнце, жена/муж, оценка знаний, препод, река, укуренный зеленый попугайчик, спящий ковбой,и т.д., и т.п., имеют к каждому из нас какое-то отношение, как-то и чем-то связаны с нами. Чем и как - никто не знает. На них самих это тоже не написано. Скрижалей нет. Пустота. Ничто.

Поскольку никаких откликов более нет, то похоже аудитории непонятно, как и предыдущим оппонентам, о чем идет речь. Поэтому попробую еще раз сделать свое изложение понятным.

С тобой никто говорить не собирается, так как ты скучен: вещаешь смесь из очевидных вещей и ахинеи в режиме радиоточки. При любом указании на ошибку в части ахинеи ничего ответить не можешь. Скучно. Вот ты так и не ответил на вопрос про бесконечность.

Вот спросили тебя: "Где в нашем мире вы нашли бесконечность?"

А ты отвечаешь: "Ну если вам факт не указ, то в математике и физике, и подтверждается практическими результатами."

В математике - это не в "нашем мире", это абстракция. Тебя спросили про другое, но, судя по ответу, ты и вопроса-то не понял. А вот что "подтверждается практическими результатами" - вопрос потому и задан, что это ты врешь, нет ни одного практического результата с актуально бесконечным результатом. Ответом могла бы быть статья об эксперименте, в результате которого в нашем мире действительно обнаружена бесконечность чего-то конкретного, не абстрактная бесконечность "натуральных чисел очень много", а вещественная бесконечность.

Но поскольку твоих ссылок нет, ты пытаешься отболтаться.

Или вот про отсылки к эксперименту:
Само собой не могли заметить, поскольку их там нет.
Почитай про бритву Оккама, узнай, что все твои выделения никому не нужны, они лишние в картине мира.

Или вот твои "ответы" FR на теорию укуренных попугайчиков, столь же ненужную (ненужность совпадает с точностью до пятой значащей цифры):

Само собой не могли заметить, поскольку их там нет.
Вы опять мешате все в кучу - нельзя путать абстракцию с конкретикой. Конкретные знания в абстракции найти нельзя, невозможно. Конкретное знание того, что укуренные попугайчики зеленого цвета, можно найти только в конкретике, но никоим образом не в абстракции. Понимаете?

А правильно читать так:

Само собой не могли заметить, поскольку их там нет.
Вы опять мешате все в кучу - нельзя путать абстракцию с конкретикой. Конкретные знания в абстракции найти нельзя, невозможно. Конкретное знание того, что у действия бывает импульс, можно найти только в конкретике, но никоим образом не в абстракции. Понимаете?

Чуешь разницу, автор?

Или вот еще:
не понимаете точно таким же образом, каким не сможете ответить на вопрос - что абстрагировано в теории групп

Бедолажка, ты проецируешь свое незнание на других. А телепат из тебя фиговый, честно сказать.

С тобой скучно. Просто скучно. Пока ты не только не способен предложить содержательную, осмысленную дискуссию, но даже и лулзов не доставляешь, на твои простыни почти никто не будет отвечать. Смирись.

Правильно, тут просто скучно. (ушел в тред про LHC, я там с трудом понимаю, о чем идет речь - но блин, это же нормальная физика!)

но, но, но, "бесконечность" - фундаментальная аксиома, на которой строится весь матаппарат! Получается, матаппарат строится на пустом месте? Q.E.D.

Между абстрактной бесконечностью (типа множество натуральных или еще каких-нибудь чисел бесконечно) и реальной пропасть. Гражданин утверждает, что в нашем мире есть место бесконечности чего-то там, как пример приводит бесконечное количество звезд на небе. Обосновать затрудняется, естественно.

Полная аналогия с классическим анекдотом - теоретически мы миллионеры, а практически в доме две шлюхи и старый пидор.

P.S. Забыл добавить: толстовато. Тоньше надо.

Пространство и время

Но природа не терпит пустоты, и разум тоже. Если рассуждение не может дать ответ на вопрос, его всегда дает практика, действительность. А действительность для нас - это свойства всего, что нас окружает, свойства бытия и его явлений. Чувствуя и ощущая явления, допустим, воды в реке и камня, звезды на небе и стола, мы не могли бы различить их друг о друга ни по формальному качеству, так как качество несравнимо, ни по величине их свойств, поскольку и свойства их различны. Но, несмотря на различие, несравнимость, и несовместимость свойств и качества явлений бытия, мы их различаем и определяем.
Кроме этого, мы различаем и определяем явления не только по несовместимым и несравнимым свойствам и качеству явлений, мы различаем явления с совершенно одинаковыми свойствами. Так мы различаем каждое яблоко от другого на какой-то яблоне, и рублевую монету от другой такой же рублевой монеты, несмотря на то, что их свойства и качество совершенно одинаковы. По каким свойствам мы их различаем, если их свойства совершенно одинаковы, эквивалентны? Или, по теме - по каким свойствам мы различаем каждую волну и импульс в излучении электромагнитных волн? Не приборами же, они ничего не ощущают и не определяют, в логическом смысле, приборы только регистрируют.
Мало кто задавался этим простым вопросом, но ответ на этот вопрос важен для понимания логики вообще, и диалектической логики в частности. Каждую волну и импульс в излучении мы не можем различить по свойству волн и импульсов, их свойства совершенно одинаковы, эквивалентны. Но тем не менее мы их различаем, и потому различить мы их можем только тем, что дано нам помимо и независимо от приборов и нашего субъективного рассуждения, то есть, тем, что дано природой каждому из нас - пространством и временем. Все мы знаем с самого детства, что бытие, действительность, и абсолютно все явления действительности, имеют всеобщее свойство пространства и времени. Мы не можем пока терминологически определить пространство и время иным понятием и термином, кроме свойства, другого ничего нет. К тому же, пространство и время, как свойство, определяет и принадлежит всякому явлению бытия, и самому бытию. Именно поэтому пространство и время становятся общим свойством бытия и всех явлений бытия. Таким образом, укуренного зеленого попугайчика и спящего ковбоя мы различаем не по их качеству, поскольку качество попугая - и есть попугай, а качество ковбоя и есть ковбой, они несравнимы и несовместимы, даже если спящего ковбоя посыпать свежескошенной зеленой травой, курнув которую зеленый попугайчик грохнется спать рядом со спящим ковбоем. А различаем мы их по общему свойству пространства и времени, эти свойства у них различны, но и это неправильно, поскольку свойства пространства и времени у них одинаковы, а вот их величина пространства и времени различна.

Свойства пространства и времени

Пространство и время даются нам сами собой, точно также как и вся действительность, как и все явления бытия, без какого-либо определения и доказательства. Ощущения даны нам сами собой, от природы, строго индивидуальны, субъективны, а потому пространство и время не могут быть определены на основе наших ощущений объективно. Пространство и время даются нам в ощущениях, как и все другие явления бытия, и наши ощущения пространства и времени тоже субъективны. А научного метода определения свойства в формальном подходе нет, поэтому пространство и время в формальном методе неопределимы.
Но мы не формалисты и посмотрим на наши ощущения пространства и времени со стороны.
Пространство мы ощущаем прямо, непосредственно, как продолжительность и протяженность его самого, протяженность бытия, и как продолжительность и протяженность конкретных явлений бытия. Свойство времени же наоборот, непосредственно не ощутимо нашими органами чувств, так как мы можем определить его только в рассуждении, как продолжительность бытия вне пространства. Поэтому относительно наших ощущений они противоположны друг другу - пространство ощутимо органами чувств, а время неощутимо нашими органами чувств, а значит, мы их вполне обоснованно можем определить как противоположности. Будучи неразрывны друг от друга, являясь нам всегда и везде вместе, и вместе с тем, будучи противоположностями, пространство и время выступают здесь как иллюстрация и пример диалектического состояния противоположностей, тем самым являя нам свое качество - качество противоположности. Но, вернемся в формальную логику.
В формальной логике, качество явления, в том числе пространства и времени, представляет собой различие определяющего свойства у одинаковых или тождественных явлений. Вот и мы посмотрим на формальное качество пространства и бытия.

Бесконечность

Предел чувствительности наших органов чувств ограничивает для нас бытие областью наших ощущений. За границы этой области мы проникнуть не можем, только логически, в рассуждении. Понимая, что за пределами наших ощущений бытие на заканчивается, мы можем констатировать, что пространство и время возможно имеют формальное качество бесконечности. Ведь чтобы удостовериться в этом непосредственно, как то требует формальная логика, надо ощутить сам факт бесконечности. Но ощутить мы его не можем, ни практически, ни теоретически.
Забегая вперед скажу, что доказать можно логически, а практически - только косвенным путем, математикой. Так математические расчеты, в которых используется бесконечность, и которые подтверждаются практикой, и показывают нам бесконечность бытия.

Конечность

Вместе с тем, внутри области наших ощущений бытия, мы различаем все явления бытия как конечные, ограниченные свойством, пространством, и временем. Поэтому пространство и время приобретают другое, противоположное формальное качество - качество конечности.
И здесь опять появляется формальное противоречие - одни и те же явления бытия, пространство и время, определяются противоположно, и к тому же, имеют противоположное качество. И ладно бы с качеством конечности, тут доказать легко и быстро, а вот качество бесконечности ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Из этой формальной недоказуемости бесконечности бытия, до сих пор продолжаются споры приверженцев потенциальной и актуальной бесконечности. В общем - логический тупик. Альт. Шиза.

Форма
Вообще, в формальном методе, как мы выяснили выше, всякое явление получает свое определение по совокупности своих конкретных свойств. В том числе, конкретных свойств пространства и времени. Эта совокупность конкретных свойств явления становится в формальной логике определением явления.
Поскольку это определение одинаково везде и всегда, хотя бы для того, кто его дал, то эта совокупность свойств, становится неизменной определенностью явления. А неизменную определенность мы знаем в качестве формы.
Так как форма определяется субъективно, то все попытки сделать ее всеобщим, и научным определением, оказались безуспешны. Мы можем видеть это на примере множества определений самой формальной логики, да и в двусмысленном определении самой формы. Поэтому форма была отдана на откуп лукавого мудрствования различных философов, богословов, а еще ранее шаманов и колдунов.
Но потребность в научном осмыслении бытия диктуется не только интересом и любопытством ученых, но и практическими нуждами людей. Ведь чем была продиктована необходимость определения формы явления по свойствам? Тем, чтобы адекватно действительности оперировать в рассуждении и на практике определениями явлений вместо них, чтобы заранее иметь верное представление о результате практического использования и применения различных явлений природы, в работе, в обмене (торговле), вообще - в жизнедеятельности, заранее. Нет нужды экспериментировать с различными предметами и объектами, если зная их свойства можно заранее просчитать результат.
Но форма, определенная по свойствам явления, индивидуальна, субъективна. Поэтому для использования в научных целях, да и в практической деятельности обыкновенного человека, не годится. Продавец и покупатель совершенно противоположно могут определять форму товара, не говоря уже о том, как могут определить форму природного явления альт и официал.
Если философы и звездочеты не могут дать определение, то практика всегда находит способ использовать неопределенное явление бытия без понимания и знания его логической и философской сущности. С той же практической необходимостью, была просто и ясно определена и абстрактная форма определения явлений бытия.

Что ж за радиоточка такая...

ТЭ7-013

Праздничный CP-поезд:

Число
Итак, что мы сейчас имеем в части логического определения какого-либо явления? Его форму. Электрон - это трамтатампарампампам. Вернее, и еще ранее - яблоко, это твердо-мягкий плод круглой формы размером с крепкий кулак и менее, различного оттенка зелено-желто-красного цвета и различного вкуса от сладкого до кислого относительно недолгого срока хранения. Это мое формальное определение. Кто-то даст свое, которое будет отличаться от моего. Но все эти определения не научны, они субъективны. А наука требует объективности. И так как свойства пространства и времени не придали форме научную форму определения то практика нашла то, что философы были не в силах найти и объяснить.
Если мы рассмотрим любое явление бытия, то мы как-то определим в меру своей субъективности его форму. И в результате мы получим целую кучу форм. К примеру, форму спящего ковбоя. Форма спящего ковбоя Сущего альта, форма спящего ковбоя Owen; форма спящего ковбоя Free Researcher; форма спящего ковбоя Ther; форма спящего ковбоя k.o., и т.д. В том смысле, что не спящего ковбоя Сущего альта или спящего ковбоя Owen, а в том, что мы имеем форму спящего ковбоя, которую строят в своем рассудке вышеназванные товарищи. Если мы вытащим из их голов субъективные формы спящего ковбоя, и сложим их на теоретическом столе, то мы получим целую кучу форм спящего ковбоя. По формальной логике они все различны, поскольку субъективны, и ловить здесь нечего. Разве только выдумать какое-либо качество для прикола, навроде 'ковбатости'. Но это уже не наука, а юмористика. А между тем практика доисторического развития человечества, наше детство, и диалектика, показывают нам не только субъективность этих форм, но и то, что они, кроме своей субъективности, все являются формами. И будучи формами, они показывают нам их общее свойство. Смотрим - форма того, форма этого, форма другого, форма энтого, форма тово, и т.д. Разложим однорублевые монеты на столе - что видим? Рубль, рубль, рубль:или смотрим запись регистратора эмиссии электронов - выскочил электрон, следом другой, следом другой, опять такой же, следующий, и т.д. В бесконечность. Все они одинаковы, но форма их у каждого из нас может быть различна. По своей природе все они одинаковы, и форма, без учета нашей субъективности, одна и та же. То есть, - одна форма, вторая, третья, четвертая, и т.д. Как видим, и как показывает нам действительность, формы спящего ковбоя, отвлеченные от конкретных их прародителей, являют нам их общее свойство числа.
Теперь уже неизвестно кто и когда нашел и применил на практике свойство числа. Впрочем, каждый человек находит его в соответствующий период жизнедеятельности без какой-либо подсказки и объяснения со стороны шаманов, звездочетов, и прочих философов.
Свойство числа дается нам природой без объяснения, как и всякое свойство бытия, как и всякое явление бытия. Земля и Солнце, дерево и яблоко, река и город, электрон и камень, и т.д., даются нам природой сами собой, без какого-либо объяснения и обоснования. Поэтому понятие числа приходит к нам не в школе, не в институте, а в определенный период детства, когда мы начинаем определять различие конкретных и общих свойств окружающих нас явлений. Именно поэтому свойство числа является свойством, и будучи дано нам в ощущениях, не может быть определено по формальному методу. Непротиворечивого определения числа в формальной логике нет, и на данном этапе мы тоже не сможем дать ему определение, поскольку непосредственные ощущения, вообще, неопределимы в достаточной степени объективности.
Свойство числа является также общим свойством бытия и его явлений, как свойства пространства и времени. Любое явление бытия, и само бытие, обладает свойством числа. Что такое число, мы на данном этапе также знать не можем, свойство числа дается нам в ощущениях, само собой, и потому необъяснимо и неопределимо. Формально.
Но и такая простая формализация уже позволяет более четко определять явления бытия независимо от субъективных устремлений индивида. Ведь свойство числа мы находим и определяем тогда, когда оно становится необходимым в нашей жизнедеятельности, и количественная определенность явлений бытия делает строже наше субъективное определение.
И тут, внимательный читатель спросит - а где противоположность числа? Ведь всякое явление бытия содержит в себе противоположность или является противоположностью, как утверждает диалектика. Как сказал бы Гегель и Маркс - вульгарное понятие диалектики выдаст простое решение, так популярное среди формалистов, которые в поиске противоположности ограничиваются простым противопоставлением бытия и небытия. Есть число, значит его противоположностью может быть только НЕ число. Все наверно встречали похожее, типа, диалектическое утверждение, у разных философов: Я - не Я.
Но это не так. Противоположность состоит не в том, чтобы приписать явлению субъективную видимость противоположности. Диалектически, противоположность обнаруживает себя в самом явлении, в его диалектическом качестве. Если посмотреть с формальной точки зрения, то качество числа может быть каким угодно, поскольку качество в формальной логике определяется субъективно.
С диалектической точки зрения, качество числа - это его противоположность. Число, в определенном нами свойстве, представляет собой общее свойство абстрактной формы. То есть, диалектика не рассматривает вещественную определенность числа, а берет к рассмотрению только его абстрактную форму, отвлеченную от конкретного явления, которое число обозначает. Форма числа, отвлеченная от конкретного одного яблока, представляет собой абстрактную форму числа и только. По каким критериям и признакам мы находим противоположность числа? Естественно, в его свойствах, а свойства числа - это свойство абстрактной формы, больше у числа иного свойства нет.
Но кроме этого абстрактного свойства, число активно применяется на практике всяким человеком, число вместе с тем и строго конкретное понятие и термин. Число яблоков и рублей - это вполне материальное конкретное явление бытия, в которых форма числа играет определяющую роль. И при этом совсем неважно и необязательно знать философско-логическую форму числа, чтобы успешно пользоваться им на деле.
Если мы возьмем к рассмотрению абстрактную форму яблока, то она никогда не совпадет с конкретной формой, которую мы ощущаем и чувствуем непосредственно. Абстрактное яблоко неизвестно какого цвета, размера, и вкуса. То есть, форма абстрактного и конкретного яблока не совпадают, не тождественны, и не эквивалентны. К тому же, абстрактное яблоко существует только в нашем рассудке, в действительности существует только какое-то конкретное яблоко. Абстрактный рубль никого не привлечет, тогда как конкретный рубль - это вещь. То есть, форма абстрактного яблока не отражает форму конкретного яблока. В отличие от абстракций конкретных явлений, число, будучи абстрактным явлением, вместе с тем является и конкретным явлением, ведь в отличие от абстрактного числа, никто абстрактными яблоками и рублями оперировать не будет. А вот абстрактные формы числа применяются на практике.
Таким образом, мы видим, что число двояко и противоречиво - с одной стороны оно абстрактное явление; с другой стороны - вполне конкретное. Форма числа содержит в себе противоположность, поскольку одновременно является и абстрактным и конкретным понятием, обладает свойством абстрактной формы, и свойством конкретной формы.
Итак, найденная эмпирическим путем абстрактная форма явлений бытия, которую, впрочем, не осознавая ее определения мы использум испокон веков и поныне, как и то, что все мы говорим прозой, стала единым определением для всех - и для ученых, и для не ученых. Всего многообразия свойств число, конечно, не передает, но другого ничего нет - диалектика вип, гурам, мегагурам, и мегамаксигурам формального метода паровозной радивоточки, недоступна, а потому вот так и пошла наука развиваться по формальному пути. Не могла же наука принять, а оперировать тем паче, заумные и противоречивые определения философов.

А!
Я понял.

Сущего альта покусал в шею логонетик.

- Форман, сделай пункцию. Кэмерон, Чейз - осмотрите дом на токсины и наркотики.

Хотя как бы не получилось подобно истории с развеселым копом, выращивавшим у себя марихуану.