Цитата(Теоретик @ 25.9.2010, 13:09)

Я правильно понял, что эти попарно скоррелированные частицы - мезоны? Пока никакой экзотики?
Для экзотики пока мало статистики - вероятность родить легкий пи-мезон в миллион раз больше, чем вероятность родить тяжелую экзотическую частицу.
Цитата(Wild Bill @ 25.9.2010, 14:19)

Очень много экспериментаторов говорят, что это просто ложное наблюдение... Чем дальше, тем больше. Обоснование - теории все-таки должны предсказывать явления, в CERN не очень критически относятся к результатам измерений, расчетов.
Экспериментаторы могут верить или не верить друг другу, а я теоретик, я должен верить экспериментаторам (если не могу их ущучить). Моя позиция тут такая - если ошибка, то укажите, в чем (то есть укажите возможный неучтенный систематический эффект, который привел бы к наблюдаемому явлению). Нет такого указания - тогда "верим-не верим", это не наука. В данном случае довольно много возможной систематики было проверено (даже больше, чем описано в статье).
Это я говорю не по партийным соображениям - как один из ~2.5e3 авторов CMS - а как теоретик. То же относится к другим экспериментам, которые их конкуренты считают "сомнительными" (LSND, DAMA, AGASA,...)Цитата(DmitryLevkov @ 25.9.2010, 12:41)

Цитата
квантовая хромодинамика не работает
Или пертурбативное разложение не работает? 1. КХД не является научной дисциплиной за пределами пертурбативного разложения, потому что она не дает фальсифицируемых количественных предсказаний в той области, где теория возмущений не работает. Так что КХД=пертурбативная КХД.
2. Я говорю даже не об этом, а о ситуации, когда пертурбативная КХД должна работать - о достаточно жестких процессах (передача импульса несколько ГэВ). И если адронный коллайдер - машина грязная, и кое-что можно списать на шубу, то попробуй мне объясни шубами результат BABAR.Цитата
какие-либо _квантовые_ корреляции промоделировать не получится просто по определению.
Вот
тут - все промоделировали, померяли, сошлось...

Цитата
Что стоит эту феноменологическую модельку подправить так, чтобы учесть и этот эффект?
В общем, ща народ кинется объяснять все новой физикой...
Попробуй подправь! Попробуй объясни! Учти, что 3500 людей, получающих рассылку CMS, среди которых немало теоретиков и много монтекарловщиков, уже несколько месяцев знают об этом результате... А насчет подправить модельку - это к вопросу о фальсифицируемости КХД в непертурбативной области, вот ты сам и сказал 
Цитата(rgbeast @ 25.9.2010, 15:20)

CMS может наблюдать delta eta большие, чем 4. Максимальный измеримый delta eta - около 8. Тем не менее, на графике в статье крайние значения delta eta +4 и -4. Этот выбор диапазона авторы называют "minimal bias events". В итоге холмик оказывается на границе области применимости используемого метода (а может быть уже за границей). Было бы убедительно, если бы авторы показали, что могут учесть bias и для больших значений delta eta.
Цитата(rgbeast @ 25.9.2010, 13:08)

Характерно, что избыток корреляции достигается для пар с достаточно большим delta eta ~ 4.... Сигнал наблюдяется при граничных значениях параметра eta (CMS не может регистрировать частицы, близкие к основному пучку, то есть |eta| >~ 4). В итоге пик не прорисован - мы видим только его нарастающую часть.
CMS в калориметрах регистрирует быстроты до |eta|=5.2. Minimal bias - это не то, там триггер в сцинтилляторах 3.23<|eta|<4.65. Но трэкер, используемый для регистрации направлений частиц, то есть для данного анализа, работает в области |eta|<2.5. Поэтому и взяли до 2.4 для верности, то есть |Deta|<4.8 (почему красивый график до 4, а не до 4.8, - непонятно, т.к. в анализе и на других рисунках до 4.8). Сигнал набегает не только на границе (рост на границе, т.е. ближе к пучку, - это был бы мощный привет Памиру!). Центральный пик (малые разности углов) очень широкий, и какие в него вкладывают eta - неясно.
Цитата
Логика публикации основана на том, что в Монте-Карло подобный эффект не виден.
В отличие от других публикаций, в частности упомянутого результата про множественность, где цифры с одним МК не сходятся, с другим - сходятся, но это другое плохо еще чем-то, и т.д., здесь та же самая логика выглядит несколько по-другому - ни в какой версии МК не получается увидеть явление даже качественно.
Цитата
это первая физическая публикация CMS, использующая пучок такой энергии,
Нет, вторая...
Цитата
непонятно описывает ли используемое Монте-Карло наблюдения в основных чертах.
В основных чертах, если не делать специальную выборку по множественности и p_T, описывает, как видно из рис. 2 и 3 в статье.