Полная версия этой страницы: "Подгон" в математической модели элементарных частиц
Оставив в стороне вопрос о предсказательной силе нумерологической эзотерики, якобы предсказывающей массы лептонов, которые все равно следует определять экспериментально, я хотел бы спросить: а каким боком АММ частиц сюда еще приплетен? Понимает ли автор, что это вообще такое, как получается, от чего зависит и, главное, получал ли он хоть раз сам хотя бы швингеровское выражение для него?
Цитата(Gutes Böse @ 17.7.2010, 1:41) 
Оставив в стороне вопрос о предсказательной силе нумерологической эзотерики, якобы предсказывающей массы лептонов,
И нумерология и эзотерика не есть наука. Вместо этого существует математика.
Цитата
которые все равно следует определять экспериментально,
Вроде бы нигде не возражаю против этого.
Цитата
я хотел бы спросить: а каким боком АММ частиц сюда еще приплетен?
Как это, "каким боком"? Что в этом случае я должен Вам говорить? Читайте топик сначала. Смотрите иллюстрирующие программы. Может быть появятся более конкретные вопросы.
Цитата
Понимает ли автор, что это вообще такое, как получается, от чего зависит и, главное, получал ли он хоть раз сам хотя бы швингеровское выражение для него?
Хм... А что Вас так раздражает?
Вы получали швингеровское выражение? Рад за Вас. Особенно буду рад за Вас, как за физика экспериментатора, когда Вы найдете АММ для таона.
Вот не надо, математика в данном случае у Вас выступает не как самостоятельная наука (Вы тут нигде не развиваете ее аппарат и не решаете насущных проблем), а поставлена на службу нумерологической эзотерике. Топик я Ваш поглядел, потому и спрашиваю. На вопрос Вы не ответили, отсюда вывод, Вы ничего не получали. АММ --- явление, присущее электродинамике (где у Вас динамика, тем более электро-?), причем величина АММ (что это такое, кстати, еще надо точно определить) на самом деле выражается через наблюдаемую массу, заряд (о чем Вы, наверное, слышали), а также энергию частицы, точнее, некоторый динамический инвариант, и напряженность приложенного магнитного поля (о чем Вы не знаете). Без всякой эзотерики.
Цитата(Gutes Böse @ 17.7.2010, 17:07)
Вот не надо, математика в данном случае у Вас выступает не как самостоятельная наука (Вы тут нигде не развиваете ее аппарат и не решаете насущных проблем), а поставлена на службу нумерологической эзотерике.
Нумерологической эзотерике?? И это ж надо!...
Первый раз о такой науке слышу. От Вас.
На мой взгляд, нумерология, как часть человеческой культуры, находится на уровне астрологии. К науке никакого отношения не имеет.
Разумеется, нигде не развиваю и не решаю насущных задач. Этим делом занимается Академия Наук.
Цитата
Топик я Ваш поглядел, потому и спрашиваю. На вопрос Вы не ответили,
Я вопроса Вашего не увидел. Постарайтесь задать Ваш вопрос более конкретно.
Цитата
отсюда вывод, Вы ничего не получали.
Давайте так. Выводы здесь делает тот, кому эти выводы делать надлежит по правилам форума.
Цитата
АММ --- явление, присущее электродинамике (где у Вас динамика, тем более электро-?), причем величина АММ (что это такое, кстати, еще надо точно определить) на самом деле выражается через наблюдаемую массу, заряд (о чем Вы, наверное, слышали), а также энергию частицы, точнее, некоторый динамический инвариант, и напряженность приложенного магнитного поля (о чем Вы не знаете). Без всякой эзотерики.
Ну и очень хорошо. Нисколечко не возражаю. Могу даже сам себя признать ослом, если это доставит Вам удовольствие.
Вот только ко всему этому нехудо бы все-таки экспериментально вычислить АММ таона.
Прошу прощения, я сейчас вне Москвы и не могу продолжить диалог. По возвращении вернусь к этой теме.
2 Gutes Böse
А пока Вы еще не вычислили АММ таона, я попробую угадать его значение.
Исходя из надежных 8 значащих цифр для АММ мюона.
Без всякой эзотерики. (Кстати, понятия не имею, что такое эзотерика).
А пока Вы еще не вычислили АММ таона, я попробую угадать его значение.
Исходя из надежных 8 значащих цифр для АММ мюона.
Без всякой эзотерики. (Кстати, понятия не имею, что такое эзотерика).
Во-первых, этим вопросом физики занимаются уже давно, см., например, Phys. Rev. Lett. 67, 668 (1991) (но смотреть Вы не будете, это понятно). Во-вторых, физиков, безусловно, очень интересует отклонение экспериментального значения от теоретически найденного; если эксперимент даст точное соответствие, это будет неким разочарованием даже (но он не даст). Различные модели, выходящие за рамки стандартной, будут тестироваться на предмет получения значения более близкого к эксперименту, но точно не Ваша нумерологическая мистика.
Вообще, по поводу всей такого рода деятельности (как Ваша), хотелось бы сказать вот что. Если бы поколений лептонов было не три, а, ну скажем, тридцать (или хотя бы десять), то тогда еще можно было бы претендовать на какие-то феноменологические аналитические формулы для масс и других параметров. Но Вы, фактически, занимаетесь тем, что проводите график по трем точкам, пускай и в более изощренной форме.
Вообще, по поводу всей такого рода деятельности (как Ваша), хотелось бы сказать вот что. Если бы поколений лептонов было не три, а, ну скажем, тридцать (или хотя бы десять), то тогда еще можно было бы претендовать на какие-то феноменологические аналитические формулы для масс и других параметров. Но Вы, фактически, занимаетесь тем, что проводите график по трем точкам, пускай и в более изощренной форме.
Цитата(Gutes Böse @ 18.7.2010, 20:46)
Во-первых, этим вопросом физики занимаются уже давно, см., например, Phys. Rev. Lett. 67, 668 (1991) (но смотреть Вы не будете, это понятно).
Разрешите узнать более точный адрес?
Цитата
Во-вторых, физиков, безусловно, очень интересует отклонение экспериментального значения от теоретически найденного; если эксперимент даст точное соответствие, это будет неким разочарованием даже (но он не даст). Различные модели, выходящие за рамки стандартной, будут тестироваться на предмет получения значения более близкого к эксперименту, но точно не Ваша нумерологическая мистика.
Да Вы сильно-то не переживайте. Не обижусь, если не будет тестироваться.
Ярлычок приклеили?
Расшифровываю.
Мистика -- сверхъестественные явления и религиозная практика, направленная на связь с потусторонним миром и т.д.
Нумерология -- это паранаука о числах. Ее часто называют магией чисел, хотя ее концепция близка к астрологии и другим паранаукам древности.
Открещиваюсь от астрологии, как могу. Но если администрация форума примет соответствующее решение по данной теме... значит, так тому и быть.
Цитата
Вообще, по поводу всей такого рода деятельности (как Ваша), хотелось бы сказать вот что. Если бы поколений лептонов было не три, а, ну скажем, тридцать (или хотя бы десять), то тогда еще можно было бы претендовать на какие-то феноменологические аналитические формулы для масс и других параметров. Но Вы, фактически, занимаетесь тем, что проводите график по трем точкам, пускай и в более изощренной форме.
По двум. Если использовать АММ, то по двум. А если без АММ, то приходится по трем. Но тогда появляются те самые два вольных параметра, за которые мне тут справедливо досталось.
Поколений бесконечное множество. Не только лептонов, но и кварков.
Вы, как специалист, ничего не сказали о гипотетическом аксионе. А я бы послушал. Именно Вас.
Цитата(BJIaquMup @ 19.07.2010, 10:58)
Разрешите узнать более точный адрес?
Вот тут Вы показали, что ни одной научной статьи сроду не читали. Я Вам привел полную ссылку, только фамилии не указал: M. A. Samuel, G. Li, and R. Mendel.Цитата(BJIaquMup @ 19.07.2010, 10:58)
Поколений бесконечное множество.
Безосновательное утверждение.Цитата(BJIaquMup @ 19.07.2010, 10:58)
Вы, как специалист, ничего не сказали о гипотетическом аксионе.
А почему я должен обсуждать с Вами аксион?
Цитата(BJIaquMup @ 19.07.2010, 10:58)
Поколений бесконечное множество. Не только лептонов, но и кварков.
Уточните пожалуйста, а почему тогда наблюдаются только три?
Цитата(Марсианин @ 20.7.2010, 23:11)
Уточните пожалуйста, а почему тогда наблюдаются только три?
Вы от меня требуете слишком многого.
Если бы они наблюдались, то и гипотезы бы не было.
Вероятно, мало время жизни. Так же точно можно спросить про хиггс и аксион, да и про многие другие гипотетические частицы.
Оправдали же как-то невозможность получения кварков в чистом виде? Слово даже и не выговорить мне...
Цитата(BJIaquMup @ 21.07.2010, 8:59)
Вы от меня требуете слишком многого. smile.gif
Если бы они наблюдались, то и гипотезы бы не было.
Поскольку гипотеза предсказывает их существование, то их отсутствие - это серьезное противоречие эксперименту.
Если бы они наблюдались, то и гипотезы бы не было.
Цитата(Марсианин @ 21.7.2010, 12:55)
Поскольку гипотеза предсказывает их существование, то их отсутствие - это серьезное противоречие эксперименту.
Разумеется.
А еще серьезное противоречие - "наличие отсутствия" © аксиона, хиггса, максимона Маркова...
Очень большие нарекания в адрес гипотезы были связаны с происхождением и точностью "параметров". Нарекания, надо сказать, справедливые.
Особенно строгой и справедливой критике была подвергнута константа Лежандра. Как ни странно, но мне удалось найти эту константу не в прямом исследовании хитросплетений простых чисел (которое остается за математиками), а из полистепенных функций.
Теперь о параметрах и их точности. И о "подгоне", в котором меня обвиняют критики.
В трех анкерах действительно имел место быть подгон под совпадение масс руководящей тройки лептонов с помощью параметров s и p. (Что само по себе должно насторожить исследователя, несмотря на "подгон".). Попытка уйти от "физического" параметра s к математическому, используя данные аномальных магнитных моментов электрона и мюона, оказалась удачной.
Единственным слабым моментом этой конструкции была константа Лежандра.
Все константы, здесь используемые, делятся на две группы: математические и физические.
Точность математических констант проблем не представляет. В Вольфрамовской Математике мы можем их вычислить с любой точностью. К таким константам принадлежит константа S.
В процессе поиска других математических констант используется метод нахождения координат экстремума полистепенной функции. При этом, точность полученного числа падает в два раза.
Код
Fi = N[GoldenRatio, 201];
Eu = N[EulerGamma, 201];
S2 := N[2*((Fi - 1) - Eu), 201];
Print["S2 = ", S2];
Roots[x^2 - 2*x + S2 == 0, x]
s = 0.041687236700211727372153602931645047217004862325048865035205532474628040504435
4524475842838820374494354476\ 04167515901594731401107954015239248188501239955651391707661362636396293041046989
10745399091575;
Eu = N[EulerGamma, 201];
S2 := N[2*((Fi - 1) - Eu), 201];
Print["S2 = ", S2];
Roots[x^2 - 2*x + S2 == 0, x]
s = 0.041687236700211727372153602931645047217004862325048865035205532474628040504435
4524475842838820374494354476\ 04167515901594731401107954015239248188501239955651391707661362636396293041046989
10745399091575;
Далее, перечислим все используемые физические константы:
- Alpha (1/137)
- АММ электрона
- АММ мюона
- масса электрона
- масса мюона
- константа Лежандра
Данные по постоянной тонкой структуры:Здесь
Данные PDG на 2010 г.
Массы:
Аномальные магнитные моменты:
Формула для константы Лежандра:
Где
- Золотое сечение
и
- АММ мюона и электрона
- постоянная тонкой структуры
- координата экстремума функции "down-кварка"
О координатах экстремума функции "d-кварка" x(xw) следует сказать особо. При определенном значении w, одна из координат экстремума "подгоняется" под значение, равное 2S. Другое значение координаты экстремума, при этом, и является значением x.
Поскольку, формула для константы Лежандра содержит физические константы, то данный вариант константы Лежандра принадлежит физическим константам.
(: Математический вариант ждем от математиков.
Итак, используя перечисленные выше 6 физических констант, получаем следующий "подгон" для подтверждения формулы.
Все используемые значения физических констант находятся в пределах, указанных PDGLive.
Код
pa3 = 500;
s = 0.041687236700211727372153602931645047217004862325048865035205532474628040504435
4524475842838820374494354476;
w = 0.148074989031920268089468691942509101838027684908972904321582304611323956450000
0000000000000000000000000000;
El = 0.001159652180730000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000;
M = 0.001165920799419331401000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
(* El = 1159.65218073 + - 0.00000028 10^(-6) *)
(* M = 11659208.0 + - 5.4 + - 3.3 10^(-10) *)
wol = 137.0359997600000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000;
(* wolfram alpha + - 0.00000050 *)
a = 1/wol;
ev = 0.510998910000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
(* ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *)
Print["___________________________________________________________________________d-quark_w"];
f[x_] := N[x^(x^w), 105];
a1 = 0.000000000000000000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
a7 = 0.100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{pa3}]
xw = a2; yw = f2;
r = xw - M; me = M - El;
G = N[GoldenRatio, 105];
L = 6 - me/r - a/(3 - G);
Print["y = ", yw];
Print["2s = ", 2*s];
Print[L];
p = L - 2*s;
Nm = p - (M - El);
f[x_] := N[(x^x)^(x^p), 105];
a1 = 0.200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
a7 = 0.500000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{pa3}]
xe = a2; ye = f2;
f[x_] := N[(x^(x^(x^x)))^(x^Nm), 105];
a1 = 0.150000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
a7 = 0.400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{pa3}]
xm = a2; ym = f2;
Print["===================================="];
(* _______________________ *)
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 105];
(* _______________________ *)
y0 = ye; x0 = xe;
el = N[(x^x)^(x^p), 105];
y0 = ym; x0 = xm;
mu = N[(x^(x^(x^x)))^(x^Nm), 105];
e1e = (mu - 1)/(el - 1);
Print["Elec = 0.510998910 +- 0.000000013"]
Print["El = ", ev, " MeV"]
Print["_______________________"]
Print["Muon = 105.6583668 +- 0.0000038"]
Print["Muon = ", e1e*ev, " MeV"]
Print[105.65836680000 - e1e*ev]
s = 0.041687236700211727372153602931645047217004862325048865035205532474628040504435
4524475842838820374494354476;
w = 0.148074989031920268089468691942509101838027684908972904321582304611323956450000
0000000000000000000000000000;
El = 0.001159652180730000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000;
M = 0.001165920799419331401000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
(* El = 1159.65218073 + - 0.00000028 10^(-6) *)
(* M = 11659208.0 + - 5.4 + - 3.3 10^(-10) *)
wol = 137.0359997600000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000;
(* wolfram alpha + - 0.00000050 *)
a = 1/wol;
ev = 0.510998910000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
(* ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *)
Print["___________________________________________________________________________d-quark_w"];
f[x_] := N[x^(x^w), 105];
a1 = 0.000000000000000000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
a7 = 0.100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{pa3}]
xw = a2; yw = f2;
r = xw - M; me = M - El;
G = N[GoldenRatio, 105];
L = 6 - me/r - a/(3 - G);
Print["y = ", yw];
Print["2s = ", 2*s];
Print[L];
p = L - 2*s;
Nm = p - (M - El);
f[x_] := N[(x^x)^(x^p), 105];
a1 = 0.200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
a7 = 0.500000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{pa3}]
xe = a2; ye = f2;
f[x_] := N[(x^(x^(x^x)))^(x^Nm), 105];
a1 = 0.150000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
a7 = 0.400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{pa3}]
xm = a2; ym = f2;
Print["===================================="];
(* _______________________ *)
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 105];
(* _______________________ *)
y0 = ye; x0 = xe;
el = N[(x^x)^(x^p), 105];
y0 = ym; x0 = xm;
mu = N[(x^(x^(x^x)))^(x^Nm), 105];
e1e = (mu - 1)/(el - 1);
Print["Elec = 0.510998910 +- 0.000000013"]
Print["El = ", ev, " MeV"]
Print["_______________________"]
Print["Muon = 105.6583668 +- 0.0000038"]
Print["Muon = ", e1e*ev, " MeV"]
Print[105.65836680000 - e1e*ev]
Отмахнуться от такого "подгона" конечно можно. Можно объявить все это эзотерикой, нумерологией, нумерологической мистикой... Бредом, в конце концов...
Марсианину.
К сожалению, этот код в Python'е не проходит: недостаточно точности имеющегося питоновского калькулятора.
Цитата(BJIaquMup @ 21.07.2010, 8:59)
Вы от меня требуете слишком многого.
Вы отказываетесь защищать выдвинутый тезис? Тогда задвигайте его назад.И, кстати, "альфа" тоже зависит от энергии, читайте хотя бы Википедию.
Цитата(Gutes Böse @ 23.7.2010, 2:59)
Вы отказываетесь защищать выдвинутый тезис? Тогда задвигайте его назад.
Вы о чем? Какой тезис?
Марсианином был задан следующий вопрос:
Цитата
Уточните пожалуйста, а почему тогда наблюдаются только три?
По-моему, я ответил.
Представьте себе, теории всего у меня нет.
И спрашивать с меня за всю физику...
"Колокольню тоже я развалил?" ©
Цитата
И, кстати, "альфа" тоже зависит от энергии, читайте хотя бы Википедию.
Премного благодарен за мудрые советы.
Начиная с вики и далее, нигде не заметил конкретно пределов изменения этой константы. Кое-где только скороговоркой упоминается, что константа скользящая. И все.
Вопрос тогда. Если скользящая, то где границы? И если публикуется конкретное значение, значит оно существует реально.
Цитата(BJIaquMup @ 23.07.2010, 11:21)
Вы о чем? Какой тезис?
Теперь моя хата с краю, да? Я вот об этом:Цитата(BJIaquMup @ 19.07.2010, 10:58)
Поколений бесконечное множество. Не только лептонов, но и кварков.
Ваша жена изменяла Вам бесконечное число раз.
Цитата(BJIaquMup @ 23.07.2010, 11:21)
Начиная с вики и далее, нигде не заметил конкретно пределов изменения этой константы. Кое-где только скороговоркой упоминается, что константа скользящая. И все.
Вопрос тогда. Если скользящая, то где границы? И если публикуется конкретное значение, значит оно существует реально.
Вопрос тогда. Если скользящая, то где границы? И если публикуется конкретное значение, значит оно существует реально.
Альфа логарифмически медленно зависит от энергии процесса. При маленьких энергиях она равна 1/137, при энергии 100 ГэВ - 1/128. При этом, наивно она стремится в бесконечности в полюсе Ландау. Но это только наивно, т.к. энергия полюса Ландау сильно превышает планковскую энергию; считается, что при таких энергиях кввантовая электродинамика уже не верна.
Цитата(DmitryLevkov @ 23.7.2010, 15:53)
Альфа логарифмически медленно зависит от энергии процесса. При маленьких энергиях она равна 1/137, при энергии 100 ГэВ - 1/128. При этом, наивно она стремится в бесконечности в полюсе Ландау. Но это только наивно, т.к. энергия полюса Ландау сильно превышает планковскую энергию; считается, что при таких энергиях кввантовая электродинамика уже не верна.
Я уже видел эту статью Окуня Современное состояние физики элементарных частиц (УФН, том 168 ?6).
Ну что, все верно. Это же значение граничное, "нулевое". Тем более интересным становится "нумерологическое" значение
Я так догоняю, что, если при энергии 100 ГэВ - 1/128, то для 1/148 требуется отрицательная энергия?
Цитата(BJIaquMup @ 23.07.2010, 21:39)
Я уже видел эту статью Окуня Современное состояние физики элементарных частиц (УФН, том 168 ?6).
Ну зачем же так сложно. Можете просто почитать какой-нибудь стандартный учебник - например, Пескин, Шредер "Квантовая теория поля". Кодовое слово "ренормгруппа".
Цитата(BJIaquMup @ 23.07.2010, 21:39)
Ну что, все верно. Это же значение граничное, "нулевое". Тем более интересным становится "нумерологическое" значение Ln(Cos(\alpha))\approx1.
Я так догоняю, что, если при энергии 100 ГэВ - 1/128, то для 1/148 требуется отрицательная энергия?
Я так догоняю, что, если при энергии 100 ГэВ - 1/128, то для 1/148 требуется отрицательная энергия?
Не так:
Прошу прощения, но очередный ваши действия выглядят как чистой воды подгон.
Причем причина тривиальна. Сколько у вас в формулах странных и непонятных выражений, неочевидных алгоритмов? И совершенно неочевидно, по какому принципу вы их группируете. Фактически, для любой разумной массы вы можете подобрать такую комбинацию констант в формулах, чтобы получить ее с неплохой точностью.
Так что пока, к сожалению, все это вилами по воде писано.
Цитата(BJIaquMup @ 21.07.2010, 18:34)
Цитата(BJIaquMup @ 21.07.2010, 18:34)
О координатах экстремума функции "d-кварка" x(xw) следует сказать особо. При определенном значении w, одна из координат экстремума "подгоняется" под значение, равное 2S. Другое значение координаты экстремума, при этом, и является значением x.
Причем причина тривиальна. Сколько у вас в формулах странных и непонятных выражений, неочевидных алгоритмов? И совершенно неочевидно, по какому принципу вы их группируете. Фактически, для любой разумной массы вы можете подобрать такую комбинацию констант в формулах, чтобы получить ее с неплохой точностью.
Так что пока, к сожалению, все это вилами по воде писано.
Цитата(DmitryLevkov @ 23.7.2010, 21:57)
Не так:  \approx 0 "\ln\cos(\alpha) \approx 0")
. Это следует из того, что электродинамика - слабосвязанная теория, 
.
Я ошибся только в том, что забыл минус.
И понятие "слабо" для физики не подходит. Числа есть на это, количественные характеристики.
Цитата
Иначе бы не было никакого электрона как нет кварков.
То есть, как это нет кварков? Ну и что, что их нельзя получить в "чистом" виде? Это не доказательство.
Цитата(Марсианин @ 23.7.2010, 23:58)
Прошу прощения, но очередный ваши действия выглядят как чистой воды подгон.
Причем причина тривиальна. Сколько у вас в формулах странных и непонятных выражений, неочевидных алгоритмов? И совершенно неочевидно, по какому принципу вы их группируете. Фактически, для любой разумной массы вы можете подобрать такую комбинацию констант в формулах, чтобы получить ее с неплохой точностью.
Так что пока, к сожалению, все это вилами по воде писано.
Причем причина тривиальна. Сколько у вас в формулах странных и непонятных выражений, неочевидных алгоритмов? И совершенно неочевидно, по какому принципу вы их группируете. Фактически, для любой разумной массы вы можете подобрать такую комбинацию констант в формулах, чтобы получить ее с неплохой точностью.
Так что пока, к сожалению, все это вилами по воде писано.
Разумеется, подгон.
Ведь связать пять физических констант, это так просто. Ага, и чтобы они были в пределах допустимых экспериментальных данных. Это, знаете, так просто...
Давайте все. Вперед, сочинять. Кто еще найдет такой способ увязать все это дело? И электрон и мюон. Ага, задачка для штюдентофф.
Цитата(BJIaquMup @ 24.07.2010, 13:16)
Я ошибся только в том, что забыл минус.
Владимир, Вы считать умеете?
значит,
Цитата(BJIaquMup @ 24.07.2010, 13:16)
То есть, как это нет кварков? Ну и что, что их нельзя получить в "чистом" виде? Это не доказательство.
Ну, это уже философия какая-то. Я говорил, что на эксперименте кварки ненаблюдаемы, а наблюдаемы адроны. Может, Ваша теория должна объяснять не массы кварков, а массы адронов?
Про массы кварков вообще смех, т.к. автор напрочь не понимает, какие сложности возникают при определении самого этого понятия для системы с сильной связью.
Цитата(DmitryLevkov @ 24.7.2010, 14:34)
Владимир, Вы считать умеете? 
,
значит, \approx 1 "cos(\alpha) \approx 1")
, значит, ) \approx 0 "\ln (cos(\alpha)) \approx 0")
!
значит,
Не знаю... Может я и законченный идиот...
Берем Mnhematica 5.0 Wolfram Research, Inc
Набираем ручками формулу
Где
Может быть разночтение в том, что забыли указать такую малость, как величина обратного значения
Цитата(DmitryLevkov @ 24.7.2010, 14:34)
Ну, это уже философия какая-то. Я говорил, что на эксперименте кварки ненаблюдаемы, а наблюдаемы адроны. Может, Ваша теория должна объяснять не массы кварков, а массы адронов?
Разумеется и массы адронов. Не теория, а гипотеза.
Цитата(Gutes Böse @ 24.7.2010, 15:05)
Про массы кварков вообще смех, т.к. автор напрочь не понимает, какие сложности возникают при определении самого этого понятия для системы с сильной связью.
Над опубликованными данными по значениям масс кварков в PDGLive можно смеяться? Скажите пожалуйста! Ладно, теперь буду знать, что над ними надо смеяться.
Цитата(DmitryLevkov @ 23.07.2010, 21:57)
Не так: \ln\cos(\alpha) \approx 0. Это следует из того, что электродинамика - слабосвязанная теория, \alpha \ll 1. Иначе бы не было никакого электрона как нет кварков.
смелое утверждение, жаль только безосновательное.
Цитата(BJIaquMup @ 24.07.2010, 19:13)
Где a берем обратное значение константы 1/137
А, так имеется в виду формула
Цитата(BJIaquMup @ 24.07.2010, 19:13)
Разумеется и массы адронов. Не теория, а гипотеза.
Советую предсказывать массы адронов. Массы кварков u и d, даже перенормированные - плохо определенные параметры. Гораздо интереснее предсказать спектр физических частиц - адронов.
Да нет. Смех в другом. Слабосильные критерии - это в той другой теории. ТУТ - человек предложил некую схему расчета, которая "удивительным" образом дает значения физических величин...
Но удобнее обсуждать с позиции "я здесь - вот что читал"...
Но удобнее обсуждать с позиции "я здесь - вот что читал"...
Цитата(DmitryLevkov @ 24.7.2010, 21:00)
Советую предсказывать массы адронов. Массы кварков u и d, даже перенормированные - плохо определенные параметры. Гораздо интереснее предсказать спектр физических частиц - адронов.
Дак и предсказываю. Где получается.
Но для доказательства надо поднять следующую четверку (ccc - sss). Здесь куча проблем: нет данных о гипероне ccc; недостаточно мощности калькулятора вольфрамовской математики по экспоненте. Ну и т.д.
То же самое с мезонами.
Точность, опять же...
Вот и занимаюсь пока больше точностью. Критика действует благотворно.
Цитата(BJIaquMup @ 24.07.2010, 19:13)
Над опубликованными данными по значениям масс кварков в PDGLive можно смеяться? Скажите пожалуйста! Ладно, теперь буду знать, что над ними надо смеяться.
Нет, смеяться надо над Вами.Цитата(Gutes Böse @ 24.7.2010, 23:27)
Нет, смеяться надо над Вами.
Значит, этой фиче PDGLive можно верить? Камень с души сняли.
А смех для здоровья полезен.
Цитата(Марсианин @ 23.7.2010, 23:58)
Прошу прощения, но очередный ваши действия выглядят как чистой воды подгон.
Причем причина тривиальна. Сколько у вас в формулах странных и непонятных выражений, неочевидных алгоритмов? И совершенно неочевидно, по какому принципу вы их группируете. Фактически, для любой разумной массы вы можете подобрать такую комбинацию констант в формулах, чтобы получить ее с неплохой точностью.
Так что пока, к сожалению, все это вилами по воде писано.
Причем причина тривиальна. Сколько у вас в формулах странных и непонятных выражений, неочевидных алгоритмов? И совершенно неочевидно, по какому принципу вы их группируете. Фактически, для любой разумной массы вы можете подобрать такую комбинацию констант в формулах, чтобы получить ее с неплохой точностью.
Так что пока, к сожалению, все это вилами по воде писано.
Для того и форум существует, чтобы выяснять "странные и непонятные выражения", "неочевидные алгоритмы" и "принципы группировки".
Я, все-таки, чужие мысли читать не умею.
Цитата(BJIaquMup @ 25.07.2010, 12:59)
Значит, этой фиче PDGLive можно верить?
Можно, но не для проведения графиков по трем точкам и прочей ахинеи. Для начала неплохо бы изучить физику, чтобы затем уже рассуждать про массы, магнитные моменты и т.д. Что касается кварков, то есть токовая, а есть конституэнтная масса. Они (сюрприз!) не совпадают. Все зависит от конкретного режима наблюдения и условий жизни кварка, так сказать.
Цитата(Gutes Böse @ 25.7.2010, 17:21)
Можно, но не для проведения графиков по трем точкам и прочей ахинеи. Для начала неплохо бы изучить физику, чтобы затем уже рассуждать про массы, магнитные моменты и т.д.
Экзамены-то по физике Вам сдавать?
Цитата
Что касается кварков, то есть токовая, а есть конституэнтная масса. Они (сюрприз!) не совпадают.
Сюрприз? Серьезно, что ли?
Ахинея так ахинея. Не буду возражать.
Надеюсь, Вы все-таки разрешите мне поучаствовать и далее в данной теме?
Экзамены-то можно и мне.
На самом деле я тоже иногда провожу график по трем точкам (но не в физике, в другой области, да). Но делаю это для лулзов в основном. А Вы что хотите? Нобелевскую? Статью в Nature?
На самом деле я тоже иногда провожу график по трем точкам (но не в физике, в другой области, да). Но делаю это для лулзов в основном. А Вы что хотите? Нобелевскую? Статью в Nature?
Цитата(Gutes Böse @ 25.7.2010, 19:00)
Экзамены-то можно и мне.
Боюсь, поздно уже.
Цитата
А Вы что хотите? Нобелевскую?
Улыбнуло.
Но вопрос, действительно, интересный... А что, собственно, надо? Философский вопрос, я бы сказал.
Не знаю... Но, нобелевская - первый признак, что дело уже швах: пора сдаваться.
Цитата
Статью в Nature?
Ну, от статьи у нас зарекаться пока что не рекомендуется. Статья может найтись всегда, для любого случая.
Да не, изучать физику никогда не поздно. Кстати, ждем формулу для Вашей собственной массы.
Знание - сила. Вы знаете много, мне не успеть...
Кроме одного простого и жизненного знания - загнали человека (который просто работает и считает, и не претендует на большее) - значение физической величины Вашей работы с этими данными (предложенными автором) = 0 (нуль) - работать задаром неохота, а песссионерство...
Марсианину - ответьте, пожалуйста, будем здесь работать - или слив... - Вам верю после столь значимого внимания к работе автора...
Кроме одного простого и жизненного знания - загнали человека (который просто работает и считает, и не претендует на большее) - значение физической величины Вашей работы с этими данными (предложенными автором) = 0 (нуль) - работать задаром неохота, а песссионерство...
Марсианину - ответьте, пожалуйста, будем здесь работать - или слив... - Вам верю после столь значимого внимания к работе автора...
Цитата(Gutes Böse @ 25.7.2010, 21:02)
Да не, изучать физику никогда не поздно.
К сожалению, существует естественный предел, для физико-математических дисциплин. Полтинник.
Это в марксистско-ленинской философии да истории Партии можно придуриваться хоть до ста лет.
Цитата(Gutes Böse @ 25.7.2010, 21:02)
Кстати, ждем формулу для Вашей собственной массы.
Шутите все? Это про что?
Если все-таки о частицах речь, то никаких больших открытий у меня нет. То есть, совсем никаких.
Цитата(Михаил Полянский @ 25.7.2010, 22:25)
Марсианину - ответьте, пожалуйста, будем здесь работать - или слив... - Вам верю после столь значимого внимания к работе автора...
Видишь ли, Михаил, здесь идет не работа, а проверка на вшивость. Пытаюсь доказать, что я не феерический долбодятел.
Пока что держусь... Даже без коричневых штанишек, пока еще...
Ты может и держишся, но фабрику твоих штанишек уже занесли в реестр пошива...
Володь, ты исчерпался в этой теме (Марсианин тонко и прямо сказал тебе об этом)...
Народ с Физфака МГУ интересует - когда ТЫ наберешь кондаминимум на свою статью?
Я тебе говорил об этих граничных уловиях выступлений.
Твой кондаминимум еще не набран - надо работать над отработкой, вылизыванием немножко найденного - примерным применением твоей функции к физике касающемся - а тебя несет к новому. Это понятно в творческой работе - никто не корит. НО надо фиксировать промежуточные результаты работы. Иначе: "Три бутылки красного вина выкинуна в пропасть" (с) ...
Володь, ты исчерпался в этой теме (Марсианин тонко и прямо сказал тебе об этом)...
Народ с Физфака МГУ интересует - когда ТЫ наберешь кондаминимум на свою статью?
Я тебе говорил об этих граничных уловиях выступлений.
Твой кондаминимум еще не набран - надо работать над отработкой, вылизыванием немножко найденного - примерным применением твоей функции к физике касающемся - а тебя несет к новому. Это понятно в творческой работе - никто не корит. НО надо фиксировать промежуточные результаты работы. Иначе: "Три бутылки красного вина выкинуна в пропасть" (с) ...
Цитата(BJIaquMup @ 25.07.2010, 23:20)
К сожалению, существует естественный предел, для физико-математических дисциплин. Полтинник.
Понятно. Ну, развлекайтесь дальше, что можно сказать.Цитата(BJIaquMup @ 25.07.2010, 23:20)
Это в марксистско-ленинской философии
Далеко не худшая философия, между прочим.
Gutes Bцse. Он маленький человек в науке ( в науке применяю из человеколюбия) - а Вы обижаете маленьких...
Цитата(Gutes Böse @ 26.7.2010, 0:27)
Далеко не худшая философия, между прочим.
Да уж...
... особенно, научный коммунизм. Для которого даже коричневые штанишки, слишком шикарное одеяние.
И ведь всему этому маразму уделялась треть времени.
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом" (В.И.Ленин). Ни одна книга не выходила в свет без этого заклинания.
Цитата(Михаил Полянский @ 25.7.2010, 23:58)
Ты может и держишся, но фабрику твоих штанишек уже занесли в реестр пошива...
Я знаю, Миша. Но, как ни странно, политика в данном форуме наиболее разумна. Ведь придумали же методику проверки "теорий".
Стараюсь не давать повода для бана и закрытия темы.
Цитата
Володь, ты исчерпался в этой теме (Марсианин тонко и прямо сказал тебе об этом)...
"Ты ошибаешься, - О, поборник мудрости!" ©
Тема неисчерпаема.
Цитата
Народ с Физфака МГУ интересует - когда ТЫ наберешь кондаминимум на свою статью?
Глубоко в этом сомневаюсь.
Очень глубоко сомневаюсь.
Цитата
Я тебе говорил об этих граничных уловиях выступлений.
Твой кондаминимум еще не набран - надо работать над отработкой, вылизыванием немножко найденного - примерным применением твоей функции к физике касающемся - а тебя несет к новому. Это понятно в творческой работе - никто не корит. НО надо фиксировать промежуточные результаты работы. Иначе: "Три бутылки красного вина выкинуна в пропасть" (с) ...
Твой кондаминимум еще не набран - надо работать над отработкой, вылизыванием немножко найденного - примерным применением твоей функции к физике касающемся - а тебя несет к новому. Это понятно в творческой работе - никто не корит. НО надо фиксировать промежуточные результаты работы. Иначе: "Три бутылки красного вина выкинуна в пропасть" (с) ...
Миша, я не умею писать статьи. Да и бесполезно это. Это ничего не изменит ровным счетом.
Какая разница, где нечто сказано и как это сказано.
Цитата(BJIaquMup @ 26.07.2010, 17:27)
Да уж
Да уж получше некоторой экзистенциалистской, герменевтической и иррационально-мистической бредятины.Цитата(BJIaquMup @ 26.07.2010, 17:27)
Тема неисчерпаема.
Как электрон чтоль? Цитата(BJIaquMup @ 26.07.2010, 17:27)
Какая разница, где нечто сказано и как это сказано.
Да большая на самом деле. В научные журналы откровенная чушь не попадает, потому что рецензенты это обычно специалисты из той же области, к которой относится статья.Цитата(Михаил Полянский @ 26.07.2010, 0:53)
Вы обижаете маленьких
После полтинника-то? Да я ваще злой такой, питаюсь кровью альтернативщиков. 
Цитата(Gutes Böse @ 27.7.2010, 0:02)
Да уж получше некоторой экзистенциалистской, герменевтической и иррационально-мистической бредятины.
Цитата(BJIaquMup @ 26.07.2010, 17:27)
Тема неисчерпаема.
Как электрон чтоль? Тема неисчерпаема для меня. Вас это устроит?
Что до философской бредятины, то как раз ваш научный(!!) коммунизм и есть та самая бредятина. Экспериментально доказана на многих народах.
Цитата
Цитата(Михаил Полянский @ 26.07.2010, 0:53)
Вы обижаете маленьких
После полтинника-то? Да я ваще злой такой, питаюсь кровью альтернативщиков. Не о моей ли скромной персоне речь завели? Какая еще на.. кровь альтернативщиков? Съ.. на конус.
Кстати, об альтернативщиках, по теме.
Даю ссылку:
И.С.Желудев, "Физика кристаллов и симметрия", глава 5 "Симметрия физических явлений и объектов", "Элементарные возмущения и элементарные частицы". Вот цитаты, выранные из контекста. Стр. 75:
"Остановимся кратко на простейшем подходе к проблеме систематизации частиц, базирующемся на принципах сохранения (симметрии). За основу подхода берется положение о том, что простейшие (элементарные) "кирпичики", из которых состоят элементарные частицы, суть порождения пространства и времени, их "возмущения". С позиций их симметрии это могут быть возмущения с симметрией скаляра и псевдоскаляра, полярного и аксиального векторов".
И стр. 76:
"Каждому элементарному возмущению будет поставлена в соответствие определенная элементарная частица. Далее, шесть элементарных возмущений используются как "кирпичики" для построения всей системы: различным рассмотренным выше сочетаниям этих "кирпичиков" ставятся в соответствие различные элементарные частицы. Формально такой подход аналогичен кварковым моделям, но был предложен автором этой книги в 1959 г., значительно раньше последних".
На титульный лист книги можете полюбоваться здесь.
Между прочим, это доктор физико-математических наук. Был. Царстивие ему небесное, Ивану Степановичу.
Цитата(BJIaquMup @ 27.07.2010, 10:50)
Тема неисчерпаема для меня. Вас это устроит?
Мне все равно. Но я думаю, что у нас тут слегка перегнули палку в политкорректности по отношению к местным альтам. С серьезным видом обсуждать детали заведомо не имеющей отношения к науке конструкции, это значит, давать альтам повод думать, что конструкция в целом признана годной. Это недопустимо.Цитата(BJIaquMup @ 27.07.2010, 10:50)
Что до философской бредятины, то как раз ваш научный(!!) коммунизм и есть та самая бредятина. Экспериментально доказана на многих народах.
Во-первых, "научный коммунизм" не наш, а ваш (кому за полтинник-то?). Во-вторых, таки да, сравнить диамат Вам не с чем. В третьих, на многих народах доказано лишь то, что жить тяжело при любом строе.Цитата(BJIaquMup @ 27.07.2010, 10:50)
Не о моей ли скромной персоне речь завели?
На воре, как грица, и шапка горит? Цитата(BJIaquMup @ 27.07.2010, 10:50)
Съ.. на конус.
Лолшто?Цитата(BJIaquMup @ 27.07.2010, 10:50)
Между прочим, это доктор физико-математических наук.
О, да у Вас, как у всяк уважающего себя альта есть и свой сайт с чудовищной версткой! Это обычный ход альтернативщиков, апелляция к "авторитетам". Если некоторый доктор наук не является специалистом в какой-то области и что-то такое сказал, это совсем не становится правдой только потому, что он доктор наук. Более того, даже в своей области и даже признанные ведущие специалисты иногда ошибаются (или придерживаются устаревших представлений). Что касается конкретно данной области: Неужели Вы думаете, что в физике элементарных частиц не используются группы симметрий?
Изучайте теорию поля, стандартную модель, разбирайтесь. Там не все так просто, как хотелось бы.Посмотрим же на сайт внимательнее:
Цитата
# Почему нет?
# Вакуум
# Первое поколение
# Фермионы
# u-Кварк
# d-Кварк
# Электрон
# Нейтрино
# Бозоны
# W,Z-бозоны
# Фотон
# Глюон
# Глюино и голдстино
# Голдстоун
# Лептокварки
# Монополь Дирака
# Максимон
# Гравитон
# Гравитино
# Хиггсовый бозон
# Вакуум
# Первое поколение
# Фермионы
# u-Кварк
# d-Кварк
# Электрон
# Нейтрино
# Бозоны
# W,Z-бозоны
# Фотон
# Глюон
# Глюино и голдстино
# Голдстоун
# Лептокварки
# Монополь Дирака
# Максимон
# Гравитон
# Гравитино
# Хиггсовый бозон
Вооот это да!
Автор претендует даже на монополь Дирака и суперпартнеров! Что особенно доставляет, так это "Голдстоун" и, прости Господи, "голдстино" в одной свалке со всем остальным.
Цитата(Gutes Bцse @ 27.07.2010, 19:48)
сайт с чудовищной версткой!
Действительно, моя мозилла не открывает менюшки, а текст налезает на себя самого. Читать невозможно.
Эх, жалко! Не все воображаемые частицы присутствуют.
Нету инфлатона, аксиона, хронона, тахиона, радиона, диона, стерильного нейтрино, W' и Z'-бозонов, духов, WIMP-ов, техникварков, Q-шаров. И с суперпартнерами можно было бы не так скромно: вино, бино, фотино, гэйджино (боже, неужели по русски так и говорят?), второй хиггс, селектрон, скварки и дальше по списку.
Еще я тут вычитал, что нейтрино "не может иметь действительной массы". Что это, интересно, означает?
А вот что сказано про загадочного Голдстоуна:
Цитата
Что можно сказать о голдстоуне, кроме того, что в уравнениях он присутствует.
"Другим следствием спонтанного нарушения симметрии, как и следовало ожидать, является возникновение в лагранжиане безмассового вещественного поля φ2(x) (голдстоуна).
(Нелипа Н.Ф. "Физика элементарных частиц").
Здесь, в этом случае, не наблюдается никакого намека на фиктивную массу. Это - единственная частица, имеющая "почти вакуумную" характеристику. Неудивительно, что ее нельзя так просто "изловить" с помощью наших хитрых "встречных пучков".
"Другим следствием спонтанного нарушения симметрии, как и следовало ожидать, является возникновение в лагранжиане безмассового вещественного поля φ2(x) (голдстоуна).
(Нелипа Н.Ф. "Физика элементарных частиц").
Здесь, в этом случае, не наблюдается никакого намека на фиктивную массу. Это - единственная частица, имеющая "почти вакуумную" характеристику. Неудивительно, что ее нельзя так просто "изловить" с помощью наших хитрых "встречных пучков".
Эээ... Кого это трудно изловить, пионов, что ли? Или я не так все понял?
А вот еще:
Цитата
Фотон. Частица, не имеющая массы покоя. Звучит, почти как "Волга впадает в Каспийское море".
Интересный ассоциативный ряд, однако... Цитата
"Квантовая электродинамика с отличной от нуля массой фотона не имеет никаких теоретических пороков: заряд в ней сохраняется, она перенормируема. В некотором смысле она даже проще, чем обычная электродинамика, так как ее квантование не имеет индефинитной метрики."
И.Ю.Кобзарев, Л.Б.Окунь. "О массе фотона".
И сколько получилось масса-то? 5 ГэВ? А как насчет магнитного момента фотона? И.Ю.Кобзарев, Л.Б.Окунь. "О массе фотона".
2 Марсианин и Owen.
Согласитесь, звучит, как руководство к действию?
Действительно, моя мозилла не открывает менюшки, а текст налезает на себя самого. Читать невозможно.
Действительно, это так. Только для Win IE.
Хорошо, что обратили внимание на старую версию. Я ее специально оставил без изменений. Чтоб веселее вам было.
Согласитесь, звучит, как руководство к действию?
Цитата(Gutes Böse @ 27.7.2010, 19:48)
Мне все равно. Но я думаю, что у нас тут слегка перегнули палку в политкорректности по отношению к местным альтам. С серьезным видом обсуждать детали заведомо не имеющей отношения к науке конструкции, это значит, давать альтам повод думать, что конструкция в целом признана годной. Это недопустимо.
Цитата(DmitryLevkov @ 27.7.2010, 20:21)
Цитата(Gutes Bцse @ 27.07.2010, 19:48)
сайт с чудовищной версткой!
Действительно, моя мозилла не открывает менюшки, а текст налезает на себя самого. Читать невозможно.
Действительно, это так. Только для Win IE.
Цитата
Эх, жалко! Не все воображаемые частицы присутствуют.
Нету инфлатона, аксиона, хронона, тахиона, радиона, диона, стерильного нейтрино, W' и Z'-бозонов, духов, WIMP-ов, техникварков, Q-шаров. И с суперпартнерами можно было бы не так скромно: вино, бино, фотино, гэйджино (боже, неужели по русски так и говорят?), второй хиггс, селектрон, скварки и дальше по списку.
Еще я тут вычитал, что нейтрино "не может иметь действительной массы". Что это, интересно, означает?
А вот что сказано про загадочного Голдстоуна:
Эээ... Кого это трудно изловить, пионов, что ли? Или я не так все понял?
Нету инфлатона, аксиона, хронона, тахиона, радиона, диона, стерильного нейтрино, W' и Z'-бозонов, духов, WIMP-ов, техникварков, Q-шаров. И с суперпартнерами можно было бы не так скромно: вино, бино, фотино, гэйджино (боже, неужели по русски так и говорят?), второй хиггс, селектрон, скварки и дальше по списку.
Еще я тут вычитал, что нейтрино "не может иметь действительной массы". Что это, интересно, означает?
А вот что сказано про загадочного Голдстоуна:
Цитата
Что можно сказать о голдстоуне, кроме того, что в уравнениях он присутствует.
"Другим следствием спонтанного нарушения симметрии, как и следовало ожидать, является возникновение в лагранжиане безмассового вещественного поля φ2(x) (голдстоуна).
(Нелипа Н.Ф. "Физика элементарных частиц").
Здесь, в этом случае, не наблюдается никакого намека на фиктивную массу. Это - единственная частица, имеющая "почти вакуумную" характеристику. Неудивительно, что ее нельзя так просто "изловить" с помощью наших хитрых "встречных пучков".
"Другим следствием спонтанного нарушения симметрии, как и следовало ожидать, является возникновение в лагранжиане безмассового вещественного поля φ2(x) (голдстоуна).
(Нелипа Н.Ф. "Физика элементарных частиц").
Здесь, в этом случае, не наблюдается никакого намека на фиктивную массу. Это - единственная частица, имеющая "почти вакуумную" характеристику. Неудивительно, что ее нельзя так просто "изловить" с помощью наших хитрых "встречных пучков".
Эээ... Кого это трудно изловить, пионов, что ли? Или я не так все понял?
Хорошо, что обратили внимание на старую версию. Я ее специально оставил без изменений. Чтоб веселее вам было.
Цитата(DmitryLevkov @ 27.7.2010, 20:21)
Эх, жалко! Не все воображаемые частицы присутствуют.
Нету инфлатона, аксиона, хронона, тахиона, радиона, диона, стерильного нейтрино, W' и Z'-бозонов, духов, WIMP-ов, техникварков, Q-шаров. И с суперпартнерами можно было бы не так скромно: вино, бино, фотино, гэйджино (боже, неужели по русски так и говорят?), второй хиггс, селектрон, скварки и дальше по списку.
Нету инфлатона, аксиона, хронона, тахиона, радиона, диона, стерильного нейтрино, W' и Z'-бозонов, духов, WIMP-ов, техникварков, Q-шаров. И с суперпартнерами можно было бы не так скромно: вино, бино, фотино, гэйджино (боже, неужели по русски так и говорят?), второй хиггс, селектрон, скварки и дальше по списку.
Что-то Вы тут разошлись не на шутку.
Аксион как раз есть. Более того, это центральная частица.
Она, кстати, упоминается и в PDGLive.
Это единственная частица (кроме лептонов), масса которой определяется однозначно (имеет абсолютный минимум).
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.