гр. Гудфелоу из Детройта, художник по професии, вообразил себя первооткрывателем и публикует в Youtube объявления и видео что якобы Солнце на самом деле пустое внутри, поэтому пространство течет внутрь Солнца, и это причина гравитации и энергии Солнца. Он не имеет ни одной публикации в журналах, только показывает всем свое запечатанное письма с отметкой 1979 года как доказательство своих авторских прав. На самом деле подобную теорию опубликовал еще Huygens в 1639 году: согласно его теории гравитации, все тела имеют пустоты внутри - это сток для эфира (пространства). Вообще, это повторение всем известной механической теории гравитации, где пространство течет в сток, это причина гравитации и энергии Солнца. Если кто-нибудь знает ссылки на подобные теории, или книги в библиотеке, дайте мне знать. Хочу доказать этому товарищу из Детройта, что он не автор, (а плагиатор), он повторяет ранее опубликованные теории.
Чтобы найти его в Интернете, наберите в Google "Goodfellow Non-space".

Помогите найти ошибки в этой теории, или найти ссылки на теории где пространство (эфир) течет в сток (пустое Солнце), и это якобы причина гравитации и энергии Солнца. Думаю что в Московских библиотеках должны быть старые книги с описанием подобных теорий, если найти хотя бы одну ссылку, это будет самым верным доказательством что он не прав, и повторяет чужие теории. Результаты можно публиковать здесь, либо прямо на англоязычных форумах Youtube, thenakedscientists.com sciforums.com thunderbolts.info
гр. Goodfellow опубликовал свое объявление на всех ведущих англоязычных физических форумах. Помогите доказать что он не прав, надеюсь на силу Московского физического факультета.

"Повторяет чужие теории" и "он не прав" - это несколько разные вещи.

Переношу тему в более подходящий раздел.

2 Hreader
ох-ох..да неужели не читали вот это?
http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showforum=40
Почитайте..таких "теорий"- "рупь-ведро"..посмотрите, сколько раз нашим доморощенным гениям
пытались объяснить, ну что..не гении они -и все в пустую..а Вы хотите "вылечить" гамбургерного дядю..

Я нашел следующие ошибки в статье дяди Гудфелоу из Детройта:
http://www.zoklet.net/totse/en/fringe/grav...y/gravity4.html
Элементарное незнание физики, он даже не может правильно скопировать предложение из учебника. Намереваясь сообщить миру о том, что электромагнитные силы намного сильнее гравитационных, он цитирует Гамова (Gamov, Gravity стр. 138):
The electromagnetic potential of a given quantity of mass in a plasma state is 1 X 10 to the 40th times stronger(1) than its gravitational potential.
В то время как сам Гамов на стр. 138 пишет: the ratio of the two forces is 10^40. По моему сравниваются силы гравитационного и электромагнитного взаимодействия, а не их потенциалы, не так ли?

Гудфелоу рассказывает далее, что поскольку его солнце пустое внутри, то сначала вещество солнца падает в эту дыру, а потом, якобы все вещество солнца прыгает обратно, он называет это циклом GRAVAC. Он объясняет это тем, что якобы поскольку плазма солнца поляризована магнитным полем, и электромагнитные силы (потенциалы, по автору) сильнее гравитационных, то электроны якобы отталкиваются от электронов, протоны от протонов, и якобы поэтому все вещество прыгает обратно – на расстояние где-то половины радиуса солнца. Плазма солнца это смесь частиц противоположных зарядов, в целом она электрически нейтральна, с чего она должна так взрываться, даже если бы плазма была поляризована. Короче, автор нарушает законы сохранения и демонстрирует незнание законов электродинамики. Разлетаться (взрываться) может только сжатая смесь одноименно электрически заряженных частиц, например протонов, за счет сил отталкивания, (если они не связаны ядерными силами) или смесь электронов, а электрически нейтральная плазма Солнца никак не может разлетаться. (Естественное (тепловое) стремление газов расширяться – совсем другой вопрос, гравитация солнца способна надежно удерживать свою плазму. (Солнечный ветер не в счет, речь идет о колебаниях всей массы Солнца). Таким образом, никакого падения, а затем обратного возвращения массы Солнца не может быть, никаких крупномасштабных пустот внутри Солнца нет, это противоречит астрономическим наблюдениям: регистрируемые колебания малы по сравнению с радиусом Солнца. Отсутствие крупномасштабных пустот внутри солнца доказывается гелиосейсмологией. Факт протекания термоядерных реакций внутри Солнца доказывается потоком солнечных нейтрино.

Ну что, можно переводить и публиковать, пусть американцы читают, или есть еще замечания? Возможно вам кажется это несущественным, но поймите, этот Гудфелоу забил все ведущие англоязычные форумы и Youtube своими теориями, причем многие его хвалят. Гудфеллоу сравнивает себя с Ньютоном на форумах и уверен в своей правоте.

http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showuser=1315
http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showuser=9892

У меня следующее мнение относительно 'альтернативщиков'. С одной стороны, конечно, это плохое явление, когда кто-то пытается навязать миру свою заведомо ошибочную теорию. Но с другой стороны, все таки было бы лучше, например чтобы все завсегдатаи баров и улиц занимались физикой, пусть и альтернативной, чем уличными ремеслами. Мы, физики, должны быть заинтересованы в том чтобы как можно большая часть общества интересовалась физикой, иначе не видать нам средств на эксперименты и исследования. Кроме того, я считаю что любой студент физического факультета должен быть способным создавать новые идеи в физике, а здесь уже очень трудно провести черту, где альтернативщики, а где нет. Могу вам показать конкурсы по новым теориям, где даже теории профессоров и докторов наук выглядят очень даже 'альтернативными'. В принципе большинство новых идей в физике выглядят сначала альтернативными, нужно просто уметь выбирать полезное и отбрасывать ошибочное.
Если прививать студентам презрение к альтернативной физике, они будут просто бояться создавать новые идеи и теории, чтобы их случайно не причислили к альтернативщикам.

С другой стороны, если например пытаются протолкнуть ошибочные 'торсионные технологии' на военные заводы, якобы для укрепления брони, это уже чересчур и никуда не годится.

Другими словами, местом новых идей должны быть соответствующие журналы, потом лаборатории, если идея (теория) прошла экспертизу.