Уважаемый ученый и не особенно ученый люд!
Как-то не справедливо мы поступили с г-ном Чурляевым. Действительно у нас двойные стандарты подхода к новичкам и авторитетам в науке. Академик Опарин ездил аж в Италию и там объяснял, как происходит жизнь из коацерватов. И никто ему не поставил вопрос о наследственности. А если бы это был какой-нибудь новичок, его теорию разнесли бы сразу. Затормозило это процесс понятия живого? На некоторое время можно сказать, что затормозило. Примерно такое же явление (к сожалению) в науке наблюдается и сейчас и на данном форуме. Вся теория и выводы из нее отвергаются полностью, а официальная теория, например, о происхождении и существовании живого изучается даже в школе. Основы этой теории изложены в Интернете на сайтах:
'Глава i имярек' - М.В.Гусев, Л.А.Минеева ї 1992-2001
Кафедра клеточной физиологии и иммунологии биологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова ї 2000-2001
Страница обновлена 09.09.01
Оформление: А.В.Киташов.
Или в
'Лекция ?i имярек', читаемых на факультете Молекулярной и биологической физики в МФТИ.
Тоже самое наблюдается и в других ученых и учебных сферах. Положения этой теории разрабатывались многими учеными и коллективами, подтверждались множеством экспериментов, моделировалось множеством способов, в том числе и математическими. Отвергать эти достижения целиком и вводить какую-то новую теорию, наверное, не разумно. Но пытаться дополнить ее чем-нибудь, детализировать в ней какой-нибудь фрагмент или разъяснить и уточнить какое-нибудь понимание - это кажется вполне резонным. Вот с этих позиций и посмотрим на теорию г-на Чурляева и официальную версию, сведенную воедино в Главах и Лекциях. Добавляет ли теория Чурляева, или точнее ее выводы, что-нибудь в официальную версию. Мы рассмотрим некоторые понятия в этой версии и попробуем связать их с выводами Чурляева. На странице 'ГЛАВА 10. ГЕНЕТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ ПРОКАРИОТ' отмечается:
'Наиболее уязвимый этап - "узнавание" с помощью фермента аминокислоты соответствующей молекулой тРНК.'
К сожалению это не единственный уязвимый этап, их много и некоторые из них мы подчеркнем и попробуем понять их на выводах Чурляева. Далее пишется:
'Только изменения, происходящие в молекулах ДНК, могут сохраняться в ряду поколений, поскольку они воспроизводятся в процессе репликации'.
Но что изменяет молекулу по белку, никто не объясняет, кроме Ф. Энгельса. Остальные все сводят к случаю, флуктуации. Хотя изменения ДНК в морфологии организма не только не отдают случаю, а, напротив, планомерно и целенаправленно выводят новые сорта растений и виды животных.
Под рис. 38. 'Механизмы восстановления повреждений ДНК' пишется: ': сшивание их с помощью ДНКполимеразы и ДНКлигазы :'. Если под словом сшивание еще можно понять организацию химических связей в молекуле, то понять о ДНКполимеразах и ДНКлигазах сложнее. Они одни и те же для любых повреждений? Или для каждого повреждения свои? Какие их химические формулы? Где и когда они появляются? Как узнают о повреждении? И много еще других вопросов.
И вот снова: 'Принципиальная схема заключается в следующем (рис. 38, В). ДНКполимераза, катализирующая репликацию ДНК, "встретив" на своем пути повреждение, "перескакивает" через него, и процесс репликации продолжается'. Попробуйте вложить хотя бы самый невероятный физический смысл, даже гукуум, в слова 'встретив' и 'перескакивает'.
В статье 'ГЛАВА 12. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ЖИЗНИ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВИЧНОЙ КЛЕТКИ' эти же авторы пишут: 'Вопрос о том, каким путем в молекулах полинуклеотидов возникла и закрепилась информация о структуре белков, остается наиболее неясным. Имеются данные об избирательном взаимодействии между двумя типами полимеров - полиаминокислотами и полинуклеотидами - в зависимости от их аминокислотного и нуклеотидного составов, на основании чего высказывается предположение, что в принципе полиаминокислоты и полинуклеотиды могли "узнавать" друг друга в протоклетках. Образование специфических комплексов между этими полимерами можно рассматривать как первый необходимый шаг на пути установления между ними определенных "информативных" связей. Не исключено также, что на первых этапах поток информации шел в любом направлении (полинуклеотид протобелок) и, таким образом, устанавливались взаимные связи между определенными последовательностями аминокислот в протобелках и нуклеотидов в полинуклеотидах. Позднее поток информации стал однонаправленным (полинуклеотид протобелок)'.
Здесь тоже использованы понятия 'узнавать' и 'информативных'. Что это за понятия совершенно не расшифровывается, до хотя бы каких составляющих. Если человек идет по улице и встречает знакомого, то какой физический процесс происходит при этом? Когда знакомый оказался в зоне освещения, кванты, отраженные от Вашего знакомого попадут на сетчатку Вашего глаза, преобразуются в другие потоки квантов, поступят в мозг, там произойдет некая обработка этого сигнала и выработаются требуемые команды: подойти, убежать, не узнать и т.п. Слово 'узнать' разложилось на несколько других понятий: отраженные кванты, попадут на сетчатку, преобразуются в другие кванты и т.д. Теперь уже надо будет разлагать на составляющие эти понятия, и углубляться в суть проблемы дальше. Этого требует диалектика материализма. Такая же ситуация и с 'информативными' связями. Если от полинуклеотида связь через информационную РНК и так называемую рибосомную РНК добиралась до протобелка, то от протобелка до нуклеотида связь прокладывается в виде понятия ферментации. Все это верные вещи, но дальше они не углубляются, не раскладываются на более мелкие шаги, и по этой причине наука о живом остановилась в этом пункте на этом рубеже. Такая диалектическая граница проложена (она всегда была, есть и будет) и в Лекциях физтеха. Уважаемые участники форума могут указать на эти границы и попробовать их передвинуть. Удалось ли продвинуть эту границу хоть сколько-нибудь г-ну Чурляеву? Если уважаемые модераторы восстановят форум или организуют другой по физике живого, мы и ответим на данные вопросы.

"Вся теория и выводы из нее отвергаются полностью, а официальная теория, например, о происхождении и существовании живого изучается даже в школе"

СХБ, СельскоХозяйственная Библиотека вам в помощь Какая, , "официальная" теория? Шо за бред? Эпигенетическая теория эволюции - она "официальная" или нет?

И вообще - тут что, форум биофака и мы тут будем обсуждать конкретные лекции?

Тема закрывается за отсутствием теории, подлежащей проверке.

Не закрылась...