Прочитал книгу Хоккинга "Кратчайшая история времени". Там напрмер есть утверждение, что если теория струн верна, то пространство может быть только или 10-ти или 26-ти мерным.

Я верю Хоккингу , но может есть какие-нибудь книги более углубленные, с формулами достаточными для понимания смысла. Достатнчно формул из которых будет следовать эти 10 и 26. Без вывода.

Книги типа Ландау/Лифшица я не осилю, а изложенное в "Кратчайшей истории времени" уже в достаточной степени интуитивно понятно.

Интересует не только теория струн, а все затроннуте в "истории".

Тогда ответ - нет, таких книг нет. И если вы не осиливаете хотя бы в общих чертах ЛЛ, то и Хокинга лучше не читайте. Покалечите себе только мозг.

Смысл не в том, что осиливаю или нет, а в том, сколько времени на это уйдет. Физика совсем не моя специальность, я просто интересуюсь. Соответственно тратить сильно много времени на изучение того, что непосредственно мне не пригодится я просто физически не могу.

То-есть хочется изложения материала не последовательно и так, что если читаешь не сначала, то ничего не понятно, а более обзорно, чтобы сразу более или менне видеть что происходит. А потом углубляться уже в конкретные вещи.

Базовые знания физики и математики в объеме технического вуза есть, естествнно.

Ну если нет, так нет. Хотя странно, все популяризаторы получпется останавливаются на одном уровне.

Попробуйте Брайан Грин. Элегантная Вселенная.

Согласен только с этой частью утверждения.

А там есть еще какая-то часть утверждения?

Есть. О том, что можно покалечить мозг. С этим не согласен.

Одно из другого следует напрямую. Поясните свою позицию.

Почему же? Если человеку не нравится книга, он ее "не осиливает", да и фантастического желания изучить физику на уровне доктора физ-мат наук нет, то скорее всего этот человек очень скоро отложит книгу в сторону и попытается найти что-то попроще. Кстати, об этом типикстартер и писал, ИМХО. Хотя это уже offtop///

Если есть базовые знания по математике на уровне технического вуза, то почему нельзя осилить книги типа Ландафшица?

Читал, что в 26-мерной теории струн есть только бозонные струны. Поэтому она большой роли не играет.

Ландафшиц - это 10 томов (я понимаю, что в данном случае нужны не все, но тем не менее) и чтение их требует серъезной работы. Просто вечером за чаем их уже не почитаешь. Да и не нужно оно мне в таком объеме, я работаю совсем по другой специальности и нужно мне все это чтобы мозги не засыхали.

Грина почитайте все же

Я бы начал с "Матричной механики" Херберта Грина все же

это вам так кажется....
насчет физики эти знания можно условно назвать базовыми, дающими представление о предмете

Но насчет математики вы имеете навыки употребления математики (своего рода правила пользования таблицей умножения), и никакого представления о собственно математики.... это плохо, но не смертельно. Многие, в том числе и физики, обходятся без этого.

Если читать в трамвае, то есть вполне заслуженные авторы, читать которых можно взахлеб..... сейчас можно читать в трамвае файлы с помощью электронных книг (lbook, например) такчто скачать можно почти все на халяву.

Я приведу список (заведомо не полный) и не все есть в сети
Гельфанд. Линейная алгебра.
Фейнман. Лекции, Интегралы по траекториям.
Зоммерфельд. ВСЕ его книги...кроме первого тома "Строение атома и спектры" - это биллетристика.
Пановский Филипс. Классическая электродинамика.
Джексон. Электродинамика
Мессиа Квантовая механика
Блохинцев.
Хемминг. Численные методы
Липкин. Квантовая механика.
Фано, Фано.. что-то про атомы и спектры....
Вавилов. Микроструктура света.
Фихтенгольц. 3-х томник
Белецкий. Очерки движения небесных тел.
Арцимович. Что должен знать физик о плазме.
Шокли. Физика полпроводников.
Гайтлер.
Часть ЭТОГО отсканирована мною. что-то не отсканировано никем.
У меня на сайте
Каганов М.И., Лифшиц И.М. Квазичастицы. М. 1989. 94 с.
Вейсскорф Новейшее развитие теории электрона [Weisskopf V. F., Rev. Mod. Phys., 21,'305 (1949)]
что-то не имеет отношения к струнам и другим модным направлениям...(и слава богу)... что-то не имеет отношения к физике, но просто интересно. И это книги разного уровня. Что-то может считается устаревшим
насчет Ландавшица.
МОЖНО учиться и по нему.... и обязательно надо иметь первые три тома. Все зависит от цели учебы. Если есть конкретная задача можно открыть самую умную книгу по этому разделу, ничего не понять (почувствовать себя дураком иногда очень важно), и постепенно набирать информацию и разбираться.