О проблемах в знаниях: читайте больше книг, не обязательно научные монографии, сойдут и научно-популярные, только хороших авторов: Ахиезер, Новиков, Фейнман...

А вот мир описывает как раз математика! Логика - только инструмент в применении математики... Хотя логика - тоже математика! И, логика бывает разной: классическая, математическая, конструктивная, интуиционистская, не стандартная, квантовая (т.е. троичная, а значит, есть и n-арная, при

А философия... Вы знакомы с работами Поппера, Вебера, Хайдеггера, Хабермаса? И с работами многих других авторов об онтологии, герменевтике и проч.? Почитайте на досуге... Вы поймете, что философия тольго предлагает выбор пути, а выбор мы должны делать сами!

Ну зачем Вы передергиваете? Я нисколько не претендую на
Я просто хотел сказать, что у Вас такие же представления о Вселенной, как у официальной науки. Я не хочу поливать грязью ТО Эйнштейна, и без меня ее не ругает только ленивый.
Я просто нарисовал достаточно простую модель строения Вселенной и если кто-то ей воспользуется, я буду только рад.

2 Александр Н.
Очень интересно, однако не катит. Поскольку звезды состоят из элементов не тяжелее железа, а астероиды и прочие кометы -- из всякий разных элементов.

Как Вы это объясняете?

Цитата(Александр Н. @ 16.12.2008, 13:35)

Я просто хотел сказать, что у Вас такие же представления о Вселенной, как у официальной науки.

Спасибо за полезную информацию. Кстати, нет официальной науки. Есть научный метод познания и ненаучный. Ваш метод пока что ненаучный.

Цитата(Александр Н. @ 16.12.2008, 13:35)

Я не хочу поливать грязью ТО Эйнштейна, и без меня ее не ругает только ленивый.

А при чем здесь ТО Эйнштейна? Об этом в теме не было ни слова. Или Вы ставите себе в заслугу то, что не ругаете ТО?

Цитата(Александр Н. @ 16.12.2008, 13:35)

Я просто нарисовал достаточно простую модель строения Вселенной и если кто-то ей воспользуется, я буду только рад.

Вряд ли. По причиным, указанным в сообщениях в теме.
========================================================

Хотелось бы подвести итог. /после прочтения двух крайних сообщений автора/
Автор, Александр Н., предложил для проверки "Электромагнитную гипотезу строения Вселенной".
Ему были заданы вопросы по существу и следствиям гипотезы:

1) Каковы количественные предсказания гипотезы?
2) Где доказательство, что атомы в твердом теле удерживаются вместе магнитными силами?
3) Чем удерживаются вместе электрон и протон в атоме водорода?
4) Откуда видно, что звезды имеют скорости, направленные от центра Галактики?
5) Как идея автора о гравитации согласуется с результатами опыта Кавендиша?
6) Как гипотеза автора объясняет разный хим. состав звезд, планет и комет и их происхождение?

а также вопросы "образовательного" характера:
1) Как автор понимет, что такое электромагнетизм? И что такое уравнеия Максвелла?
2) Как записывается закон тяготения Ньютона?

На заданные ему вопросы автор не ответил. Кроме того, он упорно не желает изучать квантовую механику, а также признать необходимость математики для описания свойств атомов, Галактики, Вселенной и пр.
Должен отметить, что автор отказался от ряда своих утверждений, а также от безграмотных высказываний от имени ядерной физики.

Учитывая неконструктивный характер двух крайних сообщений автора, предлагаю считать гипотезу не прошедшей проверку.

Настоятельно рекомендую ответить на указанные выше вопросы. В противном случае теория считается не прошедшей проверку.

Кто такой Гуру, Элита? Это тот кто знает физику, тем самым подменяя ее понимание.

Вы не правы. Грамматически и административно. Последнее Вам объяснит модератор, я же, как представитель ЧТ (Чрезвычайная Тройка) все же посоветую впредь как-то пояснее выражать Ваши мысли. "знает физику, тем самым подменяя ее понимание" - это не по-русски сказано.

Действительно, здесь я с Вами согласен, граматически не верно, хотя смысл понять можно. Немного поспешил.


Кто такой Гуру, Элита? Это тот кто знает физику, но не понимает ее. Количество информации заложенное в такую голову, не оставляет места для оперативной памяти. Такая голова может только выдавать информацию, но не работать с ней. Это просто шкаф набитый книгами.

Не смотря на всю вашу образованность, господа ученые, вы меня не убедили в моей неправоте, или не смогли, или у вас другой интерес, например, зачем вам шарить в интернете в поисках идей, вам их сами проносят на блюдечке. Мудро. Но подло.
Ваши аргументы имели цель только унизить, оскорбить, растоптать. Вбить комплекс неполноценности... После этого с гордостью думать, ах, какие мы умные.
А судьи кто? Если у судей представления о энергии звезд как, извените, у папуасов, Солнце, мол, это большая, горящая куча дров, только потому, что другие виды энергии им неизвестны. Появился порох, динамит, тротил, и т.д. вплоть до термоядерной энергии, все это могло бы быть источником энергии в свое время. Такова логика размышлений и у вас. Сейчас термоядерная энергия самая мощная, значит она и есть источник энергии звезд.
А может все-таки электрическая? Ее то хватит на не один десяток миллиардов лет.

Если у судей звезды летают в космосе как попало и забрасывают кометы в Солнечную систему, если в облаке Оорта по представлениям тех же судей царит хаос, то какое может быть доверие к таким судьям?

"Количество информации заложенное в такую голову, не оставляет места для оперативной памяти"
- Вы не правы когнитивно: эксплицитная и оперативная память - это две разные системы. А вообще - почитайте правила раздела, будет полезно.

Тема закрывается за отказом автора темы отвечать на вопросы.