Довольно давно я являюсь последовательным сторонником скептического отношения к любым аргументам, основанным на авторитетности автора. В школьные годы с большим трудом мог читать критические разборы произведений поэтов и писателей. Уж больно много там было такого, чего и саму автору в жизни бы в голову не пришло. Не менее смешно порой наблюдать, как некоторые знакомые становятся глубочайшими ценителями вин и коньяков, меж тем определяя их замечательные качества по бутылочной этикетке.
Сегодня наткнулся на один любопытный сайт, который с некоторым юмором дает возможность посетителям самостоятельно проверить и ощутить эту незримую границу "великого" искусства.
Итак:

Где величайший шедевр, а где лишь жалкая пародия?


Где картина гениального художника, а где бездарной обезьяны?


Где легендарный Поллок накапал, а где птицы, пардон, насрали?


А еще вот эта статья меня заставила улыбнуться

Хммм... занятный сайт... из всех тестов прошла более-менее нормально только один: классик или Булгарин... и то только 80%... радует, что ошибки вышли именно там, где больше всего было сомнений. По музыкальным тестам где-то было по 60-70%, Пушкина от Языкова могу отличить в 58% случаев... С живописью вообще капец: больше 40% нигде не набрала.

Странно, но с Поллаком у меня отличный результат. С птицами 100%, с шимпанзе 85%. А вот с абстракционизмом похуже - 75% Не знал, что у Малевича есть черный круг и это шедевр

в живописи ошибся один раз. но и то, сомневался... 92%, но, признаться, я любитель живописи.

с обезьянами ваще ступил один раз... 83... с птицами уж очень большие различия. картины реально классные и сильно от птиц отличаются по многим далеко не художественным характеристикам.

В живописи 2 ошибки, с обезьянами- одна, с птичками- ни одной.


за тему.

Люди, ну вы вообще даете! Видимо, у меня саааавсем туго с живописью. Ничего не понимаю в этом... или просто свой взгляд на это, ибо Черный квадрат для меня до сих пор является не более чем геометрической фигурой. Но Черный круг в этом тесте я посчитала пародией на Черный квадрат

Я кстати тоже...

+1
В живописи - 4 (все в первых 7) в обезьяне одна (первая) в птицах - ноль...

Да по мне - это все фигня!

Кстати в тему - http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=16966

Я лично приемлю модерн только тогда, когда есть рисунок. Если рисунка нет - для меня это просто позерство. Картину Дали я бы купил, Шагала - никогда.

Величаший шедевр - 75% (большое спасибо кое-кому за выставку Американского искусства и не только!)
Обезъяна - 100% (причем на тест ушло у меня сек. 15).
Поллок - 100% (это вообще мой любимый абстракционист)

Класс! Наверное а успешно усвоил стереотипы современной культуры

Величайший шедевр - тут было не очень интересно, почти все картины просто знал. (в том числе спасибо большое кое-кому за выставку американского искусства)

Обезьяна - 100% Сомнения были только в одном случае.

Птицы - 100%

2 Denis:
за тему!
Результаты как у Бота
Родился анекдот:
- Почему черный круг Малевича стоит дешевле черного квадрата?
- На него меньше краски ушло..

Да, и еще вспомнился недавно просмотренный фильм: "Interstate 60". Так вот, там один парнишка заехал в маленький городок, где был "Музей поддельного искусства" - там выставлялись картины, являющиеся точными копиями мировых шедевров живописи. Его хозяйка открыла этому парнишке большой секрет, оказывается, все эти подделки вовсе не подделки, а подлинники, копии их как раз висят в широко разрекламированных музеях типа Лувра. А тут еще приехала комиссия из известных критиков, которым заранее было сказано, что эти копии с величайших картин написал племянник этот тетки, его и сыграл этот парнишка. Ну и тетка попросила каждого оценить, какое качество у этих "подделок". И понравившиеся купить за $300
В общем, наградили юношу эпитетами "бездарно", "неаккуратно", "тебе еще расти и расти", "У Да Винчи были тонкие, изящные мазки, а тут что? Стыд и срам." и т.д. И так ни одной картины не купили..

Выставка амер. иск. делает свое дело!

Цитата(qBot @ 18.8.2007, 17:57)

(большое спасибо кое-кому за выставку Американского искусства и не только!)

Цитата(Peter @ 18.8.2007, 18:31)

(в том числе спасибо большое кое-кому за выставку американского искусства)

... ребята, ну вы... кхм-кхм... м-да..

Blade
" Да, и еще вспомнился недавно просмотренный фильм: "Interstate 60". "

Х-м.... Ну я вообще имел в виду работников музея и свою подругу. -)

"Ну я вообще имел в виду работников музея и свою подругу" - ну а я вообще на свою скромную персону не намекала)) А вот про работников музея - это вы хорошо придумали... /// я все к тому что выставка по большому счету ни коем боком здесь/сюда/к этой теме не ... неважно, одним словом!///

Обезьянки и Поллок - 100%...весело...но очень легко) Вроде офтальмологического теста:) А все остальное под 50

А вот щедевр черного круга был нарисован гениальным пародистом

Ну, с обезьянами и птицами - 100%, хотя, кто такой Поллок, я не знаю. В тесте 'Знаменитый или неизвестный художник' ошибся только однажды (на Матиссе, по моему) - поэтому 92%. 'Шедевр или подделка' - здесь хуже, цифру не помню, что-то порядка шестидесяти.
Штука в том, что я совершенно не интересуюсь живописью. Т.е. вообще никак. И не разу не видел картин, представленных в тесте.
Делаю нескромный вывод: искусство Сезанна, Гогена, Моне и Ренуара действительно можно отличить от творений Гитлера и Черчилля (типа, тут кумиры канают). А вот искусство Klee, Mondriana и Малевича я бы искусством не назвал, ИМХО.

Видать, у меня другой критерий. Нравится-не нравится. Вот Черчилль мне как-то ближе, чем тот же Моне.

На вкус и цвет, как известно, товарищей нет: Из триумвирата Черчилль-Гитлер-Эйзенхауэр более всего состоятельным в живописи мне показался Эйзенхауэр: Ну а если говорить о знаменитостях, то, к моему вящему удивлению, именно Моне мне понравился более всего: