В http://forum.dubinushka.ru/index.php?showt...mp;#entry326813 уважаемый плазматик пишет:


Раз поспорить можно, отчего бы не воспользоваться предложением?

Итак, я всегда думал, что электрон не зеленый. Он зеркально-блестящий.

Фейнман и Уилер рассматривали задачу падения электромагнитной волны на электрон. У них получалась отраженная волна. Вывод: электрон обладает оптическими свойтвами. У них не упоминалось о том, что отражение происходит только при фиксированных частотах. Вывод: электрон обладает непрерывным спектром отражения.

В зонной теории строения металлов замечается, что валентные электроны многих металлов можно рассматривать почти как свободный газ электронов. Оптические свойства металлов определяются именно этим газом валентных электронов, так что свободному газу электронов присущ металлический блеск без каких-либо цветных добавок (цвета металлов связаны с дополнительными факторами).

Оптические свойства одной молекулы газа совпадают с оптическими свойствами газа в целом. Так что можно и оптические свойства электронного газа экстраполировать на оптические свойства отдельного электрона.

Итого получается, что электрон зеркально-блестящий, бесцветный.

Бесцветный, так как ко всему прочему не имеет цветового заряда.

:-Р
Давай не будем про цвет в смысле SU(3)_c.

Эх, а этот вопрос, оказывается, "боян", то бишь уже задавался...
http://psj.nsu.ru/interview/php/answer.php?id=1&num=48

Еще опрос на ту же тему:

http://vgiv.narod.ru/partcol.html

А вот автомобилисты в таких опросах не участвуют. Они точно знают, что цвет "электрон" - это голубой металлик =)

Ну, в том смысле он тоже бесцветен!
Хотя с кварковыми вкладами в расчет магнитного момента я так и не разобрался. Да и не разберусь, скорее всего, в обозримом будущем.

Цитата(Free Researcher @ 11.7.2007, 18:04)

Хотя с кварковыми вкладами в расчет магнитного момента я так и не разобрался.

Да нету, нету этих вкладов, точности эксперимента не хватает. У мюона хватает, у электрона нет.


Ответ

не роляет: он относится к собственному излучению, а под цветом логично понимать цвет в отраженных лучах. Поясню на примере: железо можно раскалить до красного цвета, но от этого железо красным металлом никто не считает. Железо серое. И если исследовать железо при температуре красного каления, то вычитая тепловой спектр нужной температуры, мы по-прежнему получим серый цвет.

Тогда он в некоторых лучах прозрачный все равно, надо оценивать сечение рассеяния =)

Он не прозрачный, он просто маленький, разглядеть трудно :-)

Рубин красный, потому как светится красным. Электрончики испускают фотончики самого разного спектра. Так что серо-буро-малиновый!

Боюсь, рубин вообще не светится, он не лампочка.

Просто хамелион.

А может быть, он синий?

Видели, наверное, раствор лития в жидком аммиаке? Иногда говорят, что его цвет обусловлен "растворенными электронами"
Правда, это не свободные электроны...

Фотография есть?

Если иметь в виду цвет, воспринимаемый человеческим глазом, то он определяется ощущаемой им частотой квантов, попадающих в глаз.
С этой точки зрения можно предположить, что цвет электрона определяется скоростью его движения по лучу зрения в направлении глаза человека.
Полная кинетическая энергия такого электрона, исходя из аксиоматизации ИКЖ пространства, равна mv^2. Тогда по формуле де Бройля y=mv^2/h.
Теперь, зная диапазон частот видимого света, можно подставлять частоту любого цвета в эту формулу, чтобы вычислить при какой скорости электрон будет иметь соответствующий цвет.
По - моему (по - дилетантски) - так.

синий=)

а где графа "металлический"?
з.ы. Один мой знакомый когда голосовал, напротив кандидата, в квадратике рисовал фаллический символ. Ну в правилах же написано что типа можно любой символ ставить.

Цитата

С этой точки зрения можно предположить, что цвет электрона определяется скоростью его движения по лучу зрения в направлении глаза человека.

А-аааа!!
(чуть не разбудил спящих в соседней комнате, перепугал крыс и отбил сон)
Ну нельзя же так, в самом-то деле!

Ставьте галочку в пятой. Я бы добавил туда "/металлический", но не умею поллы редактировать.

Цитата("Munin" @ & 11.07.07, 18:50)

Он не прозрачный, он просто маленький, разглядеть трудно :-)

Видимо, здесь и зарыта собака, - размер электрона (по классическому радиусу) [math]$r_e = 2,817 940 92 \cdot 10^{-15}$[/math] м, а соответствующая электрону комптоновская длина волны [math]$\lambda_c = 2,426 310 58 \cdot 10^{-12}$[/math] м.
Длины же волн видимого спектра лежат в диапазоне (красный -> синий и наобум Лазаря) 0,75...0,38 мкм...
Как можно что-нибудь увидеть?
Смотреть нужно в отраженных гамма-лучах, а как они на цвета подразделяются, я не знаю и поэтому от голосования пока воздержусь...
Или я не прав?

Как увидеть, как увидеть... Светить поярче надо, вот все и увидите. Или вы хотите заявить, что в оптическом диапазоне электрон не отражает?

Я уже все заявил в предыдущем сообщении, а электрон сам по себе и электрон в составе электронной оболочки атома - это, как говорят у них в Одессе, две большие разницы...

Господа, я завел вариант "металлический". Те, кто проголосовал иначе, но мечтал именно о нем, пишите в приват, я перенесу голос.

PS Там, где я модератор, ко мне можно обращаться по личке на предмет добавления пунктов в опрос, никаких проблем.

В связи с вопросом Munin'а ко мне о рассеянии электронами видимого света мой вопрос к Вам, уважаемый Munin, а известны ли эксперименты по рассеянию электромагнитных волн на электронных пучках?
Если известны, то в каком диапазоне длин волн?
Я, к стыду своему, кроме взаимодействия электронных пучков с электромагнитными волнами в клистронах, магнетронах и прочих ЛБВ и ЛОВ, практически ничего не знаю.
Вот, только что нашел:
"Важно уточнить, что электромагнитная волна не может прямо (энергетически) взаимодействовать с одним единственным, пусть и движущимся, электроном, − взаимодействие осуществляется между электромагнитной волной и системой, состоящей, как минимум, из одного электрона и хотя бы еще одной заряженной частицы (в атоме водорода – это протон) или группы частиц, создающих в области нахождения электрона электрические или магнитные поля, или взаимодействующие с этим электроном каким-нибудь другим образом. Поэтому, когда где-либо говорится об излучении свободного электрона, – не следует понимать это дословно. Это, безусловно, жаргон. Излучает только тот 'свободный' электрон, которой при помощи электромагнитного излучения освобождается от избытка энергии, возникшего в результате его взаимодействия с другими телами или с полями других тел.

При взаимодействии электромагнитной волны с движущимся пучком взаимодействующих между собой 'свободных' электронов поглощение и излучение электромагнитных волн вполне возможно. Причем из-за движения такой системы электронов (электронного пучка) поглощение и последующее излучение осуществляется с учетом эффекта Доплера. То есть рассеяние на движущихся электронах по причине эффекта Доплера, как и в случае движущегося материального тела, может привести к изменению длины волны электромагнитного излучения, но изменения механического импульса взаимодействующей системы, включающей в себя излучающие электроны, при этом также не произойдет. Такое взаимодействие электромагнитной волны с электронным пучком может заключаться и в рассеянии электромагнитной волны в направлении, отличающемся от ее первоначального направления (эффект Комптона). Но изменение направления электромагнитной волны происходит в результате переизлучения падающей электромагнитной волны системой взаимодействующих электронов, и суммарный механический импульс пучка электронов при этом остается неизменным."
Источник: Сокол-Кутыловский О.Л. Импульс электромагнитной волны и солнечный парус // 'Академия Тринитаризма', М., Эл ? 77-6567, публ.13726, 30.08.2006

Электрон имеет синий цвет, потому что этот цвет мне нравится.

"Учитесь властвовать собою..." (А.С. Пушкин)

Давайте рассудим. Биофизика нас не интересует. Энергия фотона E=hy.
Энергия электрона E=hy=mv^2. Значит, глаз может получить одинаковый квант энергии если частоты фотонов и электронов, попадающих в него будут одинаковы.
Красный цвет имеет частоту 0,4*10^15гц.
Фиолетовый цвет имеет частоту 0,76*10^15 гц.
Масса электрона m=9,11*10^-28г.
Скорость электрона соответствующего цвета находим по формуле v=(hy/m)^1/2 . Соответственно:
"красный электрон" будет иметь скорость 53000км/с;
"фиолетовый электрон" будет иметь скорость 74000км/с.

Теперь Вам надо позаниматься "на труде синхрофазотроном" и "вперед, за орденами".

Уважаемый Усачев, с вашего позволения я несколько усугублю вашу мысль.
Вот есть электричка массой порядка 500 тонн, стоящая около платформы.
Спрашивается, какого она цвета?
Считаем по вашей гениальной формуле, не прошедшей, впрочем, проверку на прочность, причем неоднократно: E = m v*v = 0.
Отсюда частота электрички тоже равна нулю.
То есть электричку не видно.
Но вот она трогается, и что же видит взволнованный обыватель, спешивший на нее, но лишь чуть-чуть опоздавший и имеющий возможность наблюдать отправление со стороны? Она, набрав ничтожно маленькую скорость, краснеет, желтеет, зеленеет, синеет, фиолетовеет, уходит в ультрафиолет и к моменту набора скорости в 1 мм/с представляет собой уже жесткое гамма-излучение!

Те же рассуждения применимы и к самому гражданину, который на бегу тоже был весьма жестким гамма-квантом, но к моменту остановки и разочарования, сменив весь спектр окраски всего себя, от уха до ботинка, стал невидимым.

Чудеса...

Но только вот если в глаз будут попадать электроны, то он долго не протянет.

А если электрички? (-;

О! С появлением такого варианта я смогу проголосовать за голубой металлик =)

Вы хотя бы о физическом смысле результатов задумывались..юморной вы наш..
Два балла вам за "расчеты"..

Электрон - матовый. При более "глубоком" рассмотрении - прозрачный.

Такое вота имхо

Уважаемый оппонент, если Вы будете стоять днем на перроне возле неподвижной или проходящей мимо электрички, то ее цвет будет зависеть только от цвета краски на ней.

Но если Вы будете достаточно быстро двигаться по рельсам от электрички или навстречу ей, то ее цвет будет смещаться в красную или фиолетовую сторону. ( Масса электрички не достаточно велика, чтобы заметно влиять на частоту отраженных фотонов.)

Согласно аксиоматизации пространства как ИКЖ электрон такой же "пузырек квази пара" в ней как и фотоны, только движущийся с любой скоростью, меньшей скорости света. (Читайте внимательно мои темы или здесь http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm.)

Относительно небольшая масса электрона вполне позволит глазу принять его за фотон при скорости соответствующей частоте видимого фотона.

Так что, электрон для глаза, все-таки хамелион и невидимка (когда его скорость меньше или больше расчетных пределов.

Что касается формулы для электрона hy=mv^2, то ее вывод мной здесь давался неоднократно:

Длину L волны де Бройля находим по формуле L=h/mv.
Частоту "y" ее найдем по формуле v/L.
Отсюда hy=mv^2.

Так что, как пел бард: " Кроме мордобития, никаких чудес."

По-моему, это диверсия. В виде распыления голосов между близкими ответами, разнесенными по разным пунктам.

В опросе с самого начала был пункт "синий"! И очевидно, он подразумевал противоположную часть спектра, чем "красный"! И в терминологиях разных наук эти термины используются в равных значениях:
синяя (или даже фиолетовая) часть / конец спектра
посинение (не поголубение и не пофиолетовение!) вследствие эффекта Доплера
голубые (или синие) звезды и спектральные классы.


С вас данные про видимый диапазон!


Это как, за два пункта сразу?

Все, больше пунктов добавлять не буду, только с согласия автора темы.
Приношу извинения Мунину за то, что неудачно вмешался.

Нет, только за голубой, в цвете "голубой металлик" основу составляет именно он.

Цитата(Owen @ 12.7.2007, 18:33)

Все, больше пунктов добавлять не буду, только с согласия автора темы.

А я на этом уже не настаиваю, поскольку сделано столько, что сейчас останавливаться ничем не поможет, хуже уже не будет. Давайте, вводите "голубой металлик" отдельным пунктом и переносите мой голос туда!

Синий и зеленый - да, разные. А про голубой соглашусь тогда, когда вы мне рецепторы голубого цвета в глазу продемонстрируете.


Не хотел я поднимать эту тему... Химическая связь - вообще сплошная порнография: там у электронов спины противоположно ориентированы. И это еще не вспоминая про коллективные связи.


А нам тут эксперимента остро не хватает.


Не подойдет. :-( Я продолжаю настаивать, что надо рассматривать не собственное излучение, а свойства в отраженном свете.

ну, я бы не стал называть черенковский свет "цветом электрона"

А мне кажется, что он переливчатый, разных цветов может быть. Перламутровенький такой

Я проголосовал сначала за металлик, но потом не дойдя до поста овена тоже подумал о голубом металлике, но затем вспомнил про книжечку Шкловского "Звезды: их рождение жизнь и смерть" и вспомнил что там была картинка белого карлика в разрезе - тонкая внешняя оболочка из газа и ядро из вырожденного электронного газа (хотя это для меня сейчас странно, почему так?). Стало быть надо только поскрести немного белый карлик
В любом случае коллектив электронов в атомах имеет много цветов. А вот коллектив свободных, действительно наверное металлик. Но вот цвет одиночного электрона увы не могу себе представить, во первых потому что глаз конечно фиксировать одиночный фотон может, но вряд ли сможет оценить его цвет. Для того чтобы работали колбочки в глазу нужна достаточная интенсивность света.

Завидую... неужто вживую?!
Правда, я бы поостерегся с такой красотой - там же наверняка еще и был цвет , а он для глаз (и не только) вреден.

Тема интересная. В общих чертах рассказана даже в ФЛФ, а подробнее - где-то в книжках по астрофизике на Астронете. Могу и я спеть, по памяти, на тему того, что пока газ невырожденный, отгоревшая звезда (а БК - это она) теряет энергию и сжимается, а когда он становится вырожденный, она дальше сжиматься уже не может (уравнение состояния становится e=const,p=const), и просто остывает.


Не обязательно. В обычных металлах в твердом состоянии газ тоже вырожденный.


Это все обман трудящихся, потому что это цвета не электронов, а составных систем с существенными неэлектронными составляющими.


Так я говорю, светить надо поярче!

Шикарная тема. Самостебная.

А может для начала рассмотрим вопрос о том, как выглядит вообще электрон?

Ну предлагайте. Про фотон тут FR уже писал, что у него тоненькие лапки.
А вообще мне кажется, вопрос о цвете более простой, и поэтому его имеет смысл рассмотреть первым.

Так какого цвета электрон?

И... Увы мне, верхогляду! Эту ссылку уже упоминал Owen...
К вопросу о приоритетах в науке...
На сайте Иванова (vgiv) есть интересный психологический тест из ста вопросов...

2Developer
Эта ссылка в данной теме уже фигурировала, см. http://forum.dubinushka.ru/index.php?s=&am...st&p=327812
=)

Для того, чтобы понять как выглядит электрон требуется понять только одно.
Электрона не существует.

Ну тогда называйте спектральный интервал. Но судя по "детскому" (Ньютоновскому) спектру КОЖЗГСФ, синий более высокочастотен, чем голубой, так что вы разойдетесь с собственным заявлением о монотонности по частоте :-)

Реально цветовые ощущения задаются интегрированием спектра с тремя "колокольчиками" (что забавно, имеющими отрицательные участки), соответствующими трем основным цветам в цветовом зрении. Так что можно говорить о каких-то промежуточных цветах ("сине-зеленый"), но они раскладываются в базовые.


Ну я приводил аргумент с красным железом. Вкратце, излучать можно заставить по-разному, а вот отражательные свойства - они более постоянны как характеристика.


И то, и другое огонь, который вообще как предмет не очень-то выделяется, скорее, как процесс. (Только не надо тыкать пальцем в пропагатор электрона, и вслед за Ф. Капрой объявлять его тоже процессом...)


А почему бы и нет? Магнитный диполь в неоднородном электрическом (и магнитном, кстати) поле... :-)


Не знаю, чем вы собирались аргументировать этот тезис, но когда я лично наблюдал маленьких червячков в природе, то обнаружил, что о спине говорить для них довольно затруднительно. Они круглые!


Из тех же наблюдений я выяснил, что волна у червячка всегда одна, а изгибов вообще нет: он движется продольными волнами, в отличие от гусеницы.

==================================


Это мы уже проходили. Ложки тоже нет, а цвет у нее есть, мельхиоровый.

Пока светится - безусловно, процесс. Жидкостям светиться по чину не положено.

Вот она - красота!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/2...nkov_effect.jpg

Я что-то запамятовал, на свободных электронах низкоэнергетические фотоны вроде рассеиваются упруго? Типа томсоновское рассеяние происходит без изменения частоты фотона? А вот есть у нас электронный газ запертый в магнитной бутылке, мы на него светим 555 нанометровыми фотонами и что же должны увидеть?

Кстати о цветах и восприятии... Пару лет назад уважаемый PanOpticum написал довольно любопытный пост о том, что цвет - это вообще вектор =)
Прочесть можно тут: http://forum.dubinushka.ru/index.php?s=&am...post&p=9547
Еще пара полезных ссылок от А.В.С. тут:
http://forum.dubinushka.ru/index.php?s=&am...ost&p=29538