Уважаемые господа, приветствую!

Все так легко и уверенно говорят о гравитационных волнах, что и мне захотелось высказаться.
Итак, допустим гравитационные волны существуют и летают по вселенной. И еще по вселенной летают фотоны. Надо полагать, гравитационные волны будут влиять на путь фотонов? Если фотоны от далекой галактики летят миллиарды лет, то все это время гравитационные волны влияли на свет, искажали его путь. Как мне представляется, в результате изображения отдаленных галактик станут нечеткими.
Но такого явления нет? Изображение четкое, следовательно, гравитационных волн нет?

Итак допустим фотоны существуют и летают по вселенной. Летят миллиарды лет. На этом пути электромагнитные волны влияют на свет (добавим космическую пыль, магнитные поля, электрические, и зеленых человечков.)Как мне представляется, в результате изображения отдаленных галактик станут нечеткими.
Но такого явления нет? Изображение четкое, следовательно, фотонов нет? (или фотонам все по фигу ).

Увы, но простые электромагнитные волны (не фотоны) также будут взаимодействовать. И также будет терятся четкость изображения удаленных галактик.

а чем отличается "простая" ЭМ волна от "сложной" (фотона) ?

Тем, что электромагнитую волну можно и генерировать, и обнаруживать разными простыми методами. А фотон, когда летит - его не видно.
Но тема здесь не фотоны, а гравитационные волны.

Интересно, а если все вокруг начнут легко и уверенно говорить о вторичном квантовании или синтаксисе китайского языка, вам тоже захочется высказаться?

А какое изображение вы готовы назвать четким?
Не забывайте, что как атмосфера Земли, так и сам телескоп вызывают заметное размытие деталей...
Можете ли вы оценить величину предполагаемого гравитационного размытия?

Гравитационные волны, меняя траекторию движения фотона, не меняют самого фотона. Посему и изображения четкие, только направление прилета фотона может отличаться от истинного направления на объект. Это направление может меняться время от времени, но не быстро.

Скажу несколько не в плане темы.
Гравитационных волн в случае стационарного движения тел как таковых и нет. Откуда им взяться?
Волны образуются при воздействии.
А в стационарном гравитационном взаимодействии говорить о каких-то особых волнах, к примеру, превышающих по частоте спектр электромагнитных волн, вряд ли имеет смысл.
Совсем другое дело будет, если их, гравитационные волны, искать при нестационарных режимах.
Здесь подразумевается резкое, нестационарное перемещение масс.
И при этом речь, очевидно, может идти только о продольных волнах.
А именно: тех волнах, которые этими резкими перемещениями масс вызываются.
Говорить в этом случае, при резком перемещении масс, о поперечных волнах, думаю, особого смысла нет.
Потому, собственно, можно и посмотреть, есть ли в природе такие резкие перемещения масс.
В общем-то, такое, ведь, и случается.
Так или иначе, но есть перемещения масс при ядерных взрывах; только вряд ли кто при тех взрывах, которые проводили, был озабочен обнаружением этих волн.
Перемещением масс, резким, является цунами. И при цунами, как отмечают, животные, те же слоны, что-то чувствуют. И потому стремятся от побережья, да еще в горы.
А чувствовать они могут либо звуковые волны, низкой частоты, либо, вполне допустимо, какие-то электромагнитные волны, низкой же частоты, сейсмические, соответственно, или все-таки гравитационные. Ведь, перемещение масс при движении цунами имеется.
Есть еще резкое перемещение масс, доступное обнаружением человеку. Таким резким перемещением масс являются выбросы протуберанцев на Солнце.
Возмущение электромагнитного вида на Земле при активности Солнца начинаются где-то через два дня. А исходя из этого, скорость распространения гравитационных волн, ведь, резкое перемещение массы при этом имеет место быть, если их поискать, можно легко и определить.

А, вот, в отдаленных от нас областях вселенной резкими перемещениями масс являются вспышки сверхновых.
Однако, эти вспышки происходят от нас далеко, кратковременны по продолжительности, потому на распространения света особо влиять не могут, потому что энергия, выделившаяся при этом, просто поглощается эфиром.

Вы представляете гравитационные волны продольными. Это почему?

Но этот человек должен быть синоптиком, вещающим о погоде по телевизору. Именно он сообщает о магнитных бурях на Солнце.

"Вы представляете гравитационные волны продольными. Это почему?"

dervish.
Объяснение я этому давал:
"И при этом речь, очевидно, может идти только о продольных волнах.
А именно: тех волнах, которые этими резкими перемещениями масс вызываются."
Что-то не так, непонятно?

"Но этот человек должен быть синоптиком, вещающим о погоде по телевизору. Именно он сообщает о магнитных бурях на Солнце."

Моей матери о предстоящих магнитных бурях соседка обычно сообщает. А она телевизор не смотрит.
А обнаруживают, верно, радиофизики.
Это у вас, petrovich, шутка-юмора такая?
Тогда правильно ли я понимаю, что вам в сказанном мною все понятно и вы полностью согласны со сказанным?

" Гравитационные волны, меняя траекторию движения фотона, не меняют самого фотона. Посему и изображения четкие, только направление прилета фотона может отличаться от истинного направления на объект. Это направление может меняться время от времени, но не быстро."

Если бы действительно оказалось, что прохождение гравитационной волны способно изменить направление прилета фотона, то, следовательно, мы не увидели бы четкого изображения источника фотонов. Видимое положение источника фотонов(далекой галактики) перемещалось бы по небосклону.

АТС - адна тетка сказала.
"вы полностью согласны со сказанным?" - нет.

mumu, не могу с вами согласиться.
При циклическом процессе вполне возможно излучение гравитационных волн.
А цунами и протуберанцы - это слишком слабо. Вы бы хоть по порядку величины оценили.

Марсианин.
Вы говорите о том, что не можете согласиться со мной, а выказываете "несогласие" с высказанным мною мнением.
Однако, ваше "несогласие" вовсе не несогласие. А абы что.
Потому получается, что, выказывая "несогласие" с высказанным мною мнением, вы выказываете несогласие все-таки со мной.
А высказать несогласие с кем-то - это не одно и то же, что высказать несогласие с чьим-то мнением.
То есть, скажи высказанное мною доктор наук, академик, то вполне возможно, что вы не стали бы заявлять о несогласии с ним, а, если, уж, вам хотелось бы ему возразить, то, если бы смогли, изложили бы, верно, не "несогласие", а обоснованные конкретные возражения. Есть вероятность?

А о каких таких циклических процессах, при которых вполне возможно излучение гравитационных волн, вы говорите? У меня в этой связи ни одного соображения. Поясните.
А если вы говорите о возможности излучения конкретно гравитационных волн, именно гравитационных, именно путем излучения, то вы достоверно знаете, верно, что это такое - гравитационные волны?

Между тем, как я посмотрю, вы, говоря, что цунами и протуберанцы это слишком слабо, тем не менее не хотите ли сказать, что гравитационные эти самые волны все же выявлены, но только сигнал слабый и, уж, слишком?
Не доводилось слышать конкретную информацию по этому моменту. Ссылочки не дадите?

И в тоже время ваш отсыл меня к величинам, по порядку которых, видимо, как я полагаю, можно какое-то мнение сделать и о характере этих гравитационных волн, которые имеют место быть при цунами и протуберанцах, однозначно свидетельствует, что эти величины вами оценены.
Не мучайте, поделитесь информацией. Я о подобного рода величинах и слышать не слышал, даже и подумать не знаю на что, а, вот, выходит, что давно уже как и все сосчитано и оценено. Нельзя ли попопедробней?
Не зря я сюда зашел.

Для начала можно поглядеть хотя бы в Wikipedia...

Wikipedia

Наиболее сильными источниками гравитационных волн являются:

* сталкивающиеся галактики (гигантские массы, небольшие ускорения),
* гравитационный коллапс двойной системы компактных объектов (колоссальные ускорения при довольно большой массе).

И какие циклические процессы есть при столкновении галактик и гравитационном коллапсе двойной системы компактных объектов?

Вы, видимо, не сумели открыть ту ссылку, которая вам была рекомендована?

Я далеко не просто так дал ссылку на английскую версию. Хотя и в русской можно найти кое-что.
Разумеется, это не все случаи излучения...

Ваше предположение, Munin, маловероятно. Если ссылка открывается у Марсианина, у вас, почему она должна не открываться у меня?
И, к примеру, у меня без проблем открылась такая ссылка: 5100 евро тому, кто опровергнет теорию Эйнштейна!

Марсианин.
Вы не ответили на мой вопрос в предыдущем сообщении.
И не вникли в смысл фразы в моем первом сообщении в этой теме под ? 9: "Однако, эти вспышки происходят от нас далеко, кратковременны по продолжительности, потому на распространения света особо влиять не могут, потому что энергия, выделившаяся при этом, просто поглощается эфиром."

Ответил. Только не на него, а на его предшественника.
Вы спросили, в каких циклических процессах возможно излучение гравитационных волн. Я привел цитату, содержащую в себе ответ. Два первых варианта - (квази)циклический процесс.
Я не говорил, что оно возможно только в циклических процессах. И это не так.

А с чего бы ей поглощаться эфиром? Закон сохранения энергии нарушаете?

Wikipedia: "Попытки обнаружения гравитационных волн предпринимаются с 1970-х годов, но на данный момент нет достоверных сведений об их непосредственной регистрации."

Марсианин.
Меня заинтересовало ваше высказывание о возможности образования грав. волн при циклических процессах исходя из предположения, что мне неизвестны какие-то новые обстоятельства, такие, как данные исследований, или какие-то новые воззрения на их природу. Но, видимо, я ошибся.
А ваша ошибка состоит в том, что вы заявлеете о возможности возникновения гравитационных волн при разного рода циклических процессах, пытаясь выдать гипотетическую возможность такого, имея в основе какие-то теоретические препосылки для этого. Но не располагая теми опытными данными, на основании которых можно строить реальные предположения, а не гипотетические.
Между тем, очевидно, что при ошибочности той теории или тех теорий, на которых могут строиться предположения, гипотетические предположения, хотя бы о возможности возникновения тех же гравитационных волн, автоматом превращаются в ничто.




В первом сообщении в этой теме под ? 9 я говорю о продольном характере гравитационных волн.
Что, собственно, предусматривает среду для распространения их, однако, в виде распространения возмущения в этой среде вследствие резкого перемещения масс.
А следуя вашей позиции и распространение звуковых волн необходимо расценивать как процесс, происходящий с нарушением закона сохранения энергии.

Потому что вы не проявили признаков того, что ее прочитали, а вместо этого привели цитату из русскоязычной Википедии.


Если у вас такая большая охота к открыванию ссылок со всяким мусором, могу еще подкинуть ссылку: http://www.lleo.aha.ru/na/index.shtml .

mumu, а что, в каких-то других случаях гравитационные волны наблюдались? Чем вам настолько не нравится вариант циклического процесса?

А у Вас, судя по всему, имеется тяга говорить о высоких материях, в физике, забывая из нее элементарные вещи, хотя бы тот же третий закон Ньютона.
А в плане вашего предположения, о моей тяге, могу одно сказать, что вы очень сильно заблуждаетеь.
Просто изложенные мною здесь соображения, сообщение ? 9, с причинами возможного возникновения гравитационных волн, которые определены по ссылке на русскоязычный адрес, однозначно не расходятся.
И те соображения, которые мною тут высказаны, как раз могут быть отнесены к реальным предположениям, а не к гипотетическим, умозрительным.
В этой связи цель, которая мною преследуется участием в обсуждениях на формуах, это - привлечь внимание к этим соображениям.
Между тем результат в виде теоретического предсказания это результат научной деятельности - такой же, как и результат по практическому подтверждению теоретического предсказания.
В силу чего, если найдутся заинтересованные и предпримут шаги к практическому обнаружению этих гравитационных волн, то может быть вероятность, что и я получу "краюшку хлеба" за достигнутый в науке результат.
"To be ore not to be" - тоже мусор?


Русскоязычная ссылка открывается с англоязычного адреса. То есть это вы и в этом не проявили признаков определенного рода.

Есть установленный факт, что те же слоны при приближении цунами, не взирая ни на что, стремятся уйти на возвышенности. А цунами это и есть перемещение масс. Об этом же в моем сообщении ? 9 говорится, а вами отбрасывается как несущественное. И там же говорится о протуберанцах.


Причем здесь нравится или не нравится? И тем более "настолько"? На мой взгляд такие понятия как "нравится" и/или "не нравятся" в физике не применимы.
Между тем вопрос-то о этих циклических процессах вами поднят. В то время как я и не возражаю вашему мнению, ибо не имею на то оснований.
Я-то только попросил прояснить вас то, о чем вами было сказано вскользь. Исходя из того предположения, что мне неизвестно то, что известно вам.
А выходит, что нового вы сказать ничего не можете. А меня просто не интересует то, что не относится к моим интересам.

И что? Объяснений может быть много. Хотя бы инфразвук.

Ничуть. Просто у того же Третьего закона Ньютона есть область применимости, например, не охватывающая полевых теорий.


А ссылку-то вам давали на англоязычный адрес, вот в чем загогулина.


Но содержание по ней иное.


Простите, а в каких конкретно цунамиопасных районах водятся слоны?

И что? Объяснений может быть много. Хотя бы инфразвук.

Так и хотелось бы от вас, что ли, от кого-то еще услышать. "Хорошо, что пришел". (с) (Из к/ф "Жмурки".)

Кашалоты обмениваются звуковыми сигналами низкой частоты на расстояние под тысячу километров. Факт вроде бы достоверно установленный.
И слоны также, но через воздух, в отличии от воды в случае с кашалотами, общаются на расстояние где-то до 80 км.
То есть, и у тех, и других есть механизмы для излучения подобных звуков, равно как и для приема.
Получается, Марсианин, что ваша версия имеет под собой конкретные основания.
Однако, здесь просматривается чисто физический момент: имеет ли факт излучения волн звуковой природы при движении этой волны; вписывается ли приемное устройство слонов в рамки, которые предопределены звуковыми излучениями при цунами, если они есть вообще? Отмечены ли факты воздействия этой же природы на менее крупных животных, которые очевидно не обладают возможностями слонов?
Тем не менее, обстоятельство, на которое вы указываете, думаю, не есть единственный вид сигнала, который могут получать те же слоны. Сами же говорите, что объяснений может быть много.
К слову, а еще какие варианты вы видите?

И в то же время, как мне кажется, если имеется перемещение масс, то и воздействие именно гравитационного вида должно быть.
Что вы по этому поводу думаете?

И в плане тех ссылок, которые вы давали, а также моего соображения, что энергия гравитационного типа рассеивается эфиром, ваши возражение по поводу этого соображния снимаются или нет?
Ведь, грав. волны того вида, о котором вы ведете речь, на сегодня не обнаружены. Так?

А кашалоты при приближении цунами тоже стремятся уйти на возвышенности?

Это основной вариант. Цунами, как известно, вызываются сейсмоявлениями. Излучение при них инфразвука вполне вероятно (точно не знаю).

Второй вариант (маловероятный) - сама сейсмическая активность (микроземлетрясения).

mumu.

Вы пишете: очевидно... Откуда очевидно-то?
Движение масс (как и зарядов) вызывает гравитомагнитное поле, волны в котором так же поперечны, как и в ЭМП.

dervish.

Вы пишите: "Движение масс (как и зарядов) вызывает гравитомагнитное поле, волны в котором так же поперечны, как и в ЭМП." И в вашем высказывании нет определения "очевидно". Однако, по сути вы также утверждаете, что сказанное вами является "очевидным".

Поясню применение мною определения "очевидно".
При резком перемещении масс масса оказывает воздействие на близрасположенный эфир, давя на него, толкая его. Что, как раз и очевидно, не может вызвать ничего кроме продольной волны за счет сжатия эфира. По типу взрывной ударной волны.
А то, что при перемещении масса может воздействовать на окружающий эфир показано в опыте Физо.

В то же время непонятно о каком таком движении масс, да еще и зарядов, вы вообще говорите. А особо непонятно, что это движение масс, про которое вами сказано, вызывается каким-то гравимагнитным полем; да и еще про какие-то волны в нем, да еще и поперечные. Это про что вообще?

Это вообще то, что в мире все двойственно: масса и волна, электричество и магнетизм, гравитация и гравимагнетизм, гравимагнитное поле и электромагнитное. И никаких сильных, слабых, торсионных, биополей, отличных от этих двух, нет. Отличия - только в условиях проявления этих двух.
Да и эфира нет, как среды. Он есть только космометрия пространства, рождаемая взаимодействием массного и волнового вида материи.

dervish, я так понимаю, что вы вникли в смысл сказанного мною о продольном характере гравитационных волн. А иное меня не интересует.

Вник, но возник!

Исходя из вашего высказывания, dervish, может быть, что вы вникли в то, что у вас нет возражений на высказанное мною. А высказывание "но возник!" свидетельствует о том, что выводы из случившегося вы сделали неверные. А это - плохо.

Почему оно не может вызвать поперечную волну?


Почему вы в качестве аргумента к резкому перемещению масс приводите опыт с равномерным движением масс?

Посмотрите условия возникновения поперечных волн. Если это вас интересует.



Равномерное перемещение не может быть резким?



В вашем вопросе очевидно намерение поглумиться. Однако, никто не скажет о человеке лучше, чем он сам; в силу чего, если у вас было намерение поглумиться надо мной, то вы очевидно ошиблись, потому как, если вы и поглумились, то только над собой.
А ответ на ваш вопрос попробуйте узнать в учреждении по адресу: улица Лермонтова, дом 28.



Это не полевой теории В. Луговского?



Сомневаюсь. Скорее прямая. Но характерно - в единственном числе.



И его хватило, чтобы конструктивные возражения закончились.



И на этот вопрос поинтересуйтесь ответом по указанному выше адресу.

Смотрел. Вопрос остается.


Боюсь, нет.


Угу. Потому что вы на предыдущие конструктивные выражения не ответили. Зачем продолжать?

гравитационные волны.
Само название уже говорит, что это волны искривления пространства. Естесственно, что они есть. это во-первых. А во вторых, невозможно говорить о каких то волнах искривления, не понимая при это что такое само искривление пространства.
Искривление пространства, это искривление метрики пространства, которой якобы нет.
Между тем, само существование пространства обязано материи. Нет материи, нет и самого пространства как следствие.
Т.е. причина появления пространства является появление в ней материи, оно как бы раскрывает его из вырожденного состояния, поэтому можно говорить, что гравитационные волны распространяются непосредственно вместе с двигающейся материей.

Угу, а электромагнитные волны распространяются непосредственно вместе с двигающимися зарядами.

ЭМВ это тоже материя Мунин, откройте БСЭ.

Ваше высказывание, Munin, однозначно определяется как поддержка позиции, которую высказал Марсианин. А Марсианин высказал несогласие с тем, что сказано мною. Однако, как оказалось, Марсианин высказал не возражения против моей позиции, а свои соображения. В его высказываниях здесь нет возражений по моим высказываниям. А ту позицию, которая им высказана, он защитить, подтвердить не мог. Потому его высказывания здесь может быть и можно определить как конкструктивные, только они не имеют отношения к тому, что я сказал. Между тем сам факт несогласия, выказанный Марсианином, вы расцениваете конструктивностью, и предъявляете претензии в мой адрес, смысл которых тот, что я отнесся неконструктивно к выказанному Марсианином. Но в силу того, что позиция, проявленная тут Марсианином, к высказанному мною касательно грав. волн отношения не имеет, то ваши претензии ко мне и определяются однозначно неконструктивными. И определяются они таковыми с самого начала ваших высказываний здесь претензий в мой адрес.
Между тем, ваше участие здесь в виде высказывания претензий мне, моей позиции, как указано выше, исходит из вашего намерения поглумиться, при том, что глумились вы над собой.
А высказывание, что вверху, однозначно определяется как намерение скрыть, заретушировать допущенную вами неконструктивность, намерение не признавать сделанную вами ошибку, при продолжающейся линии неконструктивности и намерения не конструктивно вести обсуждения, а глумиться. А глумитесь-то вы в этой связи над собой, из чего вопрос: Мазохизм у вас не выявляют, в учреждении, адрес которого выше?
Но помимо сказанного выше укажу еще на одно обстоятельство.
Мое предложение Марсианину, показало, что у него нет никаких соображений касательно обозначенным мною обстоятельствам о том, что грав. волны, продольного типа, могут быть выявлены при цунами и выбросе протуберанцев. Соображений того плана, как продвинуться к обнаружению грав. волн в плане высказаного мною.
И единственным его "соображением" к этой связи было сказанное в его сообщении ? 32:
[i]"Это основной вариант. Цунами, как известно, вызываются сейсмоявлениями. Излучение при них инфразвука вполне вероятно (точно не знаю).
Второй вариант (маловероятный) - сама сейсмическая активность (микроземлетрясения)."
Что ж, давайте разберемся, чем эти соображения являются.
При сейсмоявлениях цунами возникают не каждый раз. А те же слоны стремятся уйти на возвышенные места только при приближении цунами. То есть, рассматриваемое высказывание Марсианина является ошибочным. А ошибочность его высказвания однозначно предопределяет то, что его высказывание попросту неграмотно.
Однако, я не определяю, что неграмотное высказывание Марсианина показывает его неграмотность. По-моему, он, не найдя аргументов против моих высказываний, не сумев перестроиться на конструктивность, не сумев настроиться на расмотрение обстоятельств, которые я обозначил, ляпнул, не подумав, и допустил ошибку.
А, вот, сделанная им ошибка с вашей стороны критике не подверглась, что указывает не на неграмотность вашего высказывания в этой связи, потому что его вообще не было, а именно на вашу - безграмотность. На неспособность вникать в суть явлений природы, на ограничения вашего обсуждения рамками критики того, что не совпадает с известным вам. Что результативность вашей критики стремит к нулю. И по сути делает ее бессмысленной. А в силу ее неконструктивности она вполне может расцениваться как вредная тем обсуждениям, в которых вы принимаете участие.



Ваш вопрос непонятен. В плане того - что продолжать, кому продолжать?
Если, между тем, сопоставить его с изложенным вами с предыдущим вопросу высказыванием, то, чтобы что-то продолжать, надо это "что-то" начать. А речь в вашем высказывании шла о конкструктивности. Конструктивности вашего участия при обсуждении обстоятельств, обозначенных мною. А как выше показано, ваше участие является неконструктивным, потому в плане вашего конструктивного участия в обсуждении обозначенного мною, о продолжении очевидно не может идти речи, в силу отсутствия начала вашего конструктивного участия. Другое дело было бы, если бы вы начали конструктивно участвовать в обсуждении сказанного мною. Однако, вот, сомнения того плана, а есть ли у вас что сказать в этой связи?
Между тем, в целом ваше участие в обсуждениях на физических форамах сводится к критике воззрений, противоречащих ТЭд. Что очевидно в пользу этой теории. И ваши подобные устремления могут только приветствоваться. И продолжение вашего участия в обсуждениях в подобном ключе и допустимы и в них есть и необходимость.
Правда, эта деятельность не позволяет вам заниматься рассмотрением какой-то определенной проблемы, решением вопросов, на сегодня в физике не решенных, что, возможно, не продуктивно, исходя из предположения, что только именно вы, сосредоточив усилия на решении вопросов, на которые выше указано, эти вопросы и решите. Потому может быть вариант, чтобы вы в меньшей степени принимали участие в той деятельности, что вами осуществляется в настоящем, и больше усилий сосредоточили на решении какой-то конкретной проблемы, решении какого-то конкретного вопроса, в силу владения вами ТЭд, как инструмента, способного помочь при выполнении указанных выше задач.



А вы никакой равномерности в движении волны цунами не усматриваете?



Боюсь, что вы не вникли в мое высказывание "Если это вас интересует."
Попробуйте разобраться, к чему этот вопрос. Скажу, что он не относится к тому, что у вас вопрос остался.

mumu.

Возник потому, что не в массном виде материи продольных волн не бывает. В массной материи бывает и то и другое.

dervish. Я, собственно, и говорю об эфире как о массном виде материи. Это подразумевается в способности эфира поглощать энергию. И безусловно, в эфире возможны поперечные волны; они и есть - свет.
Только, замечу, нет безмассовой материи.
И, однако, все-таки остаюсь при своем мнении, что выводы, сделанные вами, неверны. А неверность ваших выводов состоит в том, что вы допускаете безмассовость материи. Что не главное. Главное - это то, что вами отрицается невозможность безмассовой материи. А такого быть не может.
Иначе вы отрицаете утверждение, что безмасовой материи не бывает, и настаиваете, что она может быть. Понято?
ЗЫ: Не сочтите за претензию.

Нет, я - не в претензии: дискуссия есть дискуссия.
Что-то я не пойму Вашей логики с отрицанием-неотрицанием. Я утверждаю, что есть только два вида материи: массная и волновая, могущие эквивалентно преобразовываться друг в друга и взаимодействующие между собой. Это взаимодействие порождает то, что именуется эфиром - космометрию пространства, а вовсе не материальную среду.

В физике нет понятия "массная материя" и понятия "волновая материя".
Есть понятие "вещество". И есть понятие "эфир". А применяемые вами понятия ваши собственные надумки.
Хотя в применяемых вами понятиях есть и логичность. В силу того, что не решена проблема, смысл которой в том, наполняет ли "нечто", эфир, абсолютно пустое пространство, или сам его и организовывает. И вполне возможно, что второй вариант более правильный. Применение же ваших понятий может позволить просто обойти эту проблему, как не имеющую принципиального значения.



Вещесто образовывается из эфира внутри космических тел, а в обратную сторону... при распаде, что определяется как аннигиляция, которой по ТЭд нет.
А взаимодействие, безусловно, имеется; иначе чистый абсурд бы выходил. И выходит.



На мой взгляд под термином "космометрия" как раз и следует понимать устройство космоса. А порождение чего-то, материальной среды, да в результате взаимодействия видов материи видится излишним. И, собственно, не вижу разницы между определением "эфир" и определением "материальная среда", если под ней эфир и подразумевать. Отделив вещество, которое тоже является материальной средой.

" Между тем, само существование пространства обязано материи. Нет материи, нет и самого пространства как следствие. "

Есть у меня подозрение, что это высказывание имеет мало смысла.

Примерно прикидывая - есть ПРОСТРАНСТВО, как ПЕРВИЧНАЯ сущность. Причем пространство не просто существует, но обладает некоторыми важными параметрами - электрической, магнитной и гравитационной проницаемостью. В результате пространство способно поддерживать существование электромагнитных волн и существование вещества.