2 Peter
ГЗ, корпус Б, 19 этаж, там железная дверь со звонком. вот только как тебе объяснить с какой она стороны...
в общем, если встать лицом к корпусу А(там проход есть), то справа.
Точно знаю только то, что там атомка. А уж конкретное направление...

2 Darina
спасибо

кто еще чего расскажет?

Отдел микроэлектроники на 14(вроде) этаже ГЗ, где общага.
Плазменной электроникой занимается Ковалев А.С., лаба в КНО. Только он не теоретик)

Просто мне он рассказывал о своей деятельности как о чисто экспериментальной.

сходила на 14й посмотрела. ))
Б-19.

Господа, а какие требования к поступающим на данную кафедру?
Тройки, баллы и тд?
Также я подозреваю, что работа в лаборатории учитываеццо)

Требования стандартные. Потерянные баллы конечно рассматриваются. Если вы уже успели поработать в какой-то лаборатории кафедры аффп , и будущий научник вами доволен, то это большой плюс. Особенно, если будут раздумья - брать или не брать, а научник тут встанет, ударит себя кулаком в грудь и скажет, что он все гарантирует и в случае чего готов пенять на себя Кроме того, на собеседовании лучше не произносить умные, но незнакомые слова. Потому как можно крупно пролететь. Приходит, например, человек и говорит, что хочет заниматься эффектом Джозефсона, а у него и спрашивают: "А что это за эффект такой?". И тут бывает неприятно... С плазмой - то же самое и микроэлектроникой. В общем, лучше осознавать, зачем вы идете именно на эту кафедру и кто вы по натуре - экспериментатор или теоретик? А вообще - удачи.

нужно желание учиться. Кафедра - отличная. Лаборатории разные. Как человек, который работал в одной из лабораторий в 5-ом семестре, очень рекомендую аффп.

А меня заинтересовала вот эта ссылка http://www.mics.msu.su/
Как я понимаю, этим тоже занимаются на кафедре. Подскажите, а где находится лаба, работающая в этом направлении?

А куда делся в новом 6 семестре спецкурс Крыловой?

И еще вопрос, будет ли в этом семестре читаться спецкурс Доленко и еще кого-то по нейросетям? Я слышал, там с этим проблемы какие-то... Список спецкурсов на стенде на 5м этаже пока не висит.

2 плазматик: Спасибо, вроде все разъяснилось. Это, оказывается, проводится в форме курсов повышения квалификации. Если кому интересно, информация и регистрация на neuroproject.ru
Update: Все-таки не только, для студентов это является факультативным курсом, соответствующая информация лежит здесь ...

Есть ли обновления?

Кстати, это не так Первый в мире одноэлектронный транизстор был сделан товарищами Фултоном и Доланом из AT&T Bell Labs в 87-м году. В криолабе была разработана ортодоксальная теория коррелированного туннелирования электронов, которая сама по себе имеет очень важное значение в физике квантовых точек. А еще впервые удалось пронаблюдать одноэлектронное туннелирование при комнатной температуре (это наверное и имел в виду Плазматик).

Читал отзывы про Попова А.М., сайт кафедры. Ответов не нашел. Спрошу здесь.
Знающие люди, скажите пожалуйста, каким локальным нормативным актом определен/закреплен/утвержден тест и его возможные результаты, сдаваемый студентами зимой на третьем курсе перед экзаменом по атомной физике?

Естественно, вопрос возник после выставления ребенку тройки за тест, от которой невозможно отказаться и которая лишает возможности встретиться с Поповым лицом к лицу.

2 PAPASHA Из-за поставленной ребенку тройки вы готовы подорвать (попытаться) систему приема экзаменов в МГУ (и не только)? (это не троллинг, честное слово) То есть право имеете, конечно. Но я думаю, что правовая сторона практически любого вузовского экзамена и вообще учебного процесса весьма неоднозначна. Фактически все держится на соглашениях, часто неявных и неозвученных. Какое право имеют преподаватели кого-то отправлять на общий зачет, а кому-то ставить зачет по результатам работы в семестре? Каков статус сдачи теор.минимума до сдачи основного экзамена? Где гарантия объективности преподавателя? Кто вообще этот незнакомец, который, возможно, взял со стола зачетку вашего ребенка и стал задавать ему вопросы? А сдающий экзамен как ваш ребенок - на самом деле ваш ребенок? Имеет ли право преподаватель на экзамене по какому-либо разделу теор.физики отправлять на пересдачу за неумение дифференцировать и интегрировать без ошибок? А за ненаписание в течении 10 минут связи между импульсом, массой и скоростью (на экзамене, скажем, по электроду)? Мне представляется, что вряд ли все эти и много-много других вопросов регламентрованы законом. И поэтому вряд ли вам удастся изменить ситуацию с оценкой по атомке.

Ни в коем случае не имею целью подрыв системы экзаменов на ФФ МГУ, честное слово! Считаю, что система должна быть обоснована и устойчива, в т.ч. к нападкам профессиональных юристов, к примеру. Где-то ведь написано наверняка, что и как с этим тестом? Или все-таки по факту по понятиям функционирует система?

Из отзывов:
Что касается Александра Михайловича, как человека. Так это то, что он одновременно и прекрасно знает свой предмет, и замечательно и понятно объясняет этот предмет, и действительно любит студентов и хочет, чтобы и студенты понимали его предмет. Не стесняйтесь его спрашивать того, что не поняли!
Я верю тому, что пишет этот человек. Но не понимаю, почему какому-то количеству студентов Попов не дает шанса сдать устный экзамен?

И еще, простой вопрос: если студент перед тем как в его зачетку впишут "удовл" за тест заявит, что тест он написал методом тупого тыка, его таки отправят на пересдачу?

Сегодня была пересдача атомки на 3-м курсе.
На "штатном" экзамене ситуация была такая: 25% - "отл", 37.5% - "уд" и досвидания на тесте и 37.5% - соответственно "неуд" на тесте.
На пересдаче все 37.5% группы получили "уд" на тесте. В результате 50% группы имеют в зачетке 4 "отл"-а и 1 "уд" за атомку, 15% - "отл", "хор" и 1 "уд" за атомку. 3/4 группы без стипендии только и исключительно из-за "уд" по атомке. Нам пока стипендия не критична, нет и нет, не на последнее, слава Богу, учимся, но такие не все.
Факт: у студентов преподаватели с кафедры атомной физики нагло украли право на устный экзамен. Даже конченому маньяку в суде дают право выступить, но не то экзамен по атомке.
Тест составлен таким образом, что его не могут написать хорошо люди, имеющие всю зачетку с "отл"-ами.
Конечно, собака лает - караван идет и не атомкой единой жив студент.
И выводы о преподавателях с кафедры атомной физики и их методах каждый может сделать самостоятельно.
Мое Хо - эти люди ведут себя как минимум непорядочно.

А можно пример тестов? Ну. чтобы оценить то, насколько он нереален.

тест не мой


А Вы знаете студентов, живущих исключительно на стипендию, пусть даже повышенную. Я нет.

Это не правда.

2 PAPASHA

Знаете что? Надоело это нытье (да, именно так, и церемониться я не буду; сами напросились). Я так понимаю, вспучило из-за того, что дитятко словило тройбан, или как?

Атомка никогда особо сложным предметом не была, и не выучить ее --- это надо быть либо пробкой даже по ПТУ-шным меркам, либо вообще ничего не делать. Если подростковые вздрыги слишком избалованных халявой студентиков еще как-то можно понять, то для взрослого вроде как мужика это просто позор. И уж тем более не вам обливать кого-либо грязью или рассуждать о том, о чем не имеете представления.

Опа, White, зачем такая истерика? Да еще невпопад? Значит проняло?
Постараюсь ответить. Нытья никакого нет - см. собака лает - караван идет и не атомкой единой жив студент.
Дитятко словило "тройбан" еще в сессию, не получив возможность сдать устный экзамен. Таких студентов набралось треть группы. Вторая треть получили "двойки" на тесте!. Многие из них усиленно ботали в каникулы и вчера на пересдаче на тесте получили только "тройбаны", опять не получив возможность сдать устный экзамен! Подавляющее большинство из получивших "тройки" на тесте по атомке никогда до этого троек на экзаменах не получали. Иными словами, все ройки получены на тесте! Только 25% группы имели возможность говорить с преподавателем!
White, Вы понимаете, что своими словами "это надо быть либо пробкой даже по ПТУ-шным меркам" Вы обосрали не только студентов-отличников и хорошистов, но и преподавателей с других кафедр, выставлявших им "отлы" и "хоры" в первых пяти семестрах?
Я не рассуждаю о том, о чем не имею представления. Я вижу "медицинский" факт - студентам не дали возможности сдать устный экзамен.
Я не обсуждаю тест, я не настолько хорошо знаю физику, чтобы делать это. Я не видел локальных нормативных актов, регламентирующих проведение экзаменов на ФФ МГУ. И не обсуждаю их. Я констатирую факт необратимого недопущения человека до устного экзамена. Тест -это не экзамен. Очевидно, что на кафедре атомной физики свои понятия. И очевидно, что они имеют на это право, если до сих пор так себя ведут и декан или ректор это не пресекает. Грязью я не обливал, см. "выводы о преподавателях с кафедры атомной физики и их методах каждый может сделать самостоятельно".
Свое скромное мнение -да, высказал.
Я не знаю, сколько биологических лет Вам, White, но Ваши слова "подростковые вздрыги слишком избалованных халявой студентиков еще как-то можно понять, то для взрослого вроде как мужика это просто позор" как-бы намекают мне о том, что Вы еще только проходите этап становления личности и характера.

Это не "не правда", это факт.

И я не знаю студентов, живущих на стипенедию. Равно как и не знаю студентов, для которых стипендия была-бы лишней!

Какие глупости. И что именно мешает студенту-отличнику найти собственные значения L^2, когда дана волновая функция? Я в этих вопросах не увидел ничего такого, что требует каких-то усилий или там знания дополнительного материала, не даваемого в стандартном курсе.
На самом деле здесь вопросы только к преподавателям с других кафедр. Тема про атомку стара как курс атомки на физфаке. Многие преподаватели (далеко не все кстати, есть халява и там) просто не пропускают две категории студентов: тех, кто не учил атомку (и не может поэтому ответить на вопросы, аналогичные тем, что привел Monte), и тех, кто не учил математику на первом курсе (и не знает, например, чему равен квадрат e^(i*/phi)). До того как был введен тест, эти студенты отправлялись прямиком на пересдачу, потом на вторую, третью, четвертую. Человек 15 с курса выгоняли. Мой сосед по общаге, например, сдавал три раза. Сейчас у них есть возможность сразу получить тройку. Может, это и не очень хорошо не давать права на ошибку, но, во-первых, тест действительно простой. Во-вторых, на устном экзамене у Попова, например, права на ошибку тоже особо нет. В-третьих, настоящие отличники могут получить пять еще в течение семестра, решив 111 задач. В-четвертых, тройку можно пересдать на 5-м курсе. Так что нет абсолютно никакого повода никого ни в чем обвинять, кроме себя.

Ну, я никакого суперботанства тут не вижу. То есть прямо сейчас не сдам, но я и атомку открывал последний раз на третьем же курсе - мне, как биофизику, такие задачи решать просто не требовалось. С учебником и задачником сейчас готов идти сдавать завтра.

Действительно, что страшного в письменном экзамене?
Кстати, когда я учился (не знаю, как сейчас), перед некоторыми экзаменами был тест,
по результатам которого определялось, допущен человек до экзамена или нет. Так что
атомка в этом смысле не одинока.
В том, что тройки получили отличники, тоже ничего страшного нет - в конце-концов, есть в жизни вещи
важнее оценки за экзамен. Есть такой преподаватель электрода - Тверской, он вообще всем отличникам после 3
курса желал получить тройку на экзамене, чтобы избавиться от ненужных иллюзий
Если эта тройка будет мешать поступлению в аспирантуру, ее можно будет пересдать на 5 курсе.

Тема про атомку, стара как тема про ... гос. Там тоже многим не нравилось, что экзамен письменный.

Когда я учился, такое было по теорверу. Отличие правда в том, что тройка по его итогам не выставлялась автоматически. А вообще, в европейских и американских университетах подавляющее большинство экзаменов письменные. И ничего, никто не умер. Так что это не только понятия каферы атомной физики:

Письменный экзамен отличается от устного тем, что оценивает без учета предыдущих заслуг. Когда экзамен устный, то в большинстве случаев красивая зачетка, стопроцентная посещаемость, активное участие на семинарах служит надежной страховкой от трояков. К устному экзамену заранее известны все билеты - можно подготовиться дома и на экзамене просто выдать заготовленное. А на письменном - неожиданные задачи, никакой страховки. Поле ровное, мяч круглый. Не всем такое нравится. Чем старше курс, тем более неприятны всякие неожиданности. Гос - самая неприятная из них.

>Дитятко словило "тройбан" еще в сессию

А, ну, как говорится, ч. и т. д.

То есть допустить, что дитятко либо тупое, либо проторчало весь семестр у крыльца с сигаретой, конечно же, невозможно, а виноваты злые преподаватели-людоеды, да?

>не получив возможность сдать устный экзамен

Вы всерьез полагаете, что вся эта публика имела реальные шансы хотя бы не ухудшить свои результаты на устном экзамене?

Открою секрет полишинеля, было бы примерно то же самое или еще хуже, только все эти тройбанюки, по которым армия плачет, начали бы еще хором ныть, как типа звери-преподы их вынесли, уууу. Пожалуйста, получите объективную машину. Собственно говоря, примерно так этот тест и был введен. Кстати, я лично рад за сотрудников кафедры, что им достается в результате меньше радости общения с высокоразвитыми студентиками.

>White, Вы понимаете, что своими словами "это надо быть либо пробкой даже по ПТУ-шным меркам" Вы обосрали не только студентов-отличников и хорошистов, но и преподавателей с других кафедр, выставлявших им "отлы" и "хоры" в первых пяти семестрах?

А вы думали, в сказку попали? Welcome to real life and face the truth.

Сто раз, кстати, все это уже перетиралось тут.


Что касается тестов --- действительно, можно быть приличным студентом и облажаться по причинам, например, психологическим (сам я по учебе был, может, и так себе, но речь не о том: часто клепаю в тестах независимо от содержания, да и вообще в цейтнотно-стрессовой ситуации башка работает хуже), а реабилитироваться, как на устном экзамене, нельзя. Вот только у таких людей есть возможности избежать теста, и он является "наказанием" как раз для подавляющей массы раздолбаев.

В этом смысле, кстати, тест на атомке самый жесткий, на других экзаменах аналоги скорее носили (в мое время, по крайней мере, но вряд ли что-то кардинально поменялось) характер теормина.

>Тема про атомку, стара как тема про ... гос.

Ну Вы и сравнили, коллега. Атомка --- это всего лишь обычный нормальный экзамен (я вообще не понимаю, что там такого особенного), а гос --- леший весть что и сбоку бантик, как ни крути.

>К устному экзамену заранее известны все билеты - можно подготовиться дома и на экзамене просто выдать заготовленное. А на письменном - неожиданные задачи, никакой страховки.

Что-то ваша трансцендентальная логика от меня ускользает.

Ваши слова доказывают, что Вы невнимательно читаете мое сообщение в треде, ибо мне не трудно было предвидеть подобную реакцию.
И еще, к "дитятко либо тупое, либо проторчало весь семестр у крыльца с сигаретой", дитятко заработало "5" по атомке на промежуточной аттестации.

Что касается собственно моего изначально единственного вопроса. Я вынужден констатировать, что:
- в учебном плане по атомке стоит экзамен;
- по некоторым другим предметам в учебном плане тоже назначен "экзамен". Т.к. "экзамен" по атомке никак не выделен по отношению к "экзаменам" по другим предметам -> по своим статусу и форме они должны быть идентичны.
- в "Положении об аттестациях ..." определения мероприятию, именуемому "тест перед экзаменом по атомке" нет;
Я делаю вывод, что на кафедре атомной физики работают_по_понятиям/беспределят, так как не допускают до экзамена тех, кто сдал тест на "удовл.".
Спасибо всем, попытавшимся ответить на мой вопрос!

ЗЫЖ To be continued ...

Можно и на устном экзамене облажаться по психологическим причинам. Причем в отличие от теста, где можно ошибку исправить, на устном слово не воробей.
Хмм. Тема про атомку намного старше. Госа никакого и в помине не было, а атомка была. Причем в намного более жесткой форме чем сейчас: трояков никто не гарантировал.

А где в "Положении об аттестациях..." или где-нибудь еще что-то сказано о форме проведения экзамена? То, что я вижу, позволяет проводить экзамен в какой угодно форме: устной, письменной, устной с тестом, письменной с тестом, просто тестом, вероятно даже не проводить вообще, а выставить оценки по итогам работы в семестре.

Не хотял я ввязываться, ну да ладно.

1. Вы хоть понимаете, что подобного рода заявления просто оскорбительны? Вы что лично знакомы со всеми преподавателями кафедры? Вообще этот "пацанский сленг" не красит, прежде всего, Вас.

2. И еще. Вам это конечно не понравится, но я озвучу. Все эти Ваши возмущения - пустое сотрясание воздуха, потому что в университете преподаватель всегда прав. Не потому что он действительно прав, а потому что на его стороне сила. И понятие справедливости у всех разное.

3. Вам здесь правильно пишут. Есть вещи и посерьезнее атомки. Тот же ГОС или вступительный по физике в аспирантуру. Когда Вы отправляетесь на пересдачу всего, начиная с кинематики материальной точки и заканчивая вторичным квантованием.

В сравнении с электродом или квантами атомная физика - вообще детский лепет. Тем более, не так давно эти 111 задач вышли отдельной книгой с решениями.

Просто есть уровень и ему надо соответствовать.

4. Форму проведения экзамена устанавливает кафедра. Пожалуйста, экзамен по теории вероятностей. Там тоже есть тест и есть отсечка.

>Я делаю вывод, что на кафедре атомной физики работают_по_понятиям/беспределят

На колу мочало, начинай сначала.

Егор просто гораздо более терпеливый и сдержанный человек, чем я (надеюсь, филосня этого не изменит), на его месте, выражаясь вашей терминологией (кстати, это даже не то чтобы пацанский сленг, а натуральная феня, то есть воровское арго; по фене четко ботаете, я смотрю), я бы опустил вас прямо тут, поскольку это уже личное. Впрочем, и Егор уже не удержался от вашего нытья. Поздравляю, че уж там. Модератора на вас нет...

>Можно и на устном экзамене облажаться по психологическим причинам. Причем в отличие от теста, где можно ошибку исправить, на устном слово не воробей.

С демагогией --- это не ко мне. И да, удачи исправлять тыкнутый на компьютере вариант ответа (по счастью, некоторая защита от случайных нажатий там все же предусмотрена) и искать примеры заявленного подхода на устных экзаменах.

>Все эти Ваши возмущения - пустое сотрясание воздуха, потому что в университете преподаватель всегда прав. Не потому что он действительно прав, а потому что на его стороне сила. И понятие справедливости у всех разное.

Верно, но тут есть еще один момент: дилетанты, как правило, всегда лучше знают, как надо учить, лечить, детей растить и т. д.

>Навеяно вчерашней философией.

О, коллега, сочувствую.

>вступительный по физике в аспирантуру

В порядке небольшого оффтопика: поскольку неадекватность филосоВской братии хорошо известна даже преподавателям, на вступительных проявляется максимальная лояльность и снисходительность, чтобы нормальные люди не отсеялись из-за каких-нибудь потерянных у Гр-нина или Я-лева баллов. Ирония в том, что отбор в осперантуру фактически ведется по филосне... Хотя особо продвинутые и реальные пацаны ухитряются даже вступительный по специальнсти завалить, как их ни тянут за уши из болота.

А что, там тест на компьютере? Мне почему-то представлялось, что на бумаге, как было в мои времена на теорвере. Да и в тесте на компьютере может быть (и по-хорошему должна быть) возможность вернуться к ранее решенной задаче. Насчет упомянутого подхода, надо сказать, что я лично не сталкивался. Впрочем, я лично не сталкивался и с пятью пересдачами философии, и со многими другими страшилками. По слухам однако, в мои времена можно было пойти гулять с экзамена по атомке после неправильного ответа, например, на дополнительный вопрос про зависимость от времени волновой функции стационарного состояния. Возможно, не первого, но ведь и в тесте недостаточно ответить неправильно на один вопрос, чтобы получить три.

Отсюда и получаются всякие госы. И примерно отсюда же андрияновы.

То есть теперь нельзя получить зачет/экзамен досрочно?

Ну только тут надо разделить. С моей стороны была логика, а с вашей - ее трансцендентальное восприятие. По количеству истеричных смайлов на килобайт вашего текста уже видно, насколько оно трансцендентально. И если от него что-то ускользает, то не значит, что этого нет.


Хотя вопрос был не мне, но отвечу: да, публика с красивыми зачетками, несомненно, имела гораздо лучшие шансы на устном экзамене, чем на письменном тесте. Даже если человек нифига не знает, то высоки шансы, что на просьбу не портить зачетку трояком и дать пересдать наверняка последует согласие. Поставят вместо трояка неявку, к примеру, и приходи в следующий раз, как выучишь. Жаль, если вы этого не понимаете.

Не более оскорбительны, чем поведение преподавателей, необратимо отправляющих с тройкой за тест.


+100500. Согласен с Вами, Егор, по п.2. Только кого эти факты красят?


Я нигде не сказал, что тест по атомке сложный. Я говорю о том, что человеку, ошибившемуся в нем, кафедра не дает права зачеркнуть ответ и дать правильный. Подобный подход уместен в вооруженных силах, в частности при тренировках по минно-саперному делу. Не уверен, что студентов-физиков нужно натаскивать именно такими методами. И таки ИМХО в поведении работников кафедры атомки имеются признаки д'Артаньянизма.

Конечно нет. Это именно отражение позиции "в университете преподаватель (ректор) всегда прав. Не потому что он действительно прав, а потому что на его стороне сила." Позиция "сильный всегда прав" возникла далеко не в наше время. Не знаю, почему не может быть другой реакции на вопросы о тесте.
То есть возможности вернуться к ранее решенному и правда нет? А если мисклик?
Что творится. Мне, кстати, почему-то казалось, что для вас экзамены по философии - пройденный этап.

Вы наверное говорите про теормин?
Отличный подход!
Но принципиально отличается от подхода на атомке, ибо "атомщики" просто "давайдосвидания" с тройкой по тесту.

Потому что здесь физфак, а не ПТУ. И потому, что "должен, значит можешь". Я в свое время написал два теста в течение семестра то ли на "4", то ли на "5" и на тест перед экзаменом не ходил. О.В. Тихонова меня от него освободила. И еще примерно 2\3 группы.

Иначе говоря, если человек не хочет попасть на тест перед экзаменом, он при желании туда НЕ попадет.



Насколько я помню, нет. Если вдруг что-то с компьютером, все вопросы решаются в индивидуальном порядке с А.М.

Вот именно поэтому позиция "сильный всегда прав" и не должна иметь права на жизнь. Иначе, чего вы жалуетесь на философию? Там тоже ничего страшного на самом деле нет.

И? Почему в данном случае "должен, значит можешь" не работает? Ситуация на самом деле такая же. Они сильные и могут ставить тройки на вступительных в аспирантуру любого факультета. А таких понятий, как профильные и непрофильные предметы просто не существует (английский это профильный предмет? А геофизика?). Вылететь с физфака можно и из-за физкультуры (и в моей группе был один такой случай).

У них тоже есть математика, информатика и какое-то природоведение на младших курсах, кстати.

Бывший третьекурсник (несколько лет назад) врывается в тред.

Такой возможности нет. Еще нет возможности просмотреть все задачи теста, не отвечая на них (хотя в тестах по другим предметам такая возможность была).

В результате некоторым студентам проще тщательно изучить методы решения нескольких задач и на тесте не поддаваться соблазну решить что-либо еще из плохо выученного (ибо за ответ 'Не знаю' дают 1 балл), чтобы набрать заветные двадцать с лишним баллов для получения зачета.

Вот пример с недавней комиссии (стащил с ckko.phys.msu.ru):


С другой стороны, есть возможность избежать теста, прикладывая вполне посильные для студента усилия (заботать задачки и не пропустить (или не опоздать) тесты в семестре. Ибо пропустившие хотя бы один промежуточный тест в семестре идут на общий зачет (т.е. на тест) автоматом.

Что касается альтернативной формы проведения зачета вместо теста — то я еще застал на Youtube тот самый видеоролик, в котором А.М. оглашает результаты контрольной.

>А что, там тест на компьютере? Мне почему-то представлялось, что на бумаге, как было в мои времена на теорвере. Да и в тесте на компьютере может быть (и по-хорошему должна быть) возможность вернуться к ранее решенной задаче. >Насчет упомянутого подхода, надо сказать, что я лично не сталкивался.

Ну, думаю, тогда вопросы отпадают. Думаю, эта тема --- не самая подходящая, чтобы "теоретизировать", пракофобить и т. п., это лучше в другом месте. Предлагаю держаться ближе к конкретной ситуации на ФФ.

>Отсюда и получаются всякие госы. И примерно отсюда же андрияновы.

Если речь обо всякой политике и т. д. --- пожалуй, соглашусь. Но в нормальном учебном процессе никакой демократии быть не может... Могу поставить вопрос еще более предметно: ты правда полагаешь, что "мнение" раздобаев-халявщиков имеет какой-то вес, а сотрудники кафедры не умеют преподавать атомку?

>По слухам однако, в мои времена можно было пойти гулять с экзамена по атомке после неправильного ответа, например, на дополнительный вопрос про зависимость от времени волновой функции стационарного состояния.

И что. это не справедливо???

>Иначе говоря, если человек не хочет попасть на тест перед экзаменом, он при желании туда НЕ попадет.

О чем и речь. Я, скажем, слегка побаивался этих тестов вообще, вот только, как и полагается "(раздол)ботану", просто писал самостоятельные и контрольные, делал домашние задания и т. д., в результате чего оказался где-то наверху в рейтинге группы (соответствующую ее часть семинарист освободил от теста на экзамене) и получил возможность сразу "ворочать Гайзенберга в гробу" на экзамене.

Повторюсь: тест --- "наказание" для раздолбаев.

Вот это, по-моему, и правда несправедливо.

Люди, на самом деле я получил ответ на свой единственный вопрос.

От в посте Iskander-а:


и посте Егора:


Спасибо вам, Iskander и Егор!
До тех пор, пока кто-то не поправит/опровергнет_обоснованно их, я буду считать, что на атомке все так и есть и по существу вопроса можно разговор свернуть.

PS: Честно говоря, я и ожидал подобных ответов сразу, да еще и с припиской "Ваш К.О." Но надежда была на что-то более обоснованное.
Я весьма удивлен, что простой вопрос вызвал некоторое количество эмоций и, даже выявил тот факт, что, оказывается, White мало того, что знает что такое "феня" но и знает толк в опускании "я бы опустил вас прямо тут,". Боюсь спросить, с какой стороны?
В общем, ситуация явно неоднозначная. У меня создается впечатление, что люди, непосредственно знакомые с кафедрой, несколько "забалтывают" суть вопроса. В том смысле, что говорят много правильных очевидных вещей, но не совсем о сути вопроса.

Я считаю, что мнение студентов должно иметь вес. В квалификации сотрудников кафедры не сомневаюсь. А ты как считаешь, если переформулировать этот же вопрос применительно к госу, что-то меняется?
Не знаю, может и справедливо. В той же степени, в которой справедливо отправлять домой налажавших в тесте по психологическим причинам сферических отличников в вакууме.
На самом деле сталкивался я с кое-чем подобным на устных экзаменах. Конкретно - Овчинников, линейная алгебра. Если чуть-чуть растеряться, он просто тупо ставил минус за вопрос и переходил к следующему. Оценка получалась как среднее арифметическое из плюсов (1) и минусов (0), умноженное на 5. Второй пример - Ягола, интуры, и Малых, буквально воспринявший его инструкции. Неиллюзорная возможность (реализованная некоторыми моими одногруппниками на практике) ограничить оценку сверху тройкой в начале экзамена, если не отвечаешь на некоторые вопросы.Троечники, бездельники и раздолбаи, есличо.
Ну и чем опять же это отличается от ситуации, когда народ панически боится атомки, а деканат/учебная часть убеждают товарища Попова не зверствовать на комиссиях/пересдачах? Тем что атомка - профильный предмет? Найдутся люди, которые с этим поспорят.


Так а по сути-то что не так, и что здесь необоснованно? Нет никакого беспредела. Кафедра может устанавливать свои критерии для оценок и проводить экзамен в любой форме. В данном конкретном случае, тест не содержит никаких сверхъестественных вопросов, это вполне себе теорминимум. Более того, есть возможность его избежать. Единственное, что нехорошо на мой взгляд, это что нет возможности вернуться к ранее отвеченному вопросу или пропустить вопрос и ответить на него позже. В остальном, мне суть ваших претензий к кафедре непонятна.

>Я считаю, что мнение студентов должно иметь вес.

"Чо? За чо мне двойка? Ну подумаешь, какие-то ***ные уравнения Максвелла не заботал, кому они на*** нужны, я же даже шпоры чуток перед экзаменом почитал и на одной лекции был, препод, *ка, мог поставить хотя бы четверочку".

Вот она, суровая правда жизни (это примерный уровень тройки на вступительом в аспирантуру, как я понимаю; если все-таки смог написать, то 4, грубо говоря, уже в кармане). С этим в демократию поиграть хотите, да? Удачи.

>А ты как считаешь, если переформулировать этот же вопрос применительно к госу, что-то меняется?

И как его переформулируешь? Кто-то не умеет преподавать гос или что?

Какое отношение обычный предмет с обычным экзаменом имеет к формальному мероприятию, спущенному в качестве головной боли на всех (включая ответственных за него преподавателей вплоть до Макарова, кстати) врагами и бюрократами из диконада?

И не надо буквоедства и фарисейства.

>Не знаю, может и справедливо.

ОК, ответ принимается.

>В той же степени, в которой справедливо отправлять домой налажавших в тесте по психологическим причинам сферических отличников в вакууме.

Это опять была попытка подемагогить? Простенький вопрос даже не "на понимание", а на определение базовых понятий (стационарного состояния) вроде никого еще не убивал. Хотя знаю истории о девочке, которая наизусть слово в слово выучила, как стихи, доказательства всяких хитрых теорем, зато посыпалась в итоге на чем-то элементарном вроде следующего: бойко ссылаясь на теорему Вейерштрасса (которая о непрерывной функции), никак не могла родить, на каком же замкнутом и ограниченном множестве она ее применила (видимо, в учебнике такие очевидные вещи даже и не комментировались). Она теперь жертва тоталитаризма, да?

Что касается теста на экзамене, показать, как сферический отличник может на нем полететь? Теоретически --- элементарно, поскольку правила, в принципе, достаточно драконовские. Уже не помню точные цифры, но ситуация примерно следующая: порядка 10 вопросов (пусть для определенности будет 10), просматривать или возвращаться к ответам нельзя; за правильный ответ --- +1, за "не знаю" --- 0, за ошибку --- -1 (ну или как там было, 1, 0.5 и 0 соответственно, что по сути то же самое). Пара ошибок (забыл где-нибудь 2\pi в задачке, например) при остальных правильных ответах (к тому же, кстати, да, иной ботан-берсерк, если не помнит наизусть какие-нибудь ВФ водородоподобного атома, лучше их выведет минут за 5, чем согласится на полбалла; упс, только на все про все 15 минут) --- все, тройка и пламенный привет.

На практике, правда, примеров не знаю или не вспомню. Может, прежде всего, потому, что отличники туда, как правило, вообще не попадают.

>Конкретно - Овчинников, линейная алгебра.

Это Овчинников-то "зверь"? Сам лично не сдавал ему, правда, но с трудом верится... Хотя не знаю, некоторые даже Бадьина с Тихоновым считают "злыми".

Необоснованно говорилось о халящиках-перекурщиках-раздолбаях. К моему случаю это не имеет отношения.
Я руками-ногами "за" теорминимум, ибо если его сдал на "удовл.", то идешь на экзамен и там, если ты халявщик или тупой, тебя вскрывают за минуту и отправляют с "трояком". Если ты не халявщик, то можешь побороться или прокричать "Ставьте два, я пойду на пересдачу!".
На атомке принципиально иное. В нашем случае человек добросовестно учился, заработал 5 на пром. аттестации, но различные обстоятельства не позволили пройти на экзамен минуя тест. На тесте по причине излишней нервозности был получен "трояк". На просьбу "трояк" не ставить и отправить на пересдачу был получен посыл на три буквы в завуалированно-глумливой форме с кривой усмешкой. Это второй "трояк" в зачетке.
Если влезть в тонкости великого и могучего, а также в правоприменительную практику, то разница между тестом и экзаменом таки есть. И корректнее было-бы так и писать в уч. плане тест и/или экзамен. Но это Бог с ним, Вы правы, своя рука - владыка, кафедра как хочет, так и ворочает.
Я бы понял такие методы (без права на ошибку) на тестах хирургов или саперов. Но на ФФ не стоит задача выпустить чела, способного отвечать на скорость.
И таки не надо так опускать студентов, ФФ МГУ таки не ПТУ, да. И мнения отрицательные тоже вполне аргументированные.
Какие задачи из первых четырех, перечисленных в п.3.1 "Этического кодекса МГУ" решает кафедра атомки, безоговорочно ставя "трояк" за тест при явной просьбе студента этого не делать и/или допустить до устного???

Отношение имеет самое прямое. Гос был именно спущен в качестве головной боли на всех, видимо под обоснованием "мы диконад, мы всегда правы". Понимаешь, когда ты отказываешься играть в демократию, руководствуясь аргументами вроде таких:
То в общем-то абсолютно не на что обижаться, если у диконада есть подобные аргументы насчет тебя и преподов вплоть до Макарова. И то и другое - следствие отсутствия обратной связи и пренебрежение мнением тех, кто слабее. Как и всеми любимая философия. Ну подумаешь каких-то ***ных позитивистов не заботал, кому они на* нужны, я умею решать уравнения Максвелла! (предмет мол непрофильный, зубрежка и вообще непонятно, что там этому Желнову надо) Совершенно серьезно, безо всякого фарисейства, буквоедства и демагогии.
Собственно, в этом вопросе (тестирование и троечники) я поддерживаю кафедру. Но меня очень сильно коробит позиция "Я начальник, ты дурак". Помимо своей аморальности и прочей "демагогии" она приводит к печальным последствиям.
Хе-хе. Один из моих одногруппников, которого отправил на пересдачу по линалу Овчинников (он отказался от тройки), и которому тройку на этой пересдаче поставил Бадьин (а потом он же поставил ему итоговую тройку за матан, и вроде у него это были единственные тройки) , потом преподавал атомку. По личным ощущениям, мне сдавать Овчинникову совсем не понравилось.

Сравниваем:



Если признать людей без троек "сферическими отличниками" (за предыдущие экзамены - пятерки плюс несколько проколов-четверок), то противоречие налицо. Кто-то из двоих гонит. И сдается мне, что это White. В своем, так сказать, репертуаре.