И тут пришел unser geehrter Herr Savrukhin и с помощью вектора энергии и сильной связи электрона в атомах объяснил все уже имеющиеся данные...

Так как быть с энергией кирпича и теоремой Нетер?

Так же, как с энергией гаэа в сосуде, если принять гипотезу, согласно которой молекулы движутся хаотически.

То есть вектор энергии отменяется?

1. Проблема в том, что мы не умеем вычислять энергию связи. Есть варианты. Первый годится для случаев разреженного газа. Второй - измерить массу тела, охлажденного до температуры, близкой к абсолютному нулю. Затем нагревать, измерять затраченную энергию и прирост массы. Если эти приращения будут равными, а это, скорее всего, так, то можно найти энергию связи.
2. Для физического тела, содержащего большое количество молекул, сумма энергий действительно есть квазискаляр, который называют массой.
3. Мое утверждение состоит в том, что в расчете величины межмолекулярного взаимодействия нужно учитывать вклад сильного взаимодействия.

Вот это утверждение - оно хотя бы сформулировано (наконец!) в терминах, принятых в науке - неплохо было бы обосновать. До Вас физики как-то все время приходили к выводу, что этот вклад очень сильно (экспоненциально) подавлен (фактором что-то вроде порядка exp(-r/lambda), где lambda - характерный радиус нуклона).

Обоснование в прошлых темах.
Кстати, для биолога. В свое время получал сообщение из частного источника, в котором утверждалось, что в организме человека обретаются свободные протоны. Более того, протекают реакции, для искусственного воспроизведения которых требуются высокие температуры и давления. Это признаки холодной трансмутации, что и подтверждает мою гипотезу. Что известно здесь нового?

Да бросьте Вы. Не было там никакого обоснования. Где гамильтониан взаимодействия двух атомов с учетом сильных сил?

Вообще-то я физик.
Тоже мне, открытие. Свободный протон - это ион водорода. С учетом вот этого:

У нас в автомобильном аккумуляторе (и даже в банке с кислотой! А-аааа!! И даже в водопроводной воде!) идет тоже "холодная трансмутация"... прежде чем пороть фигню, стоило бы подумать куда это деваются нейтроны и прочие продукты (термо)ядерной реакции открыть и прочитать школьный учебник по химии.

Что мне особо нравится - это то, что под видом Великой Тайныї и Нетривиального Открытияї (которое зажимается Злобными Академиками™ и Нефтяными КорпорациямиR) один альтернативщик сообщил другому кусок из Рудзитиса и Фельдмана. На очереди сенсационное открытие - древние кельты закодировали в Стоунхендже число \pi - отношение длины большого кольца к его диаметру равно 3,1415927!

А насчет воспроизведения при высоких температурахЪ и давленияхЪ... есть такое понятие как "ферментативная активность".

в организме человека много чего есть..не меньше двух бета-активных элементов, например.

Цитата(Free Researcher @ 22.4.2007, 17:58)

древние кельты закодировали в Стоунхендже

Забываете, коллега, согласно альтернативной истории, Стоунхендж построили древние русичи!..

2evs - какие? Из того, что может быть в принципе могу назвать стронций-90 (Припять, Кыштым и прочее), углерод-14 и ряд ПЭТ меток (углерод-11, азот-13, кислород-15, фтор-18).
Grosses Botan - согласно последним работам альтернативных гишторикофф - укры!

FR

К-40, С-14...другие (тот же Sr-90) это уже, мягко говоря, не обязательно

Так это увязывается с сильным взаимодействием или нет?
Как работает сильная компонента блуждающего протона?

Не увязывается. Никоим образом. Ион водорода есть в обычной воде (строго говоря - в любом водном растворе и даже не обязательно в водном), взаимодействие с другими ионами - чисто электромагнитное.

Если уж говорить о биологических системах и использовании там этих ионов - то пространство между мембранами митохондрий содержит много "свободных протонов", за счет этого даже создается разность потенциалов, на которой работает АТФ-аза (в одну сторону) и электрон-транспортная цепь. Читать подробнее в каком-нибудь курсе биохимии...

...вот что может быть в организме и при этом еще сильно взаимодействовать - так это нейтрон. Но опять-таки в нормальных условиях это "уже, мягко говоря, не обязательно" (ц.), этим скорее будет нейтронография заниматься (не помню - на in vivo вроде работ не было?).

Похоже на то. Ведь имелась в виду трансмутация химических элементов, а не преобразование молекул.
Уверен, что этим занимаются и в таком ключе. Технические эксперименты есть во множестве: аномальное выделение энергии.

Это случайно не бредни ...тексты Казначеева?
Где это нашли аномальное выделение энергии? Что-то в Солнцевской лаборатории я о таком не слышал... ...а они именно биоэнергетикой занимаются. Опять-таки электрон-транспортные цепи, АТФаза, цикл Кребса/цикл Кальвина - все это изучалось годов этак с тридцатых (ну смотря что, конечно, считать изучением энергетики. Брожение - так еще позапрошлый век, ввиду практической значимости)... и ни разу ничего не нашли? Вот не верю!

Нажмите для просмотра прикрепленного файлаПриведу примеры в прикрепленном файле.

Ну даже если отвлечься от вот такого:
- то все равно непонятно - причем тут живые системы? Нигде в перечисленных экспериментах (повторю - безотносительно их корректности) даже близких к живой клетке условий нет!

Было частное сообщение. Ясно и без этого, что за миллиард лет природа успела использовать все возможности. Тем более, некоторые утверждают, что были предыдущие стадии развития жизни на других планетах, т.е. жизнь на самом деле старше.

Ну так оно противоречит всем остальным данным, это частное сообщение. А панспермию так и не доказали. Так что вилами на воде писано.

1) за четыре миллиарда лет минимум
2) мне вот это далеко не ясно, более того - я в этом очень сомневаюсь и не вижу откуда бы сей вывод следовал. Если из теории вероятности - то где оценки?

Конечно, это скорее вопрос веры. Один из главных таких постулатов для меня состоит в том, что Вселенная не имела начала во времени и не предполагается конца ее существованию. Иначе жить скучно. Так за это время все, что нужно, а не можно, состоялось. Жизнь достигла оптимума, надежно утвердилась, она не нуждается в экспансии. Это по дао: пока не толкнут, не сдвинется.

ну так красное смещение говорит о том, что было начало. Плюс реликтовое излучение.

Бабушка надвое сказала. Я не вижу серьезных людей за этой затеей, а возражений накапливается все больше.

А серьезные люди, в свою очередь, не видят серьезных людей за этими возражениями.
Вообще в науке вескость аргументации определяется отнюдь не по тому, какие за ней стоят люди.

Серьезные люди стоят на твердой почве, имеют мировоззренческие установки. Вероятностный мир и взрывающиеся Вселенные не есть предметы обсуждения физиков, задача которых реальная - постижение законов Природы.

Почему же. Это тоже мировоззрение.
Только иное. Непривычное.
Но почему все должно быть привычно?

Серьезные люди стоят на твердой почве наблюдений и экспериментов, и именно поэтому вероятностный мир и взрывающаяся Вселенная - предметы обсуждения физиков. Которые имеют мировоззренческие установки и постигают законы Природы, именно исходя из наблюдений и экспериментов.

1. Конечно, для философов привычно рассуждать вне рамок привычного, это их удел. Они мыслят категориями. А физики посвятили себя изучению природы в узком смысле. Как говорил мудрец, разве вы уже вполне постигли земное, что обратились к звездам? 2. Суть проблемы, на мой взгляд, в следующем. Люди приспосабливались к земным условиям очень долго. Солнце и прочее снабжает всем необходимым безвозмездно, добровольно и в достаточном количестве. "Солнца хватает для сытости, а не для жадности". Казалось бы, учись пользоваться. Здесь приложение сил. Однако, вопреки здравому смыслу, горячие головы покушаются на "покорение" соседних планет. Более того, вознамерились "обуздать термояд". И это при том, что не разобрались с электроном. Вспомните позицию П.Капицы. Вот что имелось в виду, когда речь пошла о затейниках. Публика впадает в прострацию, она верит, что ее не дурят.

А почему вы считаете, что электрон должен быть подобен макроскопическим объектам?
Вот мы знаем воду. И даже ее капли. Но разве муравей думает о капле воды так же, как и мы? Для него это совсем другой объект, нежели для нас...

Даже в голову не приходило. Он у меня расписан по компонентам энергии (тема:Золотое сечение в распадах частиц. Прикрепление:Электрон2)

Добавление: размер нейтрона.
В прикрепленном файле показано, что энергия рс=1.19 МэВ, определяемая наибольшим импульсом электрона из распада нейтрона, примерно равна энергии электрического поля. Энергия электрического поля протона с комптоновскими размерами равна 3.42 МэВ (это 1/2*137.036 часть полной энергии протона; используется то же соотношение, что и в электроне). Поскольку нейтрон электронейтрален и не имеет электрического дипольного момента, то, как и в атоме водорода, протон размещается в центре оболочки, в которую превращается электрон. Итак, оболочка должна иметь размер в 2.88=3.42/1.19 раз больший размера протона; такой, что поле оболочки снимет поле протона вне нейтрона.

А чем в вашей модели вообще отличается атом водорода от нейтрона? И почему при распаде нейтрона вылетают не только электрон и протон, но и антинейтрино?

Предполагаю, что изначально из вакуума возникает то, что называют атомом водорода (тема ниже Атом из вакуума). Ионизация приводит к преобразованию оболочки в нечто, подобное тору, называнного электроном. Эта процедура требует для обеспечения перестройки не просто внешней энергии, превышающей отрицательную энергию связи. Агент участвует в структурных изменениях, например, фотон Ридберга.
При деионизации электрон и протон сближаются с равными импульсами, а момент наступления резонансного взаимодействия определяют: 1) целое число дебройлевских длин волн, 2) расстоянием, на котором электрическое поле электрона способно компенсировать поле протона.
В нейтроне положительная энергия связи. Когда электрон предварительно разгоняют, то энергия его электрического поля возрастает в сотни раз. Поэтому он способен: 1) снять поле протона (снаружи оболочки до нуля) на меньших расстояниях от протона, 2) преодолеть торможение сильного поля протона. То, что именуют нейтрино, возможно, есть тот агент, который участвует или нужен для структурных преобразований.
Может быть, лучше сказать, что в электроне сильные компоненты скомпенсированы, но в оболочке они проявлены.

Современная физика знает только притяжение между протоном и электроном. Ни при каких обстоятельствах электрону не требуется "преодолевать торможение сильного поля протона", они притягиваются.

У вас другие данные? Огласите. А мы сравним с экспериментом.

1. Электрон 'не падает' на протон. 2. Электрон 'выстреливается' из нейтрона. 3. Из аннигиляции следует, что электрон - чисто полевой объект. Его ЭМ энергия составляет 1/137 долю полной энергии. Остальная часть - энергия поля в постоянную тонкой структуры раз большая, а 137 – отношение констант сильного и ЭМ взаимодействий. 4. В природе, по моим наблюдениям, в равновесие вносят вклад два или более видов взаимодействий ('действие равно противодействию'), причем непременно разной природы. [Никакие системы зарядов, магнитов, планет и т.п. не самоуравновешиваются. Это убежденность.] 5. Вещество существует не столько потому, что атомы склонны к соединению, сколько потому, что расталкивание частиц препятствует гомогенизации материи. 6. Несжимаемость атомов проверена вплоть до давлений в 1 млн. атмосфер.

(Речь шла о модификациях электрона в атомах и т.п. См. последнюю фразу выше)