В предыдущих темах рассмотрены реакции распадов элементарных частиц. Приведено несколько эмпирических соотношений между массами самых распространенных частиц. Обнаружено неизвестное ранее явление, заключающееся в том, что некоторые из указанных соотношений относятся к золотому сечению ЗС (см. файл harmon.doc). Для полноты картины в данной теме рассмотрена задача синтеза частиц пока только на примере нейтрона, как наиболее важный случай. Подробности в прикрепленном файле 'Нейтрон'.
Прикрепленные ранее файлы.
1. harmon.doc Симметрия и гармония, присущие природным объектам, коренятся в свойствах элементарных частиц.
2. proton1.pdf Найдена закономерность в спектре масс протон-антипротонных резонансов.
3. Пион для Word.doc Приведены формулы для расчета компонентов энергии при распаде частиц и дан пример наличия золотого сечения в распаде пиона.
4. Электрон2.doc Комплексный заряд электрона, векторная модель, аннигиляция как перекомпоновка.
5. Постоянная тонкой структуры - масштабный энергетический фактор. Ряд энергий по ее степеням.
6. 2savrukhin.doc Прицеплен неким анонимом под псевдонимом Vlad7 аж в двух экземплярах. Полезной научной информации не содержит.

Электронное антинейтрино.

Потому что электрон - не точка, которая обязана куда-то там падать. Это квантовый объект и он может находиться в стационарном состоянии 1S сколь угодно долго. Решаем уравнение Шредингера для атома водорода и убеждаемся в том, что это действительно так. Вы решали уравнение Шредингера? Или ограничились рассмотрением классической электродинамики - в которой электрон действительно падает на ядро?

Сначала покажите что хоть один адрон взаимодействует с хотя бы одним лептоном за счет именно сильного взаимодействия. Без этого "теории" место в мусорной корзине - она не согласуется с экспериментом (экспериментальные данные свидетельствуют о том, что электрон не подвержен сильному - ядерному - взаимодействию. Нейтрино, кстати, тоже).

Однако про то, как выглядит потенциал Юкавы (если Вы собрались использовать сильное взаимодействие в качестве "отталкивающего") - Вы тоже не знаете. Подсказываю - есть такая книжка как учебник Капитонова по ядерной физике. Сойдет и Wiki - если под рукой нет учебника или справочника (вот мне лениво тащить руку до полки).



Где тут минус третья степень? А?


Подробнее. Что за процесс столкновения электрона со стенкой и с чего бы там взяться фотону? Почему бы всей его энергии не уйти в колебания стенки, например? Или вовсе не исчезнуть в никуда? Раз уж Вы отменили невзаимодействие лептонов с адронами - то давайте и до кучи закон сохранения энергии отменим, чего мелочиться?

Что значит "несжимаемы" - радиус как считали? Если из уравнения Шредингера - то откуда та ерунда про падение на ядро? Если еще как - то где методика расчета и данные экспериментов, которые показывают эту несжимаемость? А где расчет, показывающий что в Вашей модели мы получим согласушющиеся с данными эксперимента энергии переходов? Спектры - где?

В общем идите читать сначала учебник по атомной физике (можно Матвеева), потом кванты (рекомендую Фейнмана, ЛЛ3 несколько тяжел для первого прочтения), потом еще раз Матвеева (по второму разу, после квантов, воспринимается лучше), потом берете Капитонова. И до полного просветления. Чуть не забыл - теормех не забудьте. Это рекомендации к автору.

По теме - по-моему как минимум один постулат (о наличии у электрона некой энергии сильного взаимодействия) не стыкуется с современными представлениями и, более того, предполагает ряд экспериментальных следствий - которые вроде как не наблюдаются. Наличие ряда мелких ляпов вроде незнания автором потенциала Юкавы (+ некорректная терминология насчет "сжимаемости атомов", непонятно как он эту сжимаемость измеряеет) тоже не красит "теорию".

За "научное содержание" - один балл из десяти (все-таки знает о том, что есть электроны и нуклоны). По параметру "оригинальность" - троечка. Из десяти - до подлинных высот альтернативной мысли откровенно далеко. Оформление - ммм... ряд отсылок к прошлым работам, недостаточно четкие формулировки... ну тоже три балла. Итоговая оценка: 1*0,5+3*0,35+3*0,15 = 2 из 10.

К сожалению это же относится к Вашим опусам.

О, это есть такая гипотеза, что фотон смешивается с мезонами... Но показать это или хотя бы понять, о чем там идет речь, г-ну Саврухину вряд ли по силам.

savrukhin

Милейший, вы что уверены, что электроны взаимодействуют СИЛЬНО??
Подтверждения, будьте любезны..

Здравствуйте, evs!
Старая гипотеза Лоренца о том, что электрон содержит два поля, в моей интерпретации, изложена подробно в моих темах. Как ни странно, моя модель именно подтверждается существованием атома водорода и нейтрона, так полагаю. Стараюсь, как могу, быть милейшим.

То, что электрон и протон якобы взаимодействуют сильно, отталкиваясь, существованием атома водорода не подтверждается, равно как не подтверждается существование отталкивания между Землей и Солнцем, Луной и Землей фактом существования Солнечной системы.

Интересно узнать, эта параллель введена по неким предпосылкам, или просто по аналогии? Но, думаю, в этом что-то есть, если иметь в виду возможность последующего сведения известных взаимодействий к двум.

Между электроном и протоном существуют две силы взаимодействия: сила притяжения масс и сила притяжения зарядов. Дело в том, что существут порог расстояния между микрочастицами, который служит границей между явлениями отталкивания и притяжения. Этот порог одинаков как для масс, так и для зарядов. Поэтому-то электрон и не может "падать" на протон. Они всегда держатся на расстоянии порога, чут-чуть колеблясь около него. Подобное явление имеет место и с частицами ядра атома - нуклонами.

А8, балл.

То, что Вы называете "силой притяжения масс", я называю сильным взаимодействием.

А я считаю силы притяжения масс слабыми по сравнению с силами притяжения (отталкивания) зарядов.

Другое дело - силы взаимодействия около порогов. Эти силы и следует называть слабыми, потому что на порогах силы притяжения и отталкивания взаимно компенсируют друг друга, будучи при этом очень большими. Единство противоположностей.

savrukhin
А как в Вашей модели обстоит дело с РАДИУСОМ взаимодействий?
Размер атома водорода несколько отличается от ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО установленного радиуса действия сильного поля..порядков на 5

2dervish В моей модели массы, как субстанции, отличной от поля, нет. А вот утверждение о том, что на пороге взаимодействие малоинтенсивное, это хорошо сказано.
2evsЛучше бы познакомиться с прикрепленными файлами. Если коротко, то размер атома водорода это дистанция резонансного взаимодействия, равная предполагаемому размеру атома. Два вида полей с разной степенью зависимости от расстояния имеют только одну дистанцию уравновешивания. Получается, что это ЭМ и сильное взаимодействия (если не выдумывать ничего сверх известного).

Электрон имеет как массу, так и поле - заряд. Заряд - это полевая структура в электроне, взаимодействующая с его массой точно так же, как взаимодействуют масса и волновой вид материи между собой в всей вселенной. И соотношения между количеством массного и волнового вида материи в электроне ли, во вселенной ли одинаковы. Впрочем, как и в протоне, нейтроне.

А8, но автор уже в бане на две недели =(

2evs - можете посмотреть прикрепленные файлы, но я там не нашел ответа на вопрос "где именно показано что электрон взаимодействует именно сильно"

Предположим я утверждаю что помимо электрического и лептонного заряда электрон обладает неким дополнительным и неизвестным науке зарядом. Назовем этот заряд кавайным. Он будет квантован - один квант равен одному микрочебурашке (1мкЧб). Поле, создаваемое кавайным зарядом имеет вид... ну, предположим, полинома Лагерра двадцать четвертой степени умноженного на логарифм расстояния от кавайного заряда, на синус полярного угла и на косинус угла . Почему? А это базовый постулат теории такой, так же как и в Вашей модели просто так утверждается что ядерные силы это минус третья степень.

Далее я утверждаю что существование долгоживущих изотопов технеция прямо подтверждает мою теорию. Расчеты, естественно, пусть проделают Твердолобые Ретрограды™ - не барское это дело решать уравнения сложнее входящих в школьную программу. Вопросы о том, почему никто не наблюдал кавайных процессов мы так же проигнорируем - по Вашему примеру.

Для полноты картины я еще постулирую что кавайность в микрочебурушках - это поле, а масса создается еще одной величиной под названием "хентайность". Которая связана с новым, доселе неизвестным, бозоном - а эти неизвестные бозоны, переносчики хентайного взаимодействия, проявляют все свойства корпускулярно-волнового дуализма и к тому же взаимодействуют друг с другом - хентайное поле (оно же масса, смотри выше про дуализм) неабелево!

Вот такая теория созданная мной. Прошу высказаться.

Итак. Где данные экспериментов, в которых показано хотя бы - начнем с самого начала! - сильное взаимодействие электронов?

Уважаемые коллеги, я изначально верю , что Вы умные , и у Вас есть свои интересные идеи. Но сейчас, в этой теме, обсуждается моя модель. Я готов обсуждать Ваши, те, что будут открыты в темах, только сообщите заранее. Повторяю, моя модель именно подтверждается существованием атома водорода и нейтрона. О теории речь не идет.
Совсем коротко. Есть аннигиляция, значит электрон (и протон) это полевой объект. Его поле состоит из, как минимум, двух компонент. Не нужно новых сущностей выдумывать, это ЭМ и сильное поля. Вся энергия есть энергия полей, никакой другой субстанции, в том числе массы, в нем нет. Пара протон и электрон образуют стабильные системы: атом и нейтрон. Атом образуется из пары с нулевыми импульсами, а для образования нейтрона электрону требуется сообщить импульс, величина которого указана в файле.

savrukhin

Вы на это ответите?

А потом будем обсуждать вашу "модель"..

Нет. Смотрите уравнение Дирака. Где там полевые объекты?

Почему не из одной? Или из трех? Или во! Почему не компонент?

Почему не ЭМ и гравитация? ЭМ и слабое? Слабое и сильное? Слабое и гравитация? Сильное и гравитация? Вы эти варианты проверялм? Где доказательства того, что вклад именно сильной компоненты? А не слабой? Не гравитации? Не какого-нибудь еще поля?
- Вы и это отменить успели? А дефект масс как объясните - если не через то, что энергия сама по себе и есть масса?

Лептонный заряд куда делся?

О2, устное предупреждение.

Если интересуетесь темой, задавайте вопросы конкретно по существу изложенного в моих файлах материалах. А если нет, то не отнимайте у меня время попусту.

savrukhin

хотелось бы, чтобы вы поняли, что есть
не наши "интересные идеи", а ФИЗИКА..со своими законами, ПОДТВЕРЖДАЕМЫМИ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО..здесь, в очередной раз, видны
беспочвенные утверждения, с наукой не имеющие ничего общего

А что это Вы так переживаете? Ведь то, что Вам мило, наука от моих затей не пострадает, не так ли?
Ну собью с пути "истинной" науки одного из 3000 посетителей моих тем, так ему и надо, отступнику.
Для чего создан форум, как не для обсуждения новых идей? Если не поняли или не приняли, так это всего лишь личные проблемы. Не беспокойтесь, небо на Землю не упадет.

savrukhin

Переживаю? Это вам явно показалось..


конечно, если вам угодно флудить-пожалуйста..

А кстати, вот тут что-то вас не нашел..

2 savrukhin:
правила раздела требуют экспериментов обосновывающих вашу теорию) сошлитесь хоть на что-нибудь, если вдруг ей можно что-то объяснить реальное.

Еще раз повторю вопрос по сути - где доказательства того, что электрон способен учавствовать в сильном взаимодействии?
И еще вопрос - если слияние протона и электрона дает нейтрон - то почему не сохраняется лептонный заряд?

2evs Щелкнуть по "Электронный журнал МГУЛ", далее "Архив".
2DeepKeeper Я просто уверен, что нейтрон не будет распадаться, как это имеет место в действительности, если он не способен (в какой степени?) к сильному взаимодействию. Зачем ему это нужно? Грубо говоря, эксперимент уже проведен Природой. Также я просто уверен, что устойчивость атомов к сжатию ничем иным не объяснить. Слово "просто" несет смысловую нагрузку: необъяснимым образом, по наитию. Разумеется, что этот аргумент не для всех приемлем, но лучше не скажешь.
2Free Researcher Я нарочно игнорировал квантовые числа, чтобы не связывать себе руки. Применяя статистические методы анализа 317 реакций, оперировал только массивами чисел. Рискуя навлечь на себя гнев теоретиков, скажу, что нейтрино не есть частица. Это квазичастица, ротон, вариация плотности вакуума как среды его перемещения. Возможно, что просто столкновением нейтрон не получить, то есть будет еще нужен так называемый свидетель, на котором производится сборка.

2 savrukhin:
нейтрон не распадается??? О_о... А собственное время жизни свободного нейтрона в примерно 15 минут этому не противоречит? *Что и наблюдается в природе*

З.Ы. пожалуйста, формулируйте свои утверждения четче, а то мне все равно кажется, что истинный смысл который вы хотели бы вложить в свою фразу имеет тенденцию ускользать от моей попытки понять его

2DeepKeeper "Я просто уверен, что нейтрон не будет распадаться, как это имеет место в действительности, если он не способен к сильному взаимодействию".
Изложу толковее. Нейтрон именно потому распадается , что составляющие его изначальные электрон и протон способны взаимодействовать сильно. Когда он входит в состав ядра, хрупкое равновесие поддерживается соседним протоном, но в свободном состоянии равновесие неустойчиво. Электрон внедрен насильственно, а пара напоминает сжатую пружину. Никто не наблюдал нейтрон в идеальном вакууме, а в условиях реального эксперимента даже малая потеря энергии на столкновениях подобна спуску курка. Выстрел электрона - действие сильной компоненты.

А я просто уверен что он не будет распадаться именно так если внутри каждого нейтрона не будет сидеть маленький Будда. Или если этот нейтрон не будет еще и нарисован на Вселенском Заборе -где безумные карлики непрерывно рисуют диаграммы Фейнмана для всех протекающих в это время процессов.

Вот КХД позволяет посчитать еще довольно много всего и ее роль не сводится к ответу на вопрос "а из чего состоит нейтрон". Кстати. Кроме нейтрона есть куча всяких частиц - которые в кварковой модели воплне понятны. У Вас кварков вроде как нет (а Вы не можете их ввести - поскольку кварвковой модели Ваша противоречит. Кстати и не надо пока употреблять термины "фотон" и "нейтрино" - это тоже куски теорий, которые к Вашей не имеют никакого отношения), значит все остальные частицы будут снова элементарны?

savrukhin

Про слабое взаимодействие что-нибудь скажете?


интересовали не ваши публикации, а статус в данном учебном заведении

2Free Researcher 1. Это Вы сказали. Существуют только две частицы: электрон и протон. Остальные - временные образования, не более как энергетические сгустки. Про электрон я уже писал. Его энергия есть мера способности к превращению в квант поля при аннигиляции. Его заряд комплексный, а энергия состоит из энергии полей двух видов. Формально (пока) ее представим по величине модулем единого поля, компонентами которого служат ЭМ и сильное. Аннигиляция есть перекомпоновка зарядов электрона и позитрона, причем фотон формально оказывается квантом не ЭМ, но сильного поля. Масса численно есть мера его энергии: вычислить ее иначе сегодня не представляется возможным, а измеряют по механическим параметрам. Отсюда путаница, смешение понятий массы как меры количества вещества, инертности, веса и меры энергии.
Электрон именно элементарен в том смысле, что из него не выделены другие частицы. Вместе с протоном он есть первичный продукт вакуума, а потому и конечный продукт любых распадов.
2. По вопросу кварков я сразу разошелся с Д.Д. Иваненко: для меня абсолютно неприемлемы как представления о "последних долях материи", так и существование некой массы, как альтернативы поля.
2evs 1. О слабом и гравитационном взаимодействиях нечего не знаю. Мои проблемы относились к физике высоких энергий, а там эти эффекты ничтожны. 2. А почему не обратились прямо ко мне? Мог бы дать справку.

Где я сказал такое? "Существуют только две частицы: электрон и протон"
Более того - где я сказал что-то, что могло быть понято таким ...хм! своеобразным способом?

Опаньки... а как же нейтрино? И что такое "энергетический сгусток"? Какой энергии? Какова его форма? Как наблюдается? Является ли также и протон с электроном "энергетическими сгустками"? Эти сгустки чем-то отличаются от частиц на уровне описания? Если да, то чем именно и как происходит переход (формально, пожалуйста, с пределами) к частицам?

Кстати. Есть электрон и позитрон. Они аннигилируют. Чему равны энергии вылетевших фотонов и сколько всего их может при этом вылететь?

Я в соседней теме Антонову вот уже говорил и Вам скажу - не смейте использовать понятия, которые взяты из теорий, которые Вы же и опровергаете. Аннигиляция - это из релятивисткого обобщения квантовой механики. В Вашей теории есть античастицы? Если да - то откуда? Уравнение Дирака сохраняется или нет? Если нет - извольте сначала построить некий иной формализм, а потом уже из этого формализма показать что аннигиляция в принципе возможна.

Во как... а чего это тогда он сильно не взаимодействует?

Кстати. Напомню еще раз - почему в Ваших гипотетических процессах не сохраняется лептонный заряд?


А на что? Или Вы и расчеты ядерных реакторов опровергаете?


О как! Мощно задвинули, внушает... Скажите, а такое явление как бета-распад Вам знакомо? А данные по рассеянию протон-протонных пучков? Из которых достаточно четко следует внутренняя структура протона? Которая поддерживается именно слабым взаимодействием? А струи как объясняете?

savrukhin

А! Вот то-то я и смотрю..© посмотрите ссылки, может, пригодятся
вот и вот

Спасибо, кстати, за ссылки - у меня все же конспекты не столь хороши. А иметь курс ядера и частиц лишним не будет

Эх-хе-хе...
О сильном и электромагнитном тоже.

Так как там дела с вектором энергии кирпича на столе?

2Free Researcher 1. Имелась в виду Ваша фраза "значит все остальные частицы будут снова элементарны?" 2. Про нейтрино: читайте внимательнее. 3. Электрон имеет энергетически упорядоченную структуру, поэтому и устойчив, а сгустки - временные образования, также состоящие из полей двух видов, но не упорядоченные. 4. Про аннигиляцию и античастицы уже написано. 5. Где Вы нашли у меня уравнение Дирака? 6. "а чего это тогда он сильно не взаимодействует" А как это рождается пара барионов из фотонов, или это Вам не известно? 7. Это что такое: эм цэ квадрат? Речь то идет не о энергии, а именно о массе физического объекта, любимого кирпича. 8. "достаточно четко следует внутренняя структура протона" - это фантазия. 9. Фраза "Вам скажу - не смейте использовать понятия..." исключает возможность дальнейшего общения с Вами.

2Grosses Botan В 3 часа ночи молодой человек размышляет о кирпичах?

2 savrukhin:
а как из этой модели вытекает стабильность нейтрона в ядре?)

Ничего про аннигиляцию не написано. Ни то, сколько вообще может вылететь фотонов (один? два? Сорок восемь?), ни откуда она вообще взялась. Тот же позитрон вылезает из уравнений Дирака и Клейна-Гордона, а это релятивисткая КМ. Которую Вы опровергаете. Но ряд следствий из теории при этом активно используете.


Потрясающе бессмысленная фраза. Я сейчас возьму любой объект - хоть накурившегося ежика - и скажу что таки да, он "энергетически упорядочен". Да что там ежик с его клетками, мембранами и митохондриями - вот вульгарнейшая свободная частица без всяких там зарядов-спинов - тоже упорядочена. Энергия ведь не размазана по всему пространству тонким слоем постоянной толщины! А если размазана - то объект ненаблюдаем в принципе. А если не размазана - значит упорядочен.
Круче только "энергоинформационное взаимодействие".

Ботаем ТО. Заодно может поймете зачем нужно уравнение Дирака. Из ТО следует как указанная формула, так и введение релятивистких соотношений в КМ. Или Вы заново показываете наличие аннигиляции (и не смейте аппелировать к экспериментам раньше чем предложите иную интерпретацию данных, полученных в 1973-ем на pp пучках!), или мы вернемся к кирпичу и его энергии. То есть к седьмому классу - задача за седьмой класс в Вашей теории как-то не решабельна.

Кстати я раньше еще забыл сказать - это Ботан раскрыл тему - что в классической механике и электродинамике с векторной энергией будет все не менее весело. Лагранжиан, например, тоже будет вектором? У Вас компоненты вектора соответствуют разным видам энергии (упс... а закон сохранения в опыте Джоуля с вращающимися лопатками в баке с водой? Тоже не работает?), так в таком случае лагранжиан будет тоже векторный. А его производная по координате даст уже не силу, а что-то потустороннее.

2DeepKeeper 1. Я только-только подобрался к нейтрону, а о ядре никогда не задумывался. Дело в том, что по частицам есть много данных с хорошими точностями, согласованные лабораториями разных организаций. Логика в том. чтобы решать задачи с частицами, а затем с комплексами.
2. Из модели, конечно, пока не вытекает стабильность нейтрона в ядре, это мною принимается как факт, по крайней мере для стабильных ядер. (Дальше можно не читать)
Дикого слона приручают так: по бокам ставят двух прирученных слонов, и они принуждают собрата идти куда нужно. Паре нуклонов легче удержать электрон в повиновении, связать, обуздать его жажду свободы.

Да, с тех пор, как я узнал про вектор энергии и комплексный заряд, у меня плохой сон. Так чему равен вектор энергии кирпича?

Это вещь в себе, мне не доступна. У меня ведь интерес и понимание дальше самого простого объекта природы, электрона, не простираются. Правда, еще атом водорода и нейтрон. Нет также и распределения полей во времени и пространстве.

2 savrukhin: не, на мой взгляд пока модель не представит обоснование стабильных ядер - ее хотя бы за это можно считать несогласующейся с экспериментом - потому что в рамках представленной модели...

И, какими экспериментами все таки подтверждаются принятые в вашей модели значительные большие, чем общепринятые расстояния сильного взаимодействия?..

Это гипотеза. Я не нахожу других претендентов на роль сил, которые бы противостояли сжатию атомов.
Нет давлений, которые способны разрушить атом, это доказано вплоть до давлений в миллионы атмосфер, при которых сжимаемость вещества резко падает. Это те поля, которые не позволяют существовать стабильным нейтральным частицам, которые распадаются на пару частиц разных знаков. И, вообще, вещество существует не столько благодаря соединению частиц, сколько благодаря разграничению, которое не позволяет превратить совокупность частиц в гомогенную, то есть безжизненную среду.

Ну так в этом и Ваша (и не только Ваша) проблема - в попытке построить некую "элементарную модель", этакий кирпичик для сборки Единой Теории Всего, без знания всей современной физики. Сотни тысяч фактов будут этой "теории" противоречить - и это только фактов. А при попытке состыковать "теорию" даже с классическими областями тоже возникнут проблемы уже на уровне выкладок. Вы же не собираетесь еще и механику всю переписывать? Нет? А придется - лагранжиан уже явно какой-то странный получается.

А это значит что никакой предсказательной силы у Вашей теории нет. Причем вот это уже сложно понимать как-то иначе: раз Вы не можете предсказать конфигурацию поля, то... то и модель у Вас на уровне "электрон - это один свернувшийся калачиком хрушпанчик". Кто такой хрушпанчик, как он свернулся и что с ним дальше будет - уже второй вопрос, теория на него пока не отвечает.

Мда. Представления на уровне древних греков. Реально на уровне древних греков - физики со времен Галилея уже численные оценки использовали. Ничего не имею против древних греков, но в 2007-ом году это слегка подустарело.
Попробуйте прочитать учебники по атомной физике. Там написано как из этого затруднения вышли. Весь мир уже около ста лет живет с квантовой парадигмой, пора бы в ней и разобраться!

Каких знаков? Зодиакальных? Заряд, лептонный заряд, барионный заряд, спин, изоспин, какая-нибудь странность? Что понимается под знаком? Античастиц в Вашей теории пока вообще, кстати, быть не может - я выше писал что для них надо сначала специальный матаппарат придумать...

PS: Про пару нуклонов напомнило разработку КХД для садомазохистов.

savrukhin

эта фраза, видимо, исчерпывает ваши представления о микромире..

2 savrukhin:
В общем так, Ваши "энергия" и "заряд" - "энергия и заряд в смысле Саврухина". Можете делать с ними что угодно. Но не путайте их, пожалуйста, с общепринятыми понятиями заряда (как интеграла движения и как константы взаимодействия) и энергии (как интеграла движения). Динамики в Вашей "теории" нет, поэтому это чистая мистика. Про уровень знаний в области физики микромира я вообще молчу.

1. По поводу энергетических сгустков. Лептон тау имеет более ста каналов распада, гораздо больше у мезона дэ, десятки у бариона лямбда плюс цэ. А теперь скажите, из чего они состоят? Обращаю внимание, что на мои вопросы ответы так и не получены.
b]2Grosses Botan[/b] 1. Про уровень знаний в области физики микромира я вообще молчу. И очень хорошо. Вы позволяете себе давать публичные оценки авторам, что правилами вежливости не дозволяется; в правилах форума - проверка теории. Можете это делать в личных сообщениях на мой адрес.
2. Называть заряд интегралом значит не понимать сущности физических процессов. С чего это Вы так гордитесь "достижениями общепринятых теорий"? За последние 40 лет ничего не было предъявлено, успехи ничтожны. На наших ускорителях не получены новые частицы, и это и есть результат. 3. Мне так и не были показаны какие-либо числа, относящиеся к анализу спектра масс частиц, хотя бы отдаленно напоминающие мои по точности. И не найдете. Это и есть физика природных процессов, остальное просто сотрясание воздуха. Все вместе взятые уравнения описали хоть одну частицу? Никак.

Какой лептон? Лептонов в Вашей теории нет. Вы уж определитесь - либо модель в соответствии со стандартной или какими-нибудь ее модификациями (вот сейчас Ботан может расскажет), либо нейтрон состоящий из протона и электрона.
И каналов распада тоже нет. А то опять-таки уже откровенная наглость - тащить одни экспериментальные данные и игнорировать другие. Да еще и заявлять что, дескать, ничего сделано не было. Гы-гы, и таки это Вы называете "ничего"?
Электрослабое взаимодействие, осцилляции нейтрино, кварк-глюонная плазма (уж на что я не HEPщик - но про кварк-глюонную плазму на RHIC читал), всякие экзотические ядра, сверхтяжелое ядро 114-го элемента... по-моему уже достаточно. Теории? Струны те же. Ну или всякая экзотика вроде QLG. И там и там, кстати, вполне себе есть намеки на единую теорию поля.

Мне еще раз разик упомянуть уравнение Дирака? Из которого как раз и вытащили наличие античастиц? Релятивисткое уравнение для описания волновой функции частицы - что еще-то надо? Есть расчеты сечений, есть модель Вайнберга-Салама...

Ваша модель, как мы уже видели, не позволяет даже поведение кирпича описать. То есть классику. И пока нет предельного перехода к классике (то есть от векторной энергии к скалярной) - я этим кирпичом буду постоянно Вас мучить. Вот квантовая механика или там ТО к кирпичу применить можно - устремив к нулю постоянную Планка, а скорость света - напротив к бесконечности (для нерелятивистких кирпичей, конечно же). И на уровне того же ядра она плохая, негодная, модель - поскольку даже для свободно движущегося электрона все равно надо писать лагранжиан. А в лагранжиан свободной частицы тоже всякая дичь полезет...

Конечно. Это форум. Здесь Вас оценивают про тем словам, которые Вы пишете. А Вы что хотели?

Вы не имеете представления о СМ, атомной и прочей физике, но предлагаете мистику чисел. Это забавно, не более.

Вот это:
говорит о том, что Вы просто не понимаете, о чем идет речь, ну как и Антонов не понимает, что такое сечение рассеяния.

1. Мне так и не были показаны какие-либо числа, относящиеся к анализу спектра масс частиц, хотя бы отдаленно напоминающие мои по точности. И не найдете. Без этого теории гроша ломаного не стоят.
2. И что характерно: на мои вопросы ответов я не дождался.
"А теперь скажите, из чего они состоят?" (сегодня 6:15)
"претенденты на роль сил, которые бы противостояли сжатию атомов" (вчера 17:30)...всего по темам более 10.
3. Где отечественные разработки с конкретными результатами? В каких архивах пылятся благодаря подобным вашим рецензиям? Почему утекают мозги туда, где они нужны? Чьими работами Вы отчитываетесь, что и кого рекламируете? И не говорите, что это не ваша вина.
4. За сим разрешите откланяться.

А что такое "спектр масс частиц"? Оценки масс, вплоть до необнаруженного Хиггса - были. Например вот для лептонов: http://en.wikipedia.org/wiki/Lepton#Table_of_the_leptons
Ну или сразу сюда идите: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_particles
Подробнее - в учебниках.

Из чего состоят? Ясен пень - кварки и лептоны. Может быть струны. На сегодня договорились до кварков и лептонов, потом может еще уточним, что таки на самом деле это по-разному компактифицированные струны.

Претенденты на роль сил - а Вы так и не поняли что это вообще не имеет смысла. Нет там сжатия. Нет там электрона, нету шарика который куда-то притягивается. Есть волновая функция из которой можно вытащить некоторые параметры. К уравнению Шредингера отсылали? Отсылали. Сходили? Судя по всему - нет.


Еще бы про Грабительские Реформы и Чубайса - правда с этим лучше в подфорум "Политика" или сразу уж "ТРЕП".

Результатов навалом. Просто Вы их понять не можете. http://ufn.ru/ - идите туда и просвещайтесь, если уж приспичило отечественных авторов. Я так понимаю что после ссылки на RHIC и получение QGP тезис "совсем ничего не сделано" накрылся тазиком? Ну сходите на любой сайт кафедры с ОЯФ, кликните на "научная работа" и читайте - неужто настолько сложно?

Цитата

Чьими работами Вы отчитываетесь, что и кого рекламируете?

http://nphys.cplire.ru/news/seminar_06.html - далее жмем Ctrl+F и ищем "Тимошенко". Там указаны мои коллеги; а из названия документа понятно что отчитываюсь я с коллегами только на конференциях и по грантам (которые я тут расписывать не собираюсь).


И еще. Насколько я понимаю отвечать на вопросы, которые входят в программу курса "ядерная физика" я тут как раз не обязан.

Почему так несправедливо? А потому, что существующая ядерная физика так или иначе ответила на ряд вопросов, которыми Вас и заваливают. Подразумевается что я знаю почему квантовая механика не противоречит классике в описании классических же объектов (я даже поделюсь этой сакральной истиной от Злобных Ретроградов™ - там постоянная Планка устремялется к нулю и все принимает вполне классический вид), а вот у Вас уже были замечены чудеса при попытке распространить теорию на хотя бы обыкновенный кирпич.

Так что подведем, пожалуй, и в самом деле некоторый итог. Проблемы с лагранжианом в классике - раз. Проблемы с сохранением лептонного заряда (я так и не понял - куда он в итоге девается-то?). Проблемы с методологией - используете понятия, которые сами по себе есть следствие из Вами же опровергаемых теорий. Проблемы с пониманием существующих теорий вроде КМ - и отсюда тащиться отчисление за несданную комиссию по атому весьма странный вопрос о сжатии атома, а уж за ним - и невозможность как-то согласовать Вашу теорию с квантовой механикой.
Проблемы с экспериментальным подтверждением сильного взаимодействия лептонов с барионами. Проблемы с методологией дубль два - из того, что где-то есть парадокс (хотя наличие "парадокса" в той же КМ снимается!) еще не значит наличие некой отфонарной сущности.
Если у меня непонятно куда ключи потерялись - то это, безусловно, необъяснимо (точнее - нет выделенного объяснения. Ключи могли выпасть на улице, быть захлопнуты в комнате, их могли утащить воры, я мог банально забыть куда сам же положил). Но никак не подтверждает наличие портала в Арканум - откуда ночью пришли орки и утащили ключи из моего кармана.
Плюс весьма прискорбные проблемы с поиском информации. Ну хотя бы анонсы новостей-то посмотреть можно было! Писали про туже кварк-глюонную плазму, писали про осцилляции нейтрино (и про байкальский детектор писали! Как сейчас помню в НиЖ статью!) - Гугль на что?

1. Пустое! Приведите пример нахождения "нашими товарищами учеными" за последние 20-30 лет хотя бы одной частицы, предсказанной с погрешностью 0.001. 2. О спектре масс частиц уже приводились цитаты из Гейзенберга и Вайскопфа.