почитала я тут вопросы по матану... давайте в этой теме очень умные студенты, будут помогать менее продвинутым одногруппникам, например мне...
бесконечно большая положительная последовательность, это тоже что и просто бесконечно большая, но у нее все члены больше 0?

Почти уверен, что да.

тогда еще вопрос... что такое предельная точка числового множества?

там есть разные определения... что-то вроде точки, вокруг которой бесконечно много других точек множества...

а че ты матан боатешь, а не ангем?..

так что с определением предельной точки числового множества?

Я же написал раньше. По-моему - так.

по-твоему и на самом деле - не всегда одно и то же, есди кто-то еще решит мне вдруг помочь, то они могут не увидеть мое сообщение и я написала еще раз

Предельная точка множества (метрического пространства, на самом деле, а не множества) - точка, в любой окрестности которой существует бесконечно много элементов множества.

ага, теперь верю)))))

Тапочка, Stik - для вашего общения есть ПМ.!!!

кстати, есть еще одно опеделение предельной точки, которое в пределах первого семестра более употребительно ( хотя все зависит от лектора, как он вам его давал )

На языке Е\N

Точка A называется пределом последовательности, если для любого Е>0, существует число N принадлежащее множеству натуральных чисел, такое что, для любого N1>N <0|A-a(N1)|<E ,
где а(N) - это элемент последовательности

про последовательность у меня есть определение. к тому же нужен не предел, а предельная точка - это разные вещи. вопрос звучит именно как предельная точка числового множества
еще вопрос
определение функция имеет предел при х->а по Коши, это про то, что есть два односторонних предела и они равны?

Нет. Говорят, что ф-я f(x) имеет предел по Коши в точке a, если для любого epsilon > 0 существует такое delta > 0, что для любого x' из проколотой delta-окрестности точки a f(x') лежит в epsilon-окрестности точки f(a).

почему я этого нигде не нашла((( спасибо)))))

а у нас первый экзамен 8 или 10? И кто у нас будет все экзамены принимать, кто будет сидеть?

сегодня видела расписание преподов, у нас Колыбасова, Шишкин и, кажется, Быков... первый экзамен 10

2 Тапочка:
Быков же физик... Может все-таки Бутузов?..

убиться-Шишкин...а где Бутузов?


а где дополнительные смайлы?

есть еще один Быков, посмотрите на дубине в разделе преподаватели

Зай, читай правила, этим тегом могут пользоваться только модераторы, а то предупреждения давать буду!

у меня еще остается надежда, что я два раза посмотрела криво, что они передумают... но эта надежда так слаба...

сорри
Быков-=лектор 2 потока

А ты об этом Быкове что-нибудь слышала?

вел как-то факультатив...нормальный, добрячок вроде)
но Шишкин меня пугает

Это хорошо

так народ, заканчиваем тут преподов обсуждать. я тут вопросы задаю)))))))))))

ребят вы не знаете, мы формулу Эйлера доказывать должны?

если я тебя правильно поняла-ты иммешь ввиду формулу Эйлера в комплексных чсилах...елси да,то нет,не должны,она вводится как постулат практически...по карйней мере Альшин ее не выводил,точно

НО, при этом надо проверить выполнение свойств для экспаненты о правомерности замены..

мне казалось, Валентина Викторовна что-то говорила про доказательство этой формулы... видимо, я с чем-то перепутала...
насчет правомерности: мы должны показать, что если заменить число вида а+ib на экспоненциальную форму, то будут выполнятся все правла арифметических действий или если мы заменим на тригонорметрическую форму(которая одно и то же с экспоненициальной по формуле Эйлера)? если все для экспоненты, то как показать, что выполняется сложение?

формула Эйлера о числах вида a+ib - ничего не говорит.))

собственно надо проверить выполнение свойств:
1)
2)
и то же самое для тригонометрической формы:
- проверка в лоб
3)
то же для тригонометрической формы
*там надо домножить на сопряженные и воспользоваться свойством четных/нечетных функций cos и sin*
4)проверка введений модуля.


нам Альшин так говорил отвечать.

есть следствие из свойства определителя, что умножение всех элементов некоторой строки определителя на число а равносильно умножению определителя на это число а.
сказано, что из этого следствия следует еще одно следствие: если все элементы некоторой строки определителя равны 0, то и сам определитель равен 0. Говорится, что док-во вытекает из написанного мной ранее следствия при а=0.
вопрос вот в чем: разве это не вытекает из возможности разложения определителя по этой нулевой строке?
вторая часть вопроса: если доказывать, как предлагают они, надо по сути вынести 0 за знак определителя. получается, что мы должны делить на 0 элементы строки, из которой мы этот 0 выносим. разве так можно? или я чего-то не понимаю?

Такой ты ваще мудрый! числа вида a+ib называются комплексными, и формула Эйлера, как мне кажется, говорит именно о них...



Вытекает. Как хочешь, так и доказывай.


Если не нравится - не дели Можно представить, что сначала была ненулевая строка, каждый элемент которой потом умножили на ноль.

если доказывать через разложение, это не является следствием свойства, а значит выходит за рамки вопроса.

странный какой-то способ... не понимаю, зачем это названо следствием из свойства, если через разложение проще.

Цитата(Тапочка @ 2.1.2007, 22:43)

странный какой-то способ...

некоторые методы математическрго анализа поражают своим цинизмом (с)Соколов





Как аффтары учебников хотели, так и называли... Видимо, "в методических целях" им надо было получить все это именно как следствия этих свойств.

ну не знаю... что я скажу экзаменатору? давайте представим, что вот эта нулевая строка была когда-то ненулевой? устроит ли его это?

из этого свойства все и вытекает.

выносить ничего никуда не надо

нет

угу.
смотри самое начало.:
умножение строки определителя на число (x1...)*а=det(D)*a = X
X - некое число.
решаем это уравнение относительно det(D) или его строки под обозначением (х1....) - надо понимать - выражение определителя через его строку, прошу прощения, что сразу не написал. - ответ на следующий пост)))
простенькое линейное уравнение... надо отдельно расмотреть случаи равенства нули всех его частей.
а на ноль делить нельзя

странное уравнение
определитель умноженный на число, как мне кажется, не может быть равен строке умноженной на число.

Воистину так! (Кажется... )

Поэтому доказываем так:
, следовательно, умножение определителя на ноль (получится ноль), равносильно умножению строки (столбца) на ноль. При последнем умножении в определителе получается нулевая строка (столбец). То есть определитель с нулевой строкой (столбцом) тождественно равен нулю. Что и требовалось доказать.

Е:Е воистину так - ты расшифровал мои записи - я не смеюсь

с этим я абсолютно согласна, ладно, оставшиеся мелкие недопонимания по этому вопросу можно в асе обсудить))))))

2 Тапочка: Ага. Только у меня сегодня Последний День в Асе, так что если что - поспеши)))

я, честно говоря, не совсем тебя имела ввиду...

А нужно ли на экзамене знать о перестановках и беспорядках?

сама не знаю... с одной стороны - Альшин об этом говорил и в учебнике это есть, с другой - в вопросах этого вопроса нет.

что можно сказать об определителе транспонированной матрицы? только то, что он равен определителю исходной?

какие следствия из теоремы о базисном миноре вы знаете?

Следствия из теоремы о базисном миноре перечислены в ЛАВЗ на стр.43. А что такое вырожденный треугольник? я почему-то не помню такого определения

а где их доказательства не подскажешь?

Ой люди.. вы ботаете тоже самое, что и я). Скажите пожалуйста чем отличается минор с черточкой наверху от минора без черточки?

Ильин, Позняк стр. 27, у некоторых там опечатка, как я понимаю... у меня исправлено: миноры первого типа - миноры без черточки)))))

Большое спасибо!!! Я это пропустила видимо...

Боюсь, что с доказательствами дело обстоит труднее, хотя в Кадомцеве доказано по-моему одно следствие.