Собственно может оно где-то и было, однако тема впонле себе актуально.

Вот народ учится, получает диплом, потом иногда еще заканчивает аспирантуру и может добавить к своей подписи PhD. Однако и среди альтернативщиков (я про публику, которая разрабатывает гениальные теории Всего на коленках ну и не только) есть временами даже академики. Даже не РАЕН или академии макароносверлильных наук.

Так вот - каковы профессиональные качества настоящего ученого?

имхо:

1.понимание того,что он,ученый,делает.
2.умение излагать свои мысли и корректно ставить проблему.
3.наука должна "вставлять".т.е. это должно быть в кайф.
4. умение понимать и признавать свои ошибки.

....

Критерий может быть только один: количество мозга. Как его измерить - не знаю.

2 Free Researcher:
Ну, во-первых, зря ты на РАЕН так наехал. Там по-прежнему очень много действительно уважаемых и авторитетных ученых и вообще, лучше всего знать, по какой причине вообще появилась эта академия. Хотя, конечно, сейчас и шарлатанов там уже полным полно.

Современным критерием качества ученого является его продукт - публикации и доклады на научных конференциях. Создана колоссальная система контроля научного знания, которая позволяет выделять из огромного потока информации о новых моделях, методах и принципах устройства мира действительно максимально достоверные материалы. Тут и рецензируемость результатов (за что науку обвиняют в закрытости и кастовости), и строгое разделение по тематике задачи (за что науку обвиняют в слабой гибкости к междисциплинарным проблемам), и система преемственности - научные школы, и еще многое другое. У этой системы огромное количество внутренних проблем, дыр и нестыковок, которые мешают отдельным людям и даже направлениям нормально развиваться, но, тем не менее, в настоящий момент это лучшее, что у нас есть.

Внутренним же критерием настоящего ученого я считаю стремления докопаться до истины. И главный помощник ему в этом - верифицируемость результатов. Что бы вы ни придумали, если с помощью данного знания можно сделать предположение о динамическом состоянии какой-либо системы в будущем (то есть через определенное время), то это результат, достойный проверки. Как я уже много раз на этом форуме говорил, главная задача научного знания - возможность предсказания будущего. И, более того, я уверен, что другой задачи у науки нет.

Главная задача науки- обнаружить закономерности.
Люди с хорошей интуицие неплохо предсказывают будущее порой. Это тоже знание, хотя предсказание не является обоснованным.
Научными знаниями можно пользоваться. В том числе они иногда дают возможность предугадать ход событий.

Интуиция - это умение складывать череду событий в закономерность и тем самым предугадывать будущее, но на подсознательном уровне ...
Поэтому, например, открытие таблицы Менделеева можно отнести частично к научной интуиции ... Если верить в то, что она пришла к ученому во сне ...

Если подумать над этой фразой чуть больше, чем требуется для ее прочтения, то станет понятно, что зто и есть возможность "предсказывать динамическое состояние системы в будущем (возможно гипотетическом)". И не надо тут искать логические противоречия или неполноту определения. Я уже собаку съел на этой гносеологической задачке.
2 MyStery:

2 Denis:
Это я в какой-то модной программке ВВС увидела ... Идея хорошая и очень даже правильная!

надо. Это и есть вполне удачное предсказание будущего, но это не есть наука.

Не могу не согласиться ... Но и наука - это не совсем угадывание будущего ... Это или обоснование настоящего ... Или вполне четкое и закономерное доказательство того, что должно случиться

2 MyStery:
Собственно, предыдущий пост скорее был адресован Denis'у.

Согласен.
Пункт 2 особенно важен, кмк.

умение не делать преждевременных выводов

Великий Эйнштейн оставил нам формулу успешного научного творчества. Это даже Герасим знает!
В ней были такие составляющие, как талант , трудолюбие, удача и... умение держать язык за зубами.
Здесь кто то хочет дополнить его?

2 Gerasim:
А побудительный мотив занятия наукой у Эйнштейна: "стремление уйти от суеты и бессмыслицы обыденного существования".



Тут во многом согласен с комрадом Denis.

Талант и призвание- вот и весь ответ на тему автора топика. Это сермяжная правда, которую далеко не все готовы понять и принять, ибо она их ужасает. Минимальный талант, необходимый для саморазвития, дается лишь каждому десятому.
Большой талант или гениальность - весьма редкий дар. Ему сопутствует дар интуиции.
Дар призвания к научному служению вообще крайне редок. Но именно этот дар дает человеку силы перенести непереносимое...
Разве эти прописные истины Вы еще не проходили?

а что такое "талант"?
Мой шеф на эту тему говорил что это умение решать задачу, которую не получается решить у остальных (а гениальность - это умение решать задачи, которые вдобавок никто и не видит). Красиво, но все-таки непонятно. Как именно эти задачи решаются и видятся?

Ваш шеф то ли пародировал шефа из фильма "Бриллиантовая рука", то ли это и был тот самый шеф. Хорошо еще что про призвание он ничего не изрек.
Представляю, каких учеников воспитает такой научный наставник:
Я уже описал здесь суть таланта и призвания. Повторяться не буду.
Технология разумного развития физической науки пока не создана. Насколько мне известно, есть лишь очерки по этой проблематике. Кое что я видел на форуме сайта РФО, но это капля в море:
Невозможно объяснить слепому от рождения что такое зрение. Принципиально невозможно. Мне не верите- у шефа спросите!

Подробнее Эйнштейн нам уже не ответит:

ЧЕСТНОСТЬ