Народ,пишите здесь,что вам больше по душе:теория или практика?
Это касается как физики,так и математики.

А почему голосования нету? Принципиально или не догадались...

- я вот в свое время не нашел, где....

для меня наверное теория! как то ...хотя что ты имеешь ввиду под словом практика??

Под практикой понимаю прикладное течение:например,рассчитать какой вы соты построить дом на такой-то почве,из такого-то материала,сделать такие-то чертежи...+интерферометры,спектрометры,насосы...
А вот работает теория относительности или нет,а также ее философские основы,или,скажем,что такое заряд?-это теория.

Ну не знаю, для меня практика - это в основном проведение эксперимента... В физике мне больше нравиться практика.
Забатсай голосование...

Голосование батсается кнопкой "+добавить опрос" наверху (должна вроде быть такая).

Для меня физика = эксперимент, который является движущей силой в создании теории, т.е. провели измерение, а потом пытаемся сами же все это объяснить (по крайней мере на квантовой электрике жизнь устроена приблизительно так).

А я предпочитаю наоборот:придумать,а потом проверить.
Хотя определенное кол-во теории и определений держатся на экспериментальных данных. Не думаю,что это очень хорошо.
В этом плане предпочитаю математику. Там гораздо меньше "темных" пятен
по сравнению с физикой. Но в физике,особенно когда она пересекается с другими науками,больше интересного и как-то она поразнообразней.

Если будет возможность,советую сходить на философские проблемы и методологию физики к Грязнову.Особенно тем,кто предпочитает теорию.
Еще раз подчеркиваю:физика и математика-это не просто набор формул.
Нужно знать чем ты занимаешься.

Пока результаты радуют. Мы ж все-таки на Физфаке МГУ, а не в ПТУ!

Ну... это как сказать.... Пока в гордом одиночестве...

Удивляюсь результату голосования . Ведь по умонастроению масс теория увы не столь популярна как следовало бы (хотя бы исходя из конкурса на кафедры)

Ошибаешься (в некоторой степени). Я вообще давно уже считаю подобные споры несколько глупыми в том плане, что нет необходимости разделять так явно эти вещи: хороший ученый должен уметь (сам):

• Придумть эксперимент (для чего надо сечь теорию, думаю не вызывает сомнений)
• грамотно провести эксперимент (т.е. учесть всевозможноые тонкости, которые в ходе могу возникнуть, для чего поять же нужна и теория)
• проанализировать результаты и постоить некую модель (ну уж тут-то куда без теории)

Имхо, крайности (а так зачастую выходит) не есть хорошее дело, поэтому чистая теория (разработка каких-то, т.е. потенциально кому-то пригодных, методов или теорий) для меня не столь привлекательня (хотя я не стану отрицать ее необходимость).

Гы... Так никто и не спорит... (я же не сказал, что мне теория не нравится, просто практика ближе...)

У меня для практики руки не из того места растут.

У меня тоже они не оттуда растут.Дома мне это хорошо внушили.Да и не очень я к ней близок.
Такое ощущение,что физика скоро утонет в интерферометрах,радиоэлементах...

Хехе... Взгляд Ваших домашних, боюсь, может быть основан на несколько устаревших данных. Мои вот тоже до сих пор удивляются, что я экспериментом занялся

а мои, что физикой

Это не так плохо. Ты, видимо, хочешь создания "единой теории всего". Хорошая штука, но на ней физика не закончится. А прогресс подразумевает техническое совершенствование цивилизации.

Черт, так изменить своему нику!..

Кстати, поскокльку уже почти все из вашей группы обсудили тут... не хотите ли перекинуть темку в Физику? Сравним, что думают по этому поводу другие Права перемещать у соотв. людей есть, так что

PS. Раз уж тему переместили, то скажу, что оригинально она была в форуме 210й группы...

А почему, собственно, именно такая последовательность?
В том и прелесть современной науки, что сначала можно построить теорию, а только потом проверить ее на эксперименте.

А отрытие новых эффектов в такую концепцию, например не попадает уже (да и в мою тоже ).

Ну так какая-то теория (хотя би "прикидки") конечно же должны быть, т.е. я отталкивался от того, что уже есть некая теория... Но не обязательно описывающая именно исследуемое явление.
Конечно же можно начать делать догадки и на их основании стоить "теорию", но, имхо, это как-то неправильно. Если существует возможность провести эксперимент (т.е. недорого, например), то лучше вначале его провести, чтобы ряд таких догадок отмести, а потом уже стоить теори.

Ну и причем тут физика?
Такое впечатление, что автор не знает, как устроена цивилизация и какое место там у науки.

Так в этом и есть вся красота! Представь, что ты что-то написал на клочке бумажки. По сути, к реальности никакого отношения. Потом ставится эксперимент и оказывается что это так и есть. Фантастика да и только. Эксперимент конечно необходим, но пусть им занимаются другие - профессионалы. =)

Тем более что недорогих экспериментов не существует. Время - всегда деньги.

И еще, в эксперименте мне не нравится большое количество рутинных проблем, по сути к науке ни имеющих отношения.

Такое, товарищ Федорофф, в студенческие годы практически не светит.

А вот открыть (подтвердить) какой-нибудь эффект... Существенно реальнее.

Ну а если на клочке бумаги будет "лажа", как потом выяснится Не спорю, что красво, потому и говорю, что это дело вкуса !

Без труда, не выловить... А в теории очень много т.н. (выражаясь в ИТЭФовской терминологии ) "неаристократичных вычислений". Хорошая теория, как говорил Морозов, если я не ошбиаюсь, это когда стр. вычислений - том философии (но для этого нужен несусветный мат. аппарат), а плохая теория, это когда том вычислений - страница философии

Это напоминает мне спор остроконечников и тупоконечников
Для обсуждения предлагаю еще тему: что лучше, СИ или СГС?

тут НЕ стоит вопрос, что лучше
просто интересно, какие у формчан предпочтения...

Но я все равно проголосовал за эксперимент.

Мне кажется, вопрос для физиков довольно бессмысленный т.к. физика сама по себе наука теоритическая. Даже физик экспериментатор работает фактически на то, чтобы выработать/создать какую то теорию. В крайнем случае результатом становиться последовательность действий по тому, как эксперимет воспроизвести , сделать то-то и то-то. Но это же ведь тоже не практика- реальных материальных объектов же ведь не созданно.
Теория же эта используется на практике уже инженерными науками: сопроматом, электроникой и пр. Вот в них вопрос этот и актуален - что предпочесть : создать прибор или же теорию, описывающую принцип действия прибора.
Если ставить вопрос теория/ЭКСПЕРИМЕНТ, то тут тоже непонятно, можно ли их разделять - в самом деле обычно физик эксперементатор пытается дать объснение увиденному, и на его основании провести новые эксперименты. Если же он объяснений не дает , а просто записывает данные в таблицу, то это не физик уже, а лаборант, которому физик говорит - измерь мне то-то то-то при таких то параметрах, потом смотрит на результат и говорит, а теперь измерь мне то-то то-то.

>физика сама по себе наука теоритическая
Но возникла-то она именно из практики.

Хехе, физика - наука эксперЕментальная. Об этом даже соответствующая запись мелом на стене на кафедре теорфизики имеется.

KatsiK
Возникла -то конечно из практики, но вознила-то именно потому, что кроме практических действий необходимо было какое-то теоретическое обобщение и обоснование этих явлений. В самом деле , и до Галлилея ведь были инженеры, строящие замки, каналы, и т. д. , однако они физиками не были - просто опытным путем открывали и передавили потомкам, что стена высотой n, метров , сложенная из камня x, должна иметь толщину q метров. Или в мореходстве для ориентации в пространстве использовали таблицы расположения звезд - тоже работали люди, но физики в этом ни грамма не было.
Iskander
Тут видимо имеется ввиду что без экспериментов нельзя построить работающую теорию. Это факт. Но одни эксперименты без теории - это уже не физика , а Птолемеевские таблицы расположения звезд, это уже работа лаборанта. ( Конечно один хороший лаборант стоит двух плохих "физиков", но это уже вопрос другой)

2Рулин: дом - это фундамент, крыша или стены?

Рулин, есть, конечно доля правды в ваших словах т. к. Конечно, физика по определению наука не столько о природе как окружающем мире, сколько о природе вещей. Но тем не менее видно, что сейчас природой вещей никто почти не занимается, за исключением отдельных личностей, часто маргиналов. Поэтому на данный исторический момент физика - экспериментаьная наука.

Мне кажется, что одно без другого не имеет перспективы развития поэтому спор безсмыслен. Поэтому склонен к выбору объединеного варианта который в опросе не предусмотрен.

Вопрос в том, что Вам нравится, т.е. именно Вам предпочтительней.

Физика едина, а разделение на теоретиков и практиков...
Мне ближе теория - с руками все с детства плохо, а с головой хорошо.
Но теория без экспериментов - это Славнов - бррр....
А эксперимент без теории, это как на кафедре магнетизма - у нас знаешь какие давления и поля! А зачем? Молчат.

2ПанОптикум
Дом - это крыша, без вопросов =)
Был бы тут хоть один индиец или там африканец - сразу бы сказал.
Да и в наших реалиях крыша - очень важный момент (-;

Тихо джипами шурша, крыша едет не спеша...

плазматик
Я не спорю с тем , что практика=критерий истины.
Конечно, без практического подтверждения своих постулатов и выводов вся физика, как наука ничего, не стоит, НО то , что вы говорите о проверке моделей на практике это не сама физика, а процесс приведения физики в соответсвие с изучаемой ей природы. Мне кажется тут есть разница.
PanOpticum -физика не дом. Дом это ВСЯ наука. А физика уже какой-то элемент в ней (фундамент).

KatsiK -А чем же занимаются ваши "экспериментаторы" - построением моделей. А иначе это просто лаборанты.
Прикладные же физики в саму физику как наука как правило ничего нового не вносят, они на основынии своих теоретических знаний говорят - если сделать так-то то будет то-то . Т.е. они уже фактически вносят вклад в инженерную науку на основании физики, а не занимаются, на мой взгляд собственно развитием физики.
Т.е на мой взгляд изобретения лазера, это не физика, а инженерная задача с использованием глубоких физических знаний.
А вот открытие вынужденного излучения и составление его модели -задача физическая.

Мне кажется, что тут разница лишь в том, что именно Вы считаете физикой
Есть мнение, что это на Ваш взгляд... Имхо, очень "строгое" разграничение на инженеров и физиков получается.

Вся наука - это, батенька, целый город с огородами да пригородами...

Согласен с Bot-ом. Такая точка зрения очень распространена на Западе.
У них есть два термина Science (Natural Science) и Engineering. И создание (правда, не изобретение) нового лазера и них относится ко второму типу. В нашей стране существует термин "прикладная наука" (межд. Applied Science). Но реально он не определен так четко как Engineering, поэтому каждый проводит границу по-своему.

а как насчет компьютерного моделирования? его мы куда отнесем? а решение сложных физических задач с помощью прикладных программ, благодаря которым эти самые сложные физические задачи стало возможно решать, куда денем?

Сейчас выделяют как раз "трех китов" физики: теория, эксперимент, численное моделирование. Последнее -- вполне солидное направление, со своей теорией, методами, кругом задач и т.д. Это никоим образом не программирование! Точно так же, как теоретическая физика -- это не математика, а эксперимент не сводится к паянию и работе лобзиком.

PanOpticum - Тогда, если уж вам хочится сравнить с домом именно физику, то тогда, эксперемент бутет не крышей и не фундаментом, а сараем, стоящим по соседству с домом. Вы довольны?

- А скажите мне, какой конечный результат у эксперимента и численного моделирования, который закрепляется в учебниках по данной науке?
Bot
А оно и должно быть строгим. Другое дело, что часто нужно совмещение в одном лице и физика и инженера и специалиста в прикладной науке.
Это например, как в сочетании конструктор-технолог . И конструктор должен разбираться в технологии производства, и технолог создавать чертежи. И бывает человек конструктор и технолог в одном лице. Но все-таки это разные проффессии.
Так же у нас и изобретатель лазера и физик и знает прекладную науку, и инженер.

Ну упс, тогда ты вообще не знаешь, что такое физика. Сочувствую.

Что ж, значит такая у Вас физика.

Встречный вопрос: а каких годов приблизительно у нас почти все учебники? Есть сильное подозрение, что 80х-90х в среднем (кстати, PanOpticum, нету ли у Вас данных поточнее по этому поводу?), когда вроде моделирование еще не так сильно было развито.
К тому же в учебники-то входит уже "проверенный годами" материал, а сейчас, как я понимаю, силы модельеров направлены на предсказание новых эффектов и сопровождение современных экспериментов, результаты которых в книгах появятся еще не скоро