2 parfenov
Очень рад был получить столь развернутый ответ, который, кстати, развеял некоторые мои (поспешные ) подозрения по поводу вашей позиции. Кстати, после моих достаточно категоричных определений можно было ожидать более резкого ответа
Тут бы, казалось можно было поставить точку. Но все же продолжу "уточнение взглядов".
1. Против разведения Церкви небесной и земной, пожалуй, твердо возразить сложно. Так, например, проводится различение в августиновской традиции Земного и Небесного града. Мне лично, просто более по душе (поэтическое) восприятие - "Небо церковь показа, с человеки ликуют ангелы".
"Подобно этому священник на литургии представляет собой образ самого Христа"
Этому выражению можно придать правильный смысл, но кто-то может понять его и неправо.
"по его молитве свершается Таинство Евхаристии"
Тоже кто-то может толковать это высказывание, как некую автономию священника от Церкви. Литургия это действие не священника. И совершается она только в Церкви и по молитвам Церкви.
"на исповеди он отпускает грехи прихожанам"
Хотя тут явная ссылка на слова молитвы "Прощаю и разрешаю...", но я не согласен с такой формулировкой "вне контекста". Все-таки исповедь, это присоединение к Церкви прежде всего, и прощает не священник, то есть это не некое произвольное действие - хочу - прощаю, не хочу - не прощаю. Понятно, что если человек исповедуется не искренне, то какие бы "формулы" ни произносил священник - Бог не обманывается такими фокусами.
(Кстати - не по теме, но вспомнилось. Слова "Фокус-покус" это искаженная латинская фраза hoc est corpus Meum - сие есть Тело Мое - для меня это было очень странно узнать)
2. Насколько я понял второй пункт - далеко не сразу понял, все уж больно мудрено сформулировано - имеется в виду, что если человек хорошенько будет слушать голос своей совести, то он будет всегда делать добро. А то, что его такое "добро" не всегда согласуется с христианским - это от того, что на него воздействуют внешние силы (общественное мнение и пр.). То есть, как говорил Тертуллиан, "душа по природе христианка".
Не то чтобы я не согласен с Тертуллианом в этом пункте. Но мне приходит в голову несколько возражений. Первое - если для человека различить добро и зло - проблема только внимания к внутреннему миру, то зачем тогда вообще было нужно воплощение Спасителя и Его крестная смерть? Люди и так во всем прекрасно могли разобраться сами и не надо было им являть Саму Истину.
Второе: Все-таки многие, с христианской точки зрения "злые" поступки совершались с полным осознанием, обдумыванием и пр. Можно сказать, что это было влияние общества. Но человек уж так устроен, что не может быть без влияния общества. Это его существенная часть (человека). Поэтому можно говорить, что он мог узнать, где добро, но как?
"Я не говорил, что каждый человек всегда знает, хорошо он поступает или дурно - я говорил, что он МОЖЕТ это знать."
То есть он не знает только потому, что плохо подумал и не был внимателен к голосу своей совести?
3.
"при внимательном изучении большинства религий, прошедших достаточно длинный и трудный путь развития ("выстраданных" тем или иным народом), обнаруживаются поразительные совпадения, особенно - в исходных постулатах, и особенно - в постулатах этического характера."
Хм... А мне так представляется, что схожесть ограничивается только очень поверхностными вещами, вроде того, что не надо убивать и грабить (и то с вариациями), не делать другим, чего не хочешь себе, что для ведения духовной жизни надо поститься и молиться, что неплохо бы иметь духовного наставника. Это все очень мало говорит о сущности, содержании "духовности".
"Ясно, что в своей практической деятельности представители разных конфессий очень различаются, и иногда даже враждуют. Но границы между ними вовсе не незыблемы."
Вот то, что представители разных конфессий (вероятно мы оба говорим о христианских конфессиях) враждуют - это какая-то жуткая аномалия. Как раз на уровне людей границы и не незыблимы. То есть видя католиков и даже атеистов, которые во многих ситуациях ведут себя куда как достойнее меня - я как-то не возьмусь говорить, что все они сто пудов погибнут, один я спасусь
Другое дело граница вероучительная. Она есть, вполне твердая и даже с католиками (а разница с ними не очень-то велика) - чувствуется очень даже.
"я не чувствую себя вправе учить ИСКРЕННЕ ВЕРЯЩИХ представителей других конфессий, как им жить."
Я тоже не чувствую себя достойным учить представителей др конфессий как им жить и верить. Но мне очень очень их жалко. И поэтому все равно хотел бы их учить. Если два человека заблудились в лесу и один представляет себе приблизительно куда идти, а другой нет. То даже если я сам не иду, я все же скажу другому в каком направлении идти.
-
)
" 
- в этом моя печаль в сторону ОПК) На западе просто уже большинство людей воспринимает христианство именно через эту испорченную перспективу. Но христианство это вовсе не знудные проповеди темных попов. Это Андрей Рублев, блаженный Августин, Сергий Радонежский, Иоанн Златоуст, Иоанн Кронштадский... Я еще долго могу писать, но дочитает ли кто хоть до сюда 
и я по себе знаю какие ужасные страдания причиняет ситуация,когда хочется отомстить,но сдерживаешь себя по каким-то 'левым" причинам.
Иронизировал-то я над другим: вообще (для христианина, разумеется) сложность исполнения "инструкции" вроде не должна являться предлогом либо оправданием невыполнения, правильно? А то мало ли что сложно исполнять, этак можно от чего угодно отбояриться! 