Высказваю свое мнение, навеяно фантастикой.

Итак, если идет речь о некой системе, в которую включим телепортируемый объект в начальной и конечной точке, то мы должны предполагать соблюдение законов сохранения:

1. Энергии.
2. Импульса.
3. Момента импульса.

А теперь представим телепортацию с Зели на ту же Луну или хотя бы на другую широту и оказывается, что хотя с п.1 можно фантастических идей придумать как обойти, а вот совместить требования п. 2 и 3 чрезвычайно сложно.

Речь не идет о "телепортации" элементарных частиц, когда речь идет о копировании квантового состояния, а именно о телепортации массивных объектов. Как вам такие аргументы против возможности данного феномена?



PS Может, высказался немного некорректно, но просьба комментировать по сути

В рамки современных знаний телепортация не укладывается. И достоверных сведений о том, что ее кто-то наблюдал, тоже нет. Однако, эта вещь крайне необходима для того, чтобы человечество имело перспективы освоения ближнего и, тем более, дальнего космоса. Запуск ракет крайне дорогостоящее удовольствие, для массового перемещения людей и грузов ракеты непригодны.

Ну и как вы намереваетесь обойти п. 1? Ровно теми же средствами (если вы их нормально придумаете) можно обойти пп. 2 и 3. Просто потому, что энергия, импульс и момент импульса - разные лица одного и того же.

Вообще-то мне интересней, как вы обойдете закон сохранения, скажем, барионов и лептонов.

И еще. Телепортация не нарушает законов сохранения самих по себе. Телепортация нарушает локальные законы сохранения. Придумайте нелокальную релятивистски-инвариантную формулировку закона сохранения той же энергии - и флаг вам в руки.

Поясните, пожалуйста, каким образом телепортация нарушает эти законы? Просто в данной теме я не разбираюсь

Насколько я помню, законы сохранения являются следующими следствиями (по крайней мере выводятся):
Сохранение энергии - следствие однородности времени;
Сохранение импулься - однородности пространства;
Сохранение момента импульса - изотропность пространства.

Вывод не помню, нужно в лекции заглянуть. Но суть в том, если не соблюдается, к примеру, изотропность пространства, то почему должен сохраняться момент импульса?

Если есть другие "выводы" законов сохранения (кроме экспериментальных подтверждений), то просьба сказать мне какие. Насколько такое предположение иможет быть оправдано?

Про то, что телепортация сама по себе законов сохранения не нарушает не совсем согласен. Вот мы перенесли "мгновенно" тело в Земли на Луну. И в конечном итоге они находятся в покое на поверхности этих планет. Так вот они движутся на этих телах с орбитальными скоростями, да еще и вращаются.

Закон сохранения импульса и момента импульса не работает! О чем и было сказано ранее. Вот если бы мы прилетели на ракете, то разницы в импульсе и моменте импульса компенсировались бы тем, что истекающее из сопла топливо (и отброшенные ступени) имели бы свою массу, импульс, момент импульса итд.

А вот так - мгновенно переместились - и эти законы не соблюдены. В течении сверхмалого промежутка времени можно было бы закрыть глаза на несоответствие энергии (это следует из соотношения неопределенностей). Аналогично импульс в этих соотношениях парен координате.

В итоге мне на ум приходит только один вывод - если телепортация и возможна, то мы не можем выбирать место конечной точки приземления и скорость в ней телепортируемого объетка, это нарушит законы сохранения. Получим телепортацию "куда-то там"!

А вот про барионы и лептоны просьба уточнить, как именно закон их сохранения препятствует этому принципиально?

Берете тело. В нем B барионов и L лептонов. Телепортируете. Сохранения нет.

Берете тело. В нем B барионов и L лептонов. Телепортируете. Сохранения нет.

Летит электрон, впереди потенциальный барьер, а он гордо туннелирует на ту сторону. Сохранения нет?

Телепортация возможна, если массу портируемого тела превратить эквивалентно в волновой вид материи, а в месте доставки произвести обратное превращение. Только и всего. Достаточно сохранить энергию-массу и фазовые соотношения волн между частями массы.

ну ну. и как же например выглядит волновой эквивалент кирпича?

Увы, он не видим, а вот энергии в нем mc^2, ежели масса кирпича - m . Как же вы недогадливы!

ваши слова,увы,лишены физического смысла.

Это то же самое, энергию превратить в кирпич и обратно.

Есть, конечно. К счастью, он туннелирует, а не телепортируется.

обсуждение вообще странное. если хочется обсуждать "физику",то не плохо бы определить что такое телепортация,прежде чем все остальное обмусоливать.если вы умеете передавать энергию на растояние мгновенно,то посредством какого взаимодействия,хотелось бы знать=)

Вот тут лежит преинтереснейшая статейка о том как должен работать гипердрайв, не телепортация, но тоже быстро http://www.membrana.ru/articles/technic/20.../10/200900.html
А тут оригинал статьи, жаль времени не было распечатать и внимательно просмотреть http://www.hpcc-space.de/publications/docu...004-3700-a4.pdf

Только не надо ссылаться на перепонку, там грамотных статей отродясь не было. Оригинал перевран донельзя.

По гипердрайвам есть обзор arXiv:gr-qc/0603060 .

P. S. Но это не телепортация...

Кертису.

Это что же: Е = mc^2 не имеет смысла? Не только недогадливы, но и ниспровергательны.

Кстати, мгновенная телепортация невозможна. Только со скоростью света.

2 Дервиш.вы хоть знаете,как эта формула получается,и вообще о чем она? и я есличо не про мц в квдрате,а про то как вы собираетесь телепортировать кирпич.

Кертису.

Во-первых, чтобы кирпич стал волной, надо дать ему скорость движения на 9% меньшую, чем скорость света. Тогда он превратится в волновой вид материи с энергией mc^2.
Во-вторых, существует способ непосредственного, без разгона тела до околосветовых скоростей, преобразования массы в волну. Он тоже связан с с преобразованием массы в волну путем создания специфического, вокруг массы, электромагнитного поля, порождающего (на мой взгляд) поле типа нейтрино. А нейтрино - это дефицит гравитации и большой профицит волнового вида материи.

а почему именно на 9%? а не на 6% или 15%?

механизм преобразования массы в волну озвучьте,пожалуйста.

а то "специфическое электромагнитное поле" звучит не очень убедительно.

Кертису.

Странен вопрос: почему не 9%. А почему постоянная Планка такова, какая есть? Или скорость света.
Кинетическая энергия массы, достигая величины mc^2, переходит в энергию волны. Вот и весь механизм.

А относительно механизма действия специфического электромагнитного поля - это я пока не могу Вам сказать. Дело в дефиците и профиците, о коем говорил.

ладно,давайте по другому.что по вашему происходит с частицами при переходе "в волну"? те куда денутся электроны атомы итд?

ну ли давайте так. разгоняете например нейтрон до 0.91с,что дальше с ним происходит?

Как электрон (позитрон) рождается из волнового вида материи (коей во много раз больше, чем массной), так и после порога скорости масса частиц переходит обратно в волну.

Видите ли, величина mc^2 -это энергия, которая ничем не может быть превышена, никакая кинетическая энергия массы не может быть больше. Посему, как только (у нейтрона, к примеру) эта энергия становится mc^2, то массе некуда деваться, как перейти в лоно волны, откуда и произошла. А нейтрон ли, протон ли состоят (писал здесь) из тех же электронов и позитронов в равных количествах (у протона на один позитрон больше).

А нейтрон ли, протон ли состоят (писал здесь) из тех же электронов и позитронов в равных количествах (у протона на один позитрон больше).
приведите эксперимент это доказывающий.

Посему, как только эта энергия становится mc^2, то массе некуда деваться, как перейти в лоно волны, откуда и произошла.
а что вы имеете ввиду произнося эти слова?

Поройтесь я Яндексе, найдете эксперимент.

Имею в виду? То, что пишу, и имею в виду: существуют только два вида материи - массный и волновой.

Поройтесь я Яндексе, найдете эксперимент.
Имею в виду? То, что пишу, и имею в виду: существуют только два вида материи - массный и волновой.


ну от вас я ничего другого не ожидал.просто не удивляйтесь что ваши бредни опусы никто всерьез не воспринимает.

Не воспринимают всерьез - это я вижу. Мало ли чего и раньше не воспринимали всерьез, вплоть до инквизиций. А что выходило?

Да, нуклоны очень стабильные образования и не случайно. Электрон тоже - стабильное образование. Как же им не быть стабильными, если они образуют вещество в Природе в локализованном виде. Иначе никакого вещества не было бы. Но оно есть, значит есть стабильная основа существования вещества. Что тут бредового?

если вы хотите чтоб вас совпринимали,нужны не просто словеса,а аргументация.у вас аргументов,увы,ноль.

А разве вы будете отрицать аргумент: За все время существования физики (естествознания в целом) никаких других видов материи, кроме массы и волны, не обнаружено. Да, есть предположения о неких сабых, сильных, торсионных, биополях. Но природа всех этих предположительных - волновая.
В целом же никаких иных полей, кроме гравитомагнитного и электромагнитного, нет в Природе. И любые предположительные есть только проявление свойств двух этих.
Кстати, а какие аргументы у Вас? Кроме словесов.

вы про существование ядерной физики слышали?
вам перечислить основные эксперименты из которых делают вывод о строении вещества?
Дервиш,у меня лично нет столько времени(и честно говоря желания) обьяснять вам элементарные вещи(изложенные,в частности,в известных учебниках).

вы похоже еще и русский язык не понимаете (хотя мне кажется я вам об этом уже говорил). суть моего утверждения заключается в том,что ваши утверждения об устройстве мира(в частности процитированные мной выше) ничем кроме ваших слов не подкреплены,и вы не стремитесь хоть как-то их аргументировать.

ваши философско-метафизические воззрения никого не интересуют,ибо только на них невозможно построить физическую теорию,надо еще построить модель,формулки написать,да много чего.у вас ничего этого нет.

Формулки и модели у меня во множестве здесь написаны. А без философии никакая наука не живет. Вот,например, А. Эйнштейн, будучи мальчишкой, вообразил, что будет, если сесть верхом на волну, двигающуюся со скоростью света... И что же? Из этого воображения вышла СТО, ОТО.
А ведь я Вам говорю элементарные вещи на русском языке, выходящие из того, в частности, о чем элементарно говорится в тех же учебниках физики.

Ну а Вы, как думаете, возможна ли телепортация и каким образом. Вообразите.

например о том,что нуклоны состоят из электронов?

это в каком же вы учебнике нашли такое??

по поводу телепортации. я не ставлю себе целью что-то там "воображать". конструктива в этой ветке пока что ноль,так что и обсуждать пока что нечего.

Нет, Вы читаете, спеша. Я писал, что нуклоны состоят из равного количества электронов и позитронов, а не только из электронов. А Вы, как считаете, из чего они построены?
А в учебнике я нашел, что есть электроны и позитроны, они способны притягиваться друг к другу за счет гравитации и кулоновских сил. Почему бы им не стремиться объединиться в более массные структуры, как в шаровой молнии объединяются заряды - ионы противоположных знаков. Развейте-ка воображение. Способность воображать - великая вещь.

я читаю вас достаточно внимательно,есличо.

про кварковую модель адронов вы когда-нибудь слышали?
про мезоны?

я же вам уже выше написал,я не собираюсь обьяснять вам ядерную физику.

Внимательно? Надо еще внимательнее и с воображением.
Слышал, слышал.
Ядерную физику я читал лет 50 тому, еще будучи в школе, по Шпольскому и Корсунскому. Так что не надо Вам мне ее объяснять.

а что-нибудь более современное вы читали?

или физику последний раз 50 лет назад изучали?

Да нет, учебники физики современные у меня под рукой, на столе. Вот только никак не могу вообразить себе т.н. "цветной заряд". Как Вы его понимаете?

вы слышали про т.н. "квантовые числа"?

вот например спин у электрона.его тоже достаточно сложно вообразить,но ничего люди привыкли. "цветной" заряд точно такое же квантовое число.
если хотите,я могу попросить специалистов обьяснить вам доступнее.

Разумеется (про квантовые числа). Да, что не удается вообразить, "воображается" числами. Кирпич тоже можно вообразить числом - один. Но и подержать это "число" в руках, и дом сложить. В квантовой физике много воображений числами. А из чисел дом не сложишь.
А зачем Природе нужны кварки с их цветными числами?

Чтобы Вас ориентировать, сейчас я ухожу, и комп выключаю.

далеко не все в физике имеет наглядное представление.и в этом (лично для меня) ничего удивительного нет. далеко не все можно "пощупать" руками.но можно предложить эксперимент описывающий те или иные парадигмы.

что касается например пресловутого спина.воображать можно себе что угодно,однако есть опыты иллюстрирующие такое свойство электрона как наличие квантового числа "спин".

А зачем Природе нужны кварки с их цветными числами?
а зачем природе скажем закон Ньютона?

Неужели Вам не понятно, зачем Природе закон Ньютона - свойство связующее массы? А вот с кварками пока не ясно - зачем. У меня есть мысль - зачем, но вы отнесете, привычно, это к бреду.
Все - ушел.

я всегда считал,что природе глубоко наплевать,что вы о ней думаете.
еще,знаете ли, есть разница между "почему" и "зачем".

вы попробуйте изложить не только саму мысль,но и (по возможности) ее ход.
может если вы не будете всех огорошивать конечным выводом ваших рассуждений,а начнете с посылок,разобраться в ваших идеях будет проще.

Жесткая тема...

Про то, что нуклоны состоят из электронов и позитронов - вмемориз (с)... ... Интересно отношение уважаемого dervishа к М-теории, теории твисторов и теориям скрытых параметров?

2 dervish

Не поленитесь, пожалуйста, и дайте схему эксперимента, подтвердившего лептонный состав нуклонов! Очень интересно! И если расчеты есть, их тоже, ок?

2 Робс
Леш,ответ уже был - эксперименты находятся яндексом.

2 Дервиш
я почитал ваши посты в соседних тредах. у меня сложилось впечатление что вы просто плохо понимаете квантовую механику,системы многих частиц,да и вообще как в физике описывают взаимодействие.

ЗЫ:законом 1/x^2 нельзя все и вся обьяснить,природа гораздо разнообразней.

kertis
Он их не просто _никак_ не понимает, он их еще и знает по нулям.

И кстати, даже 9 % не смог посчитать правильно. Правильный расчет дает 13 % :-)

Кертису.
Вы полагаете, что природе наплевать на то, что вы о ней думаете?! Так зачем же она вас произвела на свет? Вы же думаете о ней!
И разве я не излагаю ход мыслей, ну, про состав нуклонов, хотя бы? И исходные посылки излагаю, относительно видов материи, тоже хотя бы. Что же вас не удовлетворяет? Содержание мыслей, посылок или что?

Мунину.
Знаете, "правильный" расчет дает 13% для неправильного выражения релятивистской кинетической энергии. А для правильного выражения получается правильное же число в 9%.

нет,вы не излагаете ход мыслей. вы утверждаете. те говорите:"нуклоны состоят из лептонов." вам обьяснить,почему это не является физической теорией?


Дервиш вы вот думаете о физике,а физике глубоко на вас наплевать(не сочтите за грубость,но по другому ответить я вам не могу).

Дервиш, нарушение (А8), +1.
Кертис, без слов "не сочтите за грубость" было бы (В1), +1, так пока устное =)

Кертису.

Как вы плохо думаете о физике! Физика, как и природа, жаждет, чтобы о ней думали. На то природа и человека думающего породила.

Люди, peace 4ever!
Ну прикалывается уважаемый dervish. Есть такая игра ума - придумать ересь (в смысле АФФТАР изначально осознает что это ересь), запостить ее на какой-нибудь околонаучный форум, а потом изо всех сил защищать и пропагандировать (что само по себе нетривиально - достаточно долго защищать от справедливой критики заведомо неверную мысль). Понятно, что при этом невозможно оставаться в рамках логики и приходится использовать аргументы типа: "...ТО, кв. механику и сэксуальную революцию тоже сначала не принимали!". Часто наблюдал любителей подобных развлечений тут.
Кстати, спорить с такими товарищами - тоже отдельное развлечение.

К сожалению, тема перешла на личные обсуждения и свалилась далеко от первоначальных тезисов. Чтобы вернуть ее обратно к обсуждению первых 3-4 основных постов с тезисами определю что такое телепортация. Переводя интуитивно-понятные термины в рамки модели предложу такое определение телепортации:

Ситуация: тело перемещается из состояния покоя из точки А (px=py=pz=0) в точку В в состояние покоя в некоторой системе координат.

Дополнение: AB=L=const. Размер тела~H<<L. Опишем вокруг точек А и В сферы радиусом R>~H так, чтобы тело в начальной и конечной точках лежало внутри этих сфер.

Определение: считаем, что в процессе перемещения из т. А в В имел место факт телепортации, если в начальный и конечный момент времени тело находилось внутри сфер радиусом R с центрами в точках А и В соответственно, и ни в какой момент времени в течении этого процесса тело не находилось вне данных сфер.

Как вам такое определение? К нему можно придираться для уточнения деталей, если есть вопросы - отвечу и уточню!