Существование черных дыр было предсказано еще в 1783 г. неким Дж. Мичеллом. Интересно, с тех пор кто-нибудь обратил внимание, что данное предположение было выведено на основании законов Ньютона, которые, вобще говоря, на фотоны не распространяются.
Расскажите, как фотон, испущенный из центра звезды, может упать на нее обратно под действием гравитационного поля. То, что это произойдет с любым другим предметом, никто не сомневается. Но здесь ведь фотон!
Решить уравние для фотона в поле центральных сил я так и не смог. Но вот исходя из логических рассуждений пришел к выводу, что никуда он падать не будет. Почему? Во-первых, скорость фотона в вакууме всегда равна = с = const. Во-вторых, при удалении от центра гравитационного объекта, будет умешьшаться частота фотона и соотвественно его релятивистская масса m=E/c^2, а значит сила, действующая на него со стороны здезда, будет убывать не по закону 1/r^2, а по более крутому закону (exp или что-то в этом духе).
В результате получается, что на очень большом удалении от звезды (скажем, возле Земли) его частота будет очень малой, но не смотря на это он будет все также распространяться со своей обычной скоростью = с.

Хм. Тут надо использовать ОТО, а не классическую механику!

Читать - Ландау, Лифшиц, том второй, "Теория поля", главы последние, про гравитацию. Если кратко - то суть не в том, что фотон движется в некоем центральном или еще каком поле, суть в том, что у нас искривляется пространство.

Рекомендую посмотреть популярные статьи (относительно популярные - тем не менее третьего курса за глаза хватит) на Астронете, в частности - вот:

Черные дыры - популярное введение

PS: сорри, не обратил внимание на анкету. У Вас что вообще в программе было? Ну, просто если Вы с философского факультета - то лучше читать все же не Ландау и Лифшица - этот курс у нас на физфаке считается достаточно сложным. Кроме того - понимание ОТО неразрывно связано с пониманием СТО + неплохо бы разбираться в линейной алгебре/аналитической геометрии (тензоры, знаете ли... )

В принципе для большинства технических ВУЗов статья с Астронета вполне доступна.

Тензоры, то, се - это, конечно, круто. Но меня в данном случае интересует физика, а не математика (против последней не имею ничего против). Вся эта сложная математика с тензорами опирается на ОТО как очевидный факт, хотя в той нет ничего очевидного. Как сами видите, в инете появляется не мало новых гипотез, притендующих на смену ОТО. Поэтому я бы стал так уж на все 100% верить всему тому, что написано в Ландау и т.д. Нужны эксперементы - только они могут сказать так это или не так. Конечно, здесь приходится обходится мысленными эксперементами. Но для начала и это неплохо.
Так значит, на сколько я понял из собщения, свет все же вернется от туда, от куда он был испущен.. согласно Ландау..

Экспериментов, подтверждающих ОТО - полно.

Гравитационные линзы, например. Снова - очень рекомендую обратится к Астронету.

ОТО не очевидна, но кто сказал что она обязана быть таковой? Учите математику, разбирайтесь - тогда поймете как из этой математики получается физика. Я уже тут ссылался на т-му Нетер - все законы сохранения можно получить чисто математически из изотропии и однородности пространства-времени.

Изучите СТО. Там, кстати, экспериментальных подтверждений еще больше - на любой вкус. На СТО вообще построена вся нынешняя цивилизация - так как именно релятивисткая квантовая механика повлекла революции в ядерной физике и квантовой теории как таковой. Например античастицы вылезли именно через релятивисткое обобщение уравнения Шредингера...

...но чтобы это понимать и дабы это было ФИЗИКОЙ (а не просто буковками и циферками) - надо долго и упорно разбираться. Я вот честно выше "хорошо" никогда не сдавал экзамены - так что подробно рассказывать все не возьмусь; тем не менее я убедился хотя бы в том, что принципиальное понимание - возможно. И что физический смысл как раз кроется именно в формулах - а не в разных наглядных образах.

Мы не можем представить наглядно кривизну четырехмерного пространства, да еще и неевклидова. Но мы можем ее описать тем же тензором и получить физический результат. Мы можем через всякие теории вроде Калуцы-Клейна или суперструн связать совершенно невообразимую геометрию со всеми полями - но это уже высший пилотаж.

Учитесь! Кстати. Что у Вас с математикой-то?

С математикой в втузах также не важно как и с СТО - что такое тензор мы толком и не узнали. =)
Ну ладно, а то счас удалят тему за флуд. Вобщем, сначало надо будет почитать хоть немного про черные дыры, прежде тем опровергать их существование.

Мы все глядим в Наполеоны. Удачи.

Цитата

С математикой в втузах также не важно как и с СТО - что такое тензор мы толком и не узнали. =)

скажу по секрету, я более или менее узнал это на физике, точнее, на одном кафедральном спецкурсе, а вовсе не на математике

Может я чего не заметил, но на Астронете и в том же Ландау в формулы для расчетов подставляется классический потенциал ф=-kr/m, который выводится для тел постоянной массы. А потом его и к фотону применяют? (читать весь том2 у меня сейчас нет времени)

На Астронете - в указанной мною статье - такой потенциал использовали в рамках теории Ньютона. Т.е. это скорее исторический экскурс - вот так вот черные дыры определялись изначально.

А далее уже идут всякие метрики.

Ландау-Лифшица второго у меня под рукой нет - может кто из коллег посмотрит что там и как?