Вы так много значащих цифр оставляете, что не могу не спросить: У Вас в твердом водороде молекулы абсолютно плотно упакованы?

Перечитайте внимательно расчет, сами поймете. Абсолютно плотно они могут быть упакованы ( при нормальных условиях) только в квантовой жидкости. И кончайте флудить.

У двухатомной молекулы нет диаметра. (или есть, но не один, как угодно) Это раз. Ваша формула считает объем кубика и сторону кубика, а никакой не диаметр. Если объем шарика - 8, то его диаметр - не 2, это надо объяснять? Это два. Надо ли объяснять, что, если вы посчитаете все честно (даже при вопиющем предположении о том, что молекулы водорода упакованы без зазоров), у вас получатся другие числа? Это три. Скорость звука - величина, которая измеряется исключительно точно, и скорость звука в водороде - 1263 м/c с погрешностью в последнем знаке ("Наука и Техника", №19, 1936г.) Ничего общего с вашим результатом, если только у вас нет 10% погрешности. Впрочем, в таком случае науке ваш результат неинтересен.

Можно и еще, но без этого вы уже дальше никуда не пойдете. К слову, наиболее выгодным способом упаковки шариков (у вас ведь они неограниченно притягиваются, раз абсолютно плотно упакованы) является не кубическая, а гексогональная решетка, можете поломать голову на досуге над доказательством. В ваших формулах на это - ни намека.

!!! :-)

Вы действительно считаете, что двухатомная молекула-гантель так и "плавет" тихонечко в виде гантели в пространстве? Двухлопастной пропеллер самолета тоже напоминает гантель в неподвижном состоянии. А что он напоминает, когда вращается? Вы не задумывались? А надо бы, хоть иногда.


Вы действительно считаете, что если шарик вписан в куб с объемом 8, то его диаметр не равен 2?
Скоро Вы начнете утверждать, что 2+2 это не 4.


Если бы Вы имели желание считать все честно, Вы не занимались бы здесь словоблудием, а просчитали бы все сами и объективео признали бы свои ошибки.


А вот это уже вопрос о Вашей профпригодности.

Децл поправка, плотноупакованная решетка это не только гексагональная, но и еще гранецентрированная кубическая. Остается объем и там и там около 0,74.

"С умным пордлецом можно найти "конценсус", когда его припрешь к стенке фактами. А вот с глупым подлецом - безнадега, будет подличать до смертного часа." usachevvm а Вы почему фактами к стенке не припераетесь?

" А что он напоминает, когда вращается? "

Что, шарик? Пять баллов, Усачев.

"Вы действительно считаете, что если шарик вписан в куб с объемом 8, то его диаметр не равен 2?"

А где у вас там кубики? Вы берете объем (1), делите на количество частиц, получаете объем одной частицы, если эта частица - шарик, то ее диаметр не равен кубическому корню из этого объема. Или вы утверждаете, что там все-таки кубическая решетка без зазоров между атомами? На каком основании?

Кстати, у вас когда гантельки крутятся, они друг об друга не стукаются?

"Онемел Спаситель и топнул в сердцах по водной глади ногой: "Ты и верно дурак..."
Молодые люди, вы пообщайтесь между собой, может быть, как говорится, рыбак рыбака, "... а когда надоест, возвращайся(тесь) назад, ходить по..." ИКЖ со мной".

А Вы попробуйте вращать (с прецессией в трех измерениях) абсолютно прочные и упругие гантельки-молекулы так, чтобы их крайние точки двигались по окружности вокруг центра тяжести со скоростью света, а потом со скоростью звука сталкивайте две гантельки. Сможете Вы отличить (при отсутствии трения) динамику их взаимодействия от динамики взаимодействия шарообразных частиц?

Мы все считаем, что его (шарика) объем при этом не 8. Угадайте почему.

Усачев, вы хорошо понимаете разницу между кубической и гранецентрированной кубической решетками? Ваш "метод" подсчета для гранецентрированной решетки не годится.

Уважаемые SnowGuitar и Munin , допустим, Вы не прикидываетесь патологическими “тормозами”, а действительно не понимаете, как я рассчитываю диаметр молекулы.
ОБЪЯСНЯЮ ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО
Только для “честных дураков” и “умных подлецов”. “Подлые дураки” и “честные умники” могут отдыхать.

Пусть имеются:
А)1 кубический ящик-форма объемом в 1 куб. дециметр;
Б)1 кубический ящик-тара объемом в 1 куб. метр;
В)1000 стальных шаров диаметром d равным 1дециметру и массой m каждый.
Пусть каждый шар укладывали в ящик-форму, заливали водой, замораживали, вынимали дециметровый кубик льда с вмороженным в него шаром и укладывали без зазоров в ящик-тару.
Очевидно, что ровно десять кубиков льда разместится по каждому ребру ящика-тары. И всего в ящик может вместиться только 10^3=1000 кубиков льда с шарами.
Пусть в днище ящика тары имеется небольшое сливное отверстие. При температуре выше нуля по Цельсию лед растаял, и вода вытекла из неподвижного ящика-тары. 1000 шаров массой m каждый останутся лежать неподвижно в таре, занимая весь объем ящика.
Пусть теперь все шары высыпали из ящика-тары и засыпали в него точно такие же шары навалом (без всякого счета и порядка), выровняв верхний слой шаров так, чтобы ни один шар не выступал за верхнюю грань ящика-тары. Затем ящик взвесили, и оказалось, что масса шаров в ящике равна 1000m.
Вопросы:
А) Сколько шаров оказалось в ящике?
Б) Каков объем ящика-тары?
В) Каков расчетный диаметр шара? (Расчет сделайте по моему методу и по вашим, чтобы сравнить результаты)

Все понятно Усачев. Так вот подсчитайте плиз для первого случая отношение заполненного только шарами и всего объемов для одной элементарной ячейки, и скажите что у Вас получилось, а я Вам потом скажу что получилось у меня. Такие задачи у меня на малом физфаке школники из 8-9 классов решают
А со вторым случаем не все так просто, не надейтесь

Понятно. Приятного Вам отдыха.


Итак, вернемся к тому сообщению, которое мои оппоненты так хотят "зафлудить"


Чтобы было понятно непосвященным, упрощенно, суть дела вот в чем.

Предположим, что в некой стационарной лаборатории было установлено, что все исследуемые в ней процессы периодически замедляются и ускоряются синхронно друг другу. Причем полные циклы ускорения-замедления всех процессов происходят в трех периодах: в суточном, 27 суточном, и 365 суточном.
Каждый из этих трех периодов равен периоду одного из различных вращений Земного шара: вокруг своей оси, вокруг центра масс системы Земля – Луна, вокруг Солнца.
Это совпадение периодов, не может быть объяснено ни с позиции пустого пространства Ньютона (так как противоречит принципу относительности Галилея), ни с позиций пространственно временного континуума СТО (так как противоречит второму постулату теории относительности А. Эйнштейна), ни с позиций релятивистской квантовой теории поля ( по той же причине).
Но это совпадение просто и естественно объясняется с позиции аксиоматизации пространства как ИКЖ (идеальной квантовой жидкости).
Действительно ИКЖ пространства неподвижна, но все физические тела движутся в ней практически беспрепятственно. Из смещения вектора однородного и изотропного реликтового излучения установлено, что Земля вместе со всей Солнечной системой движется поступательно в пространстве со скоростью около 600км/сек. Участвуя вместе с Землей во всех трех вращениях в пространстве, наша лаборатория в каждом из трех указанных временных периодов, во-первых, изменяет свою ориентацию по отношению к вектору скорости поступательного движения в неподвижной ИКЖ пространства; во - вторых, векторы ее скорости по касательным к описываемым кривым с теми же периодами меняют свое направление по отношению к вектору скорости упомянутого поступательного движения.
Эти периодические изменения и являются причинами синхронных периодических флуктуаций энергетики всех физико-химико-биологических процессов в каждой точке Земли.

usachevvm не занимайтесь ерундой, отвечайте на вопрос.

Отдыхайте,"отдыхающий"camper, не дергайтесь. Вам я сказал все, что считал нужным. Вы не хотите ничего понимать. Это Ваше право выбора. Вам и отвечать за свой выбор. Помочь Вам ничем не могу, да и не вижу никаких смягчающих обстоятельств для Вас.

usachevvm ! Извольте не грубить! Я понимаю, что Вы не можете ответить на простой вопрос, так о чем с Вами тогда разговаривать? Или отвечайте или закрывайте балаган!

Уважаемые участники и гости форума, убедительно прошу тех, кому понятны тавтологические приемы авторов сообщений типа camper , повторять вопросы, ранее снятые моими ответами другим участникам форума, помочь им прекратить это отвлекающее от обсуждения темы занятие.

НАПРИМЕР
Вопрос:Jesper 10.08.2006, 1:20 Сообщение #501
У Вас в твердом водороде молекулы абсолютно плотно упакованы?

Ответ:usachevvm 10.08.2006, 2:30 Сообщение #502
Абсолютно плотно они могут быть упакованы (при нормальных условиях) только в квантовой жидкости.

Вопрос (повторно, так как, по сути, повторяется первый вопрос):SnowGuitar 11.08.2006, 0:57 Сообщение #511
Усачев, вы хорошо понимаете разницу между кубической и гранецентрированной кубической решетками? Ваш "метод" подсчета для гранецентрированной решетки не годится.

Ответ: usachevvm 13.08.2006, 8:12 Сообщение #512
Пусть имеются:
А)1 кубический ящик-форма объемом в 1 куб. дециметр;
Б)1 кубический ящик-тара объемом в 1 куб. метр;
В)1000 стальных шаров диаметром d равным 1дециметру и массой m каждый.
Пусть каждый шар укладывали в ящик-форму, заливали водой, замораживали, вынимали дециметровый кубик льда с вмороженным в него шаром и укладывали без зазоров в ящик-тару.
Очевидно, что ровно десять кубиков льда разместится по каждому ребру ящика-тары. И всего в ящик может вместиться только 10^3=1000 кубиков льда с шарами.
Пусть в днище ящика тары имеется небольшое сливное отверстие. При температуре выше нуля по Цельсию лед растаял, и вода вытекла из неподвижного ящика-тары. 1000 шаров массой m каждый останутся лежать неподвижно в таре, занимая весь объем ящика.
Пусть теперь все шары высыпали из ящика-тары и засыпали в него точно такие же шары навалом (без всякого счета и порядка), выровняв верхний слой шаров так, чтобы ни один шар не выступал за верхнюю грань ящика-тары. Затем ящик взвесили, и оказалось, что масса шаров в ящике равна 1000m.
Вопросы:
А) Сколько шаров оказалось в ящике?
Б) Каков объем ящика-тары?
В) Каков расчетный диаметр шара? (Расчет сделайте по моему методу и по вашим, чтобы сравнить результаты)

Вопрос (в третий раз, так как, по сути, повторяет первый и второй вопросы): camper Все понятно Усачев. Так вот подсчитайте плиз для первого случая отношение заполненного только шарами и всего объемов для одной элементарной ячейки, и скажите что у Вас получилось, а я Вам потом скажу что получилось у меня. Такие задачи у меня на малом физфаке школники из 8-9 классов решают.

P.S. СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, ЧТО ОППОНЕНТЫ ИГНОРИРУЮТ ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МКТ О ТЕПЛОВОМ ДВИЖЕНИИ МОЛЕКУЛ ПРИ ТЕМПЕРАТУРАХ ВЫШЕ АБСОЛЮТНОГО НУЛЯ В ЛЮБЫХ ТЕЛАХ, КОТОРОЕ ПРИ НОРМАЛЬНОМ ВНЕШНЕМ ДАВЛЕНИИ НЕ ПОЗВОЛИТ МОЛЕКУЛАМ УПАКОВАТЬСЯ С МАКСИМАЛЬНО ДОСТИЖИМОЙ ПЛОТНОСТЬЮ, КОТОРАЯ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО В КВАНТОВОЙ ЖИДКОСТИ.

Пусть теперь все шары высыпали из ящика-тары и засыпали в него точно такие же шары навалом (без всякого счета и порядка), выровняв верхний слой шаров так, чтобы ни один шар не выступал за верхнюю грань ящика-тары. Затем ящик взвесили, и оказалось, что масса шаров в ящике равна 1000m.

Проведите эксперимент. Масса шаров в ящике будет больше.

usachevvm надо Вам помочь не писать ерунды.
"Пусть теперь все шары высыпали из ящика-тары и засыпали в него точно такие же шары навалом (без всякого счета и порядка), выровняв верхний слой шаров так, чтобы ни один шар не выступал за верхнюю грань ящика-тары. Затем ящик взвесили, и оказалось, что масса шаров в ящике равна 1000m."
Не правильно. Неуд Вам usachevvm в зачетку.

Owen Дата Сегодня, 14:42:
Проведите эксперимент. Масса шаров в ящике будет больше.

Уважаемый Owen, зачем нужен эксперимент, если можно просчитать?
При упаковке принятой в моем сообщении (usachevvm Дата 13.08.2006, 8:12 ) в ящик входит ровно 1000 шаров так, чтобы ни один шар не выступил за какую-либо из граней кубометровой тары.
Допустим невероятное, что при высыпании шаров в тару навалом трение исчезло и шары под действием силы тяжести стали самопроизвольно, слой за слоем укладываться в тару.
Сколько шаров и как разместятся в первом нижнем слое на дне тары? Очевидно ровно 100. Потому, что пока их будет меньше 100 они будут раздвигаться под тяжестью новых падающих шаров. А когда их станет ровно 100 они перестанут двигаться - стенки ящика и соседние шары не дадут.
А сколько шаров уложится в следующем слое? Очевидно ровно 81, потому что каждый из шаров этого слоя соскользнет во впадину между шарами нижнего слоя, а таких впадин в нижнем слое ровно 81.
Очевидно, что эта закономерность будет повторяться таким образом, что в каждом не четном по счету снизу слое будет размещаться по 100 шаров, а в каждом четном по 81 шару.
Сколько всего шаровых слоев поместится в нашу кубометровую тару? По условию диаметр шара равен 1 дециметру. Значит расстояние между плоскостями проходящими через центры шаров каждого горизонтального слоя будет равно высоте h четырехугольной пирамиды, все ребра которой равны 1 дециметру. То есть, h=0,707 дециметра. Таким образом в таре поместятся (10-1)/0,707+1= 13,73 слоя. Так как по условию ни один шар не должен выступать за грань тары, то в тару войдет ровно 13 слоев. Значит, окончательно, получается 7*100+6*81=1186 шаров.
Таким образом, уважаемый Owen, если стальные шары перед засыпкой в тару смазать идеальным маслом, полностью уничтожающим силы трения, то масса шаров, вошедших в тару оказалась бы почти на 20% больше, чем при тщательной укладке правильной кубической решеткой, которая при отсутствии сил трения была бы в принципе невозможна в условиях гравитационного поля Земли.
Но какое отношение все это имеет к реальным твердым ”газам”? К тепловому движению молекул в них? К числам Авогадро и Лошмита? К МКТ и, следовательно, к расчету диаметра молекул?

Комментарий для JSP. Лучший критерий проверки в данном споре - самостоятельный эксперимент. Возьмите несколько десятков одинаковых шаров (из шарикоподшипников, с бильярда, откуда угодно) и попытайтесь уложить их в квадрат минимальной площади. Посмотрите, какое получилось упорядочение. Сфотографируйте. Проанализируйте.

2usachevvm
Ура. Первый шаг - то, что слои могут быть смещены друг относительно друга и это им выгодно - вы почти осилили, слова про трение пока оставим, я с ними не согласен, но не это главное.
Теперь следующий шаг, давайте поймем, что в плоский ящик 1 м на 1 м высотой 1 дм влезет не 100 шаров, а больше.
Сначала немного теоретических выкладок.
Первый шаг.
Давайте рассматривать сечение, параллельное дну ящика, в плоскости которого лежат все центры шаров одного слоя.
Очевидно, задача размещения шаров в плоском ящике эквивалентна задаче плотного размещения окружностей с радиусом, равным радиусу шара, в квадрате 1 м на 1 м. Это понятно или у вас есть вопросы?
Второй шаг.
Давайте оценим, какой процент (бесконечной) плоскости остается свободным, не попадает внутрь никакой окружности, в случае, когда центры окружностей расположены в узлах периодической квадратной решетки (каждая окружность касается четырех соседей).
Рассмотрим 1 такой квадрат со стороной 2r. Его площадь 4rr. Площадь внутри квадрата, занимаемая кругами, очевидно, 4 круга* 1/4 каждого круга лежит внутри* pi rr = pi*rr.
Таким образом, свободно (не принадлежит ни одной окружности) (4-pi)/4 часть поверхности или примерно 21.46%.
Третий шаг.
Давайте оценим, какой процент (бесконечной) плоскости остается свободным, не попадает внутрь никакой окружности, в случае, когда центры окружностей расположены в узлах периодической решетки из правильных треугольников (каждая окружность касается шести соседей).
Рассмотрим 1 такой треугольник со стороной 2r. Понятно, почему сторона 2r? Потому что точка касания двух соседних окружностей, очевидно, лежит на этой стороне, и между центрами окружностей расстояние 2r.
Площадь этого треугольника 2r * (sqrt(3)/2) r /2 (сторона, умноженная на высоту и пополам, надеюсь, это не надо доказывать?). Площадь внутри треугольника, занимаемая кругами, очевидно, 3 круга* 1/6 каждого круга лежит внутри* pi rr = pi*rr/2.
Таким образом, свободно (не принадлежит ни одной окружности) (2*sqrt(3) - pi)/pi часть поверхности или примерно 10.27%.
Четвертый шаг.
Сравнивая эти два числа, получим, что при такой вот упаковке (каждый шар слоя касается 6 шаров этого слоя) более компактна, чем при упаковке, когда каждый шар слоя касается 4 шаров этого слоя.

Пожалуйста, рассчитайте самостоятельно, сколько ваших дециметровых шаров поместится в плоском слое 1 метр на 1 метр при описанной выше упаковке. Только тогда я смогу понять, что этот опус вы прочитали и поняли. Расчет там элементарен, с ним справится любой сильный школьник 8-9 класса.

И проведите-таки эксперимент, а то вы верите в то, что не соответствует реальности.

Уважаемые Owen, Munin, Camper и др. оппоненты, все вы, по-видимому, профессиональные физики или математики. Поэтому должны ПОНИМАТЬ разницу между СТАТИКОЙ, КИНЕМАТИКОЙ и ДИНАМИКОЙ.
Имеет ли словосочетание МОЛЕКУЛЯРНО КИНЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ какое-либо отношение к СТАТИКЕ ? (Прошу не путать со статистикой.)
Как прикажете понимать ваше упрямое применение статических состояний множеств к сугубо динамическим, хаотически движущимся? Есть только одно объяснение вашему упрямству – вы хотите ввести в заблуждение не профессиональных свидетелей нашей полемики.
Этот прием называется фальсификацией.

Как прикажете понимать ваше упрямое применение статических состояний множеств к сугубо динамическим, хаотически движущимся?

Задайте этот вопрос сначала себе по поводу подсчета "радиуса молекулы гелия" в рамках вашей теории. Ответ обязательно обнародуйте.

И по поводу шаров. Вы поняли то, что написано? Прочли хотя бы? Подсчитали число шаров, которые можно уложить в один слой в предложенном виде упаковки? Пока не подсчитаете, никакие разговоры, касающиеся твердых тел, вы вести права не имеете, я как модератор прослежу. Хотите постить - разбирайтесь сначала, читайте, вникайте. Я вас предупредил. Сходным образом мне придется поступать с вами по всем остальным темам, где вы не удосуживаетесь вникать в то, что вам пишут. Извините за жесткость.

Уважаемые Owen, если Вы со своими коллегами решили продолжать обсуждение теории максимальной упаковки неподвижных шаров, то открывайте новую тему, а не поститесь здесь, где песня совсем не о том, как мурлыкают кошка с котом

Последний раз теряю время на объяснение ранее изложенного.
Кристаллография установила точное количество возможных вариантов упаковки молекул в твердых телах (кажется, около300). Но нас интересует только один вид, а именно упаковка молекул в телах, называемых аморфными, потому что именно таковым является самый обыкновенный лед. В аморфных телах молекулы расположены именно в простой кубической “упаковке”, которую я и рассматривал для водородного льда.

Лед не является аморфным телом. Кроме того, у льда не т.н. простая кубическая решетка, если не ошибаюсь. Кроме того, у аморфных тел отсутствует дальний порядок, а следовательно и какое-либо упорядочение, т.е. писать, что у аморфного тела упорядочение совпадает с простой кубической решеткой (и использовать это в рассчетах) безграмотно. Читайте БСЭ, учебники по физике твердого тела, по кристаллографии.

И это, по поводу обсуждения твердого тела, как и обещал.
Первое предупреждение за игнорирование собеседников, нарушение (А6), (А7), (В2).
Сейчас устаревшие скинем и понеслась.

Уважаемый Owen! Вы мне это рекомендеуте сделать?
Или может быть В.М.Усачеву?
Что именно предлагаете проверять? В каком споре поучаствовать?
Прошу понять меня правильно – я не прошу отвечать на эти мои вопросы (иначе я в след за В.М.Усачевым предложу Вам открыть другую для этого тему).
Я просто обращаю внимание на то, что мне (и не только мне) не понятно, что Вы стремитесь доказать/оспорить, а главное: как это приведет Вас (или кого еще) к опровержению теории автора, или какого-то конкретного ключевого УТВЕРЖДЕНИЯ в ней.
Или скажем так:
я не увидел в том, как Вы формулируете свои вопросы, какого-либо отличия от того некорректного алгоритма "опровержения", который я описал в #447.
Если Вы настаиваете на важности именно Ваших (почему-то) вопросов к автору теории, предлагаю Вам как-то пояснить, почему эти вопросы так важны и как к чему-то значимому в отношении обсуждаемой в этой теме теории могут нас/вас/автора привести.
Можете, например, начать с 1-го шага более конструктивного алгоритма, описанного мною в посте #483.
А именно:
1. {
СТОРОНЫ (ОППОНЕНТ теории и ее АВТОР) приходят к соглашению об обсуждении ключевого УТВЕРЖДЕНИЯ (фрагмент теории, которое СТОРОНЫ считают основополагающим, достойным обсуждения при "проверке теории на прочность"). СТОРОНЫ должны признать/договориться о том, что доказательство/обоснование ЛОЖНОСТИ/ИСТИННОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ уменьшает или увеличивает состоятельность теории (по крайней мере, в пределах этого форума).
В СЛУЧАЕ ЕСЛИ:
...... СТОРОНЫ приходят к соглашению об обсуждении УТВЕРЖДЕНИЕЯ
ТО:
......процесс/алгоритм продолжается с п.2 (см. пост #483);
ИНАЧЕ:
...... "прения" скорее всего не примут конструктивный характер, можно считать не соответствующими предлагаемому процессу/алгоритму "проверки теории на прочность"; КОНЕЦ процесса/алгоритма.
}

Причем, если на этом шаге согласие не достигнуто, я надеюсь, никто не посчитает это достаточным основанием для закрытия темы каким-либо (хоть самым авторитетным) модератором. Во всяком случае, до тех пор, пока у темы есть читатели, интересующиеся ее развитием и как-либо дающие о себе знать.

PS.
Owen, по всей видимости, Вы, как пользующийся наибольшим из "завсегдатаев" авторитетом, в наибольшей степени ответственны за формирование культуры общения на этом форуме. Расточительством (и не только по отношению к Вашему же авторитету) было бы забывать о столь высоком статусе.

Вынужден временно прекратить участие в форуме в связи со сбоями программы моего ПК при выходе на форум.

Уважаемому Owen(у) без комментариев.
Упаковка шаров
Как плотнее всего уложить в пространстве одинаковые шары? В решении этой задачи достигнуты большие успехи, особенно для 24-мерного пространства. Полученные результаты могут найти применение в области передачи цифровых сигналов

Н. ДЖ. А. СЛОЭН
................................................................................
................................................................
Многие люди, потратив несколько минут на эксперименты с апельсинами или бильярдными шарами, приходят к ошибочному выводу, что проблема тривиальна. Уложим три шара на плоской поверхности так, чтобы их центры образовали равносторонний треугольник, а сами они касались друг друга. Затем будем подкладывать к ним другие шары так, чтобы каждый новый касался двух уже уложенных. Так получится первый слой шаров. Затем уложим второй слой, помещая каждый новый шар в «глубокую яму», или углубление, образовавшееся в центре каждой треугольной группы шаров первого слоя. В законченном виде второй слой не отличается от первого, он только сдвинут в горизонтальной плоскости. Если и следующие слои строить таким же способом, то получится так называемая гранецентрированная кубическая упаковка шаров, хорошо знакомая химикам и кристаллографам. При этом шары заполняют чуть больше 74% объема пространства и каждому ясно, что уложить шары плотнее невозможно.

К сожалению, математически не доказано, что это максимально достижимая плотность. Из полученных до сих пор верхних оценок плотности наименьшая была найдена в 1958 году К. А. Роджерсом из Бирмингемского университета; он доказал, что никакая упаковка шаров не может иметь плотность большую чем ~0,7796. Однако этот результат не слишком поможет тому, кто ищет оптимальный способ упаковки шариков для подшипников. Дело в том, что в доказательстве Роджерса не предлагается никакой упаковки шаров, плотность которой была бы близка к найденной оценке. Более того, сам Роджерс в статье, где сообщалось о полученном доказательстве, заметил: «многие математики верят, а все физики знают», что правильный ответ составляет около 14%. За четверть века, прошедшие с тех пор, ничего не изменилось, и задача о плотной упаковке шаров, такая простая на вид и столь трудная по существу, остается одной из важных нерешенных проблем в математике.
................................................................................
............................................................
Конфигурации плотной упаковки шаров изучаются уже многие годы. Отчасти это объясняется тем, что они тесно связаны с изучением свойств твердых тел и жидкостей. Так, например, физические свойства многих кристаллических материалов можно описывать, по крайней мере в первом приближении, исходя из модели кристалла как системы огромного числа твердых шаров (изображающих атомы) в плотной упаковке. Не менее важное применение эта модель находит при исследовании порошков и пористых материалов.
................................................................................
..............................................................

Н. Дж. А. Слоэн (N. J. A. Sloane) — сотрудник фирмы Bell Laboratories. Родился в Уэльсе, учился в Австралии и США. Степень бакалавра получил в Мельбурнском университете, а степень магистра и доктора философии в области электротехники — в Корнеллском университете. В 1967 году Слоэн стал ассистентом кафедры электротехники в Корнеллском университете; через два года перешел в фирму Bell Laboratories. Научная работа Слоэна связана с теорией кодирования, теорией связи и комбинаторной математикой. Увлекается альпинизмом.

Уважаемй Owen, посмотрите здесь под №7: ( http://www.bks-mgu.ru/fulltxt/A292.htm)
Глава 12. Аморфные тела
1. Особенности аморфного вещества 302
2. Германий и кремний 303
3. Углерод 306
4. Сурьма, селен и теллур 308
5. Монохалькогениды германия 309
6. Халькогениды мышьяка 311
7. Лед 314
8. Стекла SiO3, BeF2 и В2O3 315
9. Полимеры

Уважаемый JSP, своим последним постом вы подписались под утверждением "тему не читал, но со многим не согласен".
Я напомню, о чем речь.
Был такой патетический пост от г-на Усачева:

Уважаемые участники и гости форума, поскольку создается впечатление, что мои оппоненты совершенно не способны к объективной оценке излагаемых здесь мной начал теории квантовой жидкости пространства, я вынужден терять время на простую демонстрацию неопровержимых фактов ее соответствия ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Вот расчет диаметра молекулы водорода в конденсированном (твердом) состоянии и расчетная скорость звука в газообразном водороде, при подстановке расчетного диаметра в формулу для расчета скорости звука в реальных газах, согласно МКТ скорректированной исходя из теории ИКЖ (идеальной квантовой жидкости) пространства.

Один моль твердого водорода H2 занимает объем, равный 26,32 см3.
Отсюда плотность твердого водорода равна 0,076 г/куб.см.
Масса молекулы водорода равна 3,347*10^-24г
Отсюда находим число молекул в 1 куб.см. твердого водорода N=0,076:3,347*10^-24г=
=0.0227069*10^24=22,71*10^21.
Таким образом, диаметр молекулы водорода найдем как
d=1:(22,71*10^21)^1/3 =1/(2,8315*10^7)=3.53*10^-8(см)
Так как Vr=0,655*(3kT:m)^0,5*[1+dn^1/3], то подставляя в формулу известные величины и вычисленный нами d, найдем расчетную скорость звука в газе из двухатомных молекул водорода:
Vr=0,655*[3*1,38*10^-16*273: (3,347*10^-24)]^1/2*[1+3.53*10^-8*(2,683*10^19)^1/3]=
=(0,655*18,376*10^4)(1+3.53*10^-8*2,995*10^6)=
=(12,036*10^4)(1+10,57*10^-2)=1330,8(м/с)

Итак, расчетная скорость звука в газообразном водороде при нормальных условиях Vr=1330,8(м/с).
По разным (современным) источникам экспериментально измеренная скорость (при нормальных условиях) составляет от 1270 до 1400 (м/сек).


По приведенному примеру можно рссчитывать скорости звука в любых реальных газах при нормальных условиях.
Но, главное, по точно измеренной скорости звука можно рассчитывать точные диаметры молекул газов.

Далее произошло некоторое обсуждение, насколько эти все выкладки соответствуют объективной реальности. Усачев сделал утверждение, что твердый водород будет иметь простую кубическую решетку. Мотивировал это тем, что это наиболее плотная упаковка. Ему довольно долго пытались указать на то, что это не так. В конце концов, так и не прочитав то, что ему писали, он выдрал огромную цитату и поместил ее на форум. Собственно, оставив у всех остальных участников дискуссии (кроме, конечно, вас, уважаемый JSP) полное впечатление, что сам ее не читал, поскольку там высказываются факты, опровергающие его приведенный выше подсчет. Соответственно, то, что твердый водород будет иметь простую кубическую решетку, так и осталось недоказанным...

Плюс к тому в данной теме было приведено экспериментальное значение скорости звука с довольно маленькой погрешностью (и источник, где можно посмотреть, скажем, методику измерения), заметно отличающееся от того, что насчитал Усачев, и отличающееся от того, что он написал (обратите внимание, вообще без каких-либо ссылок на источники) про экспериментальное измерение скорости звука в водороде.

Уважаемый Owen, Вы же, надеюсь, не станете здесь откровенно утверждать, что правилами форума предусмотрено право модератора на беспардонную ложь? Тогда немедленно извинитесь за вот это Ваше вранье: “ Мотивировал это тем, что это наиболее плотная упаковка.”.
Еще извинитесь вот за это Ваше ошибочное утверждение:
Лишь после этого я смогу считать Вас оппонентом, заслуживающим диалога.

Никакой ошибки в этом утверждении нет, Вы можете убедиться, что у льда есть кристаллическая структура, посмотрев на эти фотографии http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169984&s=121102040.
И здесь http://www.webmineral.com/data/Ice.shtml где приведены значения межплоскостных расстояний и относительные интенсивности (в скобках) для наиболее интенсивных линий рентгеновской дифракции льда (пункт X Ray Diffraction). Также википедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4:

Также в УФН за 1951 год, Т. XLV, вып. 4, страница 515 представлена нейтроннограмма "тяжелого" льда D2O, что также подтверждает кристаллическое строение льда.
То есть, лед может быть аморфным, как и почти любое вещество, но это не основное его состояние.
Вы же usachevvm вроде утверждаете что лед только аморфный? Тогда Вы неправду говорите.

Уважаемый camper, Вы, наверное знаете, что обычно люди бывают мужчинами или женщинами, но бывают исключения: гермафродиты, евнухи, трансвеститы, сиамские близнецы и т. д. Исключения из правил это довольно частое явление. Так и со льдом. Его обычное состояние аморфное (речной и морской лед, ледники), но при особых условиях он может образовывать кристаллы.

Вы же пытаетесь фальсифицировать, назвав аморфное состояние льда на Земле не основным.
Так что, или продолжайте отдыхать, играясь, и не вступая в серьезные диалоги или кончайте игру и думайте, стоит ли говорить первое, что приходит на ум.

Речной лед НЕ аморфен.
В ледниках - аналогично.
Снег - тоже не аморфен.
Дождитесь зимы и сходите на реку. Еще обращу Ваше внимание на то, что размороженные продукты часто портятся именно из-за кристаллической структуры льда - кристаллы повреждают клеточные мембраны со всеми вытекающими отсюда (в прямом смысле слова вытекающими) последствиями.

С вопросами пола тоже ошибочка (евнухи и смещение в одну кучу разных определений пола) вышла, но это уже оффтоп

Стабильные, мета стабильные и аморфные состояния классических систем
Г.Н.Саркисов
Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН
…………………………………………………………………………………………………
Считается, что вода, находящаяся в космических объектах, например в кометах, также находится в аморфном состоянии. Более того, последние эксперименты с водой [17] показывают, что в системах состоящих из молекул воды существует не одна, а две формы аморфного льда, аморфный лед низкой плотности (LDA) и аморфный лед высокой плотности (HAD) с возможными
превращениями одной формы в другую по сценарию фазовых переходов
первого рода (полиаморфизм) по аналогии с полиморфными переходами
между различными кристаллическими формами в твердых телах. В обоих
случаях можно наблюдать только элементы ближнего порядка и отсутствие
дальнего порядка присущего кристаллам. (http://bsfp.iszf.irk.ru/bsfp2000/texts/12_22.php)



Лед, образующийся из воды аморфен, а из паров воды кристалличен. Ну и что? Какое это имеет отношение к данной теме?
Стекло образуется как аморфное тело, но при особых условиях может стать кристаллическим.
Дедушка, между прочим, при особых обстоятельствах тоже может стать бабушкой. И на этих основаниях мои оппоненты хотят опровергать аксиоматизацию пространства как квантовой жидкости?

Лед, образующийся из воды аморфен
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice - прочтите перед дальнейшей дискуссией...

В статье, вами процитированной, не указаны условия образования аморфного льда. Типа sapienti sat, кому надо, тот разберется. Так вот, эти состояния возникают лишь при весьма низких температурах и весьма высоких давлениях. В вашем холодильнике или на вашей крыше аморфного льда никогда не было. В статье про это не пишут, потому как и сам лед поминается очень и очень вскользь.

Почитайте и правда википедию, там доступно, кратко и вроде верно.

Уважаемые участники и гости форума, последнте три дня мой компьютер не работал. Частично программы удалось запустить лишь в последние часы. Благодарю за внимание.

Означает ли Ваша " скользкая" фраза, что Вы (вместе с другими оппонентами) продолжаете отрицать то, что лед может быть аморфным телом?

Усачев,вам уже раз 10 обьяснили,что лед может быть как аморфным так и кристаллическим.
вы все еще утверждаете что лед в своем "ествественном" виде аморфен?

Очень важно для дальнейших объяснений, чтобы, кроме Вас, это признали Owen и другие мои оппоненты.

Цитата

Так и со льдом. Его обычное состояние аморфное (речной и морской лед, ледники), но при особых условиях он может образовывать кристаллы

Цитата

Лед, образующийся из воды аморфен, а из паров воды кристалличен. Ну и что? Какое это имеет отношение к данной теме?

Очень важно для дальнейших обсуждений что бы вы прекратили нести чушь. Иначе как чушью назвать оба процитированных утверждения сложно (дипломатично - это не имеет ничего общего с реальностью).

Граждане оппоненты, вы признаете, вслед за уважаемым kertis, "...что лед может быть как аморфным так и кристаллическим"? Или будете продолжать флудить?

А кто тут отрицал что он бывает аморфным? Бывает. Если очень сильно захотеть. Точно так же бывают и унитазы из платино-иридиевого сплава, однако проектная документация написана в расчете на фаянсовые. Еще людей убивает метеоритами - но это не основная причина смерти.

А вот конкретно вы писали про то, что лед в основном аморфен. Что есть глупость.


Причем в связи с обсуждением этой глупости про аморфность обыкновенного льда мы отвлеклись от того, что аморфное тело и тело с кубической решеткой - это две большие разницы.

Я уже просил моих оппонентов, в пылу полемики не опускаться до инсинуаций и фальсификаций. Приведенные цитаты (из моих сообщений с предыдущей страницы этой темы) указывают на то, что аморфность льда - не моя выдумка, а научно установленный факт.(Так же, как и то, что любые аморфные тела могут становиться кристаллическими при соответствующих условиях.)

И глупое обсуждение максимально возможной упаковки, затеянное моими оппонентами, также отвлекало нас от главного вопроса: каким должен быть в среднем порядок расположения атомов в аморфном теле, чтобы оно удовлетворяло его главным отличительным свойствам:
1) очень малой сжимаемости, как у всех твердых тел;
2) весьма заметной "текучести", как у жидких тел.
Очевидно, что наивероятнейшим должно быть расположение молекул в аморфном теле именно в простой кубической упаковке, потому что:
1) такая упаковка позволяет каждой молекуле быть "зажатой" другими молекулами во всех трех измерениях, что обеспечивает "твердость" амрфных тел;
2)такая упаковка позволяет слоям молекул сдвигаться и поврорачиваться друг относительно друга во всех трех измерениях (вспомните "кубик Рубика"), что обеспечивает "текучесть" аморфных тел.

Угу, особенно это актуально для некубических молекул.

Другие не позволяют?

Возхвращаясь к теме со льдом - поздно оправдываться. Цитаты были не про то, что "аморфность льда - не моя выдумка, а научно установленный факт" (тут никто аморфный лед не отрицал), а про то что вы понятия не имеете в каких условиях этот аморфный лед формируется. Что не мешает высказывать глупости вроде того, что аморфный лед - это обыкновенный речной.

омг.... Усачев,а чем ,по вашему, твердое тело(с кристаллической структурой) отличается от аморфного?

usachevvm голосование о структуре льда здесь неуместно, природа устроена независимо от исхода этого голососвания. это из http://www.inventors.ru/index.asp?mode=3776
Так-же диаграмма состояния льда на рисунке 4 из http://www.issep.rssi.ru/pdf/9709_078.pdf ФИЗИКА ВЫСОКИХ ДАВЛЕНИЙ Ицкевич Е.С. Соросовский образовательный журнал, №9, 1997.
Как видите совершенно особые условия нужны чтобы лед стал аморфным, и Вы в этом случае, usachevvm, не правы!
P.S. Вот еще
Это из http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/069/233.htm

Я не знаю точно как устроена структура аморфного состояния вещества, но есть очень хороший экспериментальный метод для определения рентгеноаморфности вещества, это - рентгеноструктурный анализ. Я сразу могу сказать аморфное ли вещество, или нет, посмотрев на дифрактограмму. Кристаллическое вещество дает острые интерференционные пики, у аморфного же вещества острых пиков нет, а есть несколько размытых гало. А моделей для аморфной структуры предложено сейчас довольно много.