Энергия - количество движения материи.
Сила - энергия совершающая работу.
Работа - перевод материи в другую ИСО, либо препятствование этому.
ИСО - совокупность взаимно - неподвижных объектов.
Все ИСО имеют только свободное прямолинейное движение.
Вращение вещества постоянно переводит его из одной ИСО в другую.

OMFG! С этого начинать?! Начнем с того, что это абсолютный бред, а не определения (хочется определений - возьмите николаевские тогда уж. Николаев педант, но предмет хорошо объясняет), кончим тем, что сначала надо решать задачи и измерения делать.

Вот, скажем, есть падающий кирпич - как растет его скорость с увеличением высоты падения? Как заметить то, что Земля вращается? При каком угле обзора через стекло что-то видно, а при каком - нет? Можно ли использовать ветряк для обогрева помещения? Как меняется яркость лампочек при последовательном и параллельном соединении? Что тает быстрее - снежинка или градина?

Начинать с этого надо, а не с задрачивания мозга ничего не значащими словами.

Беспредметный разговор, я даю определения физических понятий которых Вы просто не имеете. В качестве контр аргументации тут допустимы только Ваши определения этих понятий, любые иные заявления есть пустозвонство. Либо Вы приводите определения которые считаете верными, либо вообще не имеете права голоса, ну если конечно не желаете перейти на базарную беседу.

Энергия – количество движения материи.
Сила – энергия совершающая работу.
Работа – перевод материи в другую ИСО, либо препятствование этому.
ИСО – совокупность взаимно - неподвижных объектов.
Все ИСО имеют только свободное прямолинейное движение.
Вращение вещества постоянно переводит его из одной ИСО в другую.

Скажите, а вот последняя фраза - это определение чего, вращения?

И вот еще. Я подставляю в ваше определение силы используемые вами термины. Получается:
Сила - количество движения материи, совершающее перевод материи в другую совокупность взаимно - неподвижных объектов, либо препятствование этому.

Сила - это количество движения материи? Энергия и сила есть одно и то же (количество движения материи)?

А что такое движение материи и как считать его количество? И вот если кирпич лежит на столе - вроде бы движения в нем нет, но если он упадет, сможет произвести работу.

И главный вопрос. Набор тезисов (определения каких-то нафантазированных вами величин, названных созвучно нормальным физическим терминам) налицо. Теория-то где? Где модель, предсказательная сила где, фальсифицируемость?

P.S. О, и тема-то почему не в "Проверке"? Гражданин lafaet, в силу вашего блестящего знакомства с предметом ваш загон - "Проверка теорий на прочность". Обживайтесь там.

Сообщение отредактировал Owen - 8.10.2010, 21:24

Мда.
Пусть у меня есть два кирпича, которые лежат друг на друге. Кирпичи являются системой отсчета?
А что такое количество движения тогда? Импульс?

Сообщение отредактировал Cartesy - 8.10.2010, 21:31

Подскажите, пожалуйста, с какой стороны можно обсуждать бредовые наборы слов в этой теме?
Тут ведь обсуждение идет - но не понимаю искренне - чего обсуждать.

Согласен с Михаилом. Я не вижу теории, определения откровенно бредовы, так что непонятно вообще, почему это в "Проверке". В "Треп", ежикам и паровозам.

От чего Вы боитесь дать определения энергии, силы, работы и ИСО, которые считаются у Вас верными, не от того ли что сами знаете о нелепостях в них содержащихся?
Энергия отличается от силы тем что энергия еще не совершает работу, как только энергия начинает совершать работу она становится силой.

Количество движения есть масса умноженная на скорость.

Полянскому/ Если Вы напишите мне свои формулировки чего угодно, то есть два варианта моих действий; 1 я скажу что это бред. 2. Я аргументированно разъясню каждую ошибку.
Как Вам, есть разница????

2 lafaet
Я Вас уже спрашивала в соседней теме; если энергия --- это количество движения материи , то как же быть с энергией покоя?
А Вы мне так и не ответили...

Сообщение отредактировал Tanja - 9.10.2010, 0:35

Пожалуйста. НеИСО - совокупность взаимно - подвижных объектов.

А зачем давать определения человеку, который не знает, что с ними делать?

Вы совершенно не понимаете сути определений. Определения - это не для мамочкиных гениев, которые "наведут порядок в физике". Определения - это не для задротов-ботанов, которые выучили наизучть весь николаевский список, как учили до этого назубок все в школе. Определения - это не то, что пропишут в Священной Энциклопедии со слипшимися от слишком частого употребления страницами.

Словесные определения - это всего лишь вспомогательный инструмент, деталь, позволяющая понять физику. Беспощадную к идиотам.

Трое школьников пытаются применить школьную механику к атому, плачут и обижаются? Мы смеемся над их попытками и просим еще.
Очередной альтернативщик пишет про количество движения, явно не подозревая о том, что так же называют импульс? Еще, пожалуйста.

Неправильное использование словесных определений позволяет альтернативщикам показать себя идиотами. Жалкими, глупыми, идиотами - какими они и являются. Впрочем, альтернативщики уже давно настоящее лицо "Проверки".

как только энергия начинает совершать работу она становится силой.

Подсчитайте, пожалуйста, работу силы тяжести при горизонтальном переносе тела массой 1 кг на 1 метр.
Подсчитайте, пожалуйста, работу силы Лоренца, совершаемую над электроном, влетевшим в однородное магнитное поле 1 мкТл со скоростью 1 км/с.

Укажите отличие между работой силы трения в 1Н на пути 1 м и на пути 2 м. Подсчитайте энергию чего-нибудь.

От чего Вы боитесь дать определения энергии, силы, работы и ИСО, которые считаются у Вас верными, не от того ли что сами знаете о нелепостях в них содержащихся?

Что за глупость? Посмотрите БСЭ, физическую энциклопедию, МСЭ. Да хоть википедию - на вашем уровне и этого достаточно. Все источники открытые, берите да читайте.

Вы правильно написали что определения позволяют понять физику, но Вы же и добавили такую, мягко говоря ошибку//что это всего лишь//. Понять физику, это означает познать истину, и это Вы называете - всего лишь!!!???
Про энергию покоя: Физики давно уже можно сказать уперлись в то что энергия есть количество движения но сказать этого не могли. Их держала за горло эта самая Ваша энергия покоя, так называемая потенциальная энергия, понять что это такое они не смогли. Объясняю: Парус зафиксированный на ветру имеет потенциальную энергию, в том случае если мы не знаем про существование ветра. Но мы умные и знаем про ветер и потому не говорим такой глупости что парусу принадлежит энергия ветра. По отношению к подвешенной гире мы дураки, мы не знаем о существовании эфирного ветра которому принадлежит энергия приписываемая нами дураками гире. Гиря это такой же парус, и никакой потенциальной энергии нет. Энергия всегда принадлежит только двигающейся материи потому что энергия есть количество движения.Так что нет никакой энергии покоя.
Про ИСО я конечно смягчил в своем определении, по правде там имеется в виду система относительно неподвижных фрагментов эфира, но уж что бы не напрягать Вас еще и эфиром написал просто объектов. На самом деле я не знаю что у Вас сейчас принято считать ИСО, мне это и не к чему, как назвать системы состоящие из взаимонеподвижных фрагментов эфира мне не принципиально, но все эти системы движутся во вселенной по инерции и потому в названии обязательно должны присутствовать эти два слова, система и инерция, и ради бога я не покушаюсь на Ваши ИСО, оставьте их себе пожалста.
Импульс это конечная по времени и мощности, разовая передача энергии.

Сообщение отредактировал lafaet - 11.10.2010, 12:16

Смотрим википедию: //Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического воздействия на данное тело других тел, а также полей.//
То есть сюда же прекрасно влезает Вес, мало того еще сюда же помещается масса. И ничего, никто не смеет применять базарные оскорбления, а про энергию там вообще в физическом отношении нет, футбольный клуб энергия главнее. Так что молчание Ваше понятно, Вам нечего мне ответить, Ваши педагоги сами понятия не имели и естественно научить Вас не смогли.

Ну давайте сравним.

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического воздействия на данное тело других тел, а также полей.

Сила – энергия совершающая работу.

Для начала формальные моменты. В классической физике сила, как это следует из определения, является векторной величиной - это дает сразу целый комплекс операций, которые мы можем проделывать с силой. Мы знаем, как их складывать (т.к. умеем складывать вектора), знаем, как их сравнивать (т.к. возможна нормировка), знаем, как вычислить угол между ними, ну и так далее.

А у вас что? "Сила - это энергия". Ну бред же, бред. Вектор - это скаляр. Какие операции можно проводить над этим объектом? Обладает ли он величиной (там четко сказано - "векторная величина", у вас - нет), обладает ли он направлением, что он характеризует, чем характеризуется? Неизвестно. Зато красивые слова и глубокое философское величие автора!

В суть лезть вообще бессмысленно: вы не понимаете, о чем говорите, у вас фантазии, как у четырехлетнего ребенка, рассуждающего о смысле любого слова длиннее трех слогов.

Тьфу.

Вы опять прибегаете к шулерским приемам, прячете в рукаве половину определения. Где я утверждал что сила есть энергия? Потом, где я отрицаю возможность векторного определения? Я подскажу Вам как Вы сможете меня посрамить не прибегая к методам принятым на минаевском рынке. Вы должны привести пример где мое определение не объемлет существующий в реальности описываемый процесс. Например какая -нибудь совершаемая работа которая не подпадает под мое определение работы.

2 Owen Если уж совсем придираться, то сила - это ковектор. Интегрировать можно только диф. формы, а сила - это 1-форма, то есть ковекторное поле.

Проблемы с элементарными высказываниями и памятью. Бред величия. Это не физика, даже рядом не лежало, это неврология, хватит уже тут устраивать богадельню.

Да какая разница в названиях, мне бы уравнения увидеть. Классическая механика уже давно не физика, а геометрия, и все там работает как часы. Если автор получит такие же уравнения, то пусть называет силу хоть зю-лдябулятором, пофиг.

2 lafaet
Если принять за аксиому тот факт, что реально существует только движущаяся материя, а все остальные понятия типа силы, работы, энергии и т.п. --- конструкции нашего сознания, удобные для описания этой самой реальности, то проблема будет состоять лишь в том, что Вы вводите эти понятия способом весьма отличным от общепринятого. А это, естественно, вызывает у всех нормальных людей соответствующую реакцию.

Так что я бы предложила переименовать тему, на " С чего надо начинать изучать теорию тов. lafaet-а" и поправить определения: ну типа там не "'энергия", а "энергия в теории тов. lafaet-а".
В этом случае, вводимые Вами определения никак не будут интерферировать с общепринятыми, поскольку будут справедливыми только в рамках Вашей же теории. Останется только вопрос, зачем нужна эта тема?