Первое открытие на LHC, (и другие вопросы, связанные с коллайдером) |
|
Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=17653
Дата изменения: Unknown Дата индексирования: Sun Apr 10 04:42:59 2016 Кодировка: Windows-1251 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
Первое открытие на LHC, (и другие вопросы, связанные с коллайдером) |
21.9.2010, 9:58
Сообщение
#1
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 231 Репутация: 30 Предупреждения: (0%)
|
Достаточно узкоспециально, но может быть, кому-то интересно. Семинар сегодня в CERN в 17:00 по Женеве (19:00 по Москве). Прямая трансляция через интернет. Объявление, аннотация и линк на трансляцию тут. Это - научный семинар с презентацией первого теоретически не предсказанного результата, полученного на Большом адронном коллайдере. После семинара должен появиться более популярный пресс-релиз и более подробная статья в arXiv'е.
Сообщение отредактировал Сергей Троицкий - 16.11.2010, 18:32 |
21.9.2010, 18:02
Сообщение
#2
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 263 Репутация: 16 Предупреждения: (0%)
|
вэлкам ту эйписиси-ипи-пипи!
|
21.9.2010, 20:51
Сообщение
#3
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 231 Репутация: 30 Предупреждения: (0%)
|
|
24.9.2010, 8:33
Сообщение
#4
|
|
|
v.i.p. ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: VIP Сообщений: 1,554 Репутация: 55 Предупреждения: (0%)
|
Большое спасибо за новость, Сергей.
А какой-нибудь феноменологический комментарий на это счет можно получить? -------------------- "Повсюду минувшего времени след,
а мы за сегодня в ответе..." |
25.9.2010, 8:49
Сообщение
#5
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 231 Репутация: 30 Предупреждения: (0%)
|
А какой-нибудь феноменологический комментарий на это счет можно получить? Давайте попробуем. В чем заключается наблюдение, кратко описано тут. В чем причина - не знает никто. Похожие вещи наблюдались в столкновениях тяжелых ионов на RHIC и впоследствии обсуждались в литературе. Что-то вроде "феноменологического комментария" на эту тему можно почитать тут. Думаю, уже в течение следующей недели начнут появляться статьи в arXiv'е, обсуждающие новый результат. Наконец, ниже (раскрывающийся текст) мой собственный комментарий. Прошу учесть, что я не специалист в сильных взаимодействиях, так что выражаю просто свои личные соображения. Может быть, на форуме есть специалисты, было бы здорово услышать их комментарии. |
25.9.2010, 11:41
Сообщение
#6
|
|
|
элита ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Мега-Гуру Сообщений: 706 Репутация: 52 Предупреждения: (0%)
|
квантовая хромодинамика не работает Или пертурбативное разложение не работает? Ведь пара высокоэнергичных частиц окружены мягкой "шубой", которую учитывают фик знает как. Или адронизация происходит не так, как говорит Пифия? К слову, недавно разговаривал с человеком и НИИЯФа, который сетовал на то, что все когерентные эффекты (или недиагональные элементы матрицы плотности) вырезаны из моделей адронизации на корню, и какие-либо _квантовые_ корреляции промоделировать не получится просто по определению. Как человек, далекий от КХД, я всегда удивлялся только одному: как люди умудряются заметать всю мягкую кашу под ковор и делать предсказания? А эти струны и "прекрасно работающая" адронизация кажутся мне просто феноменологическим изобретением. Что стоит эту феноменологическую модельку подправить так, чтобы учесть и этот эффект? В общем, ща народ кинется объяснять все новой физикой... Сообщение отредактировал DmitryLevkov - 25.9.2010, 11:58 |
25.9.2010, 12:08
Сообщение
#7
|
|
|
уже не чужой ![]() ![]() Группа: Участники Сообщений: 22 Репутация: 2 Предупреждения: (0%)
|
Характерно, что избыток корреляции достигается для пар с достаточно большим delta eta ~ 4. Учтем определение eta = - ln(tan(theta/2)), получим, что это, например, такие пары:
theta = 30 и theta= 177 (в градусах) theta = 15 и theta=165 theta = 2 и theta=90 Мне кажется странным следующее: 1. Сигнал наблюдяется при граничных значениях параметра eta (CMS не может регистрировать частицы, близкие к основному пучку, то есть |eta| >~ 4). В итоге пик не прорисован - мы видим только его нарастающую часть. Всегда закрадывается подозрение в систематике процедуры анализа, хотя уважаемые члены и CMS утверждают, что это не так. Логика публикации основана на том, что в Монте-Карло подобный эффект не виден. Так как это первая физическая публикация CMS, использующая пучок такой энергии, пока не представлены другие свойства взаимодействия - распределение по поперечному импульсу для одной частицы, множественность рожденных частиц и др. и непонятно описывает ли используемое Монте-Карло наблюдения в основных чертах. Например, если Монте-Карло предсказывает иное распределение по pt, чем наблюдается, то использовать его для корреляционного анализа нельзя. Согласно предыдущим сообщениям, множественность событий оказалась выше предсказанной, см., например http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=df...82-09bcb1a650fb 2. Наблюдаемая корреляция именно геометрическая, то есть отображена в терминах delta eta. Для физического процесса скорее ожидалась бы корреляция в терминах импульсов, а геометрическая корреляция размоется. 3. Несмотря на то, что другие ускорители наблюдали "нечто подобное", никто не ожидал и не предсказывал именно такого эффекта. Это снижает статистическую значимость результата. В таких случаях, перед тем как называть это открытием, требуется подстверждение в результатах другого эксперимента (например ATLAS). Сообщение отредактировал rgbeast - 25.9.2010, 14:12 |
25.9.2010, 12:09
Сообщение
#8
|
|
|
v.i.p. ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: VIP Сообщений: 1,554 Репутация: 55 Предупреждения: (0%)
|
Большое спасибо за объяснение.
Хотя как-то все равно для абстрактного теоретика из МИАН это все довольно малопонятно Я правильно понял, что эти попарно скоррелированные частицы - мезоны? Пока никакой экзотики? -------------------- "Повсюду минувшего времени след,
а мы за сегодня в ответе..." |
25.9.2010, 12:25
Сообщение
#9
|
|
|
уже не чужой ![]() ![]() Группа: Участники Сообщений: 22 Репутация: 2 Предупреждения: (0%)
|
Авторы говорят о направлениях всех заряженных частиц, рожденных в столкновении. При этом тип частицы в анализе не участвует. Предположительно большинство частиц - мезоны, но соответствующий результат еще не опубликован.
|
25.9.2010, 13:19
Сообщение
#10
|
|
![]() ганфайтер ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: VIP Сообщений: 1,532 Репутация: 29 Предупреждения: (0%)
|
Очень много экспериментаторов говорят, что это просто ложное наблюдение... Чем дальше, тем больше. Обоснование - теории все-таки должны предсказывать явления, в CERN не очень критически относятся к результатам измерений, расчетов.
-------------------- Помните, грамотно поставленный вопрос содержит 2/3 ответа. Неграмотный вопрос отнимает 10 лет жизни!
Если человека кусает вампир - он становится вампиром. Но откуда у меня такое странное ощущение, что очень многих искусали бараны? Olgu tervitatud Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni aastapäev! Elagu Nõukogude Liit! |
25.9.2010, 14:06
Сообщение
#11
|
|
|
элита ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Мега-Гуру Сообщений: 706 Репутация: 52 Предупреждения: (0%)
|
theta = 30 и theta= 177 (в градусах) theta = 15 и theta=165 theta = 1 и theta=90 Я не понял, коррелируют всего 3 пары? Почему они не отрезали событие c theta=1? (eta=4 соответствует 2 градусам) Под твое замечание 1 не подходит событие 2. Согласно предыдущим сообщениям, множественность событий оказалась выше предсказанной, см., например http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=df...82-09bcb1a650fb Апрель месяц, с тех пор они вполне могли поправить генератор. Вроде когда мы были на QFTHEP, там показывали картинки с множественностью -- все сходилось... Но я, как истинный теоретик, могу ошибаться... Сообщение отредактировал DmitryLevkov - 25.9.2010, 14:07 |
25.9.2010, 14:20
Сообщение
#12
|
|
|
уже не чужой ![]() ![]() Группа: Участники Сообщений: 22 Репутация: 2 Предупреждения: (0%)
|
Я не понял, коррелируют всего 3 пары? Почему они не отрезали событие c theta=1? (eta=4 соответствует 2 градусам). Прошу прощения за неточность. Я имел в виду, например, такие три пары, как названы. 1 градус это неточность оценки (смотрел по гнуплоту), исправил на 2 градуса в своем посте. Под твое замечание 1 не подходит событие 2. CMS может наблюдать delta eta большие, чем 4. Максимальный измеримый delta eta - около 8. Тем не менее, на графике в статье крайние значения delta eta +4 и -4. Этот выбор диапазона авторы называют "minimal bias events". В итоге холмик оказывается на границе области применимости используемого метода (а может быть уже за границей). Было бы убедительно, если бы авторы показали, что могут учесть bias и для больших значений delta eta. |
26.9.2010, 15:53
Сообщение
#13
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 231 Репутация: 30 Предупреждения: (0%)
|
Я правильно понял, что эти попарно скоррелированные частицы - мезоны? Пока никакой экзотики? Для экзотики пока мало статистики - вероятность родить легкий пи-мезон в миллион раз больше, чем вероятность родить тяжелую экзотическую частицу. Очень много экспериментаторов говорят, что это просто ложное наблюдение... Чем дальше, тем больше. Обоснование - теории все-таки должны предсказывать явления, в CERN не очень критически относятся к результатам измерений, расчетов. Экспериментаторы могут верить или не верить друг другу, а я теоретик, я должен верить экспериментаторам (если не могу их ущучить). Моя позиция тут такая - если ошибка, то укажите, в чем (то есть укажите возможный неучтенный систематический эффект, который привел бы к наблюдаемому явлению). Нет такого указания - тогда "верим-не верим", это не наука. В данном случае довольно много возможной систематики было проверено (даже больше, чем описано в статье). Это я говорю не по партийным соображениям - как один из ~2.5e3 авторов CMS - а как теоретик. То же относится к другим экспериментам, которые их конкуренты считают "сомнительными" (LSND, DAMA, AGASA,...) Цитата квантовая хромодинамика не работает Или пертурбативное разложение не работает? 1. КХД не является научной дисциплиной за пределами пертурбативного разложения, потому что она не дает фальсифицируемых количественных предсказаний в той области, где теория возмущений не работает. Так что КХД=пертурбативная КХД. 2. Я говорю даже не об этом, а о ситуации, когда пертурбативная КХД должна работать - о достаточно жестких процессах (передача импульса несколько ГэВ). И если адронный коллайдер - машина грязная, и кое-что можно списать на шубу, то попробуй мне объясни шубами результат BABAR. Цитата какие-либо _квантовые_ корреляции промоделировать не получится просто по определению. Вот тут - все промоделировали, померяли, сошлось... Цитата Что стоит эту феноменологическую модельку подправить так, чтобы учесть и этот эффект? В общем, ща народ кинется объяснять все новой физикой... Попробуй подправь! Попробуй объясни! Учти, что 3500 людей, получающих рассылку CMS, среди которых немало теоретиков и много монтекарловщиков, уже несколько месяцев знают об этом результате... А насчет подправить модельку - это к вопросу о фальсифицируемости КХД в непертурбативной области, вот ты сам и сказал CMS может наблюдать delta eta большие, чем 4. Максимальный измеримый delta eta - около 8. Тем не менее, на графике в статье крайние значения delta eta +4 и -4. Этот выбор диапазона авторы называют "minimal bias events". В итоге холмик оказывается на границе области применимости используемого метода (а может быть уже за границей). Было бы убедительно, если бы авторы показали, что могут учесть bias и для больших значений delta eta. Характерно, что избыток корреляции достигается для пар с достаточно большим delta eta ~ 4.... Сигнал наблюдяется при граничных значениях параметра eta (CMS не может регистрировать частицы, близкие к основному пучку, то есть |eta| >~ 4). В итоге пик не прорисован - мы видим только его нарастающую часть. CMS в калориметрах регистрирует быстроты до |eta|=5.2. Minimal bias - это не то, там триггер в сцинтилляторах 3.23<|eta|<4.65. Но трэкер, используемый для регистрации направлений частиц, то есть для данного анализа, работает в области |eta|<2.5. Поэтому и взяли до 2.4 для верности, то есть |Deta|<4.8 (почему красивый график до 4, а не до 4.8, - непонятно, т.к. в анализе и на других рисунках до 4.8). Сигнал набегает не только на границе (рост на границе, т.е. ближе к пучку, - это был бы мощный привет Памиру!). Центральный пик (малые разности углов) очень широкий, и какие в него вкладывают eta - неясно. Цитата Логика публикации основана на том, что в Монте-Карло подобный эффект не виден. В отличие от других публикаций, в частности упомянутого результата про множественность, где цифры с одним МК не сходятся, с другим - сходятся, но это другое плохо еще чем-то, и т.д., здесь та же самая логика выглядит несколько по-другому - ни в какой версии МК не получается увидеть явление даже качественно. Цитата это первая физическая публикация CMS, использующая пучок такой энергии, Нет, вторая... Цитата непонятно описывает ли используемое Монте-Карло наблюдения в основных чертах. В основных чертах, если не делать специальную выборку по множественности и p_T, описывает, как видно из рис. 2 и 3 в статье. |
26.9.2010, 16:20
Сообщение
#14
|
|
|
уже не чужой ![]() ![]() Группа: Участники Сообщений: 22 Репутация: 2 Предупреждения: (0%)
|
Сергей, спасибо большое за объяснения, часть моих аргументов была основана на недостаточном знании фактических результатов. Тем не менее, я не могу согласиться, что теоретик должен верить экспериментам, что бы они не говорили. Это особенно относится к АГАСе, вывод которой о супер-ГЗК событиях не подтвержден последующими экспериментами и DAMA, которая при значимости своего заявления отказывается от сотрудничества с другими экспериментаторами для дальнейшей проверки (и даже преследовала в судебном порядке эксериментаторов, пытающихся сделать идентичный DAMA детектор).
Теоретик тоже физик и он должен стремиться узнать как устроена природа, а не просто написать как можно больше статей. Для последнего конечно полезно верить всем экспериментам и сразу же объяснять их. Актуально высказывание Л.Д.Ландау 'Люди, услышав о каком-нибудь необыкновенном явлении в науке или в жизни, начинают предлагать для их объяснения малоправдоподобные гипотезы. А следовало бы в первую очередь рассмотреть простейшее объяснение - что все это - вранье'. По CMS у меня остался один вопрос - среди 2.5к ученых, сколько независимых групп выполнили анализ (от начала и до конца) и получили одинаковый результат в отношении корреляций. |
26.9.2010, 20:50
Сообщение
#15
|
|
|
элита ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Мега-Гуру Сообщений: 706 Репутация: 52 Предупреждения: (0%)
|
не дает фальсифицируемых количественных предсказаний в той области, где теория возмущений не работает. Так что КХД=пертурбативная КХД. Неправда. Некоторые корреляторы и спектр достаточно тяжелых частиц можно рассчитать на решетке. При этом есть систематика, связанная с маленькой решеткой, но сам говоришь - экспериментаторам надо верить. Симуляторы в этом отношении ничем не отличаются от экспериментаторов, так что им тоже надо верить. В том числе и в оценке систематики. На самом деле мысль я понял -- не работает именно пертурбативная КХД. Но в облаcти применимости пертурбативной КХД люди могли налажать. Вот тут - все промоделировали, померяли, сошлось... Спасибо за ссылку. Я подумаю. Может, и не учли они ничего. А насчет подправить модельку - это к вопросу о фальсифицируемости КХД в непертурбативной области, вот ты сам и сказал В этом моя мысль и была. А толку то? Ведь это ничего не скажет про КХД, только про то, как правильно все симулировать. Надо как-то научиться считать корреляции из первых принципов. Пока народ не научится, толку от таких "фундаментальных" открытий не будет никакого в принципе. И если адронный коллайдер - машина грязная, и кое-что можно списать на шубу, то попробуй мне объясни шубами результат BABAR. Ты имеешь в виду RHIC? Про BABAR пока не слышал, можно ссылку? Кроме того, легко: сразу после рождения кварков начинается адронизация, и 2 струи мезонов начинают проходить через среду. При этом возможны коллективные эффекты в "сильносвязанной жидкости": важна множественность в конечном состоянии, а не начальные чаcтицы. там триггер в сцинтилляторах 3.23<|eta|<4.65. Имеется в виду -3.23 ? Сигнал набегает не только на границе (рост на границе, т.е. ближе к пучку, - это был бы мощный привет Памиру!). Центральный пик (малые разности углов) очень широкий, и какие в него вкладывают eta - неясно. А тут не понял ниче. Во-первых, Deta=4 -- это совсем не ближе к пучку, это, грубо говоря, средние углы типа 90 градусов. Во-вторых, при чем тут центральный пик, я ваще не понял. Центральный пик лежит вблизи Deta=Dphi=0, а сигнал набирается вблизи Deta=4. Разные углы картинки, по-моему! |
27.9.2010, 11:01
Сообщение
#16
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 231 Репутация: 30 Предупреждения: (0%)
|
я не могу согласиться, что теоретик должен верить экспериментам, что бы они не говорили. Да, и в частности, он не должен верить экспериментаторам, которые говорят, что другой эксперимент неправильный, не приводя доказательств. Ландау не договорил кусочек мысли - даже простейшее объяснение (т.е. что все - вранье) в науке требует доказательств и проверок... Кстати, такое отношение Ландау к необыкновенным явлениям затормозило на годы развитие квантовой электродинамики (и КТП вообще), когда он запретил своим ученикам заниматься этими сюжетами из-за "московского нуля", полюса Ландау и т.д., - вместо чтоб разобраться. Цитата Теоретик тоже физик и он должен стремиться узнать, как устроена природа, а не просто написать как можно больше статей. Приведу встречную цитату - из Рубакова: "Даже если есть вероятность одна десятитысячная, что мир именно так устроен, об этом нельзя молчать". Цитата По CMS у меня остался один вопрос - среди 2.5к ученых, сколько независимых групп выполнили анализ (от начала и до конца) и получили одинаковый результат в отношении корреляций. На этот вопрос в явном виде найти ответ оказалось нелегко. Кажется, в докладе, что транслировался по интернету, упоминались три анализа с разными кодами. Еще был анализ по пи-нулям (фотоны в электромагнитном калориметре), который с точностью до собственной хреновой точности дает то же самое. Неправда. Некоторые корреляторы и спектр достаточно тяжелых частиц можно рассчитать на решетке. При этом есть систематика, связанная с маленькой решеткой Под фальсифицируемым предсказанием я понимаю такую ситуацию: посчитали число и сказали - оно должно быть от такого до такого, потом его померяли, и оно либо попало в интервал, либо нет. А не такую: померяли массы мезонов, потом долго пытались посчитать разными способами - и наконец не вышло, но залезло в пределы систематики счета. Цитата Надо как-то научиться считать корреляции из первых принципов. Пока народ не научится, толку от таких "фундаментальных" открытий не будет никакого в принципе. В связи с RHIC слова AdS/QCD уже прозвучали. Давай попробуем? Цитата Про BABAR пока не слышал, можно ссылку? Тут. Цитата Имеется в виду -3.23 ? Да нет, там как бы модуль... он как бы неотрицательный Цитата А тут не понял ниче. Во-первых, Deta=4 -- это совсем не ближе к пучку, это, грубо говоря, средние углы типа 90 градусов. Во-вторых, при чем тут центральный пик, я ваще не понял. Центральный пик лежит вблизи Deta=Dphi=0, а сигнал набирается вблизи Deta=4. Разные углы картинки, по-моему! 1) Раз |eta|<2.4, то |D eta|~4 - это eta_1~2, eta_2~-2, то есть из интервала 0...2.4 ближе к пучку. 2) Утверждаю, что сигнал наблюдается не только в холмике при |D eta|~4, но и в рассупоненности центрального пика при |D eta|~1. |
27.9.2010, 13:01
Сообщение
#17
|
|
|
элита ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Мега-Гуру Сообщений: 706 Репутация: 52 Предупреждения: (0%)
|
А не такую: померяли массы мезонов, потом долго пытались посчитать разными способами - и наконец не вышло, но залезло в пределы систематики счета. От докладов решеточников у меня складывалось совсем другое впечатление. А сколько они там на этих решетках считали - это вообще их дело. Главное - чтобы они выдали ответ и две ошибки: систематическую и статистическую. А ответ они дают. Давай попробуем? У тебя есть ссылки? Это Шоныч? Думаю, стоит начать с изучения литературы. Да нет, там как бы модуль... он как бы неотрицательный smile.gif Это просто триггер, потом еще был совсем другой отбор событий. Ща, подожди. Отбираются события с |eta| от 3 до 4? То есть, события с eta=0, например, выбрасываются на помойку? Если это сделано для того чтобы отрезать пик при eta=0, то я понял. В противном случае - не понял. 2) Утверждаю, что сигнал наблюдается не только в холмике при |D eta|~4, но и в рассупоненности центрального пика при |D eta|~1. Тут понял, спасибо. |
27.9.2010, 13:13
Сообщение
#18
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 231 Репутация: 30 Предупреждения: (0%)
|
А сколько они там на этих решетках считали - это вообще их дело. Посчитай 10 раз разными способами что угодно, и с вероятностью 1 попадешь в 90% CL. Ну не совсем так, конечно, но я имел в виду что-то вроде этого Цитата Отбираются события с |eta| от 3 до 4? Это триггер. Событие (столкновение!) попадает в обработку, если что-то из вторичных продуктов полетело в 3...4. После этого отбираются для анализа частицы, которые полетели в трекер (0... 2.4). Частицы от того же столкновения, запустившие триггер, в трекер не попадают. |
27.9.2010, 13:39
Сообщение
#19
|
|
|
элита ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Мега-Гуру Сообщений: 706 Репутация: 52 Предупреждения: (0%)
|
Посчитай 10 раз разными способами что угодно, и с вероятностью 1 попадешь в 90% CL. Ну не совсем так, конечно, но я имел в виду что-то вроде этого smile.gif Ой ну давай теперь не верить в измерение космологической постоянной и прочие долгие и много раз повторенные эксперименты. В конечном итоге все равно важно лишь то, веришь ты им или нет. А если не разбираешься и не способен показать пальцем на ошибку, приходится верить. Это триггер. Событие (столкновение!) попадает в обработку, если что-то из вторичных продуктов полетело в 3...4. А зачем вообще такой триггер? Сообщение отредактировал DmitryLevkov - 27.9.2010, 13:40 |
27.9.2010, 17:18
Сообщение
#20
|
|
|
живу здесь ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Гуру Сообщений: 231 Репутация: 30 Предупреждения: (0%)
|
Ой ну давай теперь не верить в измерение космологической постоянной и прочие долгие и много раз повторенные эксперименты. В конечном итоге все равно важно лишь то, веришь ты им или нет. С решетками проблема в том, что ответ заранее известен, поэтому даже если им поверить, это не есть фальсифицируемое предсказание. В космологическую постоянную я не верю Цитата А зачем вообще такой триггер? Ну должен же быть какой-то. Не знаю, это вопрос к экспериментаторам. Сообщение отредактировал Сергей Троицкий - 27.9.2010, 17:29 |
![]() ![]() |
| Текстовая версия | Сейчас: 10.04.2016, 4:42 |