объединение результатов 2х независимых экспериментов по наблюдению одного и того же явления., Может ли один эксперимент улучшить результаты другого? |
Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=17426
Дата изменения: Unknown Дата индексирования: Sun Apr 10 04:42:30 2016 Кодировка: Windows-1251 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
объединение результатов 2х независимых экспериментов по наблюдению одного и того же явления., Может ли один эксперимент улучшить результаты другого? |
2.7.2010, 12:19
Сообщение
#1
|
|
начинающий Группа: Участники Сообщений: 15 Репутация: нет Предупреждения: (0%) |
Здравствуйте,
Мучает один вопрос, нужно уверенное владение теорией вероятности для решения: Есть некоторое событие, случающееся с вероятностью Pev Есть 2 детектора, регистрирующие это событие (детекторы регистрируют одно и то же события, но делают это независимо). У каждого детектора есть вероятность зарегистрировать событие и вероятность сгенерировать ложный сигнал (Pdet и Pfake соответвенно). Допустим, оба детектора выдали сигнал. Какова вероятность того, что событие дейтствительно произошло? Можно ли ее посчитать, зная Pdet и Pfake для обоих экспериментов, а также вероятность самого события Pev? В случае одного детектороа я посчитал это как: - вероятность того, что событие произошло (Pev) - вероятность того, что детектор выдал сигнал - вероятность сдетектировать сигнал (Pdet) - вероятность ложного срабатывания (Pfake) тогда вероятность что событие произошло при условии что сработал первый детектор: В этих обозначениях необходимо посчитать: =? Надеюсь на помощь, так как уже голову сломал =) PS. правильно ли посчитана вероятность для одного эксперимента? |
2.7.2010, 14:52
Сообщение
#2
|
|
Homo Ludens Группа: Элита Сообщений: 4,549 Репутация: 185 Предупреждения: (0%) |
Считая детекторы одинаковыми,
По-моему, так. -------------------- Кто такой альтернативщик? Это тот, кто не знает физику - но вместо учебы выдает за науку свое о ней мнение.
Редактор формул. Добро побеждает зло. Только не лгите сами себе - "зло" здесь вовсе не дополнение. Это обстоятельство. Среднее расстояние от Земли до Луны 12.46 нанопарсека, от Земли до Солнца - 4848 нанопарсек. |
2.7.2010, 15:24
Сообщение
#3
|
|
начинающий Группа: Участники Сообщений: 15 Репутация: нет Предупреждения: (0%) |
Спасибо за быстрый ответ. Т.е. пользуемся:
исходя из того, что детекторы работают независимо? Тогда небольшой вопрос, который собственно в ступор поставил: Верны ли следующие утверждение для этой задачи: в нашем случае (исходя из тех же соображений, что детекторы работают независимо)? Я думаю, что нет, т.к. если их использовать, то дальше бред получается, но объяснить, почему они неверные, а предыдущие 2 верные, не могу. |
4.7.2010, 0:15
Сообщение
#4
|
|
Homo Ludens Группа: Элита Сообщений: 4,549 Репутация: 185 Предупреждения: (0%) |
Неверны. События B и C независимы только если точно известно, произошло ли событие, а если это неизвестно, они остаются зависимыми. Получение информации от одного детектора меняет известные нам вероятности того, что событие произошло или не произошло, что влияет на вероятности получения того или иного ответа от второго детектора.
-------------------- Кто такой альтернативщик? Это тот, кто не знает физику - но вместо учебы выдает за науку свое о ней мнение.
Редактор формул. Добро побеждает зло. Только не лгите сами себе - "зло" здесь вовсе не дополнение. Это обстоятельство. Среднее расстояние от Земли до Луны 12.46 нанопарсека, от Земли до Солнца - 4848 нанопарсек. |
5.7.2010, 17:14
Сообщение
#5
|
|
начинающий Группа: Участники Сообщений: 15 Репутация: нет Предупреждения: (0%) |
Очень логично. Огромное спасибо за объяснения!
|
Текстовая версия | Сейчас: 10.04.2016, 4:42 |