По радио недавно сказали, что один биолог из США ввел свою ДНК в яйцеклетку коровы. Видимо, из этого ничего убедительного не вышло, потому что о результатах сказано не было. Опыт был признан неэтичным и потом долгое время никто подобного не делал. Сейчас вроде опять собираются заняться межвидовым клонированием человека с целью исследовать наследственные заболевания.
Кто что думает по этому поводу?

Мое мнение: опыты исключительно с животными еще куда ни шло, но с человеческим организмом такого делать не стоит. Если выражаться общепринятым языком, это неэтично.

Рисерчер,

добавил

Сообщение отредактировал L. Vmbrius - 6.5.2007, 18:08

Благими намерениями...

Нет.

Клонирование(в медицинских и других целях) не остановит механизм самоуничтожения, который гнетечиски заложен в людях. Поэтому знаятие бесполезное, как по этическим, так и по практическим соображениям.

Варианта "не знаю" не хватает.
Для того, чтоб ответить, мне нужно быть уверенным, что получится в итоге - если здоровый человек, то пущай клонируют на здоровье, если неведома зверушка - ни в коем случае.

А можно аргументацию поподробнее? А то из фразочки "Благими намерениями..." можно сделать вывод, что лучше вообще не рыпаться делать что-то новое))) Подозреваю, что имелось в виду что-то еще)))

Товарисчи модераторы, пожалуйста, добавьте пункт "не знаю" к обоим вопросам.

Сообщение отредактировал cuvalda - 6.5.2007, 16:20

Ты фильм остров(Island) смотрела вообще? Там на доступно показано для чего нужно клонирование и чем это закончится.

Ты, во-первых, мне не хами. Во-вторых, если фильм по книге "Остров доктора Моро", то читала.
Чем закончится -- зависит от слишком многих факторов. Зависит от решения вопросов, подобных поднятому в этой теме, кстати. А что там очередной предсказамус настрадал -- да какая разница. "И на Марсе будут яблони цвести", ага... А еще если будет создана всемирная сеть, в ней самоорганизуется разум и она захватит весь мир (бред давности наверно 50-летней).

Сообщение отредактировал cuvalda - 6.5.2007, 16:28

МЕЖВИДОВОЕ КЛОНИРОВАНИЕ??!

...а.... понятно, имеется в виду использование чужой яйцеклетки, ДНК все равно своя и получается все равно клон (хотя... митохондрии там будут от того вида, чья яйцеклетка). Однако термин таки потряс...

А что неэтичного-то - эмбрионов клонировать? До Е30-Е50 (дни после оплодотворения) мозгов считай что нет, только нервная трубка, но она и у мышей есть. Тем более аборты на этой стадии вроде как в большинстве стран разрешены.

Неэтично другое - например делать клон человека не изучив толком возможных (там, где это возмоджно проверить на животных - иначе тоже бред, так ни один препарат нельзя пускать в клинику) осложнений в ходе процедуры. Может он проживет втрое меньше - раз ДНК взяли из взрослого организма? Может ее повредили? В общем смотрим давно разработанный вопрос "испытания на животных перед испытаниями в клинике".

Тем более непонятно зачем вообще нужен именно клон человека. Эмбрионы - понятно, на них можно всякие эксперименты ставить, стволовые клетки выделять (хотя последние и из взрослого организма вытащить небезуспешно пытаются), а для чего нужен именно взрослый клон человека - не понимаю. Всякую фантастику где эти клоны выращиваются пачками за полчаса и потом берут в руки оружие не рассматриваем, понятно что на выходе будет совершенно обычный (это если метод не сглючит, см. выше) ребенок.

Кстати. Все в курсе что замороженных эмбрионов у нас до фига лежит в морозилках? Как побочный продукт репродуктивных технологий? (данные The American Fertility Society на 1990-ые годы - уже около 25К штук наморозили, что с ними делать - отдельная проблема)

Сообщение отредактировал Free Researcher - 6.5.2007, 16:26

Цитата(enk3i @ 6.5.2007, 17:20)

Ты фильм остров(Island) смотрела вообще?

Тоже первое, что вспомнил.
Чем он кончается, кстати? У меня файл был битый

На сколько я знаю последней версией является как раз отсутствие этого механизма.А еще можно вспомнить про церебральный паралич и множество тому подобных(и худших) генетических заболеваний, задуматься о том как живут люди болеющие такими заболеваниями и после этого еще раз подумать стоит ли быть столь категоричным.

Не стоит делать хотя бы по этой причине. Слишком рискованно, не та цена.

Признаю себя некомпетентной для серьезной и углубленной беседы.

Так, свободные размышления.
Про то, что клонирование как таковое открывает огромный полигон для всяких исследований, для прогресса в медицине, лечении всяких неизлечимых сейчас болезней и еще уйма аргументов за, я, как впрочем и все остальные, наслышана.

Я не ратую за уничтожение этого направления, просто у меня внутри подсознательно сидит недоверие к людям, изъявляющим желание этим заниматься. Неизвестно, к чему вообще результаты приведут.
Вмешательство человека в природу всегда было чревато. Конечно, же прогресс - вещь замечательная, но...
У меня фантазии хватает, на что способен какой-нибудь фанатичный ученый, если ему разрешить проводить опыты, пусть даже и только на животных? Кто-нибудь может гарантировать, что ему не взбредет в голову проводить эти опыты на себе? Ты сама сказала, что такое уже происходит.
Всякие комиссии по проверке биологов на псих. устойчивость могут дать результат, но кто сказал, что еще больше народу не будет заниматься этим подпольно?

Полагаю, что та польза от подобных исследований, про которую столько говорят, не может перевесить всей той опасности, всех негативных последствий да и вообще случайных ошибок.
Я против. Но это мое личное имхо.

А вот не нужно. По указанным выше причинам.

Цитата(Free Researcher @ 6.5.2007, 17:26)

Все в курсе что замороженных эмбрионов у нас до фига лежит в морозилках? Как побочный продукт репродуктивных технологий? (данные The American Fertility Society на 1990-ые годы - уже около 25К штук наморозили, что с ними делать - отдельная проблема)

Кошмар...Опять-таки, какой ценой? Избежание заболеваний не стоит того, чтобы оскотиниться до такой степени...

Отрабатываем на животных. Отработали же массу других вещей - химиотерапию, пересадки органов, сейчас идут ноотропы (о! вот где биоэтиков инфаркты хватать будут!) и вживляемые устройства... другое дело что да, не вижу большого смысла.
Но никто вроде клонировать и рожать клон не собирается. Довести до нескольких недель - и на те же стволовые клетки. Может это в каких-то случаях наиболее удобно, черт его знает... ну и плюс исследования на чем-то вести тоже надо (навскидку - может это поможет разобраться с механизмом старения).

Страшно, да?

Кончилось все хорошо, в том смысле что клоны стали полноценными членами общества.

Это все очень правильно. Но когда китайцев в китае станет слишком много, то произойдет смещение земной оси из-за неравномерного распределения массы по поверхности шара Шучу. На данный момент актуально лишь одна проблема - очень скоро перенаселение планеты и нехватка питьевой воды. Да да, пить нечего будет. Путь к "бессмертию" тупиковый.

ВОБЛИН. Так давайте вообще науку закроем. Хех, селекция, электрификация -- тоже вмешательство в природу. Да и использование почвы в сельскохозяйственных целях тоже, а это еще даже не берусь сказать с какого тысячелетия... Лучше было вообще с пальм не слезать?.. Не, "вмешиваться" надо, но при этом думая головой, а что будет. ("вмешиваться" в кавычках, потому что обычно под этим словом имеются в виду какие-то разовые действия, но фишка в том, что вмешательство происходит непрерывно в течение всей жЫзни организззма...)

А.. чего, собсно? Чем плохи лекарства, не позволяющие впасть в маразм в определенном возрасте? Главное -- не злоупотреблять, как всегда... Если человек без таблетки перестает соображать, хотя изначальной необходимости принимать ноотропы не было, тогда ахтунг. Но это опять-таки от кого зависит?..
Фсетки стараюсь обходиться без химических средств воздействия на психику (кроме табака ). Какие именно? Типа искусственного сердца? Тогда нормально...

Цитата(enk3i @ 6.5.2007, 17:40)

Страшно, да?

Не, тошно.

Сообщение отредактировал cuvalda - 6.5.2007, 16:49

отлично! а я ведь даже не старался...

Цитата

Вмешательство человека в природу всегда было чревато.

Угу, чревато. Например у нас больше нет чумы, холеры, тифа, оспы, дифтерии, этого, как его? Полиомиелита! Все прививками поизводили инфекционисты! У-уууу.... как жить-то сразу скучно стало... и от воспаления легких даже просто так помереть не дадут - антибиотиками колоть будут!

Насчет замороженных эмбрионов - а чего такого ужасного-то? Я тебе больше скажу - абортивный материал со сроками на порядок больше просто выкидывают (ну, по сути, как конкретно утилизуют - это детали).


Несколько миллиардов долларов и лет десять работы в десяти хороших лабораториях. Штук сто или больше оплодотворенных яйцеклеток, много оборудования и реактивов. Возможно мыши/крысы для всяких дополнительных исследований.

Если хочется экстрима - почитайте как во времена Коха работали. Я бы не рискнул - никаких тебе стерильных боксов и скафандров для работы с патогенными микроорганизмами и туберкулез - еще не самое паршивое из того, с чем можно столкнуться! Про канцерогенность/токсичность реактивов тоже особо не думали...

Не-а. Интереснее. Намного интереснее. Штучки типа BrainGate - но это только начало...

А с ноотропами все тоже не так просто. Речь идет о том, что у нас вот есть (у меня его нет, не надо спрашивать! Их вообще еще не сделали!) некое вещество, которое - к примеру - позволяет прочитать один раз ЛЛ1 и пойти его сдавать. Обучаться будешь втрое быстрей, консолидация памяти шустрее пройдет, меньше забудешь... в чем тут подвох - понятно?

Сообщение отредактировал Free Researcher - 6.5.2007, 16:52

плачу....


2 Кувалда&Кени

давайте вы будете обсуждать кого от чего/кого тошнит в личке.

продолжите склоку - отправитесь читать форум оба

по теме - я бы начал с того,что не плохо бы понять,с какой целью это можно/нужно делать.
кроме конечно развития фундаментальной науки.

Сообщение отредактировал MuZZy - 6.5.2007, 16:50

*тяжко вздохнула*
Я этого не говорила.

cuvalda, ты считаешь, что все, что с человек творит с природой приносит исключительно пользу и ни капли вреда самой природе?
Я сказала, что на любое действие человека в научной сфере будет противодействие. И что вовсе не обязательно это противодействие будет оправданным. А оценить его в достаточной мере я не могу.

Про оспу, чуму и прочее согласна, более того, я ничего не оспариваю.
Считайте, что я перестраховщик.

Сообщение отредактировал Tasena - 6.5.2007, 16:50