В предыдущих темах рассмотрены реакции распадов элементарных частиц. Приведено несколько эмпирических соотношений между массами самых распространенных частиц. Обнаружено неизвестное ранее явление, заключающееся в том, что некоторые из указанных соотношений относятся к золотому сечению ЗС (см. файл harmon.doc). Для полноты картины в данной теме рассмотрена задача синтеза частиц пока только на примере нейтрона, как наиболее важный случай. Подробности в прикрепленном файле 'Нейтрон'.
Прикрепленные ранее файлы.
1. harmon.doc Симметрия и гармония, присущие природным объектам, коренятся в свойствах элементарных частиц.
2. proton1.pdf Найдена закономерность в спектре масс протон-антипротонных резонансов.
3. Пион для Word.doc Приведены формулы для расчета компонентов энергии при распаде частиц и дан пример наличия золотого сечения в распаде пиона.
4. Электрон2.doc Комплексный заряд электрона, векторная модель, аннигиляция как перекомпоновка.
5. Постоянная тонкой структуры - масштабный энергетический фактор. Ряд энергий по ее степеням.
6. 2savrukhin.doc Прицеплен неким анонимом под псевдонимом Vlad7 аж в двух экземплярах. Полезной научной информации не содержит.

Электронное антинейтрино.

Потому что электрон - не точка, которая обязана куда-то там падать. Это квантовый объект и он может находиться в стационарном состоянии 1S сколь угодно долго. Решаем уравнение Шредингера для атома водорода и убеждаемся в том, что это действительно так. Вы решали уравнение Шредингера? Или ограничились рассмотрением классической электродинамики - в которой электрон действительно падает на ядро?

Сначала покажите что хоть один адрон взаимодействует с хотя бы одним лептоном за счет именно сильного взаимодействия. Без этого "теории" место в мусорной корзине - она не согласуется с экспериментом (экспериментальные данные свидетельствуют о том, что электрон не подвержен сильному - ядерному - взаимодействию. Нейтрино, кстати, тоже).

Однако про то, как выглядит потенциал Юкавы (если Вы собрались использовать сильное взаимодействие в качестве "отталкивающего") - Вы тоже не знаете. Подсказываю - есть такая книжка как учебник Капитонова по ядерной физике. Сойдет и Wiki - если под рукой нет учебника или справочника (вот мне лениво тащить руку до полки).



Где тут минус третья степень? А?


Подробнее. Что за процесс столкновения электрона со стенкой и с чего бы там взяться фотону? Почему бы всей его энергии не уйти в колебания стенки, например? Или вовсе не исчезнуть в никуда? Раз уж Вы отменили невзаимодействие лептонов с адронами - то давайте и до кучи закон сохранения энергии отменим, чего мелочиться?

Что значит "несжимаемы" - радиус как считали? Если из уравнения Шредингера - то откуда та ерунда про падение на ядро? Если еще как - то где методика расчета и данные экспериментов, которые показывают эту несжимаемость? А где расчет, показывающий что в Вашей модели мы получим согласушющиеся с данными эксперимента энергии переходов? Спектры - где?

В общем идите читать сначала учебник по атомной физике (можно Матвеева), потом кванты (рекомендую Фейнмана, ЛЛ3 несколько тяжел для первого прочтения), потом еще раз Матвеева (по второму разу, после квантов, воспринимается лучше), потом берете Капитонова. И до полного просветления. Чуть не забыл - теормех не забудьте. Это рекомендации к автору.

По теме - по-моему как минимум один постулат (о наличии у электрона некой энергии сильного взаимодействия) не стыкуется с современными представлениями и, более того, предполагает ряд экспериментальных следствий - которые вроде как не наблюдаются. Наличие ряда мелких ляпов вроде незнания автором потенциала Юкавы (+ некорректная терминология насчет "сжимаемости атомов", непонятно как он эту сжимаемость измеряеет) тоже не красит "теорию".

За "научное содержание" - один балл из десяти (все-таки знает о том, что есть электроны и нуклоны). По параметру "оригинальность" - троечка. Из десяти - до подлинных высот альтернативной мысли откровенно далеко. Оформление - ммм... ряд отсылок к прошлым работам, недостаточно четкие формулировки... ну тоже три балла. Итоговая оценка: 1*0,5+3*0,35+3*0,15 = 2 из 10.

К сожалению это же относится к Вашим опусам.

О, это есть такая гипотеза, что фотон смешивается с мезонами... Но показать это или хотя бы понять, о чем там идет речь, г-ну Саврухину вряд ли по силам.

Сообщение отредактировал Grosses Botan - 1.2.2007, 22:15

savrukhin

Милейший, вы что уверены, что электроны взаимодействуют СИЛЬНО??
Подтверждения, будьте любезны..

Здравствуйте, evs!
Старая гипотеза Лоренца о том, что электрон содержит два поля, в моей интерпретации, изложена подробно в моих темах. Как ни странно, моя модель именно подтверждается существованием атома водорода и нейтрона, так полагаю. Стараюсь, как могу, быть милейшим.

То, что электрон и протон якобы взаимодействуют сильно, отталкиваясь, существованием атома водорода не подтверждается, равно как не подтверждается существование отталкивания между Землей и Солнцем, Луной и Землей фактом существования Солнечной системы.

Интересно узнать, эта параллель введена по неким предпосылкам, или просто по аналогии? Но, думаю, в этом что-то есть, если иметь в виду возможность последующего сведения известных взаимодействий к двум.

Между электроном и протоном существуют две силы взаимодействия: сила притяжения масс и сила притяжения зарядов. Дело в том, что существут порог расстояния между микрочастицами, который служит границей между явлениями отталкивания и притяжения. Этот порог одинаков как для масс, так и для зарядов. Поэтому-то электрон и не может "падать" на протон. Они всегда держатся на расстоянии порога, чут-чуть колеблясь около него. Подобное явление имеет место и с частицами ядра атома - нуклонами.

А8, балл.

Сообщение отредактировал Owen - 4.2.2007, 15:18

То, что Вы называете "силой притяжения масс", я называю сильным взаимодействием.

Сообщение отредактировал savrukhin - 2.2.2007, 12:50

А я считаю силы притяжения масс слабыми по сравнению с силами притяжения (отталкивания) зарядов.

Другое дело - силы взаимодействия около порогов. Эти силы и следует называть слабыми, потому что на порогах силы притяжения и отталкивания взаимно компенсируют друг друга, будучи при этом очень большими. Единство противоположностей.

savrukhin
А как в Вашей модели обстоит дело с РАДИУСОМ взаимодействий?
Размер атома водорода несколько отличается от ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО установленного радиуса действия сильного поля..порядков на 5

2dervish В моей модели массы, как субстанции, отличной от поля, нет. А вот утверждение о том, что на пороге взаимодействие малоинтенсивное, это хорошо сказано.
2evsЛучше бы познакомиться с прикрепленными файлами. Если коротко, то размер атома водорода это дистанция резонансного взаимодействия, равная предполагаемому размеру атома. Два вида полей с разной степенью зависимости от расстояния имеют только одну дистанцию уравновешивания. Получается, что это ЭМ и сильное взаимодействия (если не выдумывать ничего сверх известного).

Электрон имеет как массу, так и поле - заряд. Заряд - это полевая структура в электроне, взаимодействующая с его массой точно так же, как взаимодействуют масса и волновой вид материи между собой в всей вселенной. И соотношения между количеством массного и волнового вида материи в электроне ли, во вселенной ли одинаковы. Впрочем, как и в протоне, нейтроне.

А8, но автор уже в бане на две недели =(

Сообщение отредактировал Owen - 4.2.2007, 15:21

2evs - можете посмотреть прикрепленные файлы, но я там не нашел ответа на вопрос "где именно показано что электрон взаимодействует именно сильно"

Предположим я утверждаю что помимо электрического и лептонного заряда электрон обладает неким дополнительным и неизвестным науке зарядом. Назовем этот заряд кавайным. Он будет квантован - один квант равен одному микрочебурашке (1мкЧб). Поле, создаваемое кавайным зарядом имеет вид... ну, предположим, полинома Лагерра двадцать четвертой степени умноженного на логарифм расстояния от кавайного заряда, на синус полярного угла и на косинус угла . Почему? А это базовый постулат теории такой, так же как и в Вашей модели просто так утверждается что ядерные силы это минус третья степень.

Далее я утверждаю что существование долгоживущих изотопов технеция прямо подтверждает мою теорию. Расчеты, естественно, пусть проделают Твердолобые Ретрограды™ - не барское это дело решать уравнения сложнее входящих в школьную программу. Вопросы о том, почему никто не наблюдал кавайных процессов мы так же проигнорируем - по Вашему примеру.

Для полноты картины я еще постулирую что кавайность в микрочебурушках - это поле, а масса создается еще одной величиной под названием "хентайность". Которая связана с новым, доселе неизвестным, бозоном - а эти неизвестные бозоны, переносчики хентайного взаимодействия, проявляют все свойства корпускулярно-волнового дуализма и к тому же взаимодействуют друг с другом - хентайное поле (оно же масса, смотри выше про дуализм) неабелево!

Вот такая теория созданная мной. Прошу высказаться.

Итак. Где данные экспериментов, в которых показано хотя бы - начнем с самого начала! - сильное взаимодействие электронов?

Сообщение отредактировал Free Researcher - 2.2.2007, 15:08

Уважаемые коллеги, я изначально верю , что Вы умные , и у Вас есть свои интересные идеи. Но сейчас, в этой теме, обсуждается моя модель. Я готов обсуждать Ваши, те, что будут открыты в темах, только сообщите заранее. Повторяю, моя модель именно подтверждается существованием атома водорода и нейтрона. О теории речь не идет.
Совсем коротко. Есть аннигиляция, значит электрон (и протон) это полевой объект. Его поле состоит из, как минимум, двух компонент. Не нужно новых сущностей выдумывать, это ЭМ и сильное поля. Вся энергия есть энергия полей, никакой другой субстанции, в том числе массы, в нем нет. Пара протон и электрон образуют стабильные системы: атом и нейтрон. Атом образуется из пары с нулевыми импульсами, а для образования нейтрона электрону требуется сообщить импульс, величина которого указана в файле.

Сообщение отредактировал savrukhin - 2.2.2007, 17:21

savrukhin

Вы на это ответите?

А потом будем обсуждать вашу "модель"..

Нет. Смотрите уравнение Дирака. Где там полевые объекты?

Почему не из одной? Или из трех? Или во! Почему не компонент?

Почему не ЭМ и гравитация? ЭМ и слабое? Слабое и сильное? Слабое и гравитация? Сильное и гравитация? Вы эти варианты проверялм? Где доказательства того, что вклад именно сильной компоненты? А не слабой? Не гравитации? Не какого-нибудь еще поля?
- Вы и это отменить успели? А дефект масс как объясните - если не через то, что энергия сама по себе и есть масса?

Лептонный заряд куда делся?

О2, устное предупреждение.

Сообщение отредактировал Owen - 4.2.2007, 15:23

Если интересуетесь темой, задавайте вопросы конкретно по существу изложенного в моих файлах материалах. А если нет, то не отнимайте у меня время попусту.

savrukhin

хотелось бы, чтобы вы поняли, что есть
не наши "интересные идеи", а ФИЗИКА..со своими законами, ПОДТВЕРЖДАЕМЫМИ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО..здесь, в очередной раз, видны
беспочвенные утверждения, с наукой не имеющие ничего общего

А что это Вы так переживаете? Ведь то, что Вам мило, наука от моих затей не пострадает, не так ли?
Ну собью с пути "истинной" науки одного из 3000 посетителей моих тем, так ему и надо, отступнику.
Для чего создан форум, как не для обсуждения новых идей? Если не поняли или не приняли, так это всего лишь личные проблемы. Не беспокойтесь, небо на Землю не упадет.